http://groups.msn.com/forumLouisXVII/no ... sage=17862
Charles Bories: "Lire la page 137 ! Hallucinant !
Eckard fait témoigner Desault, via une citation des "Essais historiques sur la révolution en France " par M Beaulieu, sur le fait Louis XVII n'est pas mort empoisonné le 8 juin 1795 !
On rappellera pour ceux qui découvriraient ce forum que Desault est mort subitement le 1er juin 1795 !
Et contrairement à ce qu'affirme Eckard, ainsi que cela a été rappelé lors de l'émission de Canal Plus par Mme Dumont, outre Desault et Chopard qui sont morts subitement en l'espace de quelques jours, il y a eu aussi le Dr Doublet et les 4 fossoyeurs + la fuite précipitée aux USA du Dr Abeillé, assistant de Desault !...
Cher François-Marie,
Après ces deux exemples, tirés de J Eckard, vous voudrez bien m'autoriser à considérer que la validité du témoignage du Dr Naudin rapporté par Eckard, dans un dossier sensible toujours en suspens entre nous est égale à ZERO !
Et comme l'a écrit Eckard ( voir message 4 ) où est le témoignage écrit du Dr Naudin qui a arraché Louis XVII à la brutalité de Simon en décembre 1793, un jour où il visitait la citoyenne Simon ?"
***********************************************
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k1145515
Eckard est-il crédible ?
16 message(s)
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Eckard est-il crédible ?
par Administrateur » Mercredi 12 Septembre 2007 08:39:24
- Administrateur
- Administrateur
- Message(s) : 229
- Inscription : Samedi 23 Septembre 2006 15:24:54
par François » Mercredi 12 Septembre 2007 19:00:07
Attention ! La réserve d'enquêteur scrupuleux d'Eckard s'applique aux "documents" qu'on ne peut produire . En ce qui concerne l'affaire Naudin , Eckard nous précise bien qu'il s'agit non de "documents" mais de "témoignages " , d'ailleurs puisés à la meilleure source , celle du fils , lui-même médecin , et d'un ami , avoué à la cour , du témoin .
Par ailleurs , l'appréciation de Desault concernant un éventuel empoisonnement de Louis XVII est une opinion forgée à la suite des visites faites par le médecin au jeune Roi , et ceci de son vivant .
Par ailleurs , l'appréciation de Desault concernant un éventuel empoisonnement de Louis XVII est une opinion forgée à la suite des visites faites par le médecin au jeune Roi , et ceci de son vivant .
Mes amis comptent plus que mes idées
- François
- Message(s) : 214
- Inscription : Mercredi 14 Février 2007 19:25:24
Naudin, de moins en moins recevable...
par BRH » Samedi 05 Janvier 2008 13:56:01
Charles Bories n'a pas renoncé à enquêter dans l'affaire Louis XVII; nous lui en sommes infiniment reconnaissant. 
"Dans son livre de référence "Louis XVII, son enfance, sa prison, sa mort au temple" R Chantelauze a écrit :
*** p 226 :
<< Pendant l'hiver 1793 la Simon .../... était tombée gravement malade. Parmi les clients du gendre de Simon, qui était tailleur, se trouvait le chirurgien Naudin, officier de santé du grand hospice de l'Humanité. Ce fut ce qui le désigna au choix de la Veuve Simon. Il constatait, dans un certificat qu'il lui délivra plus tard, le 30 vendémiaire an III - ou 21 octobre 1794 - ( publié dans l'Amateur d'autographes du 16 février 1862 ), que depuis le séjour qu'elle avait fait au Temple, elle était attaquée d'un engorgement ... >>
Suit ensuite le récit rapporté par Eckard, avec la note de bas de page 228 suivante :
<< Ce fait a été raconté par Naudin lui-même à son fils et à M GENREAU, avoué à Paris, qui plus tard le répétèrent à l'avocat Eckard, auteur de très interessants " Mémoires historiques sur Louis XVII " ..
*** p 229 :
<< ... Quoiqu'il en soit la Simon, qui paraît avoir veillé avec sollicitude à la santé du royal enfant, profita des visites qu'elle recevait de Naudin pour lui faire donner des soins dans une maladie vermineuse dont il était atteint. En peu de jours l'enfant fut guéri de cette incommodité ... >>
--------------------------------------------------------------------------------
Or voici ce qu'on peut lire dans l'étude réalisée par Maurice Etienne dans les "Cahiers Louis XVII " ( n° 23 - mai 2001 ) à l'article Antoine SIMON :
<< Né à Troyes le 21/10/1736, .../..., le 10/11/1766 épouse Marie-Barbe, Julie HOYAU née à Paris le 18/03/1748, ... décédée le 11/03/1786 ...
Veuf Antoine Simon se remarie ... le 20 mai 1788 avec Marie-Jeanne ALADAME, née à Paris, le 25 juin 1476 ...
De ces deux épouses Antoine SIMON n'a pas eu d'enfant. >>
Conclusions provisoires :
1 / Il n'existe aucune source documentaire fiable justifiant :
1.1 les raisons du choix du Dr Naudin pour soigner la citoyenne Simon en décembre 1793, en admettant l'hypothèse que le Dr Naudin soit venu dans la tour du Temple en Décembre 1793 !
1.2 or en vertu de l'égalité et pour des raisons évidentes d'économies, c'est le dr Thierry de Bussy qui aurait dû soigner la citoyenne Simon comme il avait soigné la citoyenne TISON durant l'été 1793 !
2 / Ces anomalies rendent donc encore plus invraisemblable le témoignage strictement oral du Dr Naudin rapporté par Eckard !
3 / Ce témoignage du Dr Naudin apparaît de plus en plus en plus comme une invention d'un bon Thermidorien qui a effectivement soigné la citoyenne Simon en octobre 1794 et non en décembre 1793 et qui s'il était intervenu en faveur de "Louis XVII comme il l'a prétendu, selon le témoignage rapporté par son fils et Genreau à Eckard n'aurait certainement pas pu survivre à janvier 1794 !
4 / Enfin et surtout comme le suggère R Chantelauze, qui est - rappelons-le - un des historiens de référence de la tradition anti-survivantiste, si on arrivait à prouver un jour que le Dr Naudin est bien intervenu en décembre 1793 pour soigner la citoyenne SIMON, ce serait un formidable INDICE, à la limite même la PREUVE, que Louis XVII n'était plus au Temple en décembre 1793 !
En effet pour quelle autre raison aurait-on fait appel au Dr Naudin pour soigner la citoyenne Simon alors que le Dr Thierry de Bussy serait venu visiter "Louis XVII" jusqu'aux premiers jours de Janvier 1794, sinon pour l'empêcher de constater que Louis XVII n'était plus gardé par les Simon ?
Nous aurions alors une confirmation éblouissante de notre modèle selon lequel le Dr Thierry de Bussy n'a plus visité Louis XVII après le 21/08/1793, n'ayant réservé ses visites postérieures jusqu'u début de janvier 1794 qu'à madame Royale !
Dans le même esprit de ce modèle d'hypothèses toujours en cours, si par contre le témoignage "Naudin-Eckard" devait être définitivement rejeté, qu'il nous soit permis de rappeler que nous pourrions avoir l'ensemble d'hypothèses suivantes :
1 / exfiltration de Louis XVII avant le 06/10/1793, voire même le 03/09/1793 et rempalcepent par le substitué n°1 !...
2 / décès de ce substitué n°1 en janvier 1794 en correspondnace avec la thèse "Hastier-Descamps" relative au décès du vrai Louis XVII !
3 / ensevelissement de ce substitué dans un fossé à la chaux vive en raisosn du terrible hiver 1793/1794 interdisant tout creusement clandestin d'une fosse !
4 / découverte de ce squelette par le Générala d'Andigné en 1801 ...
5 / remplacement du substitué n°1 par un substitué n°2 le 19/01/1794, capturé lors des guerres révolutionnaires et qui sera exfiltré le ../../.... avant de porter plus tard le nom de Nauendorf ...
Est-il nécessaire de rappeler que tout cela n'est qu'hypothèses à détruire par qui le souhaite, durant cette année 2008 que nous souhaitons à chacun bonne, heureuse et sainte !"
http://groups.msn.com/forumLouisXVII/ev ... &ID_Topic=
"Dans son livre de référence "Louis XVII, son enfance, sa prison, sa mort au temple" R Chantelauze a écrit :
*** p 226 :
<< Pendant l'hiver 1793 la Simon .../... était tombée gravement malade. Parmi les clients du gendre de Simon, qui était tailleur, se trouvait le chirurgien Naudin, officier de santé du grand hospice de l'Humanité. Ce fut ce qui le désigna au choix de la Veuve Simon. Il constatait, dans un certificat qu'il lui délivra plus tard, le 30 vendémiaire an III - ou 21 octobre 1794 - ( publié dans l'Amateur d'autographes du 16 février 1862 ), que depuis le séjour qu'elle avait fait au Temple, elle était attaquée d'un engorgement ... >>
Suit ensuite le récit rapporté par Eckard, avec la note de bas de page 228 suivante :
<< Ce fait a été raconté par Naudin lui-même à son fils et à M GENREAU, avoué à Paris, qui plus tard le répétèrent à l'avocat Eckard, auteur de très interessants " Mémoires historiques sur Louis XVII " ..
*** p 229 :
<< ... Quoiqu'il en soit la Simon, qui paraît avoir veillé avec sollicitude à la santé du royal enfant, profita des visites qu'elle recevait de Naudin pour lui faire donner des soins dans une maladie vermineuse dont il était atteint. En peu de jours l'enfant fut guéri de cette incommodité ... >>
--------------------------------------------------------------------------------
Or voici ce qu'on peut lire dans l'étude réalisée par Maurice Etienne dans les "Cahiers Louis XVII " ( n° 23 - mai 2001 ) à l'article Antoine SIMON :
<< Né à Troyes le 21/10/1736, .../..., le 10/11/1766 épouse Marie-Barbe, Julie HOYAU née à Paris le 18/03/1748, ... décédée le 11/03/1786 ...
Veuf Antoine Simon se remarie ... le 20 mai 1788 avec Marie-Jeanne ALADAME, née à Paris, le 25 juin 1476 ...
De ces deux épouses Antoine SIMON n'a pas eu d'enfant. >>
Conclusions provisoires :
1 / Il n'existe aucune source documentaire fiable justifiant :
1.1 les raisons du choix du Dr Naudin pour soigner la citoyenne Simon en décembre 1793, en admettant l'hypothèse que le Dr Naudin soit venu dans la tour du Temple en Décembre 1793 !
1.2 or en vertu de l'égalité et pour des raisons évidentes d'économies, c'est le dr Thierry de Bussy qui aurait dû soigner la citoyenne Simon comme il avait soigné la citoyenne TISON durant l'été 1793 !
2 / Ces anomalies rendent donc encore plus invraisemblable le témoignage strictement oral du Dr Naudin rapporté par Eckard !
3 / Ce témoignage du Dr Naudin apparaît de plus en plus en plus comme une invention d'un bon Thermidorien qui a effectivement soigné la citoyenne Simon en octobre 1794 et non en décembre 1793 et qui s'il était intervenu en faveur de "Louis XVII comme il l'a prétendu, selon le témoignage rapporté par son fils et Genreau à Eckard n'aurait certainement pas pu survivre à janvier 1794 !
4 / Enfin et surtout comme le suggère R Chantelauze, qui est - rappelons-le - un des historiens de référence de la tradition anti-survivantiste, si on arrivait à prouver un jour que le Dr Naudin est bien intervenu en décembre 1793 pour soigner la citoyenne SIMON, ce serait un formidable INDICE, à la limite même la PREUVE, que Louis XVII n'était plus au Temple en décembre 1793 !
En effet pour quelle autre raison aurait-on fait appel au Dr Naudin pour soigner la citoyenne Simon alors que le Dr Thierry de Bussy serait venu visiter "Louis XVII" jusqu'aux premiers jours de Janvier 1794, sinon pour l'empêcher de constater que Louis XVII n'était plus gardé par les Simon ?
Nous aurions alors une confirmation éblouissante de notre modèle selon lequel le Dr Thierry de Bussy n'a plus visité Louis XVII après le 21/08/1793, n'ayant réservé ses visites postérieures jusqu'u début de janvier 1794 qu'à madame Royale !
Dans le même esprit de ce modèle d'hypothèses toujours en cours, si par contre le témoignage "Naudin-Eckard" devait être définitivement rejeté, qu'il nous soit permis de rappeler que nous pourrions avoir l'ensemble d'hypothèses suivantes :
1 / exfiltration de Louis XVII avant le 06/10/1793, voire même le 03/09/1793 et rempalcepent par le substitué n°1 !...
2 / décès de ce substitué n°1 en janvier 1794 en correspondnace avec la thèse "Hastier-Descamps" relative au décès du vrai Louis XVII !
3 / ensevelissement de ce substitué dans un fossé à la chaux vive en raisosn du terrible hiver 1793/1794 interdisant tout creusement clandestin d'une fosse !
4 / découverte de ce squelette par le Générala d'Andigné en 1801 ...
5 / remplacement du substitué n°1 par un substitué n°2 le 19/01/1794, capturé lors des guerres révolutionnaires et qui sera exfiltré le ../../.... avant de porter plus tard le nom de Nauendorf ...
Est-il nécessaire de rappeler que tout cela n'est qu'hypothèses à détruire par qui le souhaite, durant cette année 2008 que nous souhaitons à chacun bonne, heureuse et sainte !"
http://groups.msn.com/forumLouisXVII/ev ... &ID_Topic=
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !
Napoléon
Napoléon
-
BRH - Message(s) : 4123
- Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29
Confirmation regrettable...
par BRH » Samedi 19 Janvier 2008 10:17:59
Il se confirmerait que Christian Crépin opterait pour la mort de Louis XVII en janvier 1794... Hé, quoi ? Tout ça pour en arriver là ? Non, non ! Le bon sens, l'intuition comme la Raison, nous commande au contraire de croire que Louis XVII est bel et bien sorti vivant du Temple !
Comment conclure en ce sens d'ailleurs, sans avoir vérifié si Richemont était ou n'était pas Louis XVII ? Il suffit pour cela d'une analyse ADN !!!
Je joins ici le message très renseigné de Charles Bories:
"Confrontés au verrou du témoignage " Naudin - Eckard" du 27/12/1793 qui nous est opposé par notre ami Francois-Marie, tenant de la présomption légale en faveur du décès de Louis XVII le 8 juin 1795, serait-il possible d'accorder une quelconque pertinence aux réflexions suivantes, afin de poursuivre nos recherches d'un commun accord ?
1 / Notre archiviste du Roi Louis XVII, Claude Bertin et moi-même avons la certitude absolue que Louis XVII n'est pas mort au Temple le 8 juin 1795 ! Il est donc mort auparavant au Temple ou il en est sorti vivant un jour ou l'autre !
2 / En l'état actuel de nos échanges une autre certitude s'impose à nous trois : Louis XVII n'est plus au Temple au matin de Thermidor !
3 / Il est évident qu'entre le 3 juillet 1793 et le 29 juillet 1794, le 19 janvier 1794 apparaît comme une date clef de l'énigme !
4 / Que s'est-il passé à cette date ou dans les jours qui l'ont précédée ? Y a-t-il eu exfiltration ou décès de Louis XVII ?
5 / Christian Crepin a conclu au décès de Louis XVII dans les premiers jours de Janvier 1794 ! Soit ! A lui de construire son modèle qui puisse répondre à toutes les objections possibles et imaginables !
6 / C'est à ce stade très précis de notre réflexion à haute voix que je souhaite vous proposer le raisonnement inédit suivant :
Admettons dans un premier temps que Christian Crépin ait raison et que Louis XVII soit décédé entre le 4 janvier et le 17 janvier 1794 ( fin des visites de Thierry de Bussy dans les premiers jours de Janvier 1794 et dates des livraisons de Clouet avec absence de tout enlèvement de linge de Louis XVII le 17 janvier 1794, ce qui laisse supposer un évènement grave ce jour là ou les jours précédents !
Cela signifie donc que :
* c'est bien Louis XVII qui a signé les PV d'Octobre et Décembre 1793 !
* c'est bien Louis XVII que Madame Royale a embrassé le 7 octobre 1793 !
* en raison du crédit accordé à Eckard et à de Beauchesne, Louis XVII a été arraché à la violence de Simon par Naudin le 27/12/1793, mais a succombé au seau d'eau glacée que Simon lui a versé sur la tête le 14/01/1794 ; il serait en effet invraisemblable que Louis XVII ait pu survivre à un etlm épisode au milieu du terible hiver 1793/1794 vu son état de santé déplorable, que Naudin a donc délibérément ignoré dans son témoignage !
* il y a eu introduction d'un substitué dans les jours qui ont suivi le départ de Simon le 19/01/1794 et que Madame Royale a appelé Melchisedech, dans son Mémoire !...
* c'est le cadavre de Louis XVII que le Général d'Andigné a découvert en 1801 enterré à la chaux vive dans un fossé !
7 / La question" Louis XVII est-elle enfin résolue par cette solution ? A chacun de répondre selon sa convenance : OUI ou NON !
8 / Mais nous savons que la réponse de François-Marie est NON parce que sa solution est en faveur de la thèse officielle ! Soit ! A lui de construire son modèle qui réponde à toutes les objections possibles élaborées par deux siècles de controverses !
Cela signifie en particulier que :
* Louis XVII a survécu au traitement de Simon le 14/01/1794 parce qu'il avait encore une bonne santé, comme l'atteste le témoignage Naudin qui aurait fait état dans le cas contraire de sa santé délabrée si cela avait été la réalité !
* Madame Royale a vu et embrassé son frère le 7/10/1793 ;
* A Louis XVII qui n'a pas signé les PV d'Octobre 1793 a été joint un "juxtaposé" ...
9 / Tout comme pour le décès de Louis XVII en janvier 1794, la question Louis XVII est-elle enfin résolue par cette solution conforme à la version officielle ? A chacun de répondre selon sa convenance : OUI ou NON !
10 / Pour notre part, Claude Bertin et moi-même répondons NON, parce que le témoignage de Naudin rapporté par Eckard, que nous ne pouvons pas encore anéantir, comme nous avons pu le faire pour d'autres, est IRRECEVABLE !
11 / Dans l'attente du jour où nous pourrons le détruire intégralement, nous faisons donc l'hypothèse que le Dr Naudin a fait un faux témoignage à la "mode thermidorienne " auprès de son fils et de Genreau, qui l'ont rapporté à Eckard et qui n'a fait preuve d'aucun esprit critique, comme pour les témoignages de Pelletan !
12 / A Claude Bertin et à moi-même de construire en conséquence le modèle qui répondra à toutes les objections, en prenant comme hypothèses la mort entre le 4 janvier et le 17 janvier 1794 non plus de Louis XVII, mais d'un substitué pour une raison majeure :
RIEN n'obligeait la Commune à cacher la mort de Louis XVII en janvier 1794, tandis qu'au contraire il était capital pour la Commune et la Convention Nationale de faire croire que Louis XVII était toujours prisonnier du Temple, parce qu'il n'y était plus !"
http://groups.msn.com/forumLouisXVII/ge ... sage=19676
Comment conclure en ce sens d'ailleurs, sans avoir vérifié si Richemont était ou n'était pas Louis XVII ? Il suffit pour cela d'une analyse ADN !!!
Je joins ici le message très renseigné de Charles Bories:
"Confrontés au verrou du témoignage " Naudin - Eckard" du 27/12/1793 qui nous est opposé par notre ami Francois-Marie, tenant de la présomption légale en faveur du décès de Louis XVII le 8 juin 1795, serait-il possible d'accorder une quelconque pertinence aux réflexions suivantes, afin de poursuivre nos recherches d'un commun accord ?
1 / Notre archiviste du Roi Louis XVII, Claude Bertin et moi-même avons la certitude absolue que Louis XVII n'est pas mort au Temple le 8 juin 1795 ! Il est donc mort auparavant au Temple ou il en est sorti vivant un jour ou l'autre !
2 / En l'état actuel de nos échanges une autre certitude s'impose à nous trois : Louis XVII n'est plus au Temple au matin de Thermidor !
3 / Il est évident qu'entre le 3 juillet 1793 et le 29 juillet 1794, le 19 janvier 1794 apparaît comme une date clef de l'énigme !
4 / Que s'est-il passé à cette date ou dans les jours qui l'ont précédée ? Y a-t-il eu exfiltration ou décès de Louis XVII ?
5 / Christian Crepin a conclu au décès de Louis XVII dans les premiers jours de Janvier 1794 ! Soit ! A lui de construire son modèle qui puisse répondre à toutes les objections possibles et imaginables !
6 / C'est à ce stade très précis de notre réflexion à haute voix que je souhaite vous proposer le raisonnement inédit suivant :
Admettons dans un premier temps que Christian Crépin ait raison et que Louis XVII soit décédé entre le 4 janvier et le 17 janvier 1794 ( fin des visites de Thierry de Bussy dans les premiers jours de Janvier 1794 et dates des livraisons de Clouet avec absence de tout enlèvement de linge de Louis XVII le 17 janvier 1794, ce qui laisse supposer un évènement grave ce jour là ou les jours précédents !
Cela signifie donc que :
* c'est bien Louis XVII qui a signé les PV d'Octobre et Décembre 1793 !
* c'est bien Louis XVII que Madame Royale a embrassé le 7 octobre 1793 !
* en raison du crédit accordé à Eckard et à de Beauchesne, Louis XVII a été arraché à la violence de Simon par Naudin le 27/12/1793, mais a succombé au seau d'eau glacée que Simon lui a versé sur la tête le 14/01/1794 ; il serait en effet invraisemblable que Louis XVII ait pu survivre à un etlm épisode au milieu du terible hiver 1793/1794 vu son état de santé déplorable, que Naudin a donc délibérément ignoré dans son témoignage !
* il y a eu introduction d'un substitué dans les jours qui ont suivi le départ de Simon le 19/01/1794 et que Madame Royale a appelé Melchisedech, dans son Mémoire !...
* c'est le cadavre de Louis XVII que le Général d'Andigné a découvert en 1801 enterré à la chaux vive dans un fossé !
7 / La question" Louis XVII est-elle enfin résolue par cette solution ? A chacun de répondre selon sa convenance : OUI ou NON !
8 / Mais nous savons que la réponse de François-Marie est NON parce que sa solution est en faveur de la thèse officielle ! Soit ! A lui de construire son modèle qui réponde à toutes les objections possibles élaborées par deux siècles de controverses !
Cela signifie en particulier que :
* Louis XVII a survécu au traitement de Simon le 14/01/1794 parce qu'il avait encore une bonne santé, comme l'atteste le témoignage Naudin qui aurait fait état dans le cas contraire de sa santé délabrée si cela avait été la réalité !
* Madame Royale a vu et embrassé son frère le 7/10/1793 ;
* A Louis XVII qui n'a pas signé les PV d'Octobre 1793 a été joint un "juxtaposé" ...
9 / Tout comme pour le décès de Louis XVII en janvier 1794, la question Louis XVII est-elle enfin résolue par cette solution conforme à la version officielle ? A chacun de répondre selon sa convenance : OUI ou NON !
10 / Pour notre part, Claude Bertin et moi-même répondons NON, parce que le témoignage de Naudin rapporté par Eckard, que nous ne pouvons pas encore anéantir, comme nous avons pu le faire pour d'autres, est IRRECEVABLE !
11 / Dans l'attente du jour où nous pourrons le détruire intégralement, nous faisons donc l'hypothèse que le Dr Naudin a fait un faux témoignage à la "mode thermidorienne " auprès de son fils et de Genreau, qui l'ont rapporté à Eckard et qui n'a fait preuve d'aucun esprit critique, comme pour les témoignages de Pelletan !
12 / A Claude Bertin et à moi-même de construire en conséquence le modèle qui répondra à toutes les objections, en prenant comme hypothèses la mort entre le 4 janvier et le 17 janvier 1794 non plus de Louis XVII, mais d'un substitué pour une raison majeure :
RIEN n'obligeait la Commune à cacher la mort de Louis XVII en janvier 1794, tandis qu'au contraire il était capital pour la Commune et la Convention Nationale de faire croire que Louis XVII était toujours prisonnier du Temple, parce qu'il n'y était plus !"
http://groups.msn.com/forumLouisXVII/ge ... sage=19676
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !
Napoléon
Napoléon
-
BRH - Message(s) : 4123
- Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29
Bonne pioche !!!
par BRH » Vendredi 18 Avril 2008 15:51:37
Il semble que Charles Bories tienne la preuve ultime de "l'imposture Naudin"...
http://groups.msn.com/forumLouisXVII/ev ... sage=21121
Cent fois sur le métier, remettre l'ouvrage !...
La découverte de la version de l'anecdote de " Louis XVII, le DR Naudin, la citoyenne Simon et les 2 pêches de fin décembre 1793 " racontée en 1816 par Henri Le Maire va peut-être nous permettre de découvrir toute la genèse de cette invention !
Pour cela nous allons poster dans les messages suivants des citations des livres du Comte Hérisson ( " Le cabinet noir " p 95 et suivantes ) et de Chantelauze !
Mais avant cela, comme chaque lecteur a pu le remarquer, la version Eckard, reprise ensuite par de Beauchesne, apparaît de toute évidence comme une adaptation du récit d'Henri Le Maire de 1816 !
Les "deux pêches" [ c'était impossible en hiver à Paris en 1793 !] ont été remplacées par " deux poires " [ c'est quasiment aussi invraisemblable que les pêches, en cette fin de décembre 1793 à Paris ! certes il existe ce qu'on appelle des " poires d'hiver" ! mais nous n'avons encore jamais réussi à en trouver une trace documentaire en cette période de Terreur ... ].
Et différence aussi très importante entre les deux versions :
l'échange entre " Louis XVII " et la citoyenne Simon a dû paraître un peu trop romanesque à Eckard qui n'a pas jugé bon de le retenir ...
http://groups.msn.com/forumLouisXVII/ev ... sage=21121
Cent fois sur le métier, remettre l'ouvrage !...
La découverte de la version de l'anecdote de " Louis XVII, le DR Naudin, la citoyenne Simon et les 2 pêches de fin décembre 1793 " racontée en 1816 par Henri Le Maire va peut-être nous permettre de découvrir toute la genèse de cette invention !
Pour cela nous allons poster dans les messages suivants des citations des livres du Comte Hérisson ( " Le cabinet noir " p 95 et suivantes ) et de Chantelauze !
Mais avant cela, comme chaque lecteur a pu le remarquer, la version Eckard, reprise ensuite par de Beauchesne, apparaît de toute évidence comme une adaptation du récit d'Henri Le Maire de 1816 !
Les "deux pêches" [ c'était impossible en hiver à Paris en 1793 !] ont été remplacées par " deux poires " [ c'est quasiment aussi invraisemblable que les pêches, en cette fin de décembre 1793 à Paris ! certes il existe ce qu'on appelle des " poires d'hiver" ! mais nous n'avons encore jamais réussi à en trouver une trace documentaire en cette période de Terreur ... ].
Et différence aussi très importante entre les deux versions :
l'échange entre " Louis XVII " et la citoyenne Simon a dû paraître un peu trop romanesque à Eckard qui n'a pas jugé bon de le retenir ...
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !
Napoléon
Napoléon
-
BRH - Message(s) : 4123
- Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29
Re: Eckard est-il crédible ?
par François » Vendredi 18 Avril 2008 20:37:50
Comment peut-on affirmer qu'Eckard s'inspire de Lemaire alors que la première édition d'Eckard est également de 1816 et que , lui , il indique sa source à la différence de Lemaire: le fils du docteur Naudin et l'avoué Genreau. Vous pensez bien que Lemaire , à qui Decazes avait commandé un "catéchisme officiel" sur la Révolution ,a rencontré Eckard , en lien direct avec la duchesse d'Angoulême , et qu'Eckard , qui n'était pas agité du "prurit du droit d'auteur ", lui a livré sa source . Source qu'Eckard maîtrise à l'évidence beaucoup mieux que Lemaire . Seul Eckard en effet nous rapporte la réplique :" Citoyen Naudin , tu nous feras toujours rire " , qui prouve bien qu'Eckard n'a pas plagié Lemaire mais l'inverse . Et Lemaire place après l'anecdote Naudin le PV rédigé contre la Reine , alors qu'Eckard restitue l'exacte chronologie du PV d'octobre et de l'anecdote des poires en décembre. Le noble Naudin a encore de beaux jours devant lui , quoiqu'en pensent les irréductibes adversaires de la Légitimité ...
Mes amis comptent plus que mes idées
- François
- Message(s) : 214
- Inscription : Mercredi 14 Février 2007 19:25:24
Re: Eckard est-il crédible ?
par Administrateur » Vendredi 18 Avril 2008 21:25:46
Eh bien, il ne reste plus qu'à vérifier le mois de la parution... Ce doit être possible, je pense ! MM. les érudits, au travail !!! 
- Administrateur
- Administrateur
- Message(s) : 229
- Inscription : Samedi 23 Septembre 2006 15:24:54
Re: Eckard est-il crédible ?
par François » Vendredi 18 Avril 2008 21:32:18
Ne cherchez pas ! La première édition d'Eckard est de décembre 1816 . Mais le problème n'est pas là! Sortons de l'obsession de la publication , voulez-vous !C'est une vieillerie d'académicien élitiste dépassé par le volapuk ! Beaucoup de gens cherchent et écrivent sans publier et leur travail peut être tout autant pillé !Et même bien davantage ! Surtout à l'époque du net ! Intéressez-vous davantage aux indices internes qui vous permettent d'établir la chronologie Eckard-Lemaire !
Mes amis comptent plus que mes idées
- François
- Message(s) : 214
- Inscription : Mercredi 14 Février 2007 19:25:24
Re: Eckard est-il crédible ?
par BRH » Vendredi 18 Avril 2008 21:45:15
La BNF n'est pas de votre avis, François. Mais sans doute avez-vous un exemplaire de décembre 1816 ?
"Mémoires historiques sur Louis XVII... avec notes et pièces justificatives, et ornés du portrait de Sa Majesté, par M. Eckard,... 1817" .
Auquel cas, il convient de vérifier la date de l'édition de Le Maire...
"Mémoires historiques sur Louis XVII... avec notes et pièces justificatives, et ornés du portrait de Sa Majesté, par M. Eckard,... 1817" .
Auquel cas, il convient de vérifier la date de l'édition de Le Maire...
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !
Napoléon
Napoléon
-
BRH - Message(s) : 4123
- Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29
Re: Eckard est-il crédible ?
par François » Vendredi 18 Avril 2008 21:50:06
La deuxième édition est de 1817. La 3° que je possède de 1818. Cette 3° édition est précédée d'une préface d'Eckard lui-même qui permet de dater sa première édition de décembre 1816. La biographie Michaud donne aussi 1816...Etc...Que voulez-vous encore ? Le commentaire du Moniteur à la parution ? Je l'ai donné en son temps.....
Mes amis comptent plus que mes idées
- François
- Message(s) : 214
- Inscription : Mercredi 14 Février 2007 19:25:24
Re: Eckard est-il crédible ?
par BRH » Vendredi 18 Avril 2008 21:53:12
Merci, François, pour ces précisions. Le commentaire du Moniteur est-il sur ce forum, ou l'ancien ? Chez Charles ?
Et Le Maire ? Je ne me fais pas trop de soucis, Charles va bien nous la retrouver, cette date de parution...
Et Le Maire ? Je ne me fais pas trop de soucis, Charles va bien nous la retrouver, cette date de parution...
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !
Napoléon
Napoléon
-
BRH - Message(s) : 4123
- Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29
Re: Eckard est-il crédible ?
par François » Vendredi 18 Avril 2008 22:03:09
Merci de me prendre pour un imbécile ! Je vois que vous négligez complètement les arguments en faveur de l'antériorité d'Eckard au profit d'une date de publication sans efficience ! J'en ajoute un nouveau : comment voulez-vous que Naudin , qui n'a pas assisté par définition à ce dialogue délirant entre la mère Simon avec Louis XVII qu'elle vouvoie , aurait-il pu le rapporter ? Ce malheureux Lemaire ( en un seul mot) force la note pour se faire bien voir de son "sponsor" , comme si Louis XVII avait besoin qu'on insiste aussi grossièrement sur sa sensibilité !
Mes amis comptent plus que mes idées
- François
- Message(s) : 214
- Inscription : Mercredi 14 Février 2007 19:25:24
Re: Eckard est-il crédible ?
par BRH » Vendredi 18 Avril 2008 22:11:03
Allons donc... Je ne cherche qu'à être éclairé. En tout cas, ce moniteur n'a pas été publié ici, ni sur l'ancien forum. C'est donc Charles qui en a eu la primeur. Mais peut-être qu'un autre Moniteur a mentionné l'histoire de la Révolution Française par Le Maire ? C'est un axe de recherches...
En attendant, Charles nous donne une petite notice biographique sur Eckard, qui termina sa vie d'une curieuse façon: proprement assassiné, ce qui fait toujours question pour un historien ayant traité d'affaires d'état...
http://groups.msn.com/forumLouisXVII/ev ... sage=21133
En attendant, Charles nous donne une petite notice biographique sur Eckard, qui termina sa vie d'une curieuse façon: proprement assassiné, ce qui fait toujours question pour un historien ayant traité d'affaires d'état...
http://groups.msn.com/forumLouisXVII/ev ... sage=21133
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !
Napoléon
Napoléon
-
BRH - Message(s) : 4123
- Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29
Re: Eckard est-il crédible ?
par BRH » Samedi 19 Avril 2008 08:37:12
Puisque la date de décembre 1816 est certaine pour la 1ère publication d'Eckard, il reste à vérifier celle de Le Maire
Christian Crépin nous apprend que la forgerie des "pêches/poires", pourrait provenir d'un certain Saint-Gervais:
Christian Crépin nous apprend que la forgerie des "pêches/poires", pourrait provenir d'un certain Saint-Gervais:
Dans son édition " Vie du jeune Louis XVII" de 1824 de 178 pages que je possède A. ANTOINE de SAINT GERVAIS au sujet de l'épisode Naudin indique des pêches. Une autre édition du même auteur de 178 pages est parue en 1815. Mais je ne possède pas cette édition de 1815 pour contrôler mais je pense fortement que c'est cet auteur qui est à l'origine des pêches.
Quérard dit de lui que c'était un fécond compilateur.
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !
Napoléon
Napoléon
-
BRH - Message(s) : 4123
- Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29
Re: Eckard est-il crédible ?
par BRH » Samedi 19 Avril 2008 08:42:12
On trouve cette notice:
auteur Saint-Gervais, Antoine
titre Vie du jeune Louis XVII. (2e éd.)
éditeur-date S.l. : [Impr. Imbert], 1816
description 172 p. 14 cm
Fait partie d'un recueil (SJ IF 301/41). Relié avec 2 ouvrages. Pièce n° 1
exemplaire(s) Lyon
D'après Quérard, il existe bien une "Vie du jeune Louis XVII", par A. Antoine, Paris, Blanchard et Chanson, 1815, in-8.
auteur Saint-Gervais, Antoine
titre Vie du jeune Louis XVII. (2e éd.)
éditeur-date S.l. : [Impr. Imbert], 1816
description 172 p. 14 cm
Fait partie d'un recueil (SJ IF 301/41). Relié avec 2 ouvrages. Pièce n° 1
exemplaire(s) Lyon
D'après Quérard, il existe bien une "Vie du jeune Louis XVII", par A. Antoine, Paris, Blanchard et Chanson, 1815, in-8.
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !
Napoléon
Napoléon
-
BRH - Message(s) : 4123
- Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29
16 message(s)
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retour vers Affaire Louis XVII
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 14 invité(s)