Publié : Lundi 25 Juin 2007 21:49:12Le numéro de nos duettistes continue:
Voici la copie du message privé reçu de notre ami OEPL17 à qui, une fois encore, nous exprimons non seulement toute notre reconnaissance mais aussi toute notre plus totale solidarité devant les attaques absolument injustes dont il a été l'objet par ailleurs :
<< Voici ce que Beauchesne a écrit dans son livre édition 1867:
"27 mars 1793, quatre pieds, dix pouces, trois lignes
et plus bas: trois pieds, deux pouces"
Donc il ne peut y avoir erreur puisque les hauteurs sont en lettres et que la date est en chiffres. >>
Louis XVII mesurait donc 1.029 m, le 27 mars 1793, selon la mesure écrite " au crayon par la Reine Marie-Antoinette dans l'embrasure [ de la porte de ] sa chambre à coucher "!
C'est donc sans aucune difficulté que nous nous agenouillons devant " Cyrillus Enfant " !
Bruno Roy-Henry ayant écrit :
<< La taille mesurée de l'habit 2 (rayé) donne 52 cm (51,32 cm exactement).
.../...
Celle de l'habit bleu est nécessairement moindre.
Ce qui correspond à la taille d'un enfant de 4 ans (tiré du catalogue Cyrillus). Pour une stature de 98 à 1,04 cm >>
sur la base de l'information transmise par de Beauchesne, nous osons conclure définitivement ce dossier comme suit :
* Louis XVII avait très probablement une stature comprise entre 98 cm et 1.029 m, le 27 mars 1792 ;
* Le portrait objet de la discussion Est-ce le duc de Normandie à 7 ans avec l'habit bleu de Mme de Rambaud ? représente le duc de Normandie aux Tuileries, où il vivait depuis le 5 octobre 1789 au soir ; selon toute vraisemblance Alexandre Kucharski a peint Louis-Charles, entre le 27 mars 1792 et le 10 août 1792, alors qu'il portait le même habit bleu que celui qui a été présenté le 17 août 1833 par Mme de Rambaud à Nauendorf ;
* La prétendue preuve apportée par Nauendorf qu'il était le fils de Louis XVI et de Marie Antoinette, grâce à la révélation à Mme de Rambaud qu'il avait porté cet habit bleu à Versailles et non aux Tuileries, selon le récit qu'en ont fait Mme de Rambaud et Geoffroy, est frappée de nullité absolue !
Depuis quand les girouettes indiquent-elles le Nord ?
Pierre Croiset n'a-t-il pas écrit:
"Dans son « Louis XVII », (édition de 1866), de Beauchesne note dans son livre XXI, Démolition de la Tour, page 459, une inscription qui saisit par sa simplicité même :
Dans l'embrasure de sa chambre à coucher, la Reine Marie-Antoinette avait écrit au crayon :
27 mars 1793
4 pieds, 10 pouces, 3 lignes ([1])
soit : 1,575 mètres
et plus bas :
3 pieds, 2 pouces, soit 1,029 mètres
C'était la taille des enfants de Marie-Antoinette le jour de l'anniversaire du Dauphin (il avait huit ans)."
Il serait donc expédient de vérifier la page 459 indiquée par Pierre Croizet du livre de Beauchesne, dans son édition de 1866, avant de se lancer imprudemment dans des commentaires "ironico-idéologiques".
Dans l'attente de ce renseignement capital, nous déclenchons le compte à rebours:
TOP CHRONO !
Il est évident que si la taille du dauphin était confirmé pour 1,029 m, nous ne pourrions que souscrire à l'opinion de MM. B et C.
Mais nous craignions -quoi qu'il arrive- que ce soit impossible ! en effet, au vu d'un des nombreux messages de M. B, il apparaît que selon les mesures de l'habit 2 en velours rayé de gris et de bleu, la taille du dauphin n'ait pu être infèrieure à 1,17 m à l'âge de sept ans:
raphael_charles en réponse à Message 45 Envoyé : 20/06/2007 18:35
En faisant un premier calcul très approximatif *** il semblerait que sur la base des dimensions en hauteur hors-tout du haut et du pantalon " Bancel-Pilayrou " cet habit bleu soit plus proche de la taille moyenne d'un enfant de 7 ans que de celle d'un enfant de 4 ans 1/2 !
*** en prenant 30 cm ( haut => taille ) sur les 69 cm du haut de l'habit + 67 cm du pantalon ( bas => taille ) = 97 cm !
A ce résultat il faut donc ajouter la hauteur du talon et de la tête ! ( 23 cm )
On approcherait les 120 cm, taille moyenne d'un enfant de 7 ans aujourd'hui !
Ceci n'est pas bien sûr une preuve mais une première estimation d'approche TGV en réponse à l'"Echec et mat " naundorfiste !...
Dans ces conditions, soit l'information de Beauchesne est erronée, soit elle est purement et simplement de la désinformation.
DONT ACTE !
Voici la copie du message privé reçu de notre ami OEPL17 à qui, une fois encore, nous exprimons non seulement toute notre reconnaissance mais aussi toute notre plus totale solidarité devant les attaques absolument injustes dont il a été l'objet par ailleurs :
<< Voici ce que Beauchesne a écrit dans son livre édition 1867:
"27 mars 1793, quatre pieds, dix pouces, trois lignes
et plus bas: trois pieds, deux pouces"
Donc il ne peut y avoir erreur puisque les hauteurs sont en lettres et que la date est en chiffres. >>
Louis XVII mesurait donc 1.029 m, le 27 mars 1793, selon la mesure écrite " au crayon par la Reine Marie-Antoinette dans l'embrasure [ de la porte de ] sa chambre à coucher "!
C'est donc sans aucune difficulté que nous nous agenouillons devant " Cyrillus Enfant " !
Bruno Roy-Henry ayant écrit :
<< La taille mesurée de l'habit 2 (rayé) donne 52 cm (51,32 cm exactement).
.../...
Celle de l'habit bleu est nécessairement moindre.
Ce qui correspond à la taille d'un enfant de 4 ans (tiré du catalogue Cyrillus). Pour une stature de 98 à 1,04 cm >>
sur la base de l'information transmise par de Beauchesne, nous osons conclure définitivement ce dossier comme suit :
* Louis XVII avait très probablement une stature comprise entre 98 cm et 1.029 m, le 27 mars 1792 ;
* Le portrait objet de la discussion Est-ce le duc de Normandie à 7 ans avec l'habit bleu de Mme de Rambaud ? représente le duc de Normandie aux Tuileries, où il vivait depuis le 5 octobre 1789 au soir ; selon toute vraisemblance Alexandre Kucharski a peint Louis-Charles, entre le 27 mars 1792 et le 10 août 1792, alors qu'il portait le même habit bleu que celui qui a été présenté le 17 août 1833 par Mme de Rambaud à Nauendorf ;
* La prétendue preuve apportée par Nauendorf qu'il était le fils de Louis XVI et de Marie Antoinette, grâce à la révélation à Mme de Rambaud qu'il avait porté cet habit bleu à Versailles et non aux Tuileries, selon le récit qu'en ont fait Mme de Rambaud et Geoffroy, est frappée de nullité absolue !
Depuis quand les girouettes indiquent-elles le Nord ?
Pierre Croiset n'a-t-il pas écrit:
"Dans son « Louis XVII », (édition de 1866), de Beauchesne note dans son livre XXI, Démolition de la Tour, page 459, une inscription qui saisit par sa simplicité même :
Dans l'embrasure de sa chambre à coucher, la Reine Marie-Antoinette avait écrit au crayon :
27 mars 1793
4 pieds, 10 pouces, 3 lignes ([1])
soit : 1,575 mètres
et plus bas :
3 pieds, 2 pouces, soit 1,029 mètres
C'était la taille des enfants de Marie-Antoinette le jour de l'anniversaire du Dauphin (il avait huit ans)."
Il serait donc expédient de vérifier la page 459 indiquée par Pierre Croizet du livre de Beauchesne, dans son édition de 1866, avant de se lancer imprudemment dans des commentaires "ironico-idéologiques".
Dans l'attente de ce renseignement capital, nous déclenchons le compte à rebours:
TOP CHRONO !
Il est évident que si la taille du dauphin était confirmé pour 1,029 m, nous ne pourrions que souscrire à l'opinion de MM. B et C.
Mais nous craignions -quoi qu'il arrive- que ce soit impossible ! en effet, au vu d'un des nombreux messages de M. B, il apparaît que selon les mesures de l'habit 2 en velours rayé de gris et de bleu, la taille du dauphin n'ait pu être infèrieure à 1,17 m à l'âge de sept ans:
raphael_charles en réponse à Message 45 Envoyé : 20/06/2007 18:35
En faisant un premier calcul très approximatif *** il semblerait que sur la base des dimensions en hauteur hors-tout du haut et du pantalon " Bancel-Pilayrou " cet habit bleu soit plus proche de la taille moyenne d'un enfant de 7 ans que de celle d'un enfant de 4 ans 1/2 !
*** en prenant 30 cm ( haut => taille ) sur les 69 cm du haut de l'habit + 67 cm du pantalon ( bas => taille ) = 97 cm !
A ce résultat il faut donc ajouter la hauteur du talon et de la tête ! ( 23 cm )
On approcherait les 120 cm, taille moyenne d'un enfant de 7 ans aujourd'hui !
Ceci n'est pas bien sûr une preuve mais une première estimation d'approche TGV en réponse à l'"Echec et mat " naundorfiste !...
Dans ces conditions, soit l'information de Beauchesne est erronée, soit elle est purement et simplement de la désinformation.
DONT ACTE !
vous devriez vous montrez un peu de tolérence.
