Tribune Histoire

Naundorff étant à Paris depuis 1833, il n'aurait pas cherché à revoir Mme Vigée-Lebrun (décédée en 1842). Ce qui prouverait -si besoin était- que Naundorff n'était pas Louis XVII. Mais, est-ce bien certain ? En tout cas, Mme Vigée-Lebrun ne semble pas non plus avoir cherché à le rencontrer. En 1833, elle était déjà âgée. Plus, en tout cas, que Mme de Rambaud. Peignait-elle encore ? Il paraît qu'elle avait entièrement perdu la vue quelques années avant sa mort et souffrait de fortes douleurs cérébrales. M. Hubert Royet a commis un ouvrage -paraît-il- sur la question. Pour lui, Naundorff aurait été le petit valet de cette dame à Vienne, puis l'aurait volée en Russie. Beaucoup de conjectures et d'hypothèses. Mais comment faire coïncider cette identité avec ce même Christian-Heinrich Naundorff ? L'imagination des anti-naundorffistes ne connaît plus de bornes !

http://cril17.org/2016/11/16/vers-la-re ... undorf-39/

Un mot de réponse au sujet de Mme Vigée-Lebrun :
Certes, elle n'a pas été consultée MAIS :
- De multiples autres personnes aussi qualifiées qu'elle l'ont été, ET
- Imagine-t-on que les nouvelles circulaient, alors, comme aujourd'hui, en quelques minutes !!! Voyez comment les choses se sont passées pour Mme de Rambault : c'est Mme Marco de St. Hilaire qui avait eu connaissance de l'arrivée du prince à Paris et qui a dit : "Je connais, à Paris, Mme de Rambault...", d'où la fameuse rencontre. Elle aurait tout aussi bien pu dire : " Je connais Mme Vigée-Lebrun..." etc... Il se pourrait fort bien que Mme Vigée-Lebrun ait tout simplement été oubliée ! Et elle-même : a-t-elle su l'arrivée de cette personne se disant le Dauphin ? la presse était le seul et unique media à l'époque, + le "bouche à oreille" éventuellement. Si elle ne lisait pas les journaux (vous dites qu'elle n'y voyait plus guère) et que personne ne l'ait informée (oubli sans doute tout simplement), il est normal qu'elle n'ait pas donné de témoignage. Est-ce une raison pour "descendre" ce pauvre Dauphin déjà attaqué de toutes parts, alors que des témoins dûment hostiles ont dû se rendre à l'évidence ! je pense à l'ancien ministre (tout de même) Mr. de Joly, venu spécialement pour démolir Naundorff et détromper ses "dupes" disait-il : ébranlé lors de la 1ère entrevue, il dut "rendre les armes" à la seconde, il écrivit une déposition (qui fut volée à sa mort, hé oui, comme toujours) et maintint sa déposition "in articulo mortis" devant l'abbé Desgenettes venu lui apporter les Saintes Espèces !
On dit, aujourd'hui, que les analyses ADN qui "marchaient" en 2014, ne "marchent" plus !!!
DANS TOUS LES CAS DE FIGURE, IL FAUT UNE ABSOLUE CERTITUDE DE LA PROVENANCE DES ÉLÉMENTS COMPARÉS, Á 100%!! + COMBIEN DE MANIPULATIONS, DONC DE CONTAMINATIONS DEPUIS 2 SIÈCLES POUR TOUS CES ÉLÉMENTS !!!
Donc le dossier est loin d'être clos contrairement à ce qu'on veut absolument nous imposer de croire. Amitiés à vous tous.

Oui, je ne crois pas trop à ces divagations... Ce pauvre Charles a pris un coup de soleil ou un coup de bambou : c'est un légitimiste illuminé..

On peut être légitimiste sans être un illuminé...

L'un n'empêche pas l'autre...

Certes... et vice versa !

Le problème du Cril17 c'est qu'ils sont tellement convaincu que ce n'est pas Naundorff que si ils trouvent qu'il a oublié ses lunettes un mardi à 14h ça prouve qu'il n'est pas Naundorff.

Qu'est ce qui les poussent à en êtes si convaincu ?