par Richelieu » Jeudi 25 Février 2016 17:56:32
Désolé Mr le Modérateur du Site, je ne suis pas généticien, mais aucune science ne peut se dérober au bon sens élémentaire! Et je me permets de faire quelques remarques concernant votre citation ci dessus.
C'est vrai qu'elle paraît tranchante! Cette appréciation de l'article du Prof Lucotte sur la 'bourbonité' du prince Hugues décrédibilise totalement le travail du notre Hercule Poirot national des familles royales et impériales. Gène qui n'existe pas, fréquence des allèles qui fait remonter un cousinage d'Hugues avec les Bourbons datant des Celtes ou avant. Touché, coulé.
Après, la démarche scientifique, c'est de vérifier que c'est bien la personne qui dit cela dont le nom figure à propos de la critique en question. Autrement dit, le Professeur Cassiman. Or il semble que cette appréciation de l'article du Prof Lucotte, ne vienne pas du tout du professeur Cassiman, mais d'un autre généticien. Ce qui gâte la valeur du jugement à l'emporte pièce. D'après ce qui se dit dans le milieu généticien, Cassiman et Lucotte entretiennent des rapports tout à fait confraternels depuis trente années.
Passons donc sur la validité des détails évoqués dans la critique, et là, j'avoue que je ne suis pas généticien, mais assez féru de science pour savoir lire ce qui peut résoudre ce genre de situation.
Voyons l'assemblage suivant:
1) Un généticien (Lamuseau et son groupe) établit un profil génétique-type, de l'Y, sur trois Bourbons contemporains et vivants.
2) Un autre génticien (Lucotte), à partir d'un prélèvement 'vivant', trouve que Hugues de Bourbon a un profil type qui fait partie de la même famille que les précédents, Hugues serait 'bourbon-compatible' sans pouvoir donner de date exacte
3) Un troisième généticien (inconnu, mais celui de la phrase rapportée par Mr Delorme) écrit (pas dans les médias, mais dans un mot privé à Mr Delorme) que le 2e généticien est un bouffon (quelque chose qui est équivalent) en génétique.
Voilà pour les études faites sur les vivants... Conclusion temporaire: Hugues de Bourbon est ou n'est pas Bourbon compatible, selon les compétences du second généticien.
Là dessus, le Professeur Lucotte fait une analyse génétique sur l'ADNmt de cheveux attribués à Louis XVII et Naudorff. On passe là dans le Royaume des Morts et de ce qu'ils nous ont laissé, par exemple des cheveux, mais où affirmer l'identité entre le matériau étudié, et l'individu est bien plus difficile à déterminer.
Le professeur Lucotte croit avoir tranché dans l'énigme Louis XVII grâce à cette étude. Mais, curieusement, les médias qui avaient fait un large écho à sa recherche précédente (sur la bourbonité d'Hugues), ne relaie pas ce travail. En effet, affirmer que Naundorff n'était pas Louis XVII ne concerne pas grand monde, juste une petite partie de la galaxie royaliste française, qui est déjà très petite!
La remarque faite par les 'pointus' de la survivance est immédiate: sans contester la qualité du travail de généticien du professeur, qui peut affirmer que la mèche étudiée est bien de Louis XVII? C'est une remarque justifiée, et cela contribue au manque d"écho du travail.
La résolution:
Or il s'avère, scoop sans précédent, dans notre galaxie de curieux de l'histoire, que le Prof Lucotte est sur le point de publier une étude sur une mèche de cheveux attribuée à Louis XVI. Va t on avoir encore des problèmes de traçabilité? Non, a priori, puisqu'il s'il trouve que la mèche a un profil compatible avec le Bourbon-type du généticien numéro 1(Lamuseau), et bien, cela suffit, non à prouver, mais à établir avec grande probabilité qu'il s'agit bien des cheveux de Louis XVI.
Mais cela n'intéresserait que modérément notre bon peuple de savoir que nous avons trouvé les cheveux du roi décapité, et que ce sont bien les siens...
Et là viendrait le morceau de bravoure:
Est ce que le profil d'Hugues de Bourbon, bien vivant, est compatible avec celui de Louis XVI?
Deux réponses: le profil est complètement incompatible, ou plus incompatible que le bourbon type, indiquant que Hugues de Bourbon, n'est pas Bourbon, ou n'est pas descendant de KWN (ce que Lucotte a déjà vérifié, il est bien descendant de KW Naundorff) ou vient d'une branche bourbon très ancienne, bien avant le temps de Louis XVI.
Soit, le professeur Lucotte, cohérent avec lui même et sa recherche précédente, montre que Hugues est toujours compatible Bourbon, voire mieux, encore plus compatible avec Louis XVI que si on le compare avec les trois Bourbon-type.
Il est donc évident que l'article suivant va être déterminant pour
1) valider la cohérence du professeur Lucotte, et invalider la critique ci dessus, à moins de croire que le professeur s'est débrouillé pour complètement maquiller les faits et ''inventer' des gènes, gonfler des dates etc. Ca se découvrirait bien vite!
2) confirmer la bourbonité d'Hugues. Soit en l'éloignant de Louis XVI, soit, beaucoup plus intéressant, en le rapprochant de Louis XVI
La conclusion
S'il s'avère que Hugues est à nouveau Bourbon, cela fait deux tests génétiques: sur le vivant (avec les profils type ) et avec les morts (cheveux de Louis XVI) en faveur de sa naissance illustre. Et se poserait alors naturellement la question de la traçabilité des cheveux attribués à Louis XVII, puisque croire que Louis XVII n'était pas le fils de sa mère ou de son père, est de peu d'intérêt. J'ose imaginer que le Professeur Lucotte, s'il a trouvé à nouveau la validité 'bourbon' d'Hugues, évoquera cette possibilité, et que le débat est ouvert à nouveau pour la filiation maternelle...
En écrivant tout cela, je m'explique les choses à moi même, et j'espère avoir pu aidé d'autres!!!