Sang royal !

Re: Sang royal !

Message par BRH » Mercredi 25 Novembre 2015 00:19:48

Attendons de l'officiel, du lourd. J'aurai beaucoup à dire, de toute façon...

Pour le journal La Croix, c'est ici :

3 mars 1898 :

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k2 ... em.r=.zoom

8 mars 1898 :

http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k2 ... em.r=.zoom
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !

Napoléon
Avatar de l’utilisateur
BRH
 
Message(s) : 3593
Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29

Re: Sang royal !

Message par François » Mercredi 25 Novembre 2015 21:19:19

Voila 200 ans que tous les gens sérieux s'indignent de l'escroquerie Naundorff ! On n'attend pas une analyse ADN pour en savoir davantage ! Quant à la bénédiction apostolique, j'ai marié un de mes enfants il y a quelques années avec celle de Benoît XVI qu'il suffisait de demander comme enfant du Bon Dieu de n'importe quel nom. Grégoire XVI a réglé son compte à Naundorff une fois pour toutes ! Si tant est qu'il en fût besoin !
Mes amis comptent plus que mes idées
François
 
Message(s) : 210
Inscription : Mercredi 14 Février 2007 19:25:24

Re: Sang royal !

Message par Auguste » Jeudi 03 Décembre 2015 17:33:42

Le lien que j'avais indiqué vers le Cril17, à propos de Sang Royal, a été supprimé !!! Je pourrai le comprendre, mais n'est-ce pas abusif ?
Auguste
 
Message(s) : 301
Inscription : Mardi 26 Juin 2007 21:44:44
Localisation : Portes de Bronze

Re: Sang royal !

Message par BRH » Jeudi 03 Décembre 2015 17:39:09

Je viens de vous l'expliquer : le Pr Lucotte devant faire paraître un communiqué sur ses travaux très prochainement, il me semble prématuré, en l'état, d'indiquer des liens vers des sources donnant lieu à controverses. Controverse il y aura, soyez-en certain, mais il me semble nécessaire d'adopter une attitude prudente qui laisse une place minimum au sensationnel !
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !

Napoléon
Avatar de l’utilisateur
BRH
 
Message(s) : 3593
Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29

Re: Sang royal !

Message par Auguste » Vendredi 04 Décembre 2015 08:37:10

Eh bien... Quoique "sang royal" soit un livre considéré par beaucoup ici comme médiocre, ce n'est pas l'avis du Pr Lucotte qui le trouve "excellent". Et finalement, JC Bachelet se voit conforté par les analyses du Professeur. Naundorff n'est pas Louis XVII...

http://cril17.org/2015/12/03/3924/

Le lien va rester cette fois, j'espère ?
Auguste
 
Message(s) : 301
Inscription : Mardi 26 Juin 2007 21:44:44
Localisation : Portes de Bronze

Re: Sang royal !

Message par BRH » Vendredi 04 Décembre 2015 08:44:34

Si la compétence du Pr Lucotte en matière de génétique est incontestable, je n'en dirai pas autant s'agissant de l'avis qu'il peut donner en matière historique. Je ne partage pas du tout son opinion sur la supposée "excellence" du travail de son ami, l'écrivain-musicien Bachelet. A chacun d'apprécier librement l'ouvrage en question...

En outre, sauf à être mieux informé, il y a une erreur manifeste sur l'origine d'une seconde mèche de cheveux attribuée à Louis XVII, aucune descendante de Mme de Rambaud n'a donné de mèche provenant éventuellement de Louis XVII ; il s'agirait plutôt de Mme de Soucy !
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !

Napoléon
Avatar de l’utilisateur
BRH
 
Message(s) : 3593
Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29

Re: Sang royal !

Message par Bergeronnette » Samedi 05 Décembre 2015 21:45:42

Bonsoir Messieurs,
Bon, cette fois, j'ai quand-même fait l'effort d'acheter le livre : 18€ certes, mais, après tout, il nous faut bien savoir ce qu'on raconte sur nous !
Là, pour le coup, je n'ai pas été déçue...!!! enfin, si, car quand on voit des écrivains (ou se disant tels) tomber à ce niveau, il n'y a plus qu'à "tirer l'échelle" !!
Je suis donc parfaitement d'accord avec BRH, Lys 111, Richelieu et autres intervenants.
Je ne répondrai qu'une chose à cet amas de sottises méchantes (le livre, pas les commentaires) : La mort de Louis XVII n'arrangeait nullement les révolutionnaires car, dans ce cas, la Couronne se trouvait ipso facto immédiatement et directement sur la tête de Louis XVIII ! pour les révolutionnaires, tout était à refaire ! tandis que le garder en lieu sûr présentait l'immense avantage d'avoir un énorme moyen de pression sur tous les gouvernements successifs, ce qui fut le cas !
Simon demandait bien ce qu'il fallait en faire : ..."Le tuer ?" Non : "S'en défaire" = le démonétiser, le garder en OTAGE en vue de CHANTAGES ultérieurs.
Si Mr. Bachelet (et d'autres) n'est pas capable de comprendre cela, dans ce cas, il doit non seulement laisser tomber l'Histoire, mais aussi la politique qui n'est jamais avare de ce genre de chantages toutes époques confondues !
On a exagéré les maltraitances dont Louis XVII fut victime, ceci afin de corroborer la thèse officielle, et, là, le nouveau livre s'en donne "à coeur joie" (oui, je sais, l'expression est ici déplacée, pourtant, je n'en vois pas d'autre) et les détails tous plus horrifiques les uns que les autres pullulent alors que la simple VÉRITÉ se suffit largement à elle-même dans le domaine de l'horreur sans qu'il soit besoin d'en remettre une couche.
Un simple exemple de ce qu'on trouve dans ce pauvre bouquin : citation truquée :
Pour Mr. Bachelet, les médecins de l'autopsie parlent d'"un vice scrofuleux existant PRÉALABLEMENT" ! hé oui ! quand on décède d'une crise cardiaque, c'est qu'on avait PRÉALABLEMENT une maladie de coeur qui a causé votre décès (Mr. de La Palice n'aurait pas dit autre chose, je pense !). La véritable citation est :"un vice scrofuleux EXISTANT DEPUIS LONGTEMPS" ce qui n'a tout de même pas le même sens, non !!! et tout est à l'avenant.
Amitiés à vous tous.
Bergeronnette
 
Message(s) : 80
Inscription : Dimanche 10 Octobre 2010 18:33:05

Re: Sang royal !

Message par Bergeronnette » Lundi 07 Décembre 2015 00:17:17

Bonsoir Messieurs,
Je voudrais ici répondre à M. François :
Il suffit, dites-vous, de demander une bénédiction apostolique au Saint Siège pour un mariage ! : soit ! MAIS : dans l'article en question, il est bien précisé que la bénédiction a été donnée par écrit et non verbalement comme cela avait été dit et que le prince Auguste-Jean de Bourbon (tant pis si ce titre vous déplait) ne souhaitait en tirer aucune conclusion sur l'appréciation du Vatican, ce qui laisse donc supposer qu'il n'avait rien demandé du tout et, de plus, Léon XIII avait également adressé des bénédictions "in articulo mortis" à Mme la Duchesse de Normandie (ainsi intitulée) décédée en 1888 et à sa fille la princesse Amélie décédée en 1891 (et enterrée au cimetière de Messac près de Rennes sous ses véritables noms et titres !).
Quand à Grégoire XVI, il fut très évidemment très négativement influencé par la malheureuse "Doctrine Céleste", MAIS, la fameuse lettre adressée non à Louis XVII lui-même, alors en Angleterre, mais à l'évêque de Bayeux n'a jamais été retrouvée ni à Rome, ni à Bayeux et seuls des auteurs anti-survivantistes comme MM. Veuillot et de la Sicotière en ont parlé !!! Donc, il a doute sur la présence du mot "falso" dans ce "bref". De plus, l'infaillibilité pontificale s'applique à des articles de foi et non à des sujets politiques ou historiques.
Que voulez-vous, Monsieur, ce sont là des faits objectifs, tout simplement.
Je vous présente mes salutations.
Bergeronnette
 
Message(s) : 80
Inscription : Dimanche 10 Octobre 2010 18:33:05

Re: Sang royal !

Message par brecbaulan » Lundi 29 Février 2016 03:13:14

J ai achete le livre sang royal.
c est une supercherie.
La critique au dos du livre est prometteuse pour les "survivantistes"...la lecture de ses pages plus que decevante...je ne l ai pas termine!
Mal ecrit...style calamiteux...fautes d orthographe...aucune analyse precise...un livre bacle!
je ne comprends pas ce qui guide la plume du redacteur comme celle de certains de ces semblables...qui font editer de tels ouvrages. Au nom de la verite historique ? J en doute . Quels interets servent ils ( d ailleurs si mal )
brecbaulan
 
Message(s) : 1
Inscription : Lundi 29 Février 2016 02:36:43

Re: Sang royal !

Message par BRH » Lundi 29 Février 2016 23:22:47

Bonjour, brecbaulan. Soyez le bienvenu. Merci de vous présenter à la rubrique adéquate :

viewforum.php?f=16
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !

Napoléon
Avatar de l’utilisateur
BRH
 
Message(s) : 3593
Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29

Re: Sang royal !

Message par BRH » Mardi 22 Mars 2016 23:27:08

Sang royal continue sa désinformation : voilà que la Mère Simon aurait reconnu Naundorff... Alors qu'elle était décédée avant 1830 ! :o

http://www.tvlibertes.com/passe-present ... ouis-xvii/

Rassurez-vous, elle aurait aussi reconnu Richemont ! Alors qu'elle est morte à Paris, à l'hospice des Incurables, le 10 juin 1819 !!! :lol:
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !

Napoléon
Avatar de l’utilisateur
BRH
 
Message(s) : 3593
Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29

Re: Sang royal !

Message par Auguste » Mercredi 23 Mars 2016 10:38:44

Bachelet est un charlot, c'est entendu... D'ailleurs, il s'enfonce en affirmant que Naundorff était brun !!! Mais alors, quid des cheveux analysés par le Pr Lucotte ? Notons aussi que Lucotte semble démonétisé puisque Bachelet ne cite ses travaux à aucun moment !!! :?: :shock:

Donc, il n'y a plus qu'à tirer la trappe sur sang royal et son auteur pouilleux (vous avez vu son pantalon ? Avec des accrocs branchés ?). Exit Bachelet, pas historien et mauvais écrivain... :lol:
Auguste
 
Message(s) : 301
Inscription : Mardi 26 Juin 2007 21:44:44
Localisation : Portes de Bronze

Re: Sang royal !

Message par LaFéeNolwenn » Samedi 31 Décembre 2016 20:16:58

C'est bizarre...le livre Sang Royal aurait validé l'hypothèse Naundorff, les débatteurs ici présents auraient porté aux nues le même ouvrage

Raté :?

Une chose est certaine, BRH, Lys111, rouvray, Bergeronnette, Richelieu ne passeront pas leurs vacances avec Jean-Louis Bachelet :roll:
Memento quia pulvis es
Avatar de l’utilisateur
LaFéeNolwenn
 
Message(s) : 49
Inscription : Mardi 04 Novembre 2014 15:57:51
Localisation : Royaume de France

Re: Sang royal !

Message par BRH » Dimanche 01 Janvier 2017 18:14:16

Je ne pense pas... L'ouvrage présente de telles faiblesses qu'un autre résultat du Pr Lucotte n'y aurait pas changé grand chose... Mais, dans ce dernier cas, un autre ouvrage aurait sans-doute fait la Une !
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !

Napoléon
Avatar de l’utilisateur
BRH
 
Message(s) : 3593
Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29

Re: Sang royal !

Message par rouvray » Lundi 03 Avril 2017 14:56:58

LaFéeNolwenn a écrit :C'est bizarre...le livre Sang Royal aurait validé l'hypothèse Naundorff, les débatteurs ici présents auraient porté aux nues le même ouvrage

Raté :?

Une chose est certaine, BRH, Lys111, rouvray, Bergeronnette, Richelieu ne passeront pas leurs vacances avec Jean-Louis Bachelet :roll:



Désolée de vous contredire fée nolwein mais le jour où on m'apportera la preuve irréfutable que Louis XVII est mort au temple ( et non une fable comme celle du cœur qui n'est en aucun cas le sien mais bien celui de son frère qui d'ailleurs se trouvait à St Denis et qui comme par magie a disparu au début des années 2000.....) et Naundorff un imposteur je ne m'amuserai pas à dénigrer l'auteur de l'ouvrage.... Mais ce livre que j'ai eu le courage de lire de la première à la dernière page n'est rien d'autre qu'une énorme imposture avec une erreur presque à chaque page.... Et que vient faire Madame du Barry dans l'affaire Louis XVII ?
Tant qu'on ne m'apportera pas la preuve je garderai toutes mes certitudes !
Bien à vous
rouvray
 
Message(s) : 13
Inscription : Dimanche 26 Janvier 2014 22:58:28

Précédent

Retour vers Affaire Louis XVII

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité

cron