LES FAUX DAUPHINS

[SIRACOURT]

La plus part des historiens de l'Affaire LOUIS XVII, parlent de 40 faux dauphins qui firent parler d'eux. C'est faux, il y en a 20 au grand maximum, qui revendiquèrent le titre de LOUIS XVII. Le fait que des "faux dauphins " s'affirmèrent jusqu'à leur mort officieuse ou officielle être fils de LOUIS XVI, renforce la thèse de la survivance et de l' exfiltration du Temple.
Seul, le docteur Albert Vast, véritable historien, s'est penché très sérieusement sur le cas du " faux dauphin Hervagault". Son livre, paru chez Payot en 1929, est une mine de renseignements passionnants. La liste des "faux-dauphins" sérieux à étudier, est la suivante:
1. Hervagault (1798-1812?) 2.Monsieur Louis (1808) 3.Charles de Navarre (1815-1816) 4. Mathurin Bruneau (1817-1818) 5. Bourlon (1820-1825) 6. Colonel Gustave (1827)
7. Baron de Richemont (1828-1853) 8. Henri Hébert (1829)9. Colonel de Saint-Julien (1831) 10. Charles Naundorff (1831-1845) 11. Auguste Mèves (1830-1859).
Bien entendu pour moi, il n'y a qu'un personnage qui se cache derrière tous ces pseudos, c'est le baron de Richemont, seul vrai fils de Louis XVII, duc de Normandie crédible. Charles Naundorff et Auguste Mèves ne sont que des faux dauphins.

[SIRACOURT]

Je viens de relire le livre du docteur Albert Vast "UN FAUX DAUPHIN" Hervagault et le mystère du temple, Payot, Paris,1929. Ce livre a des qualités certaines (présentation de nouveaux documents exceptionnels) mais il a aussi un gros défaut, c'est d'attaquer la thèse de la survivance, en traitant les "faux dauphins" de débiles mentaux. Cela est trop facile.
Nous comprenons qu'Albert Vast soit un anti-survivantiste. Il le dit clairement. Mais il n'est pas nécessaire de démolir à tout bout de champ l'historien Georges Lenôtre.
Georges Lenôtre, sans être un partisan de la survivance, se pose des questions à ce sujet, comme tout bon historien devrait le faire. Albert Vast, lui, est un historien de parti pris, encore un, qui dés qu'un document ou un fait dérange sa thèse (le dauphin est mort au Temple) les écarte. Sa bibliographie est succincte. Il manque de nombreux ouvrages survivantistes comme celui de Jules Suvigny, favorable à Richemont et tous ceux concernant Naundorff.
En fait, pour apprécier l'AFFAIRE LOUIS XVII, il faut tout lire et ne mettre de côté aucune piste. C'est un travail gigantesque et quasi à plein temps. Si mon ami Christian Crépin me lit, il comprendra ce que cela veut dire...
P.S. Bien entendu, pour moi, Hervagault était LOUIS XVII et il n'est pas mort le 8 mai 1812 au Bicêtre de Paris. C'est un autre "Hervagault"qui y meurt, car Louis XVII à cette époque vit au Brésil.

[SIRACOURT]

J'ai établi la liste de tous les signalements des "faux-vrais dauphins" depuis 1798 jusqu' à la mort du baron de Richemont en 1853. On y retrouve régulièrement et de manière significative:" le front haut, la cicatrice sous l'arcade sourcillère droite (coup de torchon de Simon, qui par sa brutalité, faillit lui arracher l'œil), une lentille sur la tempe droite, une empreinte en forme d'écusson au mollet droit, un grain de petite vérole sur la cuisse gauche (on ne mentionne jamais la tache mère qu'avait Naundorff sur la cuisse gauche et que Louis XVII n'a jamais eu. Madame de Tourzel l' a confirmé à plusieurs reprises).
Le procès-verbal de décès du baron de Richemont rédigé par le docteur Guillot en 1853, fait part d'une cicatrice ancienne sous l'arcade sourcilière droite et de cicatrices sur la jambe droite, il ne fait pas mention de tache mère.
On peut penser que Louis XVII alias Richemont essaya de faire disparaître la trace de cet écusson, qui aurait été apposé par le pape VI à Rome en octobre 1795. Louis XVII voulait absolument faire oublier qu'il avait été condamné sous les noms d'Hervagault, de Charles de Navarre et de Mathurin Bruneau.

[Lys111]

Monsieur, je me permets de vous signaler que l'assurance avec laquelle vous présentez vos suppositions comme une vérité objective et avérée est assez insupportable. Ayez au moins le respect minimum envers vos éventuels lecteurs d'employer le conditionnel ou de préciser que vous n'avez évidemment aucune preuve scientifique ou historique de l'identité entre Louis XVII et le dénommé "baron de Richemont"

Vous ne convaincrez personne ainsi, bien au contraire. L'époque des articles de foi est révolue.

C'est la révérence que vous devez à la vérité.

Merci.