Tribune Histoire

Je viens de relire le livre LOUIS XVII de X de R.(918 pages!), un sacré pavé...plein de citations tronquées surtout celles concernant la reconnaissance de Richemont. Il veut absolument prouver que Naundorff est Louis XVII et il nous dit comme "la grenouille qui veut se faire aussi grosse que le bœuf "que lui seul possède la vérité historique du sujet..eh bien à se gonfler, il a éclaté...puisque les résultats récents d'analyses ADN du professeur Gérard Lucotte ont démontré que Naundorff ne possédait pas les gènes Habsbourg de Marie-Antoinette, CQFD! Hugues de Bourbon, garçon très sympathique au demeurant, descendant de Naundorff, possède bien les gènes des Bourbon, mais remontant à Saint Louis et à Louis XIII.
Xavier de Roche m'avait rencontré à Paris chez l'un de ses amis, le marquis de C...en 1987, lorsque j'écrivais mon livre richemontiste. Il m'avait pris de haut (en me disant "jeune homme, vous n'étiez pas né que déjà j'étais sur l'affaire"). En effet, son père et son grand-père étudiaient déjà l'affaire LOUIS XVII à sa naissance!...
ainsi il possédait une immense bibliothèque et des archives considérables sur LOUIS XVII, mais Il refusa de me donner la photocopie du journal du chirurgien Robert, qui avait rencontré LOUIS XVII sur la "Cybèle" en 1809. Il n'aimait pas aider les autres chercheurs, ayant peur qu'on lui fasse de l'ombre.
Arrogant, méprisant les autres, plein de lui-même, il ne jurait que par Naundorff. Il y a une justice. Aujourd'hui il doit se retourner dans sa tombe, car il avait tout faux. Il se permit d'écrire un compte-rendu plein de fiel (vraiment méchant!) à mon égard suite à la parution de mon premier livre LOUIS XVII OU LE SECRET DU ROI dans LECTURE ET TRADITION numéro 175 de septembre 1991. Quand on relit son livre et cet article, on ne peut que sourire à tant de fatuité!...Paix à son âme!...C'est peut-être moi qui vais avoir raison contre lui postmortem. Attendons pour cela, les résultats de l'exhumation du baron de Richemont et les analyses ADN du professeur Gérard Lucotte qui ne sauraient maintenant tardées. L'heure de Vérité va bientôt sonner...pour moi, c'est Richemont qui était LOUIS XVII, le duc de Normandie.

JE pense, cher Michel, que vos conclusions sont prématurées. Rien ne permet d'affirmer que les gènes de Naundorff ne correspondent pas à ceux de Marie-Antoinette, du moins pas encore, car ce n'est pas assez explicite. Il convient d'attendre la publication de tous les résultats qui ne sont pas encore connus.

Même chose pour Richemont : ne vendons pas la peau de l'ours avant de l'avoir tué. Quand seront connus les résultats des analyses ADN portant sur "l'inhumé de Gleizé", il sera temps de conclure !

Bonsoir Mr. "Siracourt" : je sais qui vous êtes et j'ai lu, autrefois, votre 1er livre.
Le gros problème avec Richemond, voyez-vous : IL N'AVAIT PAS LES YEUX BLEUS !!! point barre ! ce qui l'exclut formellement de l'identité Louis XVII. Et ne venez pas nous raconter l'histoire de la maladie d'yeux dont il se targuait : tous les ophtalmos vous le diront : certaines maladies peuvent éclaircir l'iris, mais JAMAIS, EN AUCUN CAS, LE FONCER ! quant aux lentilles de contact, je ne pense pas qu'elles existaient à cette époque et, d'ailleurs, quel intérêt ???
J'ai fort bien connu Mr. de ROCHE (né en 1913, soit dit en passant) - et il portait largement son âge - et, voyez-vous, comme vous êtes de mon âge (nés tous deux en 45) Mr de ROCHE "né en 23"!! n'aurait pas pu travailler sur l'affaire à 22 ans, en pleine guerre, quand nous étions tous deux en barboteuse !!! vous voyez, soyez donc logique, S.V.P. Il n'était nullement hautain, fort convivial et sympathique ; j'ai eu l'honneur de faire partie de ses amis pendant plus de 13 ans (jusqu'à sa mort) et suis donc en droit, je pense, de le juger mieux que vous !!!
Mme de Rambaud n'a jamais reconnu Richemond qui ne l'a visitée qu'une fois et se garda bien de revenir ! Je connais le cahier blanc du docteur Robert et, à ce sujet, il est tout a fait possible que Richemond, Hervagault et Mathurin Bruneau ne soient qu'un seul et douloureux personnage, épave de la grande catastrophe, mythomane avéré aux multiples identités : le docteur Robert avait soigné Hervagault sur la Cybèle et le reconnut dans la personne de Bruneau lors du procès de Rouen !!! Et ce médecin n'avait rien d'un plaisantin !
La thèse du 1er Dauphin ne tient pas : lui n'est pas mort dans un "cul de basse fosse", mais à Meudon, devant tout le monde ! les médecins avaient dit :"Lorsque la carie atteindra la vertèbre n° ?, il mourra" - et, lors de l'autopsie, ils constatèrent que les vertèbres étaient noires jusqu'au n° mentionné, son coeur fut prélevé comme c'était d'usage et déposé au Val de Grâce, où il échappa, 4 ans plus tard, au saccage, grâce à un employé aussi courageux que dévoué nommé Legoy et, après moult aventures, échoua fort probablement entre les mains du prince Luis Alfonso, à St. Denis en 2004 !!!
Voilà, Mr. "Siracourt", le commentaire le plus succinct possible de votre analyse et laissez, S.V.P. le pauvre Mr. de ROCHE reposer en paix !!!
Amitiés à vous tous.

le docteur Robert avait soigné Hervagault sur la Cybèle et le reconnut dans la personne de Bruneau lors du procès de Rouen !!!

Voilà qui m'avait échappé ! Source, SVP ? Merci d'avance, dame Bergeronnette.

Soyons précis et exact.

Acte de décès rectifié de Monsieur Xavier de Roche : (29 juillet/17 octobre 2003)

extrait de l'acte de décès rectifié de Monsieur Xavier de Roche.

Par décision du 29 juillet 2003 de Monsieur le Procureur de la République de Quimper l'acte de décès déclaré en date du 10 février 2003 au nom de Marie, François, Xavier, Jean, Auguste, Martin, Lambert de Roche du Teilloy, né à SAINT-LAMBERT, EUPEN DEPENDANCES (Prusse Rhénane), le 15 août 1913, a été rectifié comme suit :

François, Jean, Marie, Auguste Roche.

Une seconde rectification est intervenue en date du 17 octobre 2003, « en ce sens que le défunt était né le 13 avril 1923 à VIZILLE (Isère) et non le 15 août 1913 à SAINT-LAMBERT EUPEN DEPENDANCES (Prusse Rhénane) ; son conjoint était Madame CHARNAY Suzanne, Françoise, Émilie et non Geneviève, Camille, Marie HOUIVET ».

Dont acte.

Bonsoir Messieurs,
Procédons par ordre :
- La référence concernant le docteur Robert se trouve à la page 496 du gros livre de Mr. de Roche. Je précise avoir vu moi-même, chez lui donc, le fameux cahier blanc orné de fleurs de lys.
- Je suis au courant depuis toujours, du "mystère de Roche" comme on pourrait appeler son identité contestée. Comme dit supra, il portait bien son âge (âge réel dont j'ai eu confirmation par un autre ancien diplomate de ma connaissance et du même âge que lui, et donc, lui aussi aujourd'hui décédé). Il avait combattu en Espagne en 36 (à 13 ans ? !!!), + à la dernière guerre bien entendu. Je sais que, pour l'état civil français, il est indiqué né en 23. Il ne voulait jamais communiquer sur ce sujet pour des raisons qui ne nous regardent pas. Par contre, sur sa tombe, au cimetière du Trévoux, dans le Finistère, il y a uniquement la date de son décès ! "enlevé à l'affection des siens le 10 Février 2003" SANS AUCUNE DATE DE NAISSANCE !!! ce qui parfaitement anormal.
Je sais que ses enfants n'étaient pas de Mme Houivet-de Roche avec qui il était, toutefois, marié religieusement (mariage(s) précédent(s) annulé(s) ? probablement, mais aussi, sans doute, un veuvage pendant la guerre d'après une amie l'ayant aussi très bien connu) ! Oui, je l'admets parfaitement, personnage assez mystérieux, mais il disait souvent :"comme on ne peut pas accuser mon travail, on m'accuse, moi !!!, ce qui était tout de même assez vrai !!!
Donc, de grâce, comme dit supra, laissons-le reposer en paix ! ce qui procédait de sa vie privée ne nous regarde pas, seul son énorme travail est à étudier honnêtement et à considérer.
Je vous présente mes salutations les plus courtoises.

L'acte de naissance de 1923 serait un faux ? Comme vous y allez, Bergeronnette...

Xavier de Roche aurait combattu en Espagne ? Existe-t-il des preuves de cette assertion ? Le témoignage d'un diplomate, c'est un peu insuffisant... Il est quand même peu vraisemblable qu'un parquetier s'amuse à manipuler des faits à partir d'un acte de naissance falsifié !

Bonsoir Messieurs,
Je n'ai pas dit que l'acte de naissance était falsifié ! Ne me faites pas dire ce que je n'ai jamais dit ni pensé !!!
Par contre, il se peut qu'à l'arrivée de sa famille en France en 1923, il ait été déclaré, pour une raison inconnue, comme nouveau-né alors qu'il avait déjà 10 ans !
J'ai interrogé, à son sujet, un famille de militaires qui le connaissait bien, il m'a été répondu : "bien sûr que ce genre de chose est possible, pensez à la LÉGION ÉTRANGÈRE" hé oui !
Quant à la guerre d'Espagne, je l'ai vu sur une photo assez ancienne représentant une réunion d'anciens de ce conflit.
Mais comme dit supra, je n'en sais pas plus et je reconnais le côté mystérieux du personnage. Donc, inutile de me poser d'autres questions sur lui, je ne pourrai y répondre que ce que j'ai déjà dit et rien de plus.
Amitiés.

Mais -selon vous- faisait-il 90 ans ou 80, la dernière fois que vous l'avez rencontré ?

Bonjour cher Monsieur,
Comme déjà dit, il faisait largement son âge de presque 90 ans en Février 2003.
Pour tout vous dire, je l'ai vu pour la dernière fois, à l'hôpital, la veille de sa mort.
Amitiés.

Bonjour, je voudrais connaître la suite de l'excellent travail réalisé par M. Xavier de Roche, malheureusement nous ne sommes pas venus à temps pour le rencontrer en personne, nous savons que le travail continue, nous savons qui l'a persécuté, et nous le ferons ne l'oublie jamais.
Compliments.
Dieu, la France et le Roi.

Et les descendants de M. Xavier n'ont-ils pas continué les travaux ? J'aimerais les contacter pour voir s'il existe d'autres voies d'études, mais je ne les trouve pas, si quelqu'un pouvait m'aider, je serais très reconnaissant.
Dieu la France et le Roi.