Sondage: L'Enigme Louis XVll

[LaFéeNolwenn]

Bon, je suis nouvelle sur ce forum et je vois que le forum est ici bien orienté en faveur de la version Naundorff
Je ne publie pas ce topic pour apporter un élément nouveau mais simplement apporter une autre vision de cette affaire
Lundi 3 novembre 2014, j'ai regardé l'émission consacrée à cette tragédie sur la chaîne de télévision France3
J'en suis ressortie toute bouleversée

Le doute est réel

Mais côté cœur je dois avouer que j'ai un net penchant pour la version de l'Enfant martyre mort sous le joug de ses geôliers



Quand je fais des recherches sur internet, certains récits lus çà et là sont déchirants
extrait >>> ...Sa tête et son cou étaient rongés par des plaies purulentes ; ses jambes, ses cuisses et ses bras, grêles et anguleux, étaient démesurément allongés aux dépens du buste ; ses poignets et ses genoux étaient chargés de tumeurs bleues et jaunâtres ; ses pieds et ses mains, qui ne ressemblaient plus à une chair humaine, étaient armés d'ongles excessivement longs et ayant la dureté de la corne. Une crasse invétérée collait comme une poix sur ses petites tempes, ces beaux cheveux blonds que devait toucher un jour la couronne de France, et aujourd'hui livrés à la honte de la vermine ; la vermine lui couvrait aussi le corps ; la vermine et les punaises étaient entassées dans chaque pli de ses draps et de sa couverture en lambeaux, sur lesquels couraient de grosses araignées noires, hôtes immondes des cachots... Tel était l'aspect de cette enfance exténuée, qui n'avait plus de quoi loger un cœur - cœur si noble et si aimant ! - et qui s'éteignait dans l'atmosphère pestilentielle de cette chambre...

Alors que lorsque je fais de investigations sur Naundorff, certains passages de la vie de ce personnage sont assez peu reluisants
Extraits lus sur WIKIPEDIA... Il est alors accusé d'avoir provoqué lui-même l'incendie par le conseiller de justice Voigt. À cela, s'ajoute une affaire de faux-monnayeur dont on l'accuse et les mystères sur son identité et son origine. Condamné à 3 ans de prison, il est envoyé dans une maison de force .....Or Naundorff avait de gros besoins d'argent. Il se mit alors en tête de fonder une nouvelle religion14. Il aurait eu des visions dès 1834 et songeait réformer l'Église catholique romaine
Bref une Histoire plutôt loufoque pour un "Roi de France"

Bon je vais paraître un peu naîve mais je préfère la version tragique de l'Enfant-Roi abandonné misérablement seul dans sa prison car elle me touche énormément sur le plan émotionnel contrairement à celle de Naundorf envers qui je ne ressens absolument aucune compassion

.

Si dans le futur les investigations prouvent de manière réelle et certaine que Naundorff et Louis XVll ne faisaient qu'un, alors quelque part je serai déçue car le mythe de l'enfant Roi mort misérablement s'écroulera (persistera alors l'identité de l'enfant inconnu mort à sa place)


Aussi pour la Beauté de l'imaginaire et pour le Rève,
je souhaite ardemment que la version de Louis XVll décédé dans sa prison du temple demeure à tout jamais gravée dans les livres d'Histoire

[Lys111]

Quand on préfère le rêve à la réalité il ne faut pas se demander pourquoi ce monde devient de plus en plus virtuel, individualiste, ignorant du Sacré et inversé.

Dans votre sondage : pourquoi version "hasardeuse" Naundorff ?? Elle l'est peut-être pour vous, mais certainement pas pour tout le monde.

Cette question est politique, scientifique et historique. L'esthétisme oniriste et narcissique que vous revendiquez est légitime en ce qui concerne votre choix de vie mais n'a rien à soustraire à cette question.

Bien à vous

[LaFéeNolwenn]

La réalité incontestée par tous est qu'un enfant est mort dans la Prison du Temple, dans des conditions effroyables
Qui était cet enfant?
Un inconnu disent les partisans de Naundorff, le roi Louis XVII disent les partisans de l'autre partie
Officiellement à ce jour, c'est la version du Roi Louis XVII mort en martyre qui fait loi

Les choses peuvent évoluer

Mais quoiqu'il en soit un malheureux enfant est bel et bien mort sous le joug de ses horribles geôliers

Et pour ma part, et c'est la raison de mon topic (qui diffère avec l'ensemble de tous ceux ici publiés), il me plaît à rèver qu'il s'agit bien du fils de Louis XVl et Marie-Antoinette,

Emotionellement je prèfère la version Louis XVll mort en 1795 en martyre après ses parents assassinés plutôt que la version Louis XVII-Naundorff mort en 1845 en aventurier incertain, la 1ere version a l'avantage de clore le chapitre de cette tragédie, apaise les esprits et permet de faire le deuil, la 2eme version ne résout rien (quid de l'enfant inconnu?), déchaine les esprits et relance les conflits
Je ne suis pas là pour démontrer quoique ce soit(les 2 versions sont possibles) mais simplement pour faire parler mon cœur
voilà c'est tout
bien à vous

[BRH]

Curieux de poster un sondage sur cette énigme par le biais d'une préférence sentimentale concernant l'origine de l'enfant du Temple...

Après tout, pourquoi pas...

Mais vous vous trompez, les bobards républicains ne font pas loi ! Un de ces emplumés a d'ailleurs signé un PV où il est dit qu'on lui avait présenté un enfant âgé de 13 ans environ. C'était le conventionnel Bergoeing !!!

Extrait du forum de Charles et donné par "FleurdeLys":

Le livre de Phillippe A Boiry: "Louis XVII avait-il deux coeurs ? "
dans un un extrait page 119 : "L'un des collègues de Pelletan, présent à l`autopsie « à laissé un croquis précis et détaillé de l'enfant mort le 8 juin et autopsié le 9 ( croquis longtemps conservé dans la collection de l`historien de Théodore Gosselin, dit G.Lenôtre ) : selon ce croquis, l'état de développement des organes sexuels de l'adolescent impliquait un âge d'au moins de treize à quatorze ans.

Impression partagée, le soir du 9 juin, par deux conventionels, membres en exercice du Comité de Sureté Général: Le Goazré de Kervélegan, ancien constituant, ancien magistrat et Bergoeing, docteur en médecine qui notent :

« ...L'enfant agé environ treize ans, était étendu sur un lit de sangles ; il avait toutes les articulations enflées...»

Voir aussi l'intermédiaire des Chercheurs et des Curieux: 10 octobre 1912

http://www.louis-xvii.com/scie212.html

[LaFéeNolwenn]

oui ami BRH, mon sondage est purement émotionnel et fait appel au cœur et non à la raison

quand j'étais enfant, je me rappelle avoir été très choquée d'apprendre maintes et maintes fois sur les bancs d'école par la bouche de mes instituteurs que "Jeanne d'Arc avait été brulée vive à Rouen par les Anglais" mais aucun d'eux ne me parla des atrocités commises par les révolutionnaires de la République à l'encontre de l'enfant Roi Louis XVII, sans doute parce que nous avions alors un âge proche du sien et que la révélation d'un tel crime aurait pu nous remplir d'effroi

peut-être que la science prouvera l'exactitude Naundorff

mais je suis répétitive, je sais, la mort tragique de l'enfant Roi est pour moi un temoignage historique qui me touche droit au cœur, et pas les tribulations iconoclastes de Karl-Wilhelm qui même si elles s'avèrent véridiques ne me font ni chaud ni froid

mon témoignage sur ce forum est purement fondée sur l'émotion et non sur la raison
je ne cherche ici aucune querelle

bien à vous

[Belisaire]

Si l'on doit parler coeur et non raison, ça reste pour moi Naundorff ... quel destin exceptionnel aurait eu Louis XVII ! Et cela n'enlèverait rien à la tristesse de sa vie (traumatismes de l'enfance, péripéties, puis voir son identité niée, être expulsé, ...).
Sans parler du bouleversement historique que cela engendrerait : Louis XVIII et Charles X illégitimes !

Je suis quasiment convaincu de la thèse de la survivance, mais il me reste encore de légers doutes sur la thèse Naundorff (sur l'échelle de la conviction, sur 10 je serais à 6 ou 7), pressé de voir la suite des recherches.

[LaFéeNolwenn]

Bélisaire, je le répète, mon sondage est purement basé sur l'émotion
La mort d'un petit enfant martyrisé par des gens pleins de haine me touche plus que les malheurs d'un adulte à la recherche de son identité
Les 2 années de LouisXVII dans sa prison du temple me paraissent à moi plus douloureuses, tragiques, plus sujettes à la compassion que les 50 dernières années de Naundorff.
Ce sont 2 destins totalement différents.
et je préfère garder en mémoire celui de la prison du temple

j'ai toujours aimé les histoires tristes

Bien à vous

[LaFéeNolwenn]

Si l'enfant mort au temple n'est pas Louis XVII, un autre enfant est mort à sa place

questions
1)pourquoi les révolutionnaires s'acharneraient-ils sur un innocent?
surtout après janvier 1795
2)pourquoi l'enfant échangé n'aurait-il pas alors clamé son innocence?
3)pourquoi l'enfant échangé aurait-il manifesté autant de marques d'affection envers sa mère la Reine Marie-Antoinette
4)pourquoi et comment Etienne Lasne (un honnète homme) aurait-il pu confondre l'enfant échangé avec LouisXVII
"Le 31 mars 1795, Lasne fut nommé commissaire préposé à la garde de la Tour du Temple, où étaient incarcérés les enfants de Louis XVI.
Lasne ayant aperçu à plusieurs reprises le dauphin lorsque son bataillon protégeait le palais, il reconnut sans peine le fils de Louis XVI mais fut d'autant plus frappé par la dégradation de l'état de santé du jeune garçon. Comme son prédécesseur Laurent, Lasne fit de son mieux pour améliorer les conditions de vie des deux petits prisonniers. Il fit éradiquer les punaises de leurs lits et passa du temps auprès du « petit Capet », chantant pour lui et jouant avec lui aux dominos..."

j'aurais bien voulu croire à la solution Naundorff mais je crains que cela ne soit une fiction

[Lys111]

Comment peut-on poser des questions aussi ineptes ?
Avant d'avancer votre opinion qui n'est qu'un parti-pris, ayez l'humilité d'étudier véritablement la question.....

[Lys111]

Puisqu'il faut faire un minimum de pédagogie je vais vous donner ma réponse simple à vos questions. Mais si vous écoutez depuis votre a priori alors svp n'entrez pas dans la polémique.

1- Question 1: si le Roi Louis XVII est mort ou a disparu cela n'est pas officiel. Les révolutionnaires ont donc tout intérêt à le faire mourir officiellement donc à laisser dépérir le substitué.

Question 2: d'où croyez-vous que provienne le substitué ? Probablement des hospices de Paris qui recueillaient les enfants abandonnés. Celui-ci n'avait aucune idée de ce qu'il faisait dans cette geôle et qu'il remplaçait Louis XVII. Qui plus est il a la réputation d'avoir été sourd et muet. ...Votre question est bien étrange ...

Question 3: de quoi parlez-vous ?? Le premier substitué parlait de la Reine et de Madame Elisabeth en terme de "putains"

Question 4: Quelle est votre source ? Lasne et Gomin ont été mandatés pour s'occuper des enfants de Louis XVI prisonniers. Je ne doute pas que votre naïveté vous eut fait courrir auprès de vos superieurs pour leur dire qu'ils mentaient sur l'identité du garçon prisonnier. Certains ont d'ailleurs parlé dont le docteur Desault qui mourut malencontreusement quelques jours plus tard.
Bref. Il y avait bel et bien un enfant en détresse qui quelle que fut son identité était un enfant en détresse et appelait du plus spontané instinct un comportement bienveillant et empathiquement humain.
Se risquer à défier le gouvernement était à la fois inutile et irresponsable.

[LaFéeNolwenn]

Ami Lys111, je pose des questions tout simplement et je vous remercie d'y avoir répondu

ma source sur Etienne Lasne vient de Wikipedia>>>https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tienne_Lasne

Etienne Lasne me semble un honnète homme
source wikipedia sur etienne Lasne >>>extraits>>>Membre de la Garde nationale lors de la Révolution de 1789, il fut élu capitaine des grenadiers du bataillon du Petit-Saint-Antoine. Participant, à ce titre, à la défense du palais des Tuileries, il fut blessé lors de la journée du 20 juin 1792 alors qu'il défendait l'entrée de l'appartement de la reine. Après le Dix Août, il fut nommé commandant en chef de la section des Droits-de-l'Homme....
Redevenu peintre en bâtiment, Etienne Lasne déménagea quelques années plus tard, s'installant dans la rue des Carmes puis dans la rue Regrattière, sur l'Île Saint-Louis.
Abordé, en tant que témoin de la mort de Louis XVII, par les émissaires de l'un des nombreux « faux dauphin », il refusa toujours de revenir sur ses déclarations et, en 1834, témoigna à charge lors du procès d'un de ces imposteurs, le baron de Richemont. En 1837, il fut contacté par l'historien Beauchesne, biographe de Louis XVII, qui recueillit les souvenirs du vieil homme. Il est enterré au cimetière du Père Lachaise (division 40).

Etienne Lasne est un témoin clef de l'affaire car s'il y avait eu substitution de l'enfant il l'aurait dit
Je comprends parfaitement que sous la pression des féroces révolutionnaires il aurait pu etre contraint à mentir....mais une fois la Révolution terminée, les affreux chefs révolutionnaires guillotinés, je ne vois pas pourquoi il aurait eté contraint à mentir plus longtemps.
Il est mort à 83 ans et je ne comprends pas pourquoi sur son lit de mort il n'aurait pas expié ses pechés pour libérer sa conscience en reconnaissant avoir menti
Il n'a rien renié...pourquoi? parce que sa conscience était tranquille

Cette affaire de l'enfant du temple est véritablement passionnante
Elle me rappelle un peu l'affaire Kennedy, certains y parlent de comploteurs mais 50 ans après cette affaire jamais jamais jamais aucun de ses soit-disants comploteurs n'a expié ses fautes sur son lit de mort, nul d'entre eux n'a laissé un testament pour raconter la vérité, pourquoi??? ben parce que il n'y a jamais eu de comploteurs et le vrai et unique coupable était Oswald
Pour l'enfant du temple, c'est le même scénario...on y parle des tas de complices et comploteurs mais NUL d'entre eux n'a laissé de testament pour y expier ses fautes.
Voilà, c'est juste ma toute petite pensée
Je ne suis pas du tout du tout une spécialiste de cette affaire
Mais je le répète, ami Mys111, la version de l'enfant du Temple---le vrai Roi LouisXVII---abandonné et torturé à mort par ses geôliers est pour moi une belle Histoire et elle mériterait d'etre enseignée auprès des petits collégiens pour leur montrer les atrocités de la Révolution car les enfants sont marqués par de telle histoires

[Lys111]

Parce que parler sous Napoléon, sous Louis XVIII, sous Charles Xavier et sous Louis-Philippe, c'est-à-dire les qualifier par la preuve d'usurpateurs était anodin et sans incidence ?
On peut être sérieux et tenir à une vie tranquille au-delà de questions politiques dont on ne tient pas le moindre fil. Il n'y a aucun argument dans la mise en avant du sérieux de ce serviteurs des révolutionnaireservices quoiqu'il en soit.

[Lys111]

Écrit depuis tel portable et écriture automatique intempestive. Lire Louis XVIII et révolutionnaires

[LaFéeNolwenn]

Ce qui me gène avec Naundorf, ami Lys111, ce sont ces questions que je me pose
1) que lui est-il arrivé entre 1795 et 1810, date à laquelle il mène une vie paisible de horloger à Berlin?
2) pourquoi n'est-il pas allé rendre visite à sa sœur la duchesse d'Angoulême avant 1810?
moi, si j'avais disparu subrepticement, j'aurais essayé tant bien que mal de joindre ma famille ou au moins donné de mes nouvelles
3) pourquoi la lettre adressée à sa sœur est-elle restée sans réponse en 1818?

c'est surtout la période 1795-1810 qui m'intrigue
que savez-vous là-dessus, cher Lys111

[LaFéeNolwenn]

cher Lys111
j'ai trouvé un autre lien>>>>https://www.youtube.com/watch?v=w8RGwpX_ahg "au cœur de l'Histoire de jacques Ferrand"

très intéressant

on y évoque notamment le squelette retrouvé et la conclusion est " comment les révolutionnaires de l'époque auraient-ils pu ètre aussi stupides pour y déposer celui d'un enfant plus agé? " donc le squelette n'est pas celui de louis17 et pas celui de l'enfant du temple échangé non plus

qu'en pensez-vous?