Secret de polichinelle : l'exfiltration du 3 juillet 1793..

Secret de polichinelle : l'exfiltration du 3 juillet 1793..

Message par BRH » Dimanche 13 Juillet 2014 09:45:40

Evidemment qu’on était persuadé à l’extérieur du Temple que Louis XVII y était toujours prisonnier !!!

Tout avait été concerté pour qu’il en fut ainsi !

Mais la formidable tromperie révolutionnaire n’abuse plus que les gogos !

Louis XVII a été exfiltré du Temple, dès le 3 juillet 1793 ! Votre intuition est la bonne : rien de ce qui est apporté à ce jour ne vient le contredire ! Au contraire…

Bergeronette dit :
3.7.2014 à 19:56

Enlèvement le 3 Juillet ? Oui, bien sûr, cette hypothèse a déjà été formulée !
Toutefois, elle heurte de plein fouet les témoignages des 6 et 7 Octobre, à moins qu’on ait fait revenir l’enfant à cette occasion …!!!
Et ce n’est pas, à cette date, pour l’enfermer dans le grenier de la petite tour, opération réalisée plus tard par Laurent ! Il y a, tout de même, le témoignage du cuisinier Gagné qui, début 94, est formel ! et, lui, connaissait parfaitement l’enfant !
Bien sûr, il y eut l’habillement, la résignation de la Reine (si on lui promit, alors, de sauver son fils ! mais aucun témoignage ne corrobore une telle hypothèse !). Donc, ceci me paraît très fragile ! peu vraisemblable !

Oui, votre idée de passer à l’international est bonne car cette affaire est bel et bien internationale et si des « lumières » nous venaient d’ailleurs, elles seraient on ne peut plus bienvenues.
Amitiés à vous tous.

BRH dit :
3.7.2014 à 21:44

Les témoignages des 6 et 7 octobre ? Montage, documents falsifiés !

Les signatures de Louis Charles Capet ne sont pas celle de Louis XVII.

D’ailleurs, je ne connais aucune expertise « récente » (moins de cent ans) qui le soutienne. Aucun des graphologues que j’ai contactés n’a voulu s’engager sur cette question…

Ceci étant, je ne connais pas non plus d’expertise graphologique qui affirme que les signatures en cause sont bel et bien celles de Louis XVII.

Ce serait donc une piste de recherche éventuelle…

Bergeronette dit :
9.7.2014 à 19:29

Bonsoir cher ami,
Oui, bien sûr, c’est là une hypothèse bien séduisante (et qui innocente ce malheureux enfant, sa pauvre mère l’excusant très logiquement, dans son ultime lettre à sa belle-soeur : »songez à l’âge qu’il a ! »). Mais, moi, je vous cite aussi le témoignage de Gagné qui n’est pas réfutable car, comme dit supra, il connaissait parfaitement l’enfant et affirme hautement l’avoir reconnu DÉBUT 94 !
Toutefois, il est possible qu’un enlèvement ait été tenté en ce 3 Juillet – tenté, mais réussi ??? – à cause des Vendéens ! : n’oublions pas que le décret en question fut signé le 1er Juillet au soir, OR, les 29 et 30 Juin, les Vendéens ont attaqué Nantes ! ils ont été refoulés, ont fait retraite (à cause de la blessure de Cathelineau), mais sans être vraiment vaincus, on aurait pu parler de « repli stratégique » ! et, s’ils avaient gagné, IL N’Y AVAIT PLUS RIEN ENTRE EUX ET PARIS !!! arrivée 3 ou 4 jours plus tard, délivrance de la famille royale, etc…
Pouvait-on, avec les moyens de l’époque (Nantes-Paris = 400km) savoir avec précision le 1er Juillet ce qui s’était passé LA VEILLE à Nantes ? j’en doute ! !sans doute y-a-t-il eu panique à la Convention, d’où possibilité d’une tentative de soustraire le Roi – sorte de prise d’otage – pourquoi pas.
Un de vos correspondants parle d’un souterrain joignant un café voisin au Temple : LES SOUTERRAINS ! bien sûr ! tout le monde y pense depuis bien longtemps ! MAIS ! : dans la tour, on pouvait monter, mais on ne pouvait pas descendre – à moins d’utiliser un éventuel escalier caché dans l’épaisseur de la muraille : aménagement fréquent au Moyen-Âge !
Le problème, c’est qu’aucun document ne fait allusion à tout cela et qu’en Histoire, quand on n’a pas de documents …!!!
Je vous présente à tous mes salutations.

BRH dit :
10.7.2014 à 12:11

Le témoignage de Gagnié date de 1817, au moment de l’enquête sur Mathurin Bruneau. Que vaut-il ?

Certes, sa qualité d’ancien chef de bouche aux Tuileries, puis son transfert au Temple, permettent de penser que son témoignage est irréfragable.

Pourtant, n’aurait-il pas lui-même pu être abusé ? Le premier substitué, l’enfant qui signe Louis Charles Capet d’une main tremblante et peu formée à la calligraphie, aurait été choisi soigneusement pour sa ressemblance avec le Dauphin.

En outre, en 1817, on est en pleine Restauration. Il n’est pas impossible qu’on ait imposé son témoignage à Gagnié moyennant menaces et récompenses.

Quant au témoignage lui-même, Gagnié relate un incident qu’il situe au début de l’année 1795, ce qui est impossible, puisqu’il a été relevé de sa charge en septembre 1794 ! En outre, il décrit un enfant rachitique, atteint d’une tumeur au genou et au bras, ce qui est impossible pour l’enfant confié à Simon.

Deux impossibilités pour un témoignage, cela le disqualifie purement et simplement !

Bergeronette dit :
12.7.2014 à 00:17

Certes, ce témoignage est tardif : la date : il s’est, tout simplement, trompé en raison du calendrier révolutionnaire !!! – et il ne fut pas le seul – Il voit un enfant QUI PARLE ! : « je montai jusqu’à « la chambre où on n’entrait pas » et je sentis une odeur infecte. Je venais pour demander à l’enfant pourquoi il renvoyait ses plats sans les avoir mangés : « QUE VEUX-TU, JE VEUX MOURIR » fut la réponse » (citation approximative car de mémoire).
Auparavant, Louis XVII l’avait contraint à boire une bonne quantité d’eau : « mais, je ne bois pas tant d’eau que ça !!! » et, à cette époque, l’enfant était avec les Simon. Comment admettre que cet homme qui CONNAISSAIT PARFAITEMENT LE PETIT PRINCE auquel il fabriquait des bonbons à Versailles, se soit trompé à ce point ? D’autant plus qu’il jure l’exactitude de son témoignage « comme si j’étais sur le point DE PARAÎTRE DEVANT DIEU » !!! personnage tout simple relatant sans malice ce qu’il a vécu, sans se demander si ce témoignage sert ou non ses propres intérêts.
Ce n’est pas lui qui parle de tumeurs, c’est Harmand de la Meuse et ses compagnons lors de leur visite en Décembre 94 : défauts physiques que les médecins retrouveront parfaitement sur le squelette inhumé à Ste Marguerite.
Entre la visite de Gagné, début d’année, et la visite des Conventionnels en fin d’année, il y eut nécéssairement au moins une substitution, sinon 2.
Je vous présente mes salutations.

BRH dit :
12.7.2014 à 09:50

Chère Bergeronnette,

il faut relire attentivement le témoignage de Gagnié, p.377 du livre de Xavier de Roche.

« Les soussignés certifie quau comencement de l’année 1795 en montant lescalié qui conduisois au colidor attenuant a la chambre de Louis XVII, je sentis une odeur extremement infecte qui sortois de la susdite chambre dans laquelle on entrait pas et voisant que depuis 3 jours lenfant renvoies ses alimant telle quon luis portait, je demandat d’obtenire prontement une otorization du Comité de Sûreté générale alé fès de fere ouvrire la porte de sa prison ce qui fut exécuté et je proteste quan antrant je vis le jeune prince courbe et acroupie aient ses bras retresés, une tumeur au genout et au bras dans l’impossibilité de se redresé et aiyant le cou rongé de galle (…). »

Ainsi donc, c’est bien Gagnié qui parle de tumeur au bras et au genou. Evidemment, c’est un témoignage arrangé pour coller à la version voulue par Louis dit le 18ème, faux roi, mais vrai félon, en harmonie avec les survivants de la Convention !!!

Dès lors, ce témoignage n’est pas recevable.
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !

Napoléon
Avatar de l’utilisateur
BRH
 
Message(s) : 4123
Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29

Re: Secret de polichinelle : l'exfiltration du 3 juillet 179

Message par Auguste » Vendredi 18 Juillet 2014 09:05:17

Et les analyses promises pour le début de l'été, elles en sont où ? :o :shock:
Auguste
 
Message(s) : 425
Inscription : Mardi 26 Juin 2007 21:44:44
Localisation : Portes de Bronze

Re: Secret de polichinelle : l'exfiltration du 3 juillet 179

Message par BRH » Mercredi 23 Juillet 2014 15:42:30

L'article vient de paraître :

viewtopic.php?f=8&t=1151&p=16683#p16683
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !

Napoléon
Avatar de l’utilisateur
BRH
 
Message(s) : 4123
Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29

Re: Secret de polichinelle : l'exfiltration du 3 juillet 179

Message par Belisaire » Jeudi 24 Juillet 2014 08:36:04

Mon anglais n'est pas excellent, mais le Pr. Lucotte semble affirmer que l'ADN mitochondrial de Naundorff correspond bien à celui d'Anne de Roumanie ?
Belisaire
 
Message(s) : 22
Inscription : Mardi 01 Avril 2014 13:20:31

Re: Secret de polichinelle : l'exfiltration du 3 juillet 179

Message par Lys111 » Jeudi 24 Juillet 2014 09:43:54

Non pas tout à fait si tu regardes le tableau à la fin. Le Pr Lucotte dit surtout que l'ADN mitochondrial de l'os analysé en 1998 ne correspond pas à celui des cheveux.
Ensuite il y a des similitudes mais aussi des différences entre l'ADN des cheveux de Naundorff et ceux des Habsbourg. Par contre je ne vois pas les incohérences entre l'ADN d'Anne de Roumanie et les soeurs de Marie-Antoinette ??

Le Pr Lucotte veut faire des analyses des cheveux de la Duchesse d'Angoulême.
Lys111
 
Message(s) : 150
Inscription : Mardi 22 Avril 2014 22:07:08

Re: Secret de polichinelle : l'exfiltration du 3 juillet 179

Message par BRH » Jeudi 24 Juillet 2014 10:08:05

Les analyses sur les cheveux de la duchesse d'Angoulême sont faites. Ce sont les cheveux de Madame Royale qui sont en cours d'analyses...
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !

Napoléon
Avatar de l’utilisateur
BRH
 
Message(s) : 4123
Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29

Re: Secret de polichinelle : l'exfiltration du 3 juillet 179

Message par Bergeronnette » Jeudi 31 Juillet 2014 18:37:47

Oui, bien sûr, je lis les commentaires récents de notre affaire :
Je n'ai pas vérifié si je m'étais ou non trompée sur le témoignage de Gagné (tumeurs, etc...)- mais comme vous citez son texte, je fais "amende honorable", toutefois cet employé, qui écrit dans un "français" !!! très personnel, est, comme je l'ai déjà dit, un homme très simple qui jure "comme si j'allais paraître devant Dieu...!!!" ce qui n'est tout de même pas rien, surtout à l'époque de la Restauration, où on s'efforce de revenir aux valeurs fondamentales ! Et comme dit supra, nous n'avons aucun document à l'appui de cette thèse de l'exfiltration en Juillet 93 !
Bon, maintenant, je dirais que savoir quand Louis XVII est sorti du Temple, pour importante que soit cette question, elle devient secondaire puisque tous les chercheurs et historiens SÉRIEUX admettent la survie de l'enfant !
Ce qui importe actuellement, c'est la poursuite et le résultat des travaux du professeur Lucotte qu'il convient d'encourager et de remercier !!! (les chercheurs honnêtes ne courent pas les rues de nos jours).
Je vous présente à tous mes salutations les plus courtoises.
Bergeronnette
 
Message(s) : 86
Inscription : Dimanche 10 Octobre 2010 18:33:05


Retour vers Affaire Louis XVII

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 4 invité(s)