est pres-que impossible que le manuscrit de Trieste ait ete dans les mains des Mesdames tantes et qu'il ait voyagé avec elles pendant 5 mois dans la mer Adriatique au milieu des tempetes etc.
le manuscrit etait àTrieste avant de l'arrive des Mesdames dans la biblotheque de Monsieur Coletti procteteur des immigrés français de l'epoque.
ça justifie le don que les mesdames on fait à M. coletti
En plus n'oublions pas que le secon manuscrit etait dans le chateau de Duino ( ou etait hote la Dauphin) pres du Compte de Brigido ( Compte de Bridge selon naundorff) loin 15 Km de trieste
malheuresement le manuscrit es disparu volé par les annglais en 1956
Le prince de Tasso interpellé par moi plusieur fois , m'a dit que il n'y a pas des traces de ce second manuscrrit
Antonio
Controverses sur l'identité de Naundorf...
52 message(s)
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
par Antonio » Lundi 04 Juin 2007 21:12:54
BRH a écrit :Merci de votre analyse déjà connue, Antonio, mais ceci ne répond pas à la question...
Sauf à considérer que cette question est inutile, puisque pour vous, Naundorf était Louis XVII ou avait CONNU et ENTENDU le Dauphin...
Me permettrez-vous de vous demander quels sont les éléments qui fondent votre conviction que Naundorf aurait pu CONNAÎTRE et ENTENDRE le dauphin ?
Symplement por la raison que Naundorff, au milieu de ses betises , il dit des choses qui sont vrai et etonnantes
Antonio
- Antonio
- Message(s) : 319
- Inscription : Samedi 10 Février 2007 19:34:40
par BRH » Lundi 04 Juin 2007 21:18:19
Antonio a écrit :Symplement por la raison que Naundorff, au milieu de ses betises , il dit des choses qui sont vrai et etonnantes
Lesquelles, par exemple ?
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !
Napoléon
Napoléon
-
BRH - Message(s) : 4123
- Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29
par Antonio » Mardi 05 Juin 2007 06:43:10
1) Naundorff mentionne son sejour à Trieste
2) Naundorff mentionne la capture dans la mer par les coursairs
3) Quand Naundorf etait prisionnier en berlin, il mentionne avoir appris de mots partiqulier en juif par " le vieux Juif " beucoup d'ans avant
Wohlauer, Hirsch Salomon le juif que etait en prision avec Naundorff à Berlin, est l'homme clé des années obscures de Naundorff 1803-1810
Malheuresement il y a rien de documentations sur ce personnage
Antonio
2) Naundorff mentionne la capture dans la mer par les coursairs
3) Quand Naundorf etait prisionnier en berlin, il mentionne avoir appris de mots partiqulier en juif par " le vieux Juif " beucoup d'ans avant
Wohlauer, Hirsch Salomon le juif que etait en prision avec Naundorff à Berlin, est l'homme clé des années obscures de Naundorff 1803-1810
Malheuresement il y a rien de documentations sur ce personnage
Antonio
- Antonio
- Message(s) : 319
- Inscription : Samedi 10 Février 2007 19:34:40
Le coup de génie d'OEPL17 !
par BRH » Mercredi 06 Juin 2007 08:22:15
Je dois dire que nous devons une fière chandelle à OEPL17 ! Grâce à lui, nous sommes en présence d'une alternative incontournable et d'elle seule. Pour comprendre voici ce qu'il vient d'écrire sur le forum de Charles Bories, à qui je rends également un hommage appuyé:
"L'anguille de Lenotre va encore frapper.
Sortons chers amis de tous les livres de vulgarisation et prenons tous les documents rares qui ne sont pas accessibles à tous.
Voici encore une preuve décisive que Naundorff n'est pas L17.
Naundorff avait crée avec Thomas un journal "la justice" . Or le 5/4/1835 alors qu'à ce moment là les relations sont encore très bonnes entre l'imposteur et Thomas , celui ci publie une lettre de l'imposteur dont voici un passage:
"Tous les autres auteurs qui ont traité ce même sujet sont restés aussi à côté de la vérité, et notamment Simien Despréau qui donne au jeune prince , dans sa prison , des fleurs à cultiver, des serins à soigner et met un clavecin dans la chambre de Mme Elisabeth ..."
Alors là la preuve du mensonge de N est flagrante . Naundorff n'est pas L17 enfermé au Temple car d'après les comptes du Temple se trouvant aux AN et dont j'ai la numérisation ,les fleurs et les serins de L17 sont bien relatés et même avant son évasion soit disant de fin mars 1795 ou de juin 1795.
Ces fleurs et serins sont même dans les comptes avant le 19 janvier 1794.
Nos amis naundorffistes ne connaissent pas le dossier Naundorff à fond ou bien volontairement ils écartent ce qui les gêne.
La cause est entendue. Naundorff n'est pas L17 et c'est ce que je soutiens depuis le début sur ce forum mais certains ne veulent pas croire ce qui est évident par les preuves flagrantes."
Résumons, pour bien comprendre: Naundorf fait écrire par son ami Thomas que ceux qui prétendent que le dauphin avait des serins à soigner, des fleurs à cultiver et que Mme Elisabeth avait la disposition d'un clavecin, sont des imposteurs !
Et OEPL17 -triomphant- nous signale que tout ceci est vrai, factures à l'appui, contrairement à ce que Naundorf a soutenu ! Il en conclut à bon droit que Naundorf vient de se vendre, qu'il est bien un imposteur...
Mais encore une fois, la peau d'anguille de Lenôtre se retourne !
Si Louis XVII a été exfiltré du Temple avant septembre 1793, il n'a pas été le témoin de ces "douceurs"...
Et si cela se confirme, grâce aux travaux méritoires et acharnés de Charles Bories, voici la preuve que Naundorf était bien Louis XVII...
Nota: je pense que Michel Jaboulay avait déjà perçu cet indice très fort de la sincérité de Naundorf !
"L'anguille de Lenotre va encore frapper.
Sortons chers amis de tous les livres de vulgarisation et prenons tous les documents rares qui ne sont pas accessibles à tous.
Voici encore une preuve décisive que Naundorff n'est pas L17.
Naundorff avait crée avec Thomas un journal "la justice" . Or le 5/4/1835 alors qu'à ce moment là les relations sont encore très bonnes entre l'imposteur et Thomas , celui ci publie une lettre de l'imposteur dont voici un passage:
"Tous les autres auteurs qui ont traité ce même sujet sont restés aussi à côté de la vérité, et notamment Simien Despréau qui donne au jeune prince , dans sa prison , des fleurs à cultiver, des serins à soigner et met un clavecin dans la chambre de Mme Elisabeth ..."
Alors là la preuve du mensonge de N est flagrante . Naundorff n'est pas L17 enfermé au Temple car d'après les comptes du Temple se trouvant aux AN et dont j'ai la numérisation ,les fleurs et les serins de L17 sont bien relatés et même avant son évasion soit disant de fin mars 1795 ou de juin 1795.
Ces fleurs et serins sont même dans les comptes avant le 19 janvier 1794.
Nos amis naundorffistes ne connaissent pas le dossier Naundorff à fond ou bien volontairement ils écartent ce qui les gêne.
La cause est entendue. Naundorff n'est pas L17 et c'est ce que je soutiens depuis le début sur ce forum mais certains ne veulent pas croire ce qui est évident par les preuves flagrantes."
Résumons, pour bien comprendre: Naundorf fait écrire par son ami Thomas que ceux qui prétendent que le dauphin avait des serins à soigner, des fleurs à cultiver et que Mme Elisabeth avait la disposition d'un clavecin, sont des imposteurs !
Et OEPL17 -triomphant- nous signale que tout ceci est vrai, factures à l'appui, contrairement à ce que Naundorf a soutenu ! Il en conclut à bon droit que Naundorf vient de se vendre, qu'il est bien un imposteur...
Mais encore une fois, la peau d'anguille de Lenôtre se retourne !
Si Louis XVII a été exfiltré du Temple avant septembre 1793, il n'a pas été le témoin de ces "douceurs"...
Et si cela se confirme, grâce aux travaux méritoires et acharnés de Charles Bories, voici la preuve que Naundorf était bien Louis XVII...
Nota: je pense que Michel Jaboulay avait déjà perçu cet indice très fort de la sincérité de Naundorf !
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !
Napoléon
Napoléon
-
BRH - Message(s) : 4123
- Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29
par BRH » Mercredi 06 Juin 2007 10:39:38
OEpl17: "Oh que non la peau d'anguille ne sest pas retourné à nouveau: par BRH.
Voici ce qu'écrit BRH:
"Si Louis XVII a été exfiltré du Temple avant septembre 1793, il n'a pas été le témoin de ces "douceurs"...
Et si cela se confirme, grâce aux travaux méritoires et acharnés de Charles Bories, voici la preuve que Naundorf était bien Louis "
Avec des "si" on pourrait mettre Paris en bouteille.
Mais un historien ne doit s'occuper que des certitudes et faits prouvés.
Reprenons "l'Abrégé de l'histoire des infortunes du Dauphin " publié en 1836 du vivant de Naundorff. A l'époque où il fut mis au 4ème étage il dit:
"En effet quoique ma soeur fût enfermée au 3ème elle n'avait à cette époque ni sentinelle ni municipaux pour sa garde". A bon et Gomin?
Il dit aussi que "le corps de garde était au 1er étage" .J'ai déjà signalé à BRH que le corps de garde n'était plus à cette époque au 1er étage
et également il dit qu'à cette époque "il avait environ 9 ans 1/2."
Donc, mars 1785+9 ans 1/2 = 1795.( n'oubliez pas le problème des intervalles)
Par le fait même il indique que l'évasion a eu lieu en 1795.
.
Dans la préface l'Abbé Appert indique que " c'est à l'aide de sa mémoire seule et sans secours étrangers que Mgr le Duc de Normandie a retracé les principaux événements propres à faire reconnaître son identité avec le fils du Roi martyr" et il y a une attestation sur l'honneur que l'impression s'est faite sur le manuscrit commencé et terminé sous leurs yeux et remis entre leurs mains.
Naundorff décédé en 1845 n' a jamais contesté ce livre publié en 1836.
Par conséquent j'affirme haut et fort qu'au vu de tous les messages précédents et au vue de ce livre de 1836 que Naundorff est un menteur et un imposteur.
Il n'y a pas à tergiverser. Les preuves palpables sont là."
OEPL17 nous rappelle les contradictions de Naundorf, par rapport à l'enfermement de Mme Royale. Ceci n'est pas nouveau et archi-connu !
Il parle de son enfermement au 4ème étage et Edmond dupland a démontré que c'était impossible. Mais évidemment ! Louis XVII n'était plus au Temple en septembre 1793 et même avant, probablement.
Naundorf -mal conseillé- a écrit une relation qui puisse "coller" avec l'histoire officielle. Les Bourbon-Leblanc, les Morel de Saint-Didier étaient désespérés par son mutisme et ses renseignements évasifs. Il ne pouvait apporter aucun élément, aucun document pour démontrer qu'il avait été exfiltré du Temple !
"Les infortunes du dauphin", bien que signé par Naundorf et non constesté par lui, est un ouvrage qui mélange ce que Naundorf veut bien avouer et les "suggestions" de son entourage.
Naundorf ne pouvait pas proclamer "j'ai quitté le Temple en juillet ou août 1793" ! On lui aurait mis sous les yeux en ricanant le testament de Marie-Antoinette et les PV des 6 et 7 octobre...
Il reste à OEPL17 à nous rappeler la date des factures des serins, des fleurs et du clavecin...
En l'état du dossier, je rejette catégoriquement sa conclusion: ses arguments ne sont pas des preuves palpables d'une imposture de Naundorf.
Au contraire, si l'exfiltration est prouvée ainsi que la présence d'un substitué, la bonne foi de Naundorf apparaîtra au grand jour ! Et, SUBSEQUEMMENT, sa véritable identité !
En attendant, deux certitudes que nous partageons peu ou prou, OEPL17 et moi:
Le testament de Marie-Antoinette est apocryphe.
Les PV des 6 et 7 octobre sont truqués et signés par "Louis Capet" (le petit de Vézins) et faux Louis XVII !
Voici ce qu'écrit BRH:
"Si Louis XVII a été exfiltré du Temple avant septembre 1793, il n'a pas été le témoin de ces "douceurs"...
Et si cela se confirme, grâce aux travaux méritoires et acharnés de Charles Bories, voici la preuve que Naundorf était bien Louis "
Avec des "si" on pourrait mettre Paris en bouteille.
Mais un historien ne doit s'occuper que des certitudes et faits prouvés.
Reprenons "l'Abrégé de l'histoire des infortunes du Dauphin " publié en 1836 du vivant de Naundorff. A l'époque où il fut mis au 4ème étage il dit:
"En effet quoique ma soeur fût enfermée au 3ème elle n'avait à cette époque ni sentinelle ni municipaux pour sa garde". A bon et Gomin?
Il dit aussi que "le corps de garde était au 1er étage" .J'ai déjà signalé à BRH que le corps de garde n'était plus à cette époque au 1er étage
et également il dit qu'à cette époque "il avait environ 9 ans 1/2."
Donc, mars 1785+9 ans 1/2 = 1795.( n'oubliez pas le problème des intervalles)
Par le fait même il indique que l'évasion a eu lieu en 1795.
.
Dans la préface l'Abbé Appert indique que " c'est à l'aide de sa mémoire seule et sans secours étrangers que Mgr le Duc de Normandie a retracé les principaux événements propres à faire reconnaître son identité avec le fils du Roi martyr" et il y a une attestation sur l'honneur que l'impression s'est faite sur le manuscrit commencé et terminé sous leurs yeux et remis entre leurs mains.
Naundorff décédé en 1845 n' a jamais contesté ce livre publié en 1836.
Par conséquent j'affirme haut et fort qu'au vu de tous les messages précédents et au vue de ce livre de 1836 que Naundorff est un menteur et un imposteur.
Il n'y a pas à tergiverser. Les preuves palpables sont là."
OEPL17 nous rappelle les contradictions de Naundorf, par rapport à l'enfermement de Mme Royale. Ceci n'est pas nouveau et archi-connu !
Il parle de son enfermement au 4ème étage et Edmond dupland a démontré que c'était impossible. Mais évidemment ! Louis XVII n'était plus au Temple en septembre 1793 et même avant, probablement.
Naundorf -mal conseillé- a écrit une relation qui puisse "coller" avec l'histoire officielle. Les Bourbon-Leblanc, les Morel de Saint-Didier étaient désespérés par son mutisme et ses renseignements évasifs. Il ne pouvait apporter aucun élément, aucun document pour démontrer qu'il avait été exfiltré du Temple !
"Les infortunes du dauphin", bien que signé par Naundorf et non constesté par lui, est un ouvrage qui mélange ce que Naundorf veut bien avouer et les "suggestions" de son entourage.
Naundorf ne pouvait pas proclamer "j'ai quitté le Temple en juillet ou août 1793" ! On lui aurait mis sous les yeux en ricanant le testament de Marie-Antoinette et les PV des 6 et 7 octobre...
Il reste à OEPL17 à nous rappeler la date des factures des serins, des fleurs et du clavecin...
En l'état du dossier, je rejette catégoriquement sa conclusion: ses arguments ne sont pas des preuves palpables d'une imposture de Naundorf.
Au contraire, si l'exfiltration est prouvée ainsi que la présence d'un substitué, la bonne foi de Naundorf apparaîtra au grand jour ! Et, SUBSEQUEMMENT, sa véritable identité !
En attendant, deux certitudes que nous partageons peu ou prou, OEPL17 et moi:
Le testament de Marie-Antoinette est apocryphe.
Les PV des 6 et 7 octobre sont truqués et signés par "Louis Capet" (le petit de Vézins) et faux Louis XVII !
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !
Napoléon
Napoléon
-
BRH - Message(s) : 4123
- Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29
par BRH » Mercredi 06 Juin 2007 13:02:59
OEPL17:
Je m’en doutais. Maintenant on refuse les preuves que j’ai données et au lieu de me répondre par des preuves on me répond par des suppositions. Ce langage adopté est tout à fait semblable à celui des administrations et des hommes politiques.Les "infortunes" sont bien le livre de Naundorff. Sa préface le dit bien. C'est facile maintenant d'inventer n'importe quoi parce que cela dérange les idées préconçues de certains.
La recherche historique ne peut s'appuyer que sur des preuves que BRH ne donne pas.
Par conséquent tant que de sa part il n'aménera pas de preuves que l'entourage de N a écrit ses mémoires alors que cela est certifié par Gruau et un prêtre je ne vois pas pourquoi je donnerais les miennes qui d'ailleurs pour celles que j'ai mentionnées et demandées par BRH sont dans des livres. Qu'il demande donc les preuves de Mr S.
C'est trop facile de contester ce que je dis sans que BRH amène une attestation de l'entourage de Naundorff comme quoi ses"abrégés " ne sont pas de sa main.. Qu'on dise cela du livre de Marco de Saint Hilaire d'accord mais pas des abrégés.Par contre mes preuves seront dans mon futur livre et ce n'est pas demain la veille qu'il sera publié si on me conteste continuellement .
Je pense que j'ai fait mes preuves.
Tout ceux qui me connaissent à l'Institut Louis XVII ou au Cercle savent toutes les découvertes que j'ai fait et tout ce que j'ai balayé dans les idées reçues formant une gangue qui reste encore tenace par certains qui ne veulent pas admettre qu'ils sont dans l'erreur.
La vérité , rien que la vérité..
La caractéristique d'un menteur et d'un imposteur est de raconter n'importe quoi en mentant et après de ne plus se souvenir de ce qu'il avait dit auparavant et c'est bien le cas de Naundorff. En 1836 il ne se rappelle plus de ce qu'il a dit en 1835. L'argument de BRH ne tient pas et il faut qu'il nous prouve par preuve concrète de ce qu'il invente. Dailleurs dans le manuscrit Albouys tenu au jour le jour de ses correspondances émises et reçues on trouve encore d'autres éléments de mensonges de la part de Naundorff. Puisqu'on n' a plus confiance en mes paroles, qu'il se déplace donc à Cahors et aux AN car on croit que j'invente les factures du Temple. C'est trop facile d'avoir en permanence du tout cuit. Aux AN il sera obligé de voir au moins 30 cartons dont certains contiennent tous les compte de l'époque révolutionnaires et trier ce qui concerne le Temple dans ces comptes.
Mon temps est trop précieux et je dois faire un long voyage et aussi prochainement de nouvelles recherches . Aussi si on considère que ce je dis est mensonge , je dirais au revoir à Mr St Thomas.
C'est écoeurant de rejeter continuellement les honnêtes gens. J'en fais partie comme Albouys l' a été par Naundorff et sa clique. J'interviendrais sur le forum selon mon bon plaisir mais pas suivant le plaisir de certains têtus.
Continuellement on me demande mes preuves .Il faut que cela cesse alors que je les ai toujours données prouvant ainsi mon honnêteté. Qu'on les réclame maintenant fermement à ceux qui ne les donnent pas."
Je m’en doutais. Maintenant on refuse les preuves que j’ai données et au lieu de me répondre par des preuves on me répond par des suppositions. Ce langage adopté est tout à fait semblable à celui des administrations et des hommes politiques.Les "infortunes" sont bien le livre de Naundorff. Sa préface le dit bien. C'est facile maintenant d'inventer n'importe quoi parce que cela dérange les idées préconçues de certains.
La recherche historique ne peut s'appuyer que sur des preuves que BRH ne donne pas.
Par conséquent tant que de sa part il n'aménera pas de preuves que l'entourage de N a écrit ses mémoires alors que cela est certifié par Gruau et un prêtre je ne vois pas pourquoi je donnerais les miennes qui d'ailleurs pour celles que j'ai mentionnées et demandées par BRH sont dans des livres. Qu'il demande donc les preuves de Mr S.
C'est trop facile de contester ce que je dis sans que BRH amène une attestation de l'entourage de Naundorff comme quoi ses"abrégés " ne sont pas de sa main.. Qu'on dise cela du livre de Marco de Saint Hilaire d'accord mais pas des abrégés.Par contre mes preuves seront dans mon futur livre et ce n'est pas demain la veille qu'il sera publié si on me conteste continuellement .
Je pense que j'ai fait mes preuves.
Tout ceux qui me connaissent à l'Institut Louis XVII ou au Cercle savent toutes les découvertes que j'ai fait et tout ce que j'ai balayé dans les idées reçues formant une gangue qui reste encore tenace par certains qui ne veulent pas admettre qu'ils sont dans l'erreur.
La vérité , rien que la vérité..
La caractéristique d'un menteur et d'un imposteur est de raconter n'importe quoi en mentant et après de ne plus se souvenir de ce qu'il avait dit auparavant et c'est bien le cas de Naundorff. En 1836 il ne se rappelle plus de ce qu'il a dit en 1835. L'argument de BRH ne tient pas et il faut qu'il nous prouve par preuve concrète de ce qu'il invente. Dailleurs dans le manuscrit Albouys tenu au jour le jour de ses correspondances émises et reçues on trouve encore d'autres éléments de mensonges de la part de Naundorff. Puisqu'on n' a plus confiance en mes paroles, qu'il se déplace donc à Cahors et aux AN car on croit que j'invente les factures du Temple. C'est trop facile d'avoir en permanence du tout cuit. Aux AN il sera obligé de voir au moins 30 cartons dont certains contiennent tous les compte de l'époque révolutionnaires et trier ce qui concerne le Temple dans ces comptes.
Mon temps est trop précieux et je dois faire un long voyage et aussi prochainement de nouvelles recherches . Aussi si on considère que ce je dis est mensonge , je dirais au revoir à Mr St Thomas.
C'est écoeurant de rejeter continuellement les honnêtes gens. J'en fais partie comme Albouys l' a été par Naundorff et sa clique. J'interviendrais sur le forum selon mon bon plaisir mais pas suivant le plaisir de certains têtus.
Continuellement on me demande mes preuves .Il faut que cela cesse alors que je les ai toujours données prouvant ainsi mon honnêteté. Qu'on les réclame maintenant fermement à ceux qui ne les donnent pas."
Dernière édition par BRH le Mercredi 06 Juin 2007 13:40:22, édité 1 fois.
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !
Napoléon
Napoléon
-
BRH - Message(s) : 4123
- Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29
par Antonio » Mercredi 06 Juin 2007 13:29:57
Peut etre est vrai ce que vous disez, OPL17
Mais est aussi vrai que pendant un siecle et demi
beucoup de monde a falsifié , et fait des ingerences TRES LOURDES
dans la famille Naundorff.
cela pour cacher qui/que? à quel but?
Mystere dans le mystere
Il faut pas liquider cette faccende en disant que les Naundorff sont des "charettiers"
comme quelqu'un a dit sur le forum de Charles
Naundorff a dit une seule verité, peut etre: il s'est evadé dans une biere, mais pas le 10 juin 1795
bien plus avant , à la mort du premier sobstiué
Antonio
Mais est aussi vrai que pendant un siecle et demi
beucoup de monde a falsifié , et fait des ingerences TRES LOURDES
dans la famille Naundorff.
cela pour cacher qui/que? à quel but?
Mystere dans le mystere
Il faut pas liquider cette faccende en disant que les Naundorff sont des "charettiers"
comme quelqu'un a dit sur le forum de Charles
Naundorff a dit une seule verité, peut etre: il s'est evadé dans une biere, mais pas le 10 juin 1795
bien plus avant , à la mort du premier sobstiué
Antonio
- Antonio
- Message(s) : 319
- Inscription : Samedi 10 Février 2007 19:34:40
par BRH » Mercredi 06 Juin 2007 13:37:22
Je m’en doutais. Maintenant on refuse les preuves que j’ai données et au lieu de me répondre par des preuves on me répond par des suppositions. Ce langage adopté est tout à fait semblable à celui des administrations et des hommes politiques.Les "infortunes" sont bien le livre de Naundorff. Sa préface le dit bien. C'est facile maintenant d'inventer n'importe quoi parce que cela dérange les idées préconçues de certains.
Je pense qu'il ya des malentendus et des incompréhensions de part et d'autre ! Evitons de personnaliser les échanges et attachons-nous au fond !
Formellement, OEPL17 a raison et c'est incontestable. Mais ce n'est pas lui faire affront que de dire qu'il n'est pas le premier à avoir souligné les erreurs et les incohérences de Naundorf. Je suis infiniment moins savant que lui dans ce domaine, mais il doit bien se souvenir des démonstrations d'Edmond Duplant, notamment...
Les infortunes, le livre de Naundorf ? Eh oui, et de ses conseillers... Il a signé, en a assumé la responsabilité ! D'accord. Mais ne raisonnons pas comme des avoués qui se prévalent des "aveux" écrits de leurs adversaires. Ce n'est pas la procédure civile ou pénale qui doit nous guider, mais la méthode historique !
Pour les suppositions, attendons de voir... Elles sont en cours d'examen. Et sur un forum auquel il participe. Je n'avance rien de nouveau: Michel Jaboulay a été un défricheur en l'espèce.
La recherche historique ne peut s'appuyer que sur des preuves que BRH ne donne pas.
Fort bien, O17 a donné les preuves que Naundorf racontait n'importe quoi et nous répondons par des suppositions. C'est exact; et en même temps partiel et/ou partial, parce qu'il est évident qu'il y a eu un substitué au Temple. Et notre ami l'admet. Du bout des lèvres, mais il l'admet quand même ! A partir de quand ? C'est toute la question...
Par conséquent tant que de sa part il n'aménera pas de preuves que l'entourage de N a écrit ses mémoires alors que cela est certifié par Gruau et un prêtre je ne vois pas pourquoi je donnerais les miennes qui d'ailleurs pour celles que j'ai mentionnées et demandées par BRH sont dans des livres. Qu'il demande donc les preuves de Mr S.
Mais de quoi parle-t-on ? S'il s'agit des factures, je sais qu'elles existent et que O17 nous en a parlées. Pour le reste aussi. Par contre, pour l'identité véritable de Naundorf, il n'y coupera pas: qu'il donne ses preuves ou qu'il se taise ! Idem pour l'autre personne concernée: ça va bien... La règle en histoire, c'est la publication ! On ne peut se prévaloir de secrets ou de confidences...
Ce qui condamne Mr S, autrement dit Santos, qui dit des bonnes choses, mais nous amuse avec ses conspirations maçonniques. Eh oui, les maçons existent, ils sont influents, je les ai même rencontrés ! Et je suis toujours vivant !
C'est trop facile de contester ce que je dis sans que BRH amène une attestation de l'entourage de Naundorff comme quoi ses"abrégés " ne sont pas de sa main.. Qu'on dise cela du livre de Marco de Saint Hilaire d'accord mais pas des abrégés.Par contre mes preuves seront dans mon futur livre et ce n'est pas demain la veille qu'il sera publié si on me conteste continuellement .
Naundorf est "l'auteur", c'est indéniable ! Mais qui peut affirmer que le contenu de cet ouvrage reflète exactement sa pensée ? Vu les ouistitis qui l'entouraient, je ne me fais pas d'illusions !
Quant au livre d'OEPL17, il le publiera quand il sera achevé et quand il aura trouvé un éditeur... Comme tout le monde ! Sur ce point, il peut me consulter, je commence à avoir une certaine expérience; notamment avec les éditeurs. Sinon, il y a le compte d'auteur. Pas forcément négatif... Vu le politiquement correct qui règne dans les maisons d'éditions.
Je pense que j'ai fait mes preuves.
Tout ceux qui me connaissent à l'Institut Louis XVII ou au Cercle savent toutes les découvertes que j'ai fait et tout ce que j'ai balayé dans les idées reçues formant une gangue qui reste encore tenace par certains qui ne veulent pas admettre qu'ils sont dans l'erreur.
La vérité , rien que la vérité..
Personne ne met en doute les qualités de chercheur et le mérite de notre ami. Attention à ne pas tout mélanger...
La caractéristique d'un menteur et d'un imposteur est de raconter n'importe quoi en mentant et après de ne plus se souvenir de ce qu'il avait dit auparavant et c'est bien le cas de Naundorff. En 1836 il ne se rappelle plus de ce qu'il a dit en 1835. L'argument de BRH ne tient pas et il faut qu'il nous prouve par preuve concrète de ce qu'il invente. Dailleurs dans le manuscrit Albouys tenu au jour le jour de ses correspondances émises et reçues on trouve encore d'autres éléments de mensonges de la part de Naundorff. Puisqu'on n' a plus confiance en mes paroles, qu'il se déplace donc à Cahors et aux AN car on croit que j'invente les factures du Temple. C'est trop facile d'avoir en permanence du tout cuit. Aux AN il sera obligé de voir au moins 30 cartons dont certains contiennent tous les compte de l'époque révolutionnaires et trier ce qui concerne le Temple dans ces comptes.
Nous le savons et nous connaissons la difficulté d'explorer les archives ! Oh que oui... Et je dois le dire, c'est plutôt barbant, surtout dans les conditions d'aujourd'hui...
Confiance... Mais qu'est-ce que c'est que ce langage ? Désolé, sans être un historien (puisque je me suis contenté de suivre les cours de la licence en Histoire), j'ai trop travaillé à l'Université pour accepter ce genre de simplification. Rien ne vaut la recherche documentaire, mais après, il faut la digérer et la mettre en ordre.
Mon temps est trop précieux et je dois faire un long voyage et aussi prochainement de nouvelles recherches . Aussi si on considère que ce je dis est mensonge , je dirais au revoir à Mr St Thomas.
JE me répète: il ne faut pas personnaliser...
C'est écoeurant de rejeter continuellement les honnêtes gens. J'en fais partie comme Albouys l' a été par Naundorff et sa clique. J'interviendrais sur le forum selon mon bon plaisir mais pas suivant le plaisir de certains têtus.
Evidemment, chacun est libre. Personne ne met en cause la probité et l'honnêteté d'OEPL17, mais qu'il veuille bien -de son côté- nous laisser le bénéfice du doute...
Continuellement on me demande mes preuves .Il faut que cela cesse alors que je les ai toujours données prouvant ainsi mon honnêteté. Qu'on les réclame maintenant fermement à ceux qui ne les donnent pas.
Ceci concerne Charles, sans doute... Restons unis pour la recherche de la Vérité !
[/quote]
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !
Napoléon
Napoléon
-
BRH - Message(s) : 4123
- Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29
par BRH » Mercredi 06 Juin 2007 18:08:57
OEPL17 a écrit :15/8/1793 au 5/10/1793: pour le petit Capet
achats de pigeons, graines à oiseaux, de paniers à pigeons, de boisseaux, de vesce,de chanvre?, de pot pour tourterelles à diverses dates pendant cette période dont l' achat de graines pour les serins le 27/8/1793.
Nous remercions OEPL17 pour ces ultimes précisions. Nous notons bien la date du 27 août 1793 pour l'achat de graines pour des serins. Ce qui suppose qu'ils ont été acheminés au Temple ce même jour.
En conséquence, ou bien Louis XVII était encore au Temple ce 27 août 1793 et alors Naundorf est bel et bien un imposteur,
OU BIEN,
Il avait quitté l'enclos à cette date et Naundorf était bel et bien Louis XVII.
QUESTION A TOUS LES CHERCHEURS: qu'est-ce qui prouve de manière irréfragable que c'est bien Louis XVII qui est au Temple sous la surveillance des Simon, LE 27 AOÛT 1793 ?
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !
Napoléon
Napoléon
-
BRH - Message(s) : 4123
- Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29
par Antonio » Mercredi 06 Juin 2007 21:12:18
Il dit aussi que "le corps de garde était au 1er étage" .J'ai déjà signalé à BRH que le corps de garde n'était plus à cette époque au 1er étage
et également il dit qu'à cette époque "il avait environ 9 ans 1/2."
Donc, mars 1785+9 ans 1/2 = 1795.( n'oubliez pas le problème des intervalles)
Par le fait même il indique que l'évasion a eu lieu en 1795.
Bonsoir
Selon la matematique mars 1785+9 ans 1/2 = septembre 1794
et non 1795
Car en mars 1794 il avait 9 ans
six mois apres( 1/2 ans) nous sommes en septembre 1794
Peut etre je me tormpe?
Antonio
- Antonio
- Message(s) : 319
- Inscription : Samedi 10 Février 2007 19:34:40
par OEPL17 » Mercredi 06 Juin 2007 21:25:23
Vous avez tout à fait raison Antonio. Excusez moi je m'étais trompé c'est bien septembre 1794 où il aurait été"mis dans les combles., mais cela ne détruit pas tout le reste de mon argumentation notamment l'affaire des serins, le corps de garde et le gardien de Mme Royale
OEPL17
OEPL17
- OEPL17
- Message(s) : 45
- Inscription : Jeudi 03 Mai 2007 22:58:59
par Antonio » Mercredi 06 Juin 2007 21:32:35
OEPL17 a écrit :Vous avez tout à fait raison Antonio. Excusez moi je m'étais trompé c'est bien septembre 1794 où il aurait été"mis dans les combles., mais cela ne détruit pas tout le reste de mon argumentation notamment l'affaire des serins, le corps de garde et le gardien de Mme Royale
OEPL17
OEPL17ous aussi avez raison ,OEPL17, dans votre analyse des memoires de Naundorff
Si on doit croire à ce que a ècrit naundorff , nous allos entendre milliers de betises et il faudrais conclure que naundorff est un imposteur.
Mais selon ce que a dit Bruno , il faut pas analiser l'histoire selon le methode d'un juge,il faut faire de la lumiere travaillant comment un historien.
Vous avez vu que en 1954 les juges ont rejeté la requete des Naundorff
avec leur methode de juges: c'est à dire que le morceau de papier ,l'acte de mort FAUX de l'enfant du Temple a fait pèredre lacause des naundorff.
Les juges de 1954 n'ont pas employè le methode historique pour leur jugement
Antonio
- Antonio
- Message(s) : 319
- Inscription : Samedi 10 Février 2007 19:34:40
par Antonio » Mercredi 06 Juin 2007 21:38:36
OEPL17 a écrit :Vous avez tout à fait raison Antonio. Excusez moi je m'étais trompé c'est bien septembre 1794 où il aurait été"mis dans les combles., mais cela ne détruit pas tout le reste de mon argumentation notamment l'affaire des serins, le corps de garde et le gardien de Mme Royale
OEPL17
lisez ce que dis Naundorff au propos de sa evasion dans la biere
( la plus attendible,car apress qq idiot a lui sugeré de changer cette version)
Il dit que il s'est evadé dans une biere et au propos de son sobstitué il dit " ils m'on dit que puis ce malheureux est mort..."
Donc on pet entendre que naundorff s'est evadé AVANT la mort de l'enfant
du temple , et non le 10 juin 1795
Antonio
- Antonio
- Message(s) : 319
- Inscription : Samedi 10 Février 2007 19:34:40
par Antonio » Mercredi 06 Juin 2007 21:45:24
Si vous lizez le livre
NAUNDORFF ETAIT BIEN LOUIS XVII, PRESIDENT BERGE
l'auteur dit la meme chose:
Naundorff ( ou mieux l'expion Bourbon le Blanc) à ècrit de betises, mais
l'auteur teorise lal'evasion dans la biere ( vide)du premiere sobstitué, c'est à dire de l'enfant trouvé enterré a coté de la tour du temple
Antonio
NAUNDORFF ETAIT BIEN LOUIS XVII, PRESIDENT BERGE
l'auteur dit la meme chose:
Naundorff ( ou mieux l'expion Bourbon le Blanc) à ècrit de betises, mais
l'auteur teorise lal'evasion dans la biere ( vide)du premiere sobstitué, c'est à dire de l'enfant trouvé enterré a coté de la tour du temple
Antonio
- Antonio
- Message(s) : 319
- Inscription : Samedi 10 Février 2007 19:34:40
52 message(s)
• Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Retour vers Affaire Louis XVII
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)