Observations techniques sur les taches du "testament"...

[pilayrou]

Pourquoi faire signer une déclaration à un faux Louis XVII le 7 octobre 1793, au risque de voir se répandre le bruit que Louis XVII n'est plus au Temple ? La République avait assez de chefs d'accusation pour faire juger la Reine sans cette déclaration.

[BRH]

C'est pourtant ce qu'elle a fait...

[BRH]

Comment pouvez-vous affirmer de manière aussi catégorique que la hampe du premier "l" n'existe pas ?

Si c'était effectivement le cas, ce serait une preuve très sérieuse supplémentaire que le testament de la Reine est un faux !

L'observation attentive de "ceile" (le "i" n'étant que le signe d'un "l" tronqué"), montre que la hampe n'a pas été formée. Aucune trace à l'endroit où elle devrait être en parallèle à la seconde hampe bien marquée et bien distincte, malgré l'encre qui imprègne le papier. En éclaircissant au maximum la tache, ne serait-ce qu'en inclinant l'écran comme pour la voir d'en haut, rien n'est distinguable.





Il n'y a jamais eu de "l" complet formé à cet endroit du document.

[BRH]

Preuve supplémentaire de l'imposture, la seconde hampe (la seule qui se voit), si on la prolonge vers le bas par un trait, ne rencontre pas l'orientation de la base du "L": le faussaire s'y est repris à 2 fois pour tracer un trait plus large et plus "gras" que les autres "L"...

Ceci n'est pas dû à la déchirure du papier qui aurait décalé le trait. Il n'y a aucun décalage, sauf celui du faussaire !

[BRH]

Les traits jaunes sont parallèles et prennent comme référence la base du l de gauche. Les traits rouges montrent la réalité du "l" de droite. Force est de constater que le L ne se prolonge pas de façon naturelle, mais s'oriente plus à droite au-dessus de la déchirure... Le scripteur a donc été gêné par cette déchirure. A qui fera-t-on croire que cette déchirure existait au moment où la Reine aurait tracé ces lettres ? C'est impensable ! Cela signe l'imposture !

[philippicus]

Monsieur Bruno-Roy Henry,

Votre persévérance ne peut inspirer que le plus grand respect !
Voici ce que je crois voir, en fonction de vos commentaires et après avoir observé aussi attentivement que possible vos photos !

Si j'ai bien compris votre argumentation et les tarits que vous avez tracés, Il semblerait que la hampe du haut du 2 ème "l' ne soit pas dans la droite ligne du bas de la hampe de ce même "l" dont elle est séparée par un très petit trou ! Cela signifierait donc que le faussaire aurait écrit le second "l" en deux temps !...

Mais pardonnez-moi de devoir vous avouer que s'il n'y avait que cet argument pour démontrer que la lettre de la Reine est un faux, je n'oserai pas trop m'aventurer à l'affirmer, alors qu'il y aurait, selon l'autre forum, d'autres élements qui concourent à la même conclusion que la vôtre !...

[BRH]

Sans doute. Le forum de Louis XVII est mené à un train d'enfer par notre ami Charles Barbanès. Il faut rendre hommage à son talent et à sa foi en l'ultime découverte qui résoudra l'énigme Louis XVII. Pour l'essentiel, lesdits arguments dont vous faites état figurent ici dans la rubrique plus spécialement destinée au testament. Nous nous sommes penchés ici sur les fameuses taches et leurs curieuses conséquences sur la prétendue écriture de la "Reine"...

Mais la chaleur estivale enfin au rendez-vous tempère mon énergie pour les recherches...

[philippicus]

Sage tempérance, si je peux me permettre, Monsieur Bruno Roy-Henry !
D'autant plus qu'avec le train d'enfer que vous évoquez au sujet de l'autre forum, on peut prévoir une embardée prochaine et une sortie de route, pour cause d'excès de vitesse ! ... :

[BRH]

Vous vous permettez de juger ce que Marie-Antoinette aurait du faire, aurait pu faire, et encore pire : n'aurait pas pu faire....et vous confondez preuve avec interprétation. Je ne vois toujours pas en quoi Marie-Antoinette n'aurait pas pu faire ces écarts.

Comme c'est là leur argument ultime, il ne sera pas dit que nous n'y répondrons pas, bien que ceci me paraisse superfétatoire...

Concédons à ce camp que Marie-Antoinette est bien l'auteur des lignes contestées. Pourrait-on expliquer pour quelles raisons un "l" aurait à moitié disparu et que l'autre ne respecterait pas l'axe tracé à partir de sa base ?

"Il n'y a pas de raisons à chercher. C'est ainsi. POINT. Comme personne n'était témoin de ces instants, nul ne peut dire comment et dans quelles conditions la Reine s'est débrouillée avec cette tache. Le fait est qu'elle y est parvenue, même si le résultat ne nous paraît pas rationnel..."

Mais, le problème, c'est que cette réponse évacue l'existence même de cette tache ! Admettons toujours le raisonnement des "enthousiastes de la lettre": Cette tache pouvait exister, mais pas au point de gêner la Reine. Fort bien, mais pourquoi ce décrochement à cet endroit et pas ailleurs ? Eh bien, il n'est pas difficile de répondre à leur place: c'est juste une "coïncidence"...

Déjà la disparition de la 1ère hampe est surprenante. Mais on nous dit que ceci peut s'expliquer pour des raisons "chimico-lacrymales". Soit. Mais la seconde, si curieusement tracée ? Une coïncidence nous dit-on... La reine aurait pu avoir un frisson qui aurait ainsi dévié sa plume, etc.

Quel malheureux concours de circonstances ! Et -bien entendu- ce curieux tracé ne devrait rien à la tache en question... Les plus honnêtes admettront le décrochement, l'axe incliné; mais ils n'y verront qu'une coïncidence. Chercher autre chose remettrait leur foi en question, ce qui est toujours désagréable pour des croyants !

En outre, cette disparition de la 1ère hampe ne manque pas d'être étonnante: deux coïncidences pour un même mot, pour deux lettres sur cinq (celle), c'est beaucoup. Cela ne constituera pourtant pas une preuve pour le clan en question...

Il est pourtant incontestable que les taches existaient avant la rédaction de cette lettre. Ceci est évident quand on sait que Christian Crépin a retrouvé aux archives nationales un vieux papier semblable vierge de toute écriture et taché de la même manière. Exit l'hypothèse des taches "chimico-lacrymales"...

On ne voit donc pas pourquoi le scripteur se serait donné la peine d'écrire dans ces taches, alors qu'il avait assez de place pour loger son texte, sauf s'il voulait accréditer l'hypothèse des larmes de la Reine ! Hypothèse hautement proclamée dès la révélation de son existence par Courtois lui-même...

[BRH]

Sur le boudoir de Marie-Antoinette, "Marquise" a donné cette précision déterminante dont j'étais certain par avance:

Je voudrais préciser que les encres de l'époque sont des encres métallo-galliques (à base de noix de galle et de sulfate de cuivre ou de fer). Pour nous relieurs-restaurateurs, ces encres sont terribles pour le papier, quelle que soit sa qualité, puisque le taux d'acidité le ronge... et fait ressembler la tache d'encre à une brûlure. Selon la composition de l'encre, elle est plus ou moins agressive: elle peut brûler le papier qu'avec une quantité importante (une tache par exemple), ou carrément détruire toute la partie écriture (le papier devient une dentelle calligraphique).