Observations techniques sur les taches du "testament"...

[BRH]

Je ne vois pas le rapport avec les géomètres...et votre remarque les concernants est vraiment étonnante

C'était juste pour illustrer que vous manquez de culture: Blaise Pascal est un auteur que vous n'avez pas dû étudier, sinon ça aurait fait tilt !

Quant au reste désolé je vois toujours pas de preuve, juste des suppositions et une théorie...M. Delorme a déjà répondu sur cette hampe, et son explication est bien plus logique, bien plus cohérente avec les analyses graphologiques et les avis de tous les historiens.

Bis repetita ad nauseam.

Vous vous permettez de juger ce que Marie-Antoinette aurait du faire, aurait pu faire, et encore pire : n'aurait pas pu faire....et vous confondez preuve avec interprétation. Je ne vois toujours pas en quoi Marie-Antoinette n'aurait pas pu faire ces écarts.

Quand on fait des écarts, ça se marque...

De plus votre théorie est incohérente : vous évoquez un faussaire génial capable d'imiter aussi parfaitement un style et une écriture, mais assez incompétent pour jouer de manière aussi étrange avec des taches.
Un faussaire aussi génial n'aurait pas pu faire ces erreurs...vous voyez...j'utilise les mêmes raisonnements que vous : j'interprète...et vous êtes bien incapable de me prouver que j'ai tort

Je fais juste des constatations. Ensuite, je cherche des explications. N'est-ce pas ainsi que l'on procède en sciences physiques ? Si ! Sauf qu'on refait l'expérience après pour confirmation...

Bon aller...assez joué maintenant...je suis fatigué de parler dans le vide, faites donc ce que vous voulez de ce testament et de ces hampes, au final ça ne changera rien sur les faits

Combien de fois ai-je lu cette conclusion sous votre plume: elle fait partie de votre logiciel ?

[philippicus]

Monsieur Bruno-Roy Henry

Je me mêle très certainement de ce qui ne me regarde pas, mais l'arrogance de votre contradicteur est une fois encore trop insupportable pour qu'elle reste sans réplique !

On peut lire en effet ceci :

" Quant au reste désolé je vois toujours pas de preuve, juste des suppositions et une théorie...M. Delorme a déjà répondu sur cette hampe, et son explication est bien plus logique, bien plus cohérente avec les analyses graphologiques et les avis de tous les historiens.
Vous vous permettez de juger ce que Marie-Antoinette aurait du faire, aurait pu faire, et encore pire : n'aurait pas pu faire....et vous confondez preuve avec interprétation. Je ne vois toujours pas en quoi Marie-Antoinette n'aurait pas pu faire ces écarts."

Or vous nous avez donné la transcription de la position de Philippe Delorme, comme suit :

"Mon sentiment sur ce mot "celle" : j'ai l'impression qu'il conforte mon intuition : apparemment la tache (car l'agrandissement confirme bien qu'il s'agit d'une tache) avait été faite sur l'autre face de la feuille. Lorsque la reine a écrit de ce côté, le trou n'existait sans doute pas encore. Il avait donc, non pas une tâche, mais l'ombre de cette tâche vue en transparence, à cause de l'extrême finesse du papier, ce qui explique que la reine a écrit dessus comme si elle n'existait pas. Et en effet, elle n'existait pas vraiment de ce côté ci, puisque la tâche véritable maculait l'autre côté. Avec le temps (et sans doute une réaction chimique de l'encre et du papier) la tâche est devenue trou, et le premier "l" de "celle" a disparu dans ledit trou !
Ce raisonnement est conforté par le fait qu'au verso, là où se trouvait la tâche originelle, la reine n'a rien écrit dessus."

On est donc stupéfait et scandalisé de lire sous la plume de votre contradicteur :

"M. Delorme a déjà répondu sur cette hampe, et son explication est bien plus logique, bien plus cohérente avec les analyses graphologiques et les avis de tous les historiens."

Si le processus imaginé [ tache d'encre devenue un trou, il y a 2 siècles ] par Philippe Delorme pour rendre compte de la réalité d'un fait visible aujourd'hui [ absence de la hampe du premier "l" de "celle" ] n'est pas une interprétation, une supposition et une théorie, qu'est-ce donc ?

[pilayrou]

Donc si je comprends bien , le testament est faux et ce serait la preuve que l'enfant du 7 octobre 1793 n'était pas Louis XVII. C'est cela ?

[BRH]

Cette conclusion ne serait pas nouvelle et vous le savez parfaitement !

[Antonio]

ça ne répond en rien à ma question BRH, là vous étayez juste la théorie d'un faussaire, mais vous ne prouvez pas que cette théorie est la bonne.

Encore une réponse à côté et je l'aurai ma conclusion.

Je partage au 101% l'analyse de M. Philippe Delorme , meme s'il est de "l'autre cotée" je dois reconnaitre que est un homme capable dans son métyer d'historien
Antonio

[BRH]

L'analyse de Philippe Delorme, c'est que la hampe du "L", après avoir été formée, a disparu.

Est-ce c'est bien cela que vous comprenez, Antonio ? Faut-il vous le traduire en Italien ?

[Antonio]

L'analyse de Philippe Delorme, c'est que la hampe du "L", après avoir été formée, a disparu.

Est-ce c'est bien cela que vous comprenez, Antonio ? Faut-il vous le traduire en Italien ?

j'ai bien compris
M. Philippe Delorme a ete tres clair , meme s'il a dit au debut que cela est " son avis" sans emettre des sentences
comment quelcu'un de vous a emis dans ce debat
Antonio

[BRH]

Fort bien: mais l'observation de la tache incriminée est tout à fait claire: cette hampe n'a jamais été tracée. Elle n'a donc pas disparu, car elle n'existe pas !

[Antonio]

il faut l'étudier et analyser sans emettre des "sentences" à tout prix poussè par la hate de resoudre l'enigme du Temple


Restez en paix , l'enigme demeure la encore logtemps, soiyez sur
Antonio

[BRH]

Mon cher Antonio, je vous réponds par MP.

[pilayrou]

Donc si je comprends bien , le testament est faux et ce serait la preuve que l'enfant du 7 octobre 1793 n'était pas Louis XVII. C'est cela ?

Aurait-on pris le risque de rendre publique la nouvelle pour aussi peu de choses ? Car la Reine était de toute façon condamnée pour entente avec l'ennemi !

[philippicus]

Fort bien: mais l'observation de la tache incriminée est tout à fait claire: cette hampe n'a jamais été tracée. Elle n'a donc pas disparu, car elle n'existe pas !

Pardonnez-moi, Monsieur Bruno-Roy Henry, mais je suis surpris par votre certitude, et sur ce point je serais tenté de réagir comme M. Antonio.

Comment pouvez-vous affirmer de manière aussi catégorique que la hampe du premier "l" n'existe pas ?

Si c'était effectivement le cas, ce serait une preuve très sérieuse supplémentaire que le testament de la Reine est un faux !

[philippicus]

Donc si je comprends bien , le testament est faux et ce serait la preuve que l'enfant du 7 octobre 1793 n'était pas Louis XVII. C'est cela ?

Aurait-on pris le risque de rendre publique la nouvelle pour aussi peu de choses ? Car la Reine était de toute façon condamnée pour entente avec l'ennemi !

Pardonnez-moi Monsieur Pilayrou, mais je ne comprends pas très bien le sens de votre observation.

Pourriez-vous nous expliquer ce que vous voulez nous faire comprendre et qui pour vous est évident, car j'ai crû comprendre que vous avez été plongé tout petit dans ce dossier comme notre célèbre Obélix !

[pilayrou]

La nouvelle de l'inceste; ou pseudo inceste ! Il n'y avait pas besoin de cette affaire pour emmener la Reine au tribunal. Pourquoi prendre le risque d'exhiber un faux Louis XVII, puisqu'il n'y en a pas besoin. Que répondez-vous à cela ?

[philippicus]

Que je ne comprends rien à votre raisonnement qui pour vous est une évidence, Monsieur Pilayrou !
Etant un peu jeune dans cette affaire Louis XVII, je ne sais pas si j'ai le droit de vous demander de me faire un dessin ou si je dois faire mes classes en étudiant par moi-même les arcanes inextricables de cette énigme, afin d'esperer pouvoir comprendre un jour prochain ce à quoi vous pensez !

Merci par avance pour votre réponse.