Réactions au Scoop !

[Auguste]

en attendant d'en savoir plus, je note quand même que l'adn mt de Naundorff n'est pas celui des descendants par les femmes de l'impératrice Marie-thérèse... D'où la vague impression d'un malaise qui ne dit pas son nom. Et même si je n'y connais rien, j'ai tendance à penser que Naundorf n'était donc pas Louis 17. Jusque la je préférais ne rien dire, mais comme rien ne vient, j'exprime mon ressenti. Cela dit, bonne année à tous !

[Lys111]

en attendant d'en savoir plus, je note quand même que l'adn mt de Naundorff n'est pas celui des descendants par les femmes de l'impératrice Marie-thérèse

C'est une conclusion hâtive. Des analyses multiples sont en cours afin de déterminer l'ADN mitochondrial de Marie-Thérèses soeur de Louis XVII, de la Duchesse d'Angoulême (identité des deux personnes ou non ?) ainsi que de Marie-Antoinette.

Les résultas de ces analyses nous apporteront beaucoup de réponses. En attendant, comme vous dîtes, et bien attendons ... Et bonne année à tous

D.

[BRH]

Voir le rapport du Pr Lucotte sur la mèche Reiset :

viewtopic.php?f=8&t=1241

[SIRACOURT]

Je suis en contact avec l'académie d'Histoire de Moscou pour retrouver un historien de Louis XVII , Borodkine, qui a écrit 4 livres sur Louis XVII et qui connait les travaux de gérard Lucotte. Je veux prendre contact avec Saint Petersbourg pour aller fouiller dans leurs archives diplomatiques touchant à l'évasion du dauphin. Je sais qu'elles existent. Louis XVII est passé par la Russie...

[Lys111]

Voir le rapport du Pr Lucotte sur la mèche Reiset :

viewtopic.php?f=8&t=1241

Malheureusement si j'ai bien compris il n'y a pas de traçabilité fiable, au sens scientifique, de cette mèche Reiset. Donc aucune information définitive ne pourra être relayée.

Cela dit le travail du Professeur Lucotte constitue un faisceau d'informations incroyables sur la question de la descendance de Louis XVI et de Marie- Antoinette. Merci mille fois.

[Auguste]

je constate que mes doutes se concrétisent : par exemple, la réaction publiée sur le cril17 :

http://cril17.org/2015/04/14/tribune-of ... lepilogue/

voilà qui est bien fâcheux mais qui semble d'ores et déjà enterrer Naundorf proprement... Pour en avoir la certitude, je veux bien qu'on attende la publication des résultats portant sur les cheveux de Louis XVII, mais l'adn mt risque alors de confirmer ce que beaucoup pressentent : Naundorf n'était pas Louis XVII. Peut-on savoir si l'ADN-Y de ces cheveux sera également étudié ? L'un ne va pas sans l'autre, à mon avis... Si je peux me permettre, il aurait fallu commencer par là : l'étude des cheveux de Louis XVII et le rapprochement avec l'adn mt du coeur...

[BRH]

Je comprends l'impatience des uns et des autres, mais pourquoi aller plus vite que la musique ? Pour l'instant, il y a lieu de s'en tenir aux conclusions écrites du Pr. Lucotte. Par ailleurs, je ne comprends strictement rien à la science des statistiques appliquées à la génétique. Il me semble donc prématuré de conclure avant même que l'ADN mitochondrial des cheveux de Louis XVII soit connu, étant bien entendu que l'ADN-Y permette à coup sûr de conclure que l'on est bien en présence des cheveux de Louis XVII... Reste que -dans toute cette affaire- je le reconnais, il aurait été souhaitable de procéder avec un second laboratoire, ce qui aurait évité certaines contestations non-élucidées à ce jour, comme celles avancées par Philippe Delorme, qui s'est autorisé à publier des propos du Pr Cassiman, propos qui n'ont jamais fait l'objet d'un communiqué officiel...

Seulement, si la critique est facile, l'art est difficile : en ce qui me concerne, je n'avais certes pas les moyens de financer deux analyses ADN, sans parler des cheveux de Naundorf. On connaît la propension des ouvriers de la 25ème heures à donner des leçons à ceux qui ont pris tous les risques au départ. Il y a au moins deux associations qui sont censées s'occuper de l'affaire Louis XVII : qu'elles prennent donc leurs responsabilités, notamment en finançant les analyses ! Quant au Pr Lucotte, il n'y a pas lieu de mettre en doute ses compétences, ayant constaté comment il avait pu aboutir à propos des ADN de Napoléon 1er et de Napoléon III... Curieusement, sur ce sujet, il ne s'est élevé aucune contestation !

[BRH]

23.5.2015 à 12:21

Suite à un échange de courrier semi-privé, nous venons de recevoir de M Pierre Vailland l’autorisation de publication du message suivant, en réponse à une dame à qui nous laissons le soin de révéler son identité, si elle le souhaite :
============
Enfin, vous écrivez, je cite : « LE PRINCE HUGUES A UN CHROMOSOME « Y » BOURBON ! ». Cela a été aussi le grand argument évoqué par notre ami le Dr Feuillé.

D’après les travaux du Professeur Lucotte, cela signifie en effet que Naundorff est issu du mariage en 1272 entre Béatrice de Bourgogne et Robert de Clermont, 6e fils de Saint-Louis et ancêtre par les mâles de Henri IV et des rois de France Bourbon.

Or, en partant de 1280, naissance du 1er enfant du couple évoqué ci-dessus, jusqu’à 1785, naissance de Louis XVII, cela fait un écart de 5 siècles ! ! !

Il n’y a donc pas en 1785 que Naundorff et Louis XVII qui puissent être un Bourbon, mais des milliers d’individus ! De nos jours, des dizaines de milliers d’individus, ce qui fait que comme Hugues de Bourbon, vous êtes peut-être vous-même une Bourbon !

Le Professeur Lucotte a d’ailleurs écrit avec raison à ce sujet l’année dernière, je cite :

« Effectivement , de notre première publication (Lucotte et Roy-Henry) Hugues de Bourbon fait bien parti de la grande famille des Bourbons. De notre deuxième publication (du mois dernier, il découle que Naundorff est du sous-haplogroupe mitochondial nommé HVO , haplogroupe voisin de celui d’Anne de Roumanie publié il y a quinze ans par Cassiman.
Ceci ne veut pas dire : 1/ que Naundorff est le fils de Louis XVI , 2/ qu’il est le fils de Marie-Antoinette . »

Mais comme vous dites, attendons…

Pour moi, hélas, c’est tout vu, comme d’ailleurs pourrait le voir un enfant de 10 ans en lisant les tableaux et commentaires de la 3e publication.

…/…
Pierre Vailland
========

Qu’il nous soit permis de recopier ce que nous avons écrit en réponse à ce message dans le cadre de cet échange de courrier semi-privé

Pour information la prochaine édition du livre » LOUIS XVII, AUTOPSIE D’UNE FAUSSE VERITE » réduit à néant la théorie naundorfiste que je n’avais pas osé traiter dans l’édition actuellement disponible. ( ICI )

http://www.pages-libres-limousin.fr/com ... sse-verite

Merci de noter que la nouvelle édition actualisée et enrichie de documents inédits devrait être publiée sous une huitaine de jours, sauf cas de force majeure imprévisible à ce jour …

Je vois que l'on transpose allègrement les écrits du Professeur Lucotte. Il me semble qu'il est un peu tôt pour en déduire quoi que ce soit, alors que les résultats portant sur les cheveux de Louis XVII ne sont pas encore connus, ni même achevés !!!

Les discussions byzantines sur les déclarations du professeur sont pour le moins aventureuses. Alors même que l'application à la génétique des statistiques n'est ni expliquée, ni retracée ! Parler d'un ancêtre commun entre Hugues et les autres Bourbons dont l'ADN-Y est connu qui remonterait au XIVème siècle est certes une avancée, mais elle doit être interprétée avec prudence...

J'en veux pour preuve que le Dr Larmuseau, co-auteur de l'analyse sur les Bourbons vivants avec le Pr Cassiman, a utilisé dans son étude sur des familles flamandes au XIXème siècle portant le même nom, jusqu'à six différences pour les marqueurs considérés, nombre que l'on retrouve justement entre Hugues et ses cousins éloignés (voire très éloignés).

Vu sous cet angle, la polémique n'est pas prête à s'éteindre !

De plus, je ne crois pas que le Pr Lucotte ait écrit PUBLIQUEMENT que Naundorff n'était pas le fils de Louis XVI ou celui de Marie-Antoinette...

ll convient donc d'attendre la publication des travaux en cours, avant de crier victoire dans un sens ou un autre.

Quant à vos démonstrations "heuristiques", vous me permettrez, cher Charles, de n'y accorder aucun crédit. Chacun reconnaît que Naundorff a menti et ceci, à de très nombreuses reprises, souvent d'ailleurs pour aller dans le sens de ses "conseillers" qui ne souhaitaient pas se détourner trop loin du sillon tracé par l'histoire officielle !

Merci de nous en donner acte, selon votre bonne habitude !

[Auguste]

Bon... Mais alors, où en sommes-nous ? Les résultats seront ils bientôt connus ? L'ADN va t'il être mis en échec ? Ou bien voudrait-on nous cacher quelque chose ? Le temps passe et rien ne vient... Tic tac, comme dirait quelqu'un...

[BRH]

Je ne suis pas en mesure de donner quelque information que ce soit, concernant ces dernières analyses. Je n'y ai participé d'aucune manière, ni de près, ni de loin ; ni ai été consulté à ce sujet. Il appartient donc à qui de droit de les faire connaître et de les commenter. Pour l'instant, l'ensemble des analyses connues ne remet pas en cause ma position : Naundorff était bien Louis XVII !

[Lys111]

Ah merci BRH, je me sens moins seul

[SIRACOURT]

C'est suite aux articles russes mis par BRH sur son site, que grâce à un de mes amis, membre de l'académie d'histoire de Moscou, Véniamine Alekseev, spécialiste de l'AFFAIRE ANASTASIA, j'ai pu prendre contact avec Dimitri BOVIKINE, historien de la révolution française, passionné par l'AFFAIRE LOUIS XVII. Il n'a écrit que des articles sur le sujet dans des revues d'histoire. Je lui ai envoyé mon livre LOUIS XVII OU LE SECRET DU ROI qu'il a trouvé très intéressant, car il connaissait mal l'existence du baron de Richemont. J'ai appris que malheureusement, il n'y a aucun livre en Russie sur l'affaire LOUIS XVII, les éditeurs russes ne pensant pas qu'il y ait un marché pour ce sujet très pointu.

[Auguste]

Je ne suis pas en mesure de donner quelque information que ce soit, concernant ces dernières analyses. Je n'y ai participé d'aucune manière, ni de près, ni de loin ; ni ai été consulté à ce sujet. Il appartient donc à qui de droit de les faire connaître et de les commenter. Pour l'instant, l'ensemble des analyses connues ne remet pas en cause ma position : Naundorff était bien Louis XVII !

Bon, eh bien il ne reste plus qu'à attendre les analyses inconnues...

On a quand même l'impression qu'il y a quelque chose à cacher !!!

[BRH]

J'ai reçu quelques MP me suppliant de prendre position (comme si je ne l'avais pas fait). Sous réserve de connaître le résultat de nouvelles analyses ADN, je maintiens que Naundorff était bien Louis XVII. De nouvelles analyses seraient en cours avec d'autres laboratoires. Il appartient à Hugues de Bourbon de communiquer à ce sujet, s'il le désire. J'ai pu suivre -au jour le jour- l'évolution de la pensée du Pr Lucotte. Là encore, c'est à lui de s'exprimer sur sa position que je n'ai pas à cautionner ou à défendre. N'étant pas généticien, il ne m'appartient pas de me prononcer sur la validité des travaux des uns et des autres... Je n'en dirai pas davantage jusqu'à l'éventuelle publication de nouveaux travaux.

[Lys111]

Bonjour et merci BRH. Personne ne me demande quoi que ce soit ( encore moins ne m'en supplie ) mais je vous rejoins dans votre conviction. Un peu de soutien ne fait jamais de mal

Les travaux du Pr Lucote sur les cheveux de Louis XVII enfant, Madame Royale et la Duchesse d'Angoulême ne sont toujours pas parus c'est bien ça ?
Bonne nouvelle que d'appendre la tenue d'analyses dans d'autres laboratoires. Reste à savoir qui les finance et si l'impartialité des résultats est garantie. Car malheureusement avec le couple Delorme-Cassiman on a vu et bien vu que certaines forces ne sont absolument pas objectives sur la question et que des intérêts occultes continuent de se manifester.

Merci à vous et gloire à la Vérité. Son heure viendra sans doute aucun.