Résumé des preuves en faveur du Duc de Normandie

[LaFéeNolwenn]

[BRH]

Encore des suppositions clownesques... Avant l'autopsie, le "cher petit" ne paraissait pas spécialement défiguré. Mais sans-doute les républicains craignaient-ils que la soeur ne reconnaisse pas son frère, dans ce corps trop grandi et aux poignets tuméfiés !

[Bergeronnette]

Certes, certes, d'abord, je ne suis pas un "monsieur" mais une dame !
Croyez-vous vraiment que les révolutionnaires auraient été dérangés de montrer à une jeune fille le corps de son frère défiguré par des mauvais traitements !!!! Allez donc voir en Vendée : au Mans, aux Lucs (107 enfant de moins de 7 ans massacrés, à Savenay, etc, etc...). Non les horreurs ne dérangeaient nullement ces gens-là, ils nageaient dans l'ignominie et s'y ébattaient fort bien : faire témoigner Louis XVII de faits incestueux contre sa mère, devant sa soeur (là, ça ne les dérangeait pas...!!!) et sa tante !!! etc...
Alors vous pensez, une horreur de plus ou de moins, ils n'en étaient pas à ça près ! et ça aurait coupé cours à toutes les rumeurs !
Gardez vos petites photos qui n'ont rien à faire ici, S.V.P. et réfléchissez tout simplement !
Je vous présente mes salutations.

[LaFéeNolwenn]

c'est vrai que les révolutionnaires étaient des monstres, vous avez raison de le souligner, ça me fait chaud au cœur, madame Bergeronnette.
Et les horribles guerres de Vendée, mises en sourdine dans nos manuels scolaires d'Histoire, en sont un témoin.
Nous sommes bien d'accord sur ce point-là et je m'en réjouis.
Mais en juin 1795, la terreur est terminée depuis bientôt un an (mort de Robespierre le 28 juillet 1974) et les révolutionnaires commencent à prendre conscience peu à peu de leurs abominations.
Ils ne sont pas idiots et savent pertinemment qu'ils doivent régler proprement l'affaire de l'enfant-Roi.
Ils savent que la rumeur de maltraitance exacerbée à l'égard de l'enfant ROI peut etre dé-vas-ta-trice...sinon, madame Bergeronnette, je vous le demande, pourquoi le 28 juillet 1794, les comités de salut public et de sûreté générale auraient-ils nommé Laurent, membre du comité révolutionnaire de la section du Temple, pour le garder et améliorer ses conditions de vie alors qu'il avait été laissé dans un état d'i-so-le-ment to-tal 6 mois auparavant ????
Pourquoi un tel re-virement??? je vous le demande?
Il ne faut pas que la sœur de LOUIS XVII constate les atrocités commises par la Révolution sur un enfant, voilà pourquoi sa sœur ne pourra voir le corps de son frère....car contrairement à ce que laisse souligner notre bon ami BRH, le "cher petit" ne se portait pas du tout à merveille (ben nan, il n'avait pas bonne mine, désolée de te le dire BRH) , loin de là... hélas...mille fois hélas ....

[BRH]

Où ai-je dit que le "petit" se portait à merveille ? Avant l'autopsie (après sa mort), il n'était pas spécialement défiguré... Encore faudrait-il savoir si le "petit" était bien Louis XVII ?

Et puis, vous avez oublié la réponse qui vous a été faite :

Re: Sondage: L'Enigme Louis XVll

Message par BRH » Samedi 08 Novembre 2014 16:09:57
Curieux de poster un sondage sur cette énigme par le biais d'une préférence sentimentale concernant l'origine de l'enfant du Temple...

Après tout, pourquoi pas...

Mais vous vous trompez, les bobards républicains ne font pas loi ! Un de ces emplumés a d'ailleurs signé un PV où il est dit qu'on lui avait présenté un enfant âgé de 13 ans environ. C'était le conventionnel Bergoeing !!!

Extrait du forum de Charles et donné par "FleurdeLys":

Le livre de Phillippe A Boiry: "Louis XVII avait-il deux coeurs ? "
dans un un extrait page 119 : "L'un des collègues de Pelletan, présent à l`autopsie « à laissé un croquis précis et détaillé de l'enfant mort le 8 juin et autopsié le 9 ( croquis longtemps conservé dans la collection de l`historien de Théodore Gosselin, dit G.Lenôtre ) : selon ce croquis, l'état de développement des organes sexuels de l'adolescent impliquait un âge d'au moins de treize à quatorze ans.

Impression partagée, le soir du 9 juin, par deux conventionels, membres en exercice du Comité de Sureté Général: Le Goazré de Kervélegan, ancien constituant, ancien magistrat et Bergoeing, docteur en médecine qui notent :

« ...L'enfant agé environ treize ans, était étendu sur un lit de sangles ; il avait toutes les articulations enflées...»

Voir aussi l'intermédiaire des Chercheurs et des Curieux: 10 octobre 1912

Deux témoins l'ont écrit : enfant de treize ans ! Ce n'était donc pas Louis XVII...

[LaFéeNolwenn]

[Bergeronnette]

Bonsoir Messieurs,
L'enfant "sans coeur" ici montré a été réalisé par l'épouse de Mr. Delorme et exposé au moment des analyses A.D.N. Un livre était même vendu allant dans ce sens évidemment (temps de rédaction ?).
Or, ces analyses ont demandé un certain temps et l'élaboration de cette sculpture aussi bien sûr, qui fut donc commencée à un moment où tout résultat était, en principe, inconnu ! et comme ce coeur est censé être celui de Louis XVII ...!!!

Laurent ! : oui, il fut appelé par Barras - Joséphine parlait de son "petit domestique" martiniquais comme elle, chargé d'améliorer le sort de l'enfant, sans doute encore Louis XVII à cette date, mais pas pour longtemps car, en Décembre (94 toujours) les 3 commissaires Harmand de la Meuse, Mathieu et Reverchon, verront un autre enfant, Louis XVII ayant été exfiltré dans le grenier de la petite tour : "On m'avait aménagé un nid en un lieu encombré de vieux meubles et la personne qui s'occupait de moi ne pouvait parvenir jusqu'à moi qu'à 4 pattes" !!! dira-t-il plus tard. Je pense que ce sont là des détails qui ne s'inventent pas !!!
Je vous souhaite à tous une bonne soirée.

P.S. : les petites photos !!! de grâce ! enfin, faites- nous-en grâce quoi ! S.V.P. !

[BRH]

à suivre

C'est quand même un peu court comme réponse... Les témoignages de deux conventionnels (qui n'étaient pas les premiers venus), sont quand même d'une importance capitale, il me semble.

Il est vrai qu'à défaut de pouvoir les contester, les thuriféraires de l'histoire officielle les passent habituellement sous silence !

[Jomaxi]

La Révolution Française est un coup d'Etat, les révolutionnaires au pouvoir ne sont pas légitimes. Après la mort de Louis XVI, le seul qui était légitime est Louis XVII. Il a peut-être été remplacé par certains dans le cas où la Révolution échouerait et dans le cas aussi d'une intervention massive étrangère pour rétablir la monarchie.

De toute façon, Louis XIV n'a pas obéit à la demande de Marguerite-Marie Alacoque en 1689, pour que Louis XIV triomphe de ses ennemis, un siècle plus tard on voit ce qui arrive lorsque Dieu retire sa protection. Révolution prédite par Marguerite-Marie Alacoque.

[LaFéeNolwenn]

"On m'avait aménagé un nid en un lieu encombré de vieux meubles et la personne qui s'occupait de moi ne pouvait parvenir jusqu'à moi qu'à 4 pattes" !!! dira-t-il plus tard. Je pense que ce sont là des détails qui ne s'inventent pas !!!

Alors, là, chapeau bas, amie Bergeronnette....parce que sortir une citation de Naudorff lui-même écrite dans ses mémoires pour en conclure à un détail qui ne s'invente pas, c'est fort, très fort, très fort comme argument

extrait des mémoires de Naundorff...page 158
...J'avais, à cette époque, environ neuf ans et demi, et déjà
accoutumé à la dureté par mes longues souffremoes, je fis
peu de cas du froid que je ressentais, car ce fut pendant
l'hiver qu'on me claquemura au quatrième étage. Mes amis
avaient su s'en procurer les clés, pour préparer auparavant
ce qui était nécessaire à mon séjour. Personne ne pouvait
soupçonner que j'étais là : cette pièce ne s'ouvrait jamais.
Si quelqu'un s'y fût introduit, on n'aurait pas pu me voir,
et l'ami qui me visitait ne parvenait jusqu'à moi qu'en marchant
à quatre pattes. S'il éprouvait des obstacles, je demeurais
tranquille comme un malheureux au fond de son oubliette...

Non, je suis désolée, Bergeronnette, mais je ne crois plus du tout du tout du tout en Naundorff
Et pourtant l'ami BRH m'avait bien convaincue à un certain moment...si,si, je dois avouer...jusqu'à ce que je tombe sur les Mémoires de Naundorff!!!!...depuis lors, après cette lecture a-bra-ca-da-bran-des-que digne des aventures de Tintin, il ne m'est plus permis en mon âme et conscience de croire en cette vaste dûperie
voilà
je suis désolée de vous le dire, mais pour moi Naundorff ,une fois de plus, n'est qu'un usurpateur

Maintenant, il est vrai que même si je suis certaine à 99% que l'enfant mort en juin 1795 était bien LouisXVII, il n'en demeure pas moins que au lire de tout ce que j'ai lu sur cette affaire, il reste 1% pour que il y ait une autre explication...un échange, une évasion...ça reste plausible mais l'hypothése Naundorff, pour moi non impossible à 200% !!!

Voilà, Bergeronnette, si vraiment vous voulez me convaincre, orientez-vous vers une hypothèse non-Naundorffienne et je serai prète alors à vous écouter.

[Bergeronnette]

Libre à vous !
53 PERSONNES ! 53 !!! l'ont reconnu ! et non des moindres ! personnes de l'ancienne cour qui n'en récoltèrent qu'avanies de toutes sortes, personnels du Temple, opposants farouches (tiens ! comme vous !) finalement convaincus par l'évidence ! etc...
Bien sûr que le pauvre Louis XVII ayant vécu de telles épreuves manqua parfois de coordination mentale - dans quel état aurions-nous été, vous et moi, à sa place ?? !!! - De plus, ses fameux "mémoires" ont été retouchés, hélas, par des amis croyant bien faire, à commencer par la date de l'évasion qu'ils voulaient tous situer en juin 95, au moment de la mort du substitué, alors qu'il sortit, selon toute vraisemblance, fin Mars, au départ de Laurent. Il finit par dire :"Je sortis M'A-T-ON DIT en Juin" ! tout est dans ce "m'a-t-on dit" !!! car il sortit, bien entendu, endormi, drogué, autant demander à un opéré sous anesthésie de décrire l'opération subie !!!
Lisez bien ce que j'écris S.V.P. avant de commenter.
Je vous présente mes amitiés, mais les petites photos sont parfaitement superflues et n'apportent strictement rien au débat.

[BRH]

Depuis lors, après cette lecture a-bra-ca-da-bran-des-que digne des aventures de Tintin, il ne m'est plus permis en mon âme et conscience de croire en cette vaste dûperie

C'est bien pourquoi le duc de La Rochefoucaud disait à son propos qu'il valait mieux le voir et l'entendre que le lire...

[LaFéeNolwenn]

Libre à vous !
53 PERSONNES ! 53 !!! l'ont reconnu ! et non des moindres ! personnes de l'ancienne cour

ben oui, Bergeronnette, 53 personnes persuadées... que si le Roi LouisXVII revenait à monter sur le trône, elles trouveraient là un bon moyen de trouver un nouvel emploi auprès de ce nouveau Roi ...elles témoignent en sa faveur et ils les embauchent dans sa cour, rien de plus normal, c'et un échange de procédés on ne peut plus classique.
Le cas le plus connu est celui de madame de Rambaud, elle ne touche qu'une pension de 1 000 francs du roi, à partir du 6 septembre 1815, en tant qu’ancienne attachée à la personne du Dauphin...autrement dit une aumône...vers les années 1830 un homme prétendant être Louis XVII surgit dans sa vie. Pendant plus d'une année, ce Charles-Guillaume Naundorff va vivre chez elle (rien que ça!!!)...faut vraiment etre aveugle pour ne pas comprendre l'immense intérèt à soutenir cet homme, Naundorff est la chance de sa vie à cette madame de Rambaud, on la comprend et je ne la juge pas
voilà
Quant à votre remarque "je sortis m'a-t-on dit en juin" confirme la cocasserie de ses récits...Naundorff a un gros problème: quoi raconter sur sa jeunesse entre 1795 et 1815?...et j'ajouterai que j'ai rarement vu une anesthésie durant aussi longtemps et capable d'effacer une mémoire d'enfance.

Non, voyez-vous ma chère amie Bergeronnette j'ai beaucoup d'estime pour vous, je suis persuadée que vous ètes une personne sincère mais je ne peux m'associer à votre vision de l'affaire

[Lys111]

Et bien votre état d'esprit [...], cet état d'esprit que vous projetez sur Madame de Rambaud parce qu'il est le vôtre, ne dénote en rien par rapport aux messages que vous avez laissé sur ce forum.
Encore une fois vous n'êtes pas au niveau, [...] vous n'estimez même pas nécessaire d'étudier les écrits et les enquêtes sur le sujet. Vous vous contentez d'asséner une opinion. Mais voyez-vous, votre opinion, personne n'en a rien à battre, vous n'existez pas, vous êtes le ou la seule à admirer vos messages vides [...].

Je fais ici une demande [...]. Vous faites perdre du temps à tout le monde.

[Administrateur]

Je rappelle ici la charte aux différents intervenants.

viewtopic.php?f=15&t=29

Les débats doivent se poursuivre dans le respect de chacun et la bonne humeur...