Observations techniques sur les taches du "testament"...

[Antonio]

"Je rouvre te fil sur le testament. La psychologie, ce n'est pas de la technique..."

Et que c'est la tecnique selon vous??
Je suis tecnicien et je sais tres bien quels sont ses limites à nous, les hommes presompteux
Qui erait la ce nuit la si drammatique pour temoigner "quel morceau de papyer avait reussi recuillir la reine pour ècrire son testement?
Un morceau de vieux papyer qu'elle avait cachè dans sa poche??

Un morceau de vieux papyer qu'elle avait demandé à n'importe quel personne?
Un morceau de vieux papyer qu'elle avait demandé à ses gardiens?
Peut etre un morceau de papyer ou son gardien avait enveloppé son tabac broulant de sa pipe?
Qui sait? qui peut savoir? qui peut juger? Qui etait la en ce moment precis?????????

M. Delorme aussi dans sa biographie de marie Antoniette se demande si al lettre est autentique ou non, mais à la fin il conclut (plus ou moins comme ça) :" Ont dit que est un faux...mais .....n'est pas la reine que nous parle?..."
J'ai connu au passé M. Salmon par telephon , un homme tres erudit et cultivé mais aussi lui un homme que doit s'occuper du chateau de Versailles et de beucoup d'autres choses , un homme tres prudent, mais n'a pas le temps de dedier sa vie à une lettre.
M. Salmon a Pubblié dans les anné 2003 un immense livre dedié à l'exposition de Mme de Pompadour
Un livre magnifique et complet.

Mais ces historiens ce sont des specialistes dans des question tres partiquliers?

Pourquoi ces historiens vont conclure toujours ses livres avec des points interrogatifs?
" Ont dit que est un faux...mais n'est pas elle que nous parle?..."
" Ont dit que est un faux" etc
Un vrai historien doit aller jusqué au fond d'une question historique, cela cote toute une vie d'enquete et cela n'est pas realisable
De toutes façon si cette lettre est un faux l'historien doit démontrer que est un faux, alor que ces historiens vont poser la question aux lecteurs.....

je ne crois pas que ici soit question de papyer, ici il faut analyser le texte et le text suffit pour tirer quelque conclusion.

J'ai lu plusieurs lettres faux, memoires faux , apres avoir lu trois phrase je vais m'apercevoir que c'est un faux
Si vous lisez les "lettres de Laurent" au propos de l'evasion de louis XVII vous allez apercevoir que le style n'est pas celui du 1795 mais du 1830, environ.
Le style d'écriture du 1816 etait deja beucoup different du style d'écriture du 1793.

Il suffit lire les premieres trois ligne de la lettre de Marie Antoinette à sa soeur pour tomber d'un seul coup pleurer devant cette tragedie si vrai que aucun écrivein faussaire aurait pu écrire.

Bref :
Commnet vous pouvez dèmontrer que se traite d'un faux????
Christian Crepin sait tres bien que le papyer a une "R" ( signature du fabbriquant des papyers) imprimée dans le papyer
de la lettre tres similaire aux papyers utilisé par Mme de Pompadour dont j'ai qq exemplire original du 1756
Pourquoi aucun historien n'a jamais faut une enquete serieuse pour verifier si ce papyer etait dans l'usage aussi en 1816
Alors ou est la tecnique ( historique) jusqué ici???
Allons jusquè au fond de la question.

Antonio

[BRH]

C'est ce que nous essayons de faire... Avec le secours de l'Invisible ! Nous ne sommes que de pauvres hommes en effet... La Reine a été trahie. Déjà -on le sait- par les frères du Roi... Alors ? Qui vivra, verra...

[Antonio]

C'est ce que nous essayons de faire... Avec le secours de l'Invisible ! Nous ne sommes que de pauvres hommes en effet... La Reine a été trahie. Déjà -on le sait- par les frères du Roi... Alors ? Qui vivra, verra...

Oui nous sommes des pauvres hommes , sans l'argent necessaire pour faire les recherchez que sont necessaires.

le papyer utilisè par Mme de Pompadour porte dans sa filigrane une "G" et une "R" surmontèe par une couronne royale
"R" signifie " Regis"? "G" est l'initial du fabbriquant de papyer?
Est du tout normal que Mme de Pompadour utilisait les papyers disponibles dans le Chateua de Versailles, donc papyers fourni à l'usage de la cour.

Est bizzarre que la filigrane de la lettre de Marie Antoinette est tres similaire à la filigrane des lettres de Mme de Pompadour
Il y a une petite difference mais la lettre "R " y est present
Notre amis Christian Crepin le sait tres bien
Donc pourquoi notre ami Christian ne parle pas de ça????
1) Le papyer utilisé par la reine etait un piéce de papyer que elle avait dans sa poche?
2) la lettre " R" en sigifie absolutement rien dans notre cas parce que se traite de la signature du fabbriquabt des papyers?
3) Ce papyer etait dans l'usage habituel dans la cour de louis XVIII et pourtant dèmontre que la lettre est un faux du 1816?

Qui sait?
Quel historien s'est occupè de ça ??
Quel institution ( chateau de Versailles/ ministere de la culture/ unniversité/ce que vous voulez s'est occupè de ça?)
Personne !!!!!
Donc Les historiens ce repetent en disant comment un perroquet ce que "ont entedu dire" soit à dire " cette lettre peut etre un faux"
Il ya pas la volontè d'arriver jusquè au but , jusquè l'origine de notre histoire
C'est la meme musique que j'ai entendu sur le manuscrit de Trieste; " est un faux" mais personne est capable de demontrer que c'est un faux ( et je l'ai vu et je jure que n'est pas un faux)
Bref.

L'histoire de France, pourtant l'histoire d'Europe a ete deja ècrite , il faut pas en douter et il faut l'accepter ansi comment l'ont ècrite nos oncles
Antonio

[BRH]

De plus près:

[BRH]

Claude Bertin a écrit:

"Cher Charles
Plus on regarde, plus on découvre...Agrandissez l'acte d'accusation de Fouquier-Thinville. Voyez sa signature en détail. Agrandissez, maintenant, la signature du même à la fin de la dite lettre "Courtois". Surprise, elle est différente et, si on y regarde de plus prêt, elle est de la même encre (ainsi que celles des autres "Témoins") que la fameuse lettre et fait partie de celle-ci. Vous pourrez appeler votre graphologue préféré."


De la comparaison de la signature de Fouquier-Tinville sur l'acte d'acccusation de Marie-Antoinette, avec celle sur la "dernière" lettre, il apparaît que les deux sont très différentes.

Ensuite, que cette signature de Fouquier est de la même encre que l'écriture de la Reine ou les taches... Cela pourrait se concevoir -à la rigueur- mais le plus inadmissible, c'est que les signatures des commissaires ayant inventorié les papiers de Robespierre -soit après thermidor (fin juillet, début août 1794)- soient aussi de la même encre... Toute notre gratitude à Claude Bertin.

Sans compter que -à y regarder de près- les signatures paraissent avoir été tracées avec la même plume... !!!

Ceci est évidemment impossible et irrecevable: il n'a jamais existé, il n'existait pas une encre révolutionnaire issue de la même fabrique !

[BRH]

[pilayrou]

On avance !

[Antonio]

Encore une blague avec cette histoire du encre!!
J'ai 14 lettres de Nuandorff écrite dans des années different, écrites à Paris , à Londre etc

L'encre resulte IDENTIQUE et de la meme plume

Depuis 150 ans ou 200 ans toutes les lettres sont identiques

Plutot que discuter du encre , allons nous discuter du papier et de la "R" que se trouve dans sa filigrane
Antonio

[BRH]

Non. C'est faux. Toutes les lettres de Naundorf ne sont pas identiques. Toutes les encres n'étaient pas semblables en 1790.
Et la signature ? Et les autres ? Lecointre ne signait pas "Le Cointre" !

Pour le "R", il n'y a pas de "G", si ? GR ? Cela a déjà été abordé, il me semble: voir le forum de Charles.

[Antonio]

Non. C'est faux. Toutes les lettres de Naundorf ne sont pas identiques. Toutes les encres n'étaient pas semblables en 1790.
Et la signature ? Et les autres ? Lecointre ne signait pas "Le Cointre" !

Pour le "R", il n'y a pas de "G", si ? GR ? Cela a déjà été abordé, il me semble: voir le forum de Charles.

je ne trouve aucune trace de cette discussion dans le forum de Charles
J'ai beucoup d'estime pour Charles mais le logiciel de ce forum bati par SMS group ( un logiciel Microsoft?)
est incomprensible et inutilisable

Pubbliez dans ce forum la photo de la philigrane de la lettre de la reine et puis on va voir si ce papier est du 1816 ou du 1793
Allez !! au travail SVP

Antonio

[BRH]

Cherchez mieux, d'abord ! A commencer par ici:

viewtopic.php?f=8&t=384

Ou ici:

http://groups.msn.com/forumLouisXVII/ge ... 718&CDir=1

Pour le reste, ça ne dépend pas de moi... Adressez-vous à Christian (OEPL17), vous pouvez lui adresser un MP de ce forum...

[Antonio]

Cherchez mieux, d'abord ! A commencer par ici:

viewtopic.php?f=8&t=384

Ou ici:

http://groups.msn.com/forumLouisXVII/ge ... 718&CDir=1

Pour le reste, ça ne dépend pas de moi... Adressez-vous à Christian (OEPL17), vous pouvez lui adresser un MP de ce forum...

je n'ai pas trouvée aucune photo de cette philigrane

Cessez, Christian Crépin, avec ce complot de la proprieté intellectuel

J'ai publié sur mon site dizaine des documents INEDITS inconnus aux historiens, depuis 264, ans et je vous defie de me demontrer le contraire

http://www.madamedepompadour.com/_fra_p ... tratti.htm



J'ai pas rivendiqué aucun droit de proprieté intellectual pour cette decouverte faite par moi meme à Paris (à mes depenses)
Au contraire j'ai recu des remerciements par beucoup de monde pour avoir pubblié ces documents

Donnez moi votre adresse mail ou je peux envoyer les photos d'une lettre de Mme de Pompadour du 1754
ou il y a le "meme" philigrane et puis je vous invite à le pubblier sur votre forum

" R" ne signifie pas d'autres chose que "regis" papier destiné à la cour du roi
et le papier de la lettre de la reine papier n'est pas du 1816 comme Christian Crépin l'a declaré.

Antonio

[Antonio]

Alors?
Monsieur Roy Henri , ou se trouve cette prècieuse photo de la philigrane de la lettre de la reine?

Je l'ai pas vue dans le forum impratiquable de Charles
Vous voulez me donner le lien prècis ou se trouve cette photo??
je ne suis pas curieux de voir cette photo ( que je connais depuis longtemps) mais je voudrais quet out le monde peut la voir et la discuter.
Quittez d'en vous en " laver les mains " comment Ponzio Pilato
je veux entendre quelcu'un que soit en mesure de dèmontrer que cette lettre est un faux du 1816
je crois que aussi M. Xavier Salmon ( en bonne fois) ne connait pas cette philigrane et pourtant n'est pas en mesure de donner
un avis histioriquement accettable.
Ou.... , peut etre , nous devons acceèter le complot de la "propietè intellectuel" des biens que appartiens à l'hummanite et non plus à un seul chercheur solitaire?
Antonio

[pimprenelle]

M. Delorme aussi dans sa biographie de marie Antoniette se demande si al lettre est autentique ou non, mais à la fin il conclut (plus ou moins comme ça) :" Ont dit que est un faux...mais .....n'est pas la reine que nous parle?..."

Monsieur Delorme vient de déclarer publiquement qu'il avait eu l'occasion d'approcher ce document et qu'il le reconnaît à présent pour authentique.

[BRH]

Cessez d'employer "quitter" dans le mauvais sens...

http://www.msnusers.com/forumLouisXVII/ ... hments/716