Sang royal !

[Lys111]

Par conséquent…….. quels que soient les documents mis en avant il est indispensable d'en produire des photographies authentifiées par les archives du Vatican. Sinon aucune "révélation" ne peut être validée.
Simple.

Par contre si le livre fait le tour officiellement des dernières analyses du Pr Lucotte sur Marie-Thérèse, la Duchesse d'Angoulême, Louis XVII et Naundorff, alors nous apprendrons peut-être des choses effectivement…

[Lys111]

Bonjour, inutile d'acheter ce livre qui n'est qu'une farce perverse

Les révélations : aucune

Les archives du Vatican : deux lignes pour dire qu'il n'y en a pas

Nouvelles analyses ADN : aucune nouveauté par rapport à ce que nous savons. Expédié en une ligne : Naundorfff n'est pas louis XVII, sans aucune tableau, aucune analyse scientifique, aucune perspective.

Enfin il est à noter la forme extrêmement perverse de cet étron :

- au départ style ampoulé, prétentieux et amateur pour décrire les horreurs de la révolution française et sembler prendre partie contre

- apologie de Naundorff, présentation de tous les arguments en sa faveur

- enfin le style devient moins ampoulé , plus direct et offensif on sent que le ou les auteurs sont pressés d'en arriver à leur but : prendre partie définitivement contre Naundorff avec tous les pseudos arguments à la Delorme qui ne sont que verbiages péremptoires puis finissent par s'acharner sur Hugues de Bourbon qui n'a rien demandé.

Ainsi nous pensions juste, ce bachelet est de la clique satanique à Delorme, leur acharnement contre Naundorff et Hugues de Bourbon est finalement bon signe, annonciateur que la révélation, légitime, est proche.

La fnac m'a remboursé ce torchon et j'engage tous ceux qui auraient eu l'impatience de l'acheter à se faire rembourser.

[BRH]

Fichtre ! Vous n'y allez pas de main-morte... Mais si, effectivement, le livre est aussi pauvre en nouveautés, cela ne vaut pas la peine de l'acheter. Enfin, je vais quand même le faire, mais il n'est pas encore arrivé à ma librairie.

[Lys111]

La perversion et le mensonge, laisser croire que des éléments d'archive du Vatican ont été dévoilés, puis en 1 ligne écrite à la va-vite à al fin du livre dire qu'il n'y a pas d'archive sur Louis XVII au Vatican

La perversion : construire tout le livre sur l'identité Naundorff-Louis XVII puis finir avec les arguments suivants (sic!!) :

- Madame de Rimbaud était myope
- C'est elle qui lui soufflait les réponses aux questions qu'elle lui posait et lui a raconté la vie de Louis XVII à Versailles et aux Tuileries
- Que le corps de l'enfant du Temple n'a pas été retrouvé à Sainte Marguerite mais un enchevêtrement de plusieurs corps qui n'ont rien à voir (la logorrhée insipide et fielleuse de Delorme)


Des preuves ? Des arguments scientifiques et historiques ? Non non juste des affirmations gratuites et le livre qui termine humblement par : il n'y a plus de mystère Louis XVII grâce à Sang Royal

Quelle bande de bouffons !!

Et dire que cette chose est dédiée à Clémentine Portier-K , la pauvre !!!

[BRH]

Et à propos de l'ADN de Louis XVII, il y a quelque chose ?

[BRH]

Enorme déception avec "sang royal"...
Publicité mensongère ?

[Lys111]

Bonjour BRH,

Leur thèse est donc que Louis XVII est mort au temple ce qu'aucun historien sérieux ne croit plus depuis longtemps.

Au sujet du Professeur Lucotte :

- l'argument de la mèche Reiset (prélevée sur le corps de l'enfant retrouvé à Sainte-Marguerite) est retourné : ayant entendu le Professeur Lucotte exposer son analyse démontrant que l'enfant mort au temple n'est pas Louis XVII, je lis que les auteurs en tirent une conclusion différente et donc trahissent le Professeur Lucotte : pour eux si la mèche Reiset ne correspond pas c'est que le corps de Sainte-Marguerite n'est pas celui de Louis XVII enterré à Sainte-Marguerite et qu'on ne retrouvera jamais tous les corps étant mélangés. C'est exactement la "thèse" de delorme.

- il est écrit que c'est sur la demande de l'éditeur de Ring que le Pr Lucotte a analysé une mèche de Louis XVII (laquelle?) qui démontre que Naundorff n'est pas Louis XVII.
Rien de plus, aucune précision scientifique, aucun résultat présenté, aucune discussion sur cette mèche.
Si le Pr Lucotte a signé une clause de confidentialité (puisque je n'ai vu nulle par la publication des résultats de cette recherche et qu'il n'en a pas parlé lors de son exposé il y a 1 mois) le Pr Lucotte s'est bien fait avoir lui aussi.
Peut-être BRH pourriez-vous en savoir davantage à ce sujet ?

Enfin si vous avez les moyens de diffuser la vérité sur cette farce grotesque et malsaine, je vous engage amicalement à le faire.

Fidèlement,
D.

[rouvray]

J'ai acheté ce livre, j'ai eu le courage de le lire jusqu'au point final et pourtant : que d'erreurs dans les faits, dans les dates etc.... On nous annonçait ce livre avec des révélations explosives et on nous assurait qu'il mettait un terme à l'affaire Louis XVII. Ce n'est en fîn de compte qu'une énorme escroquerie. N 'achetez pas ce livre et gardez vos 18 euros pour faire autre chose. Nous avions eu droit au journaliste et chroniqueur mondain delorme au début des années 2000, nous avons droit maintenant au "ghostwriter" d'historien, pianiste à ses heures... un peu de sérieux s'impose !

https://www.facebook.com/permalink.php? ... ry_index=0

Charles Louis, le roi Louis XVII
20 novembre, 02:08 · Modifié ·

Ce que je pense de l'ouvrage "sang royal" de JL Bachelet :
Il y a quelques semaines, on nous annonçait, à grand renfort de publicité de la part de l'Editeur" la sortie de ce livre qui allait, je cite, "mettre une fois pour toutes fin à l'affaire Louis XVII" ! Eh bien, mes chers amis, j'ai acheté ce livre, je l'ai lu de la première à la dernière page, même si cela, je vous le concède a été très ennuyeux. Ma conclusion est que ce livre est truffé de contre-vérités, de dates erronées, de faits s'étant tenus du temps où Marie-Antoinette était encore au temple, notamment l'évasion concoctée par le Baron de Batz, on nous raconte que pour le terrible témoignage de l'enfant contre sa mère celui-ci aurait dit que c'est "sa mère et SA SOEUR qui le mettaient à dormir entre elles" Quid de Madame Elisabeth ? Que Charles est retiré à sa mère le 9 juillet alors que nous savons tous que c'était le 3 juillet, on va jusqu'à nous décrire l'attitude digne de Marie-Antoinette durant son procès le 19 OCTOBRE ! Les 115 premières pages ne sont qu'un condensé de la Révolution française où on nous parle du destin tragique de Madame de Lamballe en fil rouge en le parsemant ici ou là de quelques phrases concernant Charles et la famille royale.... Il y a aussi cette description de Charles lors de l'ouverture de sa cellule par Barras qui n'est d'autre que celle faite par Harmand de la Meuse quelques semaines plus tard, lorsque ce dernier a devant lui le substitué et non plus Charles (description de ses longs membres). La liste est longue et la journée ne suffirait pas à noter toutes les contre vérités.... Ce livre nous annonçait également l'ouverture des archives du Vatican : nous n'avons droit à aucun document juste une petite phrase..... L'auteur du livre concluant même sur les expertises du Professeur Lucotte, les mettant en accord complet avec celles de Cassiman alors qu'encore à ce jour le Professeur Lucotte n'a publié aucun document au sujet des expertises des cheveux de Charles et de Naundorff. Je ne pense pas trahir ce dernier lorsque qu'au mois de mars dernier, quand je lui avais posé la question sur l'identité Charles-Naundorff, il m'avait répondu que les premièrs résultats tendaient à voir une seule et même personne ! Ce livre en somme nous compte que Charles est mort au temple, que tous les historiens sérieux ne croient pas à l'évasion et nous raconte une belle histoire sur le cimetière Sainte-Marguerite nous promenant allégrement au milieu des ossements.... Je terminerai par ceci : n'achetez pas ce livre qui est une énorme escroquerie et gardez pour une autre utilisation les 18 Euros de son coût car si vous voulez lire une très bonne étude sur Louis XVII et notamment sur le cimetière Sainte Marguerite, pour quelques Euros de plus, procurez vous le livre de Monsieur Barbanès du CRIL 17 en vous rendant sur ce site. Ce bon Monsieur Bachelet se présente comme un "ghostwriter" d'historien et comme pianiste, je lui conseille amicalement de retourner à ses partitions et d'oublier l'affaire Louis XVII. Quand on parle de ce sujet, le moins que l'on puisse faire c'est d'y mettre un peu de sérieux !

[BRH]

Je viens d'achever en lecture TGV l'ouvrage échevelé de M. Bachelet... Comme je n'en pense pas du bien, je ferai en sorte de ne pas en dire davantage, Lys et Rouvray ayant dit l'essentiel à cet égard !

Je suis piètre juge en la matière, mais j'ai trouvé que ce musicien écrit beaucoup moins bien qu'il ne joue. Mais, après tout, n'est-ce pas normal ? Chacun son métier...

[Bergeronnette]

Bonjour cher ami,
Je n'ai pas le livre, MAIS : un correspondant m'a dit que c'était "un coup d'épée dans l'eau" != rien de ce qu'on attendait. Il paraît que les 9/10 du livre sont consacrés à la révolution ! soit ! mais encore ? Quelques pages seulement à la fin sur notre affaire, pour dire quoi ? : que Louis XVII est mort au Temple - ce que nous savions déjà... hummm !!! grâce à Mr Delorme qui nous le serine depuis belle lurette ! - et, qu'au Vatican, il n'y a rien !!!
Tout ce "foin" pour en arriver là !!! oui, ça relèverait quelque peu de la publicité mensongère, mais, que voulez-vous, les mensonges, dans cette affaire (comme dans bien d'autres ...!!!) ne sont-ils pas la "substantifique moëlle" de nos adversaires !
D'où, certes, je vais garder mes 18€ pour autre chose ! il paraît que le la Bible de l'affaire Louis XVII, à savoir le gros livre de Mr de Roche, n'est même pas cité ! : on peut le contester, le critiquer tant qu'on veut, l'ignorer NON !!! c'est, au choix, ou de l'ignorance (et, dans ce cas, on se tait) ou de la mauvaise foi (et on devrait se taire aussi !).
Amitiés à tous.

[BRH]

On ne devrait pas tarder à connaître les résultats portant sur l'ADN mitochondrial contenu dans des cheveux censés appartenir à Louis XVII :

viewtopic.php?f=8&t=1160&p=17408#p17408

A suivre...

[Auguste]

A suivre, jeu, set et match ! Je doute que Pr lucotte nous dise que Naundorff était Louis XVII : ça serait complètement en contradiction avec l'ancêtre commun du 12è siècle... En bonne logique, cette démonstration est suffisante pour affirmer que Naundorff n'était pas Louis XVII... Et s'il descendait de Jean 1er, dit "le posthume" ? Voir les rois maudits et celui qui prétendit plus tard avoir été caché pour échapper à l'empoisonneuse, la tante de Robert d'Artois !!! Mahaut, elle s'appelait, non ?

[BRH]

Je comprends votre déception, Auguste, au vu de la "réclame", mais il ne faut pas vendre la peau de l'Ours avant de l'avoir tué...

En outre, l'ancêtre commun est placé à la fin du XIIIème siècle. Mais c'est là un calcul lié aux statistiques appliquées à la génétique, que je n'ai toujours pas compris !

[Lys111]

C'est un calcul statistique c'est-à-dire ne estimation apprécié selon des formules mathématiques qui dans ce domaine de la datation génétique ne semble pas très précise et définitive. La science génétique est une science récente et évolutive, tous les chercheurs le diront.

En outre c'est l'interprétation du résultat obtenu qu'il conviendrait de préciser : 50% de chance vers 1350, ça ne veut pas dire 1 chance sur 2 en 1350 et 1 chance sur 2 pas du tout, cela signifie que la plus grande probabilité obtenue par ces calculs approximatifs donne la date 1350, mais que par exemple on peut estimer à 40 % de chance 1 siècle avant ou 1 siècle après soit 1250 ou 1450 et peut-être 30 % de chance 1150 ou 1550 etc…..

C'est à mon avis la bonne lecture de ce calcul. Tout en gardant en tête une marge d'erreur raisonnable de 20% environ (c'est-à-dire 20 ans sur 1 siècle)

Mais évidemment ce serait au Pr Lucotte de nous renseigner précisément sur ces variables et ces marges d'erreur…….

[Richelieu]

Eh bien, d'après des sources 'officieuses', le verdict est tombé: génétiquement, aucun rapport entre l'ADNmt de Louis XVII et Naundorff, selon la dernière analyse commanditée par les Editions Ring au Prof. Lucotte.
Ma réaction personnelle est que cette pluie d'analyses génétiques contradictoire est fatigante. Rien n'est fiable entre les sources des échantillons, tout est douteux... Comme en médecine, aucune machine ne remplace le jugement clinique du médecin. Les meilleures sources dans cette histoire sont les sources historiques. Par exemple, dans le livre Sang Royal, il est dit que le Vatican ne possède rien sur ce dossier. Ca c'est une affirmation très bizarre. Le plus grand service de renseignement d'Europe, le plus ancien et documenté ne contiendrait rien sur la 'plus grande énigme de l'histoire'?

J'ai par exemple trouvé sur le site 'naundorffisme.fr' une note portant sur la réaction du pape Léon XIII au mariage du 'prince Auguste' à Lunel, publiée dans La Croix, journal par ailleurs clairement antinaundorffiste. Le prince aurait reçu une bénédiction écrite du pape, ce qui est inhabituel,et La Croix a dû en convenir et le publier (voir numéro du 8 mars 1898, consultable sur le Net, aux archives du Journal). Comment dire que le Vatican n'a rien alors qu'on a clairement une référence imprimée et consultable par tous? Donc épisodes à suivre....