Tribune Histoire

par **BRH** » Mardi 27 Mars 2007 09:54:41

Il me semble que vous ignorez superbement les commentaires du Caran récemment mis en ligne par Charles... :roll:

Ce n'est pas une attitude très constructive. Dogmatique, diraient certains... :shock:

par **pimprenelle** » Mardi 27 Mars 2007 10:04:37

Ce n'est pas une attitude très constructive. Dogmatique, diraient certains...

Dogmatique ? Mais pas du tout... Des preuves, nous attendons des preuves. Des analyses plus pertinentes que celles qui ont déjà été faites. Vous voyez, Roy Henry ? Il n'y a pas plus ouvert, comme position ! :wink:

par **philippicus** » Mardi 27 Mars 2007 10:17:56

Il est écrit ici que "chou d'amour " ment :

http://groups.msn.com/forumLouisXVII/evasiontemple.msnw?action=get_message&mview=1&ID_Message=15854&CType=0&CDir=-1&all_topics=0

Pardonnez-moi d'intervenir ici, mais j'ai besoin de comprendre : est-ce qu'il serait possible de savoir qui ment ?
"Chou d'amour" ou "votre acolyte" du forum ci-dessus ?

par **philippicus** » Mardi 27 Mars 2007 11:02:22

Pardonnez-moi mais je n'arrive toujours pas à comprendre ! :shock:

Si j'en crois mon dictionnaire "Robert" que je viens de consulter, je lis au mot censurer ( p 273 ) : ... 3 ° interdire ( en totalité ou en partie ) une publication ...

J'avais crû comprendre que c'était le sens de la 1ère intervention de "chou d'amour " qui indiquait ainsi que la censure dont il était l'objet sur le forum MSN Louis XVII était l'"aveu" de l'échec de son animateur à démontrer quoi que ce soit !

Aurais-je fait une erreur de lecture ou d'interprétation ? :roll:

par **pimprenelle** » Mardi 27 Mars 2007 11:17:11

Charles a censuré Chou dès le moment où Chou a démontré que les probas sur lesquelles il s'efforçait de s'appuyer (pour donner une caution scientifique à ses spéculations ? ) n'avaient aucun fondement.

Curieuse coïncidence, n'est-ce pas ?

Quant à la démonstration stricto sensu, Charles ne démontre rien de concret, en effet, puisqu'il s'ingénie à ignorer l'examen graphologique, le seul probant en matière d'étude d'écrits.

Mais le raisonnement de Charles sur ce sujet, c'est que l'écriture du "testament" ressemble tellement à celle de Marie Antoinette que c'est suspect. :lol:

Les graphologues appécieront ! :lol:

Au stade où nous en sommes, nous avons donc renoncé à essayer de faire entendre raison à Charles, nous ne pouvons que le laisser, avec son cercle de mousquetaires, continuer sur sa lancée. Tout en regrettant amèrement qu'aucune défense ne soit accordée aux morts ! :evil:

par **BRH** » Mardi 27 Mars 2007 11:24:34

Il me semble qu'il n'y a pas que les arguments de Charles à prendre en compte...

Je vous passe les calculs de probabilité auxquels je n'entends rien ! :oops:

par **pimprenelle** » Mardi 27 Mars 2007 11:29:28

Il me semble qu'il n'y a pas que les arguments de Charles à prendre en compte...

Ah, ça... Il est manifeste que, vous, Roy Henry, vous prenez tout cela en considération ! :lol:

Aussi n'est-il pas inutile de rappeler que, en dehors de "tribune histoire" et le "forum Louis XVII", l'authenticité de la dernière lettre de la reine n'est plus remise en question.

par **BRH** » Mardi 27 Mars 2007 13:01:12

pimprenelle a écrit :
Il me semble qu'il n'y a pas que les arguments de Charles à prendre en compte...

Ah, ça... Il est manifeste que, vous, Roy Henry, vous prenez tout cela en considération ! Aussi n'est-il pas inutile de rappeler que, en dehors de "tribune histoire" et le "forum Louis XVII", l'authenticité de la dernière lettre de la reine n'est plus remise en question.

C'est faux, chère Pim, si j'en crois le dernier document du CARAN déniché par Charles... Vous demeurez taisante sur ce point, ce qui me conduit à suspecter une certaine "subjectivité" chez vous de l'ordre de l'irrationnel... :wink:

par **pimprenelle** » Mardi 27 Mars 2007 13:29:20

Comme je l'ai dit depuis le début de cette lamentable discussion, très cher Roy Henry, le seul examen probant dans le cas d'un écrit est l'étude graphologique.

Tout le reste n'est que broderie. Toutes les pseudo nouveautés qu'amènera le forum de Charles ne seront jamais que des soubresauts d'anguille.

En ce qui me concerne, le débat est clos. Il l'est d'ailleurs depuis longtemps ! :lol:

par **philippicus** » Mardi 27 Mars 2007 13:52:38

Je constate à ma très grande surprise

qu'il n'a pas été répondu à ma dernière question sans parler de la précédente ! Mais après tout, ce n'est pas bien grave ! Le débat est effectivement clos !
C'est mon dernier mot, Bruno, comme dirait un célèbre commentateur de télé ! :lol:

par **BRH** » Mardi 27 Mars 2007 14:45:54

pimprenelle a écrit :Comme je l'ai dit depuis le début de cette lamentable discussion, très cher Roy Henry, le seul examen probant dans le cas d'un écrit est l'étude graphologique.

Ces présupposés n'ont rien de scientifique. La graphologie n'est d'ailleurs pas une science exacte ! :roll:

Tout le reste n'est que broderie. Toutes les pseudo nouveautés qu'amènera le forum de Charles ne seront jamais que des soubresauts d'anguille.

Sacrée façon de qualifier le dernier document du Caran ! Vous vous remettez en question, parfois ? :shock:

En ce qui me concerne, le débat est clos. Il l'est d'ailleurs depuis longtemps !

En ce cas, inutile de le prolonger ici pour dire de manière sempiternelle la même ritournelle...

par **BRH** » Mardi 27 Mars 2007 14:58:11

Charles est un nano-chercheur et je ne vaux guère mieux ! Comment voulez-vous dans ces conditions exiger une telle analyse ?

C'est un peu trop facile de mettre toujours cette condition en avant. D'autant que je préconise une analyse scientifique intégrale du document !

Ainsi, je suis persuadé que l'on pourrait déterminer, par exemple, si les signatures ont été faites avec la même plume que celle employée par Marie-Antoinette. Sans compter la question de la vue bi-polaire d'OEPL17...

On pourrait analyser l'encre également. Si c'est la même pour l'écriture de MA et les signatures, ça craint... :lol:

par **BRH** » Mercredi 28 Mars 2007 14:15:26

Faut suivre... :wink:

http://www.empereurperdu.com/tribunehis ... &start=135

par **BRH** » Mercredi 28 Mars 2007 18:49:28

pimprenelle a écrit :
* La lettre de la Reine Marie Antoinette à Madame Elizabeth, du 16/10/1793, qui passe pour authentique aux yeux des historiens de la Reine est apocryphe !

C'est pas un scoop ! C'est ce que Charles affirme depuis des mois !

Se moquer et ironiser semble votre spécialité, Pim... Ce n'est pas très honorable, d'autant que vous savez pertinament que le CARAN n'exclut pas l'hypothèse d'un faux forgée par Decazes... C'est cela qu'il fallait souligner et que vous vous êtes constamment fait un devoir de passer sous silence ! Mais le non-dit vous revient à la figure ! :lol:

par **pimprenelle** » Jeudi 29 Mars 2007 08:42:21

Se moquer et ironiser semble votre spécialité, Pim...

Pas du tout, cher ami... Je ne fais que me référer aux propos tenus par les deux de vos acolytes les plus virulents, Charles Bories et OEPL17 sur votre forum "L'énigme des Invalides". Ils étaient déjà aussi affirmatifs qu'aujourd'hui... :lol:

Mais... ? Oh ? Comme c'est curieux ? Ce forum est inaccessible, à présent... :roll:

Mais le non-dit vous revient à la figure !

Mais non, cher Roy Henry... Nous avons donné à Charles tout ce que nous pouvions. Maintenant, nous le laissons continuer tout seul sur sa lancée... enfin, quand je dis tout seul, c'est faux, vous êtes tout de même quelques uns, mes amis. Nous attendons donc que les mousquetaires apportent publiquement ces preuves scientifiques que vous-même réclamez, Roy Henry.

Vous voyez ? Aucun non dit, aucun dogmatisme là dedans... Rien que de l'ouverture... :lol:

Tribune Histoire

Le testament de la Reine Marie-Antoinette, un faux ?

Qui est en ligne ?