Carissimo Antonio,
Je reviendrai dès que possible sur le sujet des fouilles faites avant 1816, que Paul Eric Blanrue a balayé d'un clic en mettant en plus une "claque" à Jean-Pascal Romain qui n'est plus là pour se défendre !
A cause de ces fouilles que nous avons déjà évoquées sur le forum MSN, nous allons peut-être trouver le lien précis que recherche notre ami Bruno entre l'Affaire Louis XVII et Napoléon !...
Les mystères du Cimetière Sainte-Marguerite
55 message(s)
• Page 4 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Re: Les mystères du Cimetière Sainte-Marguerite
par raphael charles » Jeudi 19 Mars 2009 23:02:49
- raphael charles
- Message(s) : 142
- Inscription : Mardi 24 Février 2009 12:47:58
Re: Les mystères du Cimetière Sainte-Marguerite
par raphael charles » Jeudi 26 Mars 2009 12:25:15
Ainsi que me l'avait écrit un jour, avec mépris, un historien célébre " Qui cherche trouve " !
Voici ce qu'on peut lire p 141 dans le "Louis XVII " de Xavier de Roche, au sujet des déclarations des uns et des autres sur le lieu d'inhumation de "Louis XVII " par Bertrancourt :
" .../... en plus, un document peu connu, "Mémoire historique sur les derniers jours de la vie de Louis XVII et sur la conservation de ses précieux restes", rédigé par le Docteur Philippe-Jean Pelletan au moment des enquêtes de 1815-1817, déposé aux minutes de Me Paul Tollu notaire à Paris et publié dans la Revue Rétrospective, n° du ler mars 1894, *** nous apprend que le Docteur alla rendre visite à l'abbé Dubois à Sainte-Marguerite et le bon curé lui montra le lieu où Bertrancourt avait réinhumé l'enfant du Temple :
" auprès de la petite porte par laquelle nous étions entrés (dans l'église).II avait dû être engagé sous une avancée que formait une des pierres de fondation du pilier le l'église voisine. Un tiers de ce cercueil était sous cette pierre et le reste couvert de terre à une assez grande profondeur ; on y avait placé une petite croix".
On retrouve ici, sous la plume du Docteur et sous une forme sans doute plus exacte, avec une plus grande propriété des termes, ce que Decouflet et la veuve Bertrancourt ont, peut-être plus maladroitement, exprimé dans leurs témoignages devant Simon et Petit, car ce n'est pas sous les pierres du mur de fondation que Bertrancourt a engagé le cercueil, mais plus précisément sous une avancée que formait la pierre de fondation du pilastre de la porte, à gauche en entrant : cette précision topographique ressort bien des termes employés par Pelletan, qui a vu les lieux : l'abbé Dubois les lui a montrés, comme Bertrancourt et peut-être s autres témoins visés dans la déclaration du prêtre-sacristain les lui avaient montrés à lui-même.
Si donc un jour on veut vérifier matériellement l'exactitude de la version donnée par Bertrancourt, il faudra :
* creuser sous cette avancée de pierre du pilastre gauche de la porte de la chapelle;
* y trouver un autre cercueil que celui d'origine, puisque la bière de bois (d'origine), encore assez bien conservée, fut retrouvée vide, lors des fouilles Fouché-Savary et qu'il est avéré d'autre part que Bertrancourt utilisa un cercueil de plomb ;
* enfin, dans ce cercueil de plomb, trouver le squelette d'un enfant de sexe masculin, au crâne trépané.
C'est ce qui aura lieu en 1846.
Mais auparavant, il faut noter également que la découverte d'une telle sépulture en un tel lieu sera, par son caractère insolite, une confirmation supplémentaire de la version Bertrancourt, car il s'agit d'une encoignure, à l'angle intérieur de deux murs, encoignure où, hormis l'opération réalisée par Bertrancourt, on n'a jamais enterré personne. Si donc on y trouve la sépulture dont nous venons de préciser les caractéristiques, ce sera nécessairement celle de l'enfant du Temple, car il ne pourra s'agir d'aucun autre mort.
On a prétendu parfois que le cimetière Sainte-Marguerite avait servi à des inhumations anonymes de morts apportés des hôpitaux, voire des amphithéâtres de l'Ecole de Médecine. Mais le clergé paroissial a, depuis 1801, toujours tenu sous surveillance l'emplacement "Bertrancourt" : on n'y a enterré personne (de même que Bertrancourt en personne en avait pris soin de 1795 à sa mort). Il n'est d'ailleurs pas d'usage d'utiliser pour les morts des hôpitaux un cercueil de plomb Au surplus, le cimetière a été définitivement désaffecté peu après juin 1795. Rappelons d'autre part que Bertrancourt jusqu'à sa mort, a habité la "maison du fossoyeur", qui se trouvait dans l'enclos du cimetière.
La réunion de toutes les conditions ci-dessus énoncées sera donc bien, si elle se réalise lors des fouilles, quand elles auront lieu, le faisceau de "présomptions graves, précises et concordantes" que la Loi retient comme preuve dans le Droit de'tous les pays civilisés.
*** Mais pourquoi ce numéro de mars 1894 de la Revue Rétrospective qui est par ailleurs une source documentaire capitale dans le dossier du "coeur Pelletan " est-il absent de la collection numérisée par Gallica, aussi bien sous le titre " Revue rétrospective " que sous celui de " Nouvelle Revue Rétrospective " ?
http://www.louis-xvii.com/plaquette.html
http://www.museelouisxvii.com/Les2coeurs.htm
En l'état actuel de nos informations, nous nous autoriserons donc à admettre que la transcription faite par Xavier de Roche du témoignage du Dr Pelletan, ignoré par tous les experts anti-survivantistes est conforme au texte original du manuscrit conservé par Me Tollu !
En effet la transcription de l'autre partie du manuscrit relative au coeur et à l'autopsie du crâne n'a été réfutée par personne !
En outre ce témoignage du Dr Pelletan sur sa visite au cimétière Sainte-Marguerite et qui a fait l'objet d'une correspondance privée avec Jean Eckard, explique pourquoi le 17 août 1817 Pelletan a jugé nécessaire de publier, plus de 20 ans après, son complément de compte rendu sur l'autopsie de "Louis XVII ", qui était tout à fait inexplicable jusque là !
Compte tenu de la suspension des recherches de Louis XVII ordonnée in extremis par Louis XVIII le 12 juin 1816, c'était bien pour faire valider son coeur prélevé sur "Louis XVII " le 9 juin 1795, que Pelletan a fait sa déclaration complémentaire de 1817, dans l'espoir que cette suspension des recherches ne serait que provisoire !
Mais alors, cela signifie que les restes de "Louis XVII" , qui auraient été exhumés si la démarche de Pelletan avait abouti en 1817, auraient pu être considérés comme étant ceux de Louis XVII, compte tenu des connaissances médicales de l'époque !
C'est donc un indice supplémentaire en faveur de l'âge apparent de 14 ans environ, donné ultérieurement par certains experts et en particulier celui qui a été admis par Paul Sainte- Claire Deville !...
Mais là n'est pas l'essentiel pour nous aujourd'hui ! La question qu'il nous importe de régler impérativement est celle du lieu précis de la réinhumation de "Louis XVII " par Bertrancourt, afin d'arbitrer la controverse en cours !
Voici ce qu'on peut lire p 141 dans le "Louis XVII " de Xavier de Roche, au sujet des déclarations des uns et des autres sur le lieu d'inhumation de "Louis XVII " par Bertrancourt :
" .../... en plus, un document peu connu, "Mémoire historique sur les derniers jours de la vie de Louis XVII et sur la conservation de ses précieux restes", rédigé par le Docteur Philippe-Jean Pelletan au moment des enquêtes de 1815-1817, déposé aux minutes de Me Paul Tollu notaire à Paris et publié dans la Revue Rétrospective, n° du ler mars 1894, *** nous apprend que le Docteur alla rendre visite à l'abbé Dubois à Sainte-Marguerite et le bon curé lui montra le lieu où Bertrancourt avait réinhumé l'enfant du Temple :
" auprès de la petite porte par laquelle nous étions entrés (dans l'église).II avait dû être engagé sous une avancée que formait une des pierres de fondation du pilier le l'église voisine. Un tiers de ce cercueil était sous cette pierre et le reste couvert de terre à une assez grande profondeur ; on y avait placé une petite croix".
On retrouve ici, sous la plume du Docteur et sous une forme sans doute plus exacte, avec une plus grande propriété des termes, ce que Decouflet et la veuve Bertrancourt ont, peut-être plus maladroitement, exprimé dans leurs témoignages devant Simon et Petit, car ce n'est pas sous les pierres du mur de fondation que Bertrancourt a engagé le cercueil, mais plus précisément sous une avancée que formait la pierre de fondation du pilastre de la porte, à gauche en entrant : cette précision topographique ressort bien des termes employés par Pelletan, qui a vu les lieux : l'abbé Dubois les lui a montrés, comme Bertrancourt et peut-être s autres témoins visés dans la déclaration du prêtre-sacristain les lui avaient montrés à lui-même.
Si donc un jour on veut vérifier matériellement l'exactitude de la version donnée par Bertrancourt, il faudra :
* creuser sous cette avancée de pierre du pilastre gauche de la porte de la chapelle;
* y trouver un autre cercueil que celui d'origine, puisque la bière de bois (d'origine), encore assez bien conservée, fut retrouvée vide, lors des fouilles Fouché-Savary et qu'il est avéré d'autre part que Bertrancourt utilisa un cercueil de plomb ;
* enfin, dans ce cercueil de plomb, trouver le squelette d'un enfant de sexe masculin, au crâne trépané.
C'est ce qui aura lieu en 1846.
Mais auparavant, il faut noter également que la découverte d'une telle sépulture en un tel lieu sera, par son caractère insolite, une confirmation supplémentaire de la version Bertrancourt, car il s'agit d'une encoignure, à l'angle intérieur de deux murs, encoignure où, hormis l'opération réalisée par Bertrancourt, on n'a jamais enterré personne. Si donc on y trouve la sépulture dont nous venons de préciser les caractéristiques, ce sera nécessairement celle de l'enfant du Temple, car il ne pourra s'agir d'aucun autre mort.
On a prétendu parfois que le cimetière Sainte-Marguerite avait servi à des inhumations anonymes de morts apportés des hôpitaux, voire des amphithéâtres de l'Ecole de Médecine. Mais le clergé paroissial a, depuis 1801, toujours tenu sous surveillance l'emplacement "Bertrancourt" : on n'y a enterré personne (de même que Bertrancourt en personne en avait pris soin de 1795 à sa mort). Il n'est d'ailleurs pas d'usage d'utiliser pour les morts des hôpitaux un cercueil de plomb Au surplus, le cimetière a été définitivement désaffecté peu après juin 1795. Rappelons d'autre part que Bertrancourt jusqu'à sa mort, a habité la "maison du fossoyeur", qui se trouvait dans l'enclos du cimetière.
La réunion de toutes les conditions ci-dessus énoncées sera donc bien, si elle se réalise lors des fouilles, quand elles auront lieu, le faisceau de "présomptions graves, précises et concordantes" que la Loi retient comme preuve dans le Droit de'tous les pays civilisés.
*** Mais pourquoi ce numéro de mars 1894 de la Revue Rétrospective qui est par ailleurs une source documentaire capitale dans le dossier du "coeur Pelletan " est-il absent de la collection numérisée par Gallica, aussi bien sous le titre " Revue rétrospective " que sous celui de " Nouvelle Revue Rétrospective " ?
http://www.louis-xvii.com/plaquette.html
http://www.museelouisxvii.com/Les2coeurs.htm
En l'état actuel de nos informations, nous nous autoriserons donc à admettre que la transcription faite par Xavier de Roche du témoignage du Dr Pelletan, ignoré par tous les experts anti-survivantistes est conforme au texte original du manuscrit conservé par Me Tollu !
En effet la transcription de l'autre partie du manuscrit relative au coeur et à l'autopsie du crâne n'a été réfutée par personne !
En outre ce témoignage du Dr Pelletan sur sa visite au cimétière Sainte-Marguerite et qui a fait l'objet d'une correspondance privée avec Jean Eckard, explique pourquoi le 17 août 1817 Pelletan a jugé nécessaire de publier, plus de 20 ans après, son complément de compte rendu sur l'autopsie de "Louis XVII ", qui était tout à fait inexplicable jusque là !
Compte tenu de la suspension des recherches de Louis XVII ordonnée in extremis par Louis XVIII le 12 juin 1816, c'était bien pour faire valider son coeur prélevé sur "Louis XVII " le 9 juin 1795, que Pelletan a fait sa déclaration complémentaire de 1817, dans l'espoir que cette suspension des recherches ne serait que provisoire !
Mais alors, cela signifie que les restes de "Louis XVII" , qui auraient été exhumés si la démarche de Pelletan avait abouti en 1817, auraient pu être considérés comme étant ceux de Louis XVII, compte tenu des connaissances médicales de l'époque !
C'est donc un indice supplémentaire en faveur de l'âge apparent de 14 ans environ, donné ultérieurement par certains experts et en particulier celui qui a été admis par Paul Sainte- Claire Deville !...
Mais là n'est pas l'essentiel pour nous aujourd'hui ! La question qu'il nous importe de régler impérativement est celle du lieu précis de la réinhumation de "Louis XVII " par Bertrancourt, afin d'arbitrer la controverse en cours !
- raphael charles
- Message(s) : 142
- Inscription : Mardi 24 Février 2009 12:47:58
Re: Les mystères du Cimetière Sainte-Marguerite
par raphael charles » Jeudi 26 Mars 2009 12:59:05
Une observation en passant :
Après réflexion, la déclaration du 17 août 1817 du Dr Pelletan, n'implique pas qu'il ait prélevé le coeur de l'enfant qu'il a autopsié !
Nous sommes en effet intimement convaincus - suite à la savante étude de ce dossier faite par notre regretté ami Michel Jaboulay - que le Dr Pelletan n'a pas fait son soi-disant prélèvement du 9 juin 1795 !
http://musee.louis.xvii.online.fr/fausseVerite.htm
Si l'exhumation des restes de "Louis XVII " avait eu lieu en 1817, ou plus tard, il est évident que rien n'aurait pu contredire les affirmations de Pelletan, compte tenu des connaissances médicales de l'époque ! ...
Et à bien y réfléchir, le témoignage du Dr Pelletan du 17 août 1817, auquel on a retranché le compte rendu de sa visite faite à l'abbé Dubois est un document accablant pour les tenants de la version officielle de l'Histoire !
En effet il met en évidence la contradiction interne radicale qui existe entre le refus de Louis XVIII de reprendre, après cette déclaration de Pelletan, les recherches suspendues depuis le 12 juin 1816 ( dans les conditions que nous savons ) du corps de Louis XVII et l'inhumation du " coeur de Louis XVII" , le 8 juin 2004 dans la basilique de Saint Denis :
Il n'y a qu'UNE SEULE ET UNIQUE RAISON qui puisse expliquer pourquoi Louis XVIII a interdit la reprise des recherches du corps de Louis XVII après la déclaration de Pelletan du 17 août 1817 !
En 1816-1817 Louis XVIII savait que son neveu n'était pas enterré au cimetière Sainte- Marguerite !
Nous mettons quiconque au défi de nous apporter la contradiction !
Deux siècles d'impostures , de mensonges et d'insultes de toutes catégories à l'égard de ceux qui refusent de croire à la version officielle de l'Histoire, CELA SUFFIT !
Après réflexion, la déclaration du 17 août 1817 du Dr Pelletan, n'implique pas qu'il ait prélevé le coeur de l'enfant qu'il a autopsié !
Nous sommes en effet intimement convaincus - suite à la savante étude de ce dossier faite par notre regretté ami Michel Jaboulay - que le Dr Pelletan n'a pas fait son soi-disant prélèvement du 9 juin 1795 !
http://musee.louis.xvii.online.fr/fausseVerite.htm
Si l'exhumation des restes de "Louis XVII " avait eu lieu en 1817, ou plus tard, il est évident que rien n'aurait pu contredire les affirmations de Pelletan, compte tenu des connaissances médicales de l'époque ! ...
Et à bien y réfléchir, le témoignage du Dr Pelletan du 17 août 1817, auquel on a retranché le compte rendu de sa visite faite à l'abbé Dubois est un document accablant pour les tenants de la version officielle de l'Histoire !
En effet il met en évidence la contradiction interne radicale qui existe entre le refus de Louis XVIII de reprendre, après cette déclaration de Pelletan, les recherches suspendues depuis le 12 juin 1816 ( dans les conditions que nous savons ) du corps de Louis XVII et l'inhumation du " coeur de Louis XVII" , le 8 juin 2004 dans la basilique de Saint Denis :
Il n'y a qu'UNE SEULE ET UNIQUE RAISON qui puisse expliquer pourquoi Louis XVIII a interdit la reprise des recherches du corps de Louis XVII après la déclaration de Pelletan du 17 août 1817 !
En 1816-1817 Louis XVIII savait que son neveu n'était pas enterré au cimetière Sainte- Marguerite !
Nous mettons quiconque au défi de nous apporter la contradiction !
Deux siècles d'impostures , de mensonges et d'insultes de toutes catégories à l'égard de ceux qui refusent de croire à la version officielle de l'Histoire, CELA SUFFIT !
- raphael charles
- Message(s) : 142
- Inscription : Mardi 24 Février 2009 12:47:58
Re: Les mystères du Cimetière Sainte-Marguerite
par SIRACOURT » Jeudi 26 Mars 2009 17:31:37
J'aimerai rappeler que le "bon "Xavier de Roche(Paix à son âme!) que j'ai bien connu jadis, n'est pas l'historien de Louis XVII, comme il voulut nous le faire croire!...Son gros livre est plein d'erreurs. Ce livre LOUIS XVII n'a qu'une qualité, celle de donner une mine de renseignements sur l'affaire. C'est un gros dictionnaire, sans plus.
Je lui avais demandé de faire une émission de Radio avec moi en 1987, qu'il me refusa!...Il avait peur de quoi!...des 90 erreurs flagrandes que j'avais relevé dans son livre de 1986 et son esprit partisan. Lors d'un entretien chez un de ses amis à Paris, il m'avait confié que si le Baron de Richemont était bien Louis XVII,alors il avait été Hervagault. Mon livre sur LOUIS XVII le dérangeait. Il avait du mépris affiché pour tous ceux qui n'étaient pas naundorffistes. Honteusement, en octobre 1992, il avait étouffé dans le mérpris tous les chercheurs , lors du Symposium du CERCLE D'ÉTUDES HISTORIQUES sur la Question LOUIS XVII.
Xavier de Roche, naundorffiste durant plus de 50 ans (son livre n'est qu'un appui à Naundorff!), ne pouvait accepter de s'être trompé... ( un peu comme les Staliniens, aprés 1956!...). Je ne le considère pas comme un vrai historien, qui doit toujours rechercher la vérité, quoi qu"elle soit. En fait, qu'est ce que l'Histoire si ce n'est la recherche de la vérité?...
Je lui avais demandé de faire une émission de Radio avec moi en 1987, qu'il me refusa!...Il avait peur de quoi!...des 90 erreurs flagrandes que j'avais relevé dans son livre de 1986 et son esprit partisan. Lors d'un entretien chez un de ses amis à Paris, il m'avait confié que si le Baron de Richemont était bien Louis XVII,alors il avait été Hervagault. Mon livre sur LOUIS XVII le dérangeait. Il avait du mépris affiché pour tous ceux qui n'étaient pas naundorffistes. Honteusement, en octobre 1992, il avait étouffé dans le mérpris tous les chercheurs , lors du Symposium du CERCLE D'ÉTUDES HISTORIQUES sur la Question LOUIS XVII.
Xavier de Roche, naundorffiste durant plus de 50 ans (son livre n'est qu'un appui à Naundorff!), ne pouvait accepter de s'être trompé... ( un peu comme les Staliniens, aprés 1956!...). Je ne le considère pas comme un vrai historien, qui doit toujours rechercher la vérité, quoi qu"elle soit. En fait, qu'est ce que l'Histoire si ce n'est la recherche de la vérité?...
Auteur de LOUIS XVII OU LE SECRET DU ROI, Louise Courteau, Éditrice, Québec, Canada, 2007 et de L'AFFAIRE ROMANOV OU LE MYSTÈRE DE LA MAISON IPATIEV,Louise Courteau Éditrice,Québec,Canada, 2008.
http://romanovfile.multiply.com
http://romanovfile.multiply.com
-
SIRACOURT - Message(s) : 395
- Inscription : Samedi 27 Janvier 2007 15:01:22
- Localisation : Québec, Canada
Re: Les mystères du Cimetière Sainte-Marguerite
par raphael charles » Jeudi 26 Mars 2009 18:13:03
Dans un message posté la semaine dernière nous avions écrit :
" Comment se fait-il que cette lettre adressée à Eckard et publiée dans l'une de ses éditions " Mémoires historiques sur la vie de Louis XVII " (1816 ? ,1817 ?, ... ?) ) [ Au secours, Monsieur l'archiviste du Roi Louis XVII ! ] n'ait pas été l'objet de la même diffusion que le certificat du 17 aout 1817 relatif à la section du crâne ?
Entre deux coups de marteau et de truelle, notre archiviste du Roi Louis XVII a réussi à entendre notre appel de détresse ! Aussi pouvons-nous reprendre ce dossier et corriger notre erreur ci-dessus, grâce à son concours et à d'autres informations trouvées depuis dans le "Louis XVII" de Xavier de Roche !
1 / Tout d'abord si, par suite d'une malencontreuse négligence, Gallica n'a malheureusement pas numérisé le numéro de la Revue Rétrospective de mars 1894, dans lequel se trouve le dossier clef du " coeur Pelletan " , cet exemplaire existe bel et bien et nous pouvons espérer en avoir bientôt la communication, grâce à notre ami Christian Crépin !
2 / L'échange de lettres entre le Dr Pelletan et Jean Eckard évoqué ci-dessus n'est pas explicitement établi par Xavier de Roche !
Il résulte d'un raccourci fait par extrapolation er pure interprétation personnelle des textes suivants :
2.1 XdR a écrit que Pelletan avait rédigé son témoignage sur sa visite à l'abbé Dubois dans un " Mémoire historique sur les derniers jours de la vie de Louis XVII et sur la conservation de ses précieux restes", au moment des enquêtes de 1815-1817.
2.2 Les relations directes entre le Dr Pelletan et Jean Eckard sont établies par Chantelauze dans son livre sur Louis XVII ( p 441, 442 ) ! Et c'est à ce propos que Chantelauze cite les " Mémoires historiques sur Louis XVII " ( 3 ème édition ) de Jean Eckard et fait état des dispositions testamentaires prises par Pelletan au sujet du seul coeur ! Ce qui nous renvoie au texte ci-après de Xavier de Roche :
2.3 [ Le ] "Mémoire historique sur les derniers jours de la vie de Louis XVII et sur la conservation de ses précieux restes", rédigé par le Docteur Philippe-Jean Pelletan au moment des enquêtes de 1815-1817, déposé aux minutes de Me Paul Tollu notaire à Paris et publié dans la Revue Rétrospective, n° du ler mars 1894, *** nous apprend que le Docteur alla rendre visite à l'abbé Dubois à Sainte-Marguerite et le bon curé lui montra le lieu où Bertrancourt avait réinhumé l'enfant du Temple :
" auprès de la petite porte par laquelle nous étions entrés (dans l'église).II avait dû être engagé sous une avancée que formait une des pierres de fondation du pilier le l'église voisine. Un tiers de ce cercueil était sous cette pierre et le reste couvert de terre à une assez grande profondeur ; on y avait placé une petite croix".
Il est donc de la plus extrême urgence de découvrir le texte même du " Mémoire historique sur les derniers jours de la vie de Louis XVII et sur la conservation de ses précieux restes", rédigé par le Docteur Philippe-Jean Pelletan au moment des enquêtes de 1815-1817, déposé aux minutes de Me Paul Tollu notaire à Paris et publié dans la Revue Rétrospective, n° du ler mars 1894,
En attendant, nous annulerons et remplacerons notre formulation précédente :
" Comment se fait-il que cette lettre adressée à Eckard et publiée dans l'une de ses éditions " Mémoires historiques sur la vie de Louis XVII " (1816 ? ,1817 ?, ... ?) ) [ Au secours, Monsieur l'archiviste du Roi Louis XVII ! ] n'ait pas été l'objet de la même diffusion que le certificat du 17 aout 1817 relatif à la section du crâne ?
par :
Comment se fait-il que le témoignage que Pelletan a rédigé sur sa visite faite en 1816 à l'abbé Dubois, dans son " Mémoire historique sur les derniers jours de la vie de Louis XVII et sur la conservation de ses précieux restes", déposé aux minutes de Me Paul Tollu notaire à Paris et publié dans la Revue Rétrospective, n° du ler mars 1894, ait été ignoré des historiens jusqu'à Xavier de Roche ?
Pour mémoire c'est grâce à la Revue Rétrospective que le dossier du coeur Pelletan a pu être étudié, comme on le sait par les membres du CEHQL17 et en particulier par sa Présidente, Laure de la Chapelle ...
http://www.museelouisxvii.com/Les2coeurs.htm
En l'état actuel de nos informations, il nous semble donc raisonnable de faire le point suivant de situation suivant :
* dans le contexte de juin 1795, il est invraisemblable que Bertrancourt ait pu creuser dans le mur de fondation de l'église sainte-marguerite sur une profondeur de 80 cm !
* il semble tout à fait vraisemblable au contraire qu'il ait pu exister une saillie d'une pierre du pilastre gauche de la porte, sous laquelle Bertrancourt a pu glisser une partie du cercueil de plomb !
* la veuve Bertrancourt et Decouflet se sont exprimés de manière tout à fait maladroite ou erronée en rendant compte du témoignage reçu de Bertrancourt !
* en 1846 lors de la construction du hangar ou en 1924 lors de sa destruction, la saillie du pilastre gauche aurait été arasée, ainsi que permet de l'imaginer la photo transmise par notre ami Antonio, à partir du rapport de fouilles de 1970 !
* pour des raisons parfaitemnt compréhensibles, les experts ignoraient en 1970 le témoignage de Pelletan publié dans la Revue Rétrospective de mars 1894, et tombé depuis dans l'oubli, les historiens l'ayant totalement méconnu auparavant !
Il est donc normal qu'on n'ait retrouvé aucune trace d'anfractuosité dans le mur de fondation de l'église en 1970 ! ...
Sous réserve de connaître le texte précis du témoignage de Pelletan sur sa visite faite à l'abbé Dubois en 1816, toute la thèse fondée sur la seconde inhumation de "Louis XVII " par Bertarncourt demeure pertinente !
Et pour mémoire on rappellera que l'abbé Dubois a également témoigné auprès de Mme de Tourzel sur cette inhumation, peu avant sa mort subite entre le 12 juin et le 31 décembre 1816 !
" Comment se fait-il que cette lettre adressée à Eckard et publiée dans l'une de ses éditions " Mémoires historiques sur la vie de Louis XVII " (1816 ? ,1817 ?, ... ?) ) [ Au secours, Monsieur l'archiviste du Roi Louis XVII ! ] n'ait pas été l'objet de la même diffusion que le certificat du 17 aout 1817 relatif à la section du crâne ?
Entre deux coups de marteau et de truelle, notre archiviste du Roi Louis XVII a réussi à entendre notre appel de détresse ! Aussi pouvons-nous reprendre ce dossier et corriger notre erreur ci-dessus, grâce à son concours et à d'autres informations trouvées depuis dans le "Louis XVII" de Xavier de Roche !
1 / Tout d'abord si, par suite d'une malencontreuse négligence, Gallica n'a malheureusement pas numérisé le numéro de la Revue Rétrospective de mars 1894, dans lequel se trouve le dossier clef du " coeur Pelletan " , cet exemplaire existe bel et bien et nous pouvons espérer en avoir bientôt la communication, grâce à notre ami Christian Crépin !
2 / L'échange de lettres entre le Dr Pelletan et Jean Eckard évoqué ci-dessus n'est pas explicitement établi par Xavier de Roche !
Il résulte d'un raccourci fait par extrapolation er pure interprétation personnelle des textes suivants :
2.1 XdR a écrit que Pelletan avait rédigé son témoignage sur sa visite à l'abbé Dubois dans un " Mémoire historique sur les derniers jours de la vie de Louis XVII et sur la conservation de ses précieux restes", au moment des enquêtes de 1815-1817.
2.2 Les relations directes entre le Dr Pelletan et Jean Eckard sont établies par Chantelauze dans son livre sur Louis XVII ( p 441, 442 ) ! Et c'est à ce propos que Chantelauze cite les " Mémoires historiques sur Louis XVII " ( 3 ème édition ) de Jean Eckard et fait état des dispositions testamentaires prises par Pelletan au sujet du seul coeur ! Ce qui nous renvoie au texte ci-après de Xavier de Roche :
2.3 [ Le ] "Mémoire historique sur les derniers jours de la vie de Louis XVII et sur la conservation de ses précieux restes", rédigé par le Docteur Philippe-Jean Pelletan au moment des enquêtes de 1815-1817, déposé aux minutes de Me Paul Tollu notaire à Paris et publié dans la Revue Rétrospective, n° du ler mars 1894, *** nous apprend que le Docteur alla rendre visite à l'abbé Dubois à Sainte-Marguerite et le bon curé lui montra le lieu où Bertrancourt avait réinhumé l'enfant du Temple :
" auprès de la petite porte par laquelle nous étions entrés (dans l'église).II avait dû être engagé sous une avancée que formait une des pierres de fondation du pilier le l'église voisine. Un tiers de ce cercueil était sous cette pierre et le reste couvert de terre à une assez grande profondeur ; on y avait placé une petite croix".
Il est donc de la plus extrême urgence de découvrir le texte même du " Mémoire historique sur les derniers jours de la vie de Louis XVII et sur la conservation de ses précieux restes", rédigé par le Docteur Philippe-Jean Pelletan au moment des enquêtes de 1815-1817, déposé aux minutes de Me Paul Tollu notaire à Paris et publié dans la Revue Rétrospective, n° du ler mars 1894,
En attendant, nous annulerons et remplacerons notre formulation précédente :
" Comment se fait-il que cette lettre adressée à Eckard et publiée dans l'une de ses éditions " Mémoires historiques sur la vie de Louis XVII " (1816 ? ,1817 ?, ... ?) ) [ Au secours, Monsieur l'archiviste du Roi Louis XVII ! ] n'ait pas été l'objet de la même diffusion que le certificat du 17 aout 1817 relatif à la section du crâne ?
par :
Comment se fait-il que le témoignage que Pelletan a rédigé sur sa visite faite en 1816 à l'abbé Dubois, dans son " Mémoire historique sur les derniers jours de la vie de Louis XVII et sur la conservation de ses précieux restes", déposé aux minutes de Me Paul Tollu notaire à Paris et publié dans la Revue Rétrospective, n° du ler mars 1894, ait été ignoré des historiens jusqu'à Xavier de Roche ?
Pour mémoire c'est grâce à la Revue Rétrospective que le dossier du coeur Pelletan a pu être étudié, comme on le sait par les membres du CEHQL17 et en particulier par sa Présidente, Laure de la Chapelle ...
http://www.museelouisxvii.com/Les2coeurs.htm
En l'état actuel de nos informations, il nous semble donc raisonnable de faire le point suivant de situation suivant :
* dans le contexte de juin 1795, il est invraisemblable que Bertrancourt ait pu creuser dans le mur de fondation de l'église sainte-marguerite sur une profondeur de 80 cm !
* il semble tout à fait vraisemblable au contraire qu'il ait pu exister une saillie d'une pierre du pilastre gauche de la porte, sous laquelle Bertrancourt a pu glisser une partie du cercueil de plomb !
* la veuve Bertrancourt et Decouflet se sont exprimés de manière tout à fait maladroite ou erronée en rendant compte du témoignage reçu de Bertrancourt !
* en 1846 lors de la construction du hangar ou en 1924 lors de sa destruction, la saillie du pilastre gauche aurait été arasée, ainsi que permet de l'imaginer la photo transmise par notre ami Antonio, à partir du rapport de fouilles de 1970 !
* pour des raisons parfaitemnt compréhensibles, les experts ignoraient en 1970 le témoignage de Pelletan publié dans la Revue Rétrospective de mars 1894, et tombé depuis dans l'oubli, les historiens l'ayant totalement méconnu auparavant !
Il est donc normal qu'on n'ait retrouvé aucune trace d'anfractuosité dans le mur de fondation de l'église en 1970 ! ...
Sous réserve de connaître le texte précis du témoignage de Pelletan sur sa visite faite à l'abbé Dubois en 1816, toute la thèse fondée sur la seconde inhumation de "Louis XVII " par Bertarncourt demeure pertinente !
Et pour mémoire on rappellera que l'abbé Dubois a également témoigné auprès de Mme de Tourzel sur cette inhumation, peu avant sa mort subite entre le 12 juin et le 31 décembre 1816 !
- raphael charles
- Message(s) : 142
- Inscription : Mardi 24 Février 2009 12:47:58
Re: Les mystères du Cimetière Sainte-Marguerite
par raphael charles » Jeudi 26 Mars 2009 22:30:36
Cent fois sur le métier ! ... En l'état actuel de nos informations nous reprendrons le schéma chronologique précédent en y ajoutant un nouveau témoignage qui nous est apporté par Louis Blanc dans son Histoire de la Révolution Française ( T 12, p 367 ) reprenant le livre de J Suvigny ( voir B.7 ) :
B.0.03/1802 : témoignage oral de Bertrancourt à Decouflet et à l'abbé Dubois
B.1.1815(???) : abbé Dubois à Mme la duchesse de Tourzel
----- enquête des commissaires Simon et Petit ------------
B???.2.12/03/1816 : abbé Dubois, curé de sainte-Marguerite
B.3.13/03/1816 : Dame Gabrielle Lalande, veuve Pierre Bertrancourt
B.4.13/03/1816 : Decouflet, bedeau de l'église des Quinze-Vingts
B.5.10/08/1817 : abbé Raynaud, vicaire de Sainte-Marguerite
--------------------------------------------------------------------
B.6 ??/1816 : abbé Dubois à Pelletan selon le "mémoire" déposé chez Me Tollu et publié en mars 1894 par la " Revue Rétrospective " *** voir B.8
B7 >1816-1846< : abbé Lemercier, successeur de l'abbé Dubois a demandé à la duchesse d'Angoulême l'autorisation d'exhumer le corps de "Louis XVII" ! Or la duchesse d'Angoulême a refusé ...
B.8.Nov 1846-15/05/1853 : abbé Haumet, curé de sainte-Marguerite
B.9 mars 1894 : Revue rétrospective : mémoire rédigé par Pelletan ; voir B.6
B.10.Commentaires.1946.Paul Sainte-Claire Deville
B.11 1970-1987 Compte-rendu des fouilles de 1970 : aucune anfractuosité dans le mur de fondation
B.12.1987 Commentaires.1987.Xavier de Roche in "Louis XVII" (editions de Paris, pp 160-161 )
Nous pouvons maintenant nous interesser à la question des fouilles qui auraient eu lieu avant 1816 ! Nous avions admis au début de cette étude la position de Paul Eric Blanrue qui prétendait que les fouilles qui auraient eu lieu avant 1816 étaient un fantasme du "stroumpf spécialiste" du cimetière Sainte - Marguerite, Jean Pascal Romain !
Nous savons aujourd'hui ce que valent les affirmations à prétention historique de Paul Eric Blanrue, associées ou non à des insultes ! Nous pouvons donc ouvrir ce dossier, que nous avions totalement et volontairement ignoré et où curieusement, nous allons retrouver quelques personnages clefs de l'énigme Louis XVII !...
B.0.03/1802 : témoignage oral de Bertrancourt à Decouflet et à l'abbé Dubois
B.1.1815(???) : abbé Dubois à Mme la duchesse de Tourzel
----- enquête des commissaires Simon et Petit ------------
B???.2.12/03/1816 : abbé Dubois, curé de sainte-Marguerite
B.3.13/03/1816 : Dame Gabrielle Lalande, veuve Pierre Bertrancourt
B.4.13/03/1816 : Decouflet, bedeau de l'église des Quinze-Vingts
B.5.10/08/1817 : abbé Raynaud, vicaire de Sainte-Marguerite
--------------------------------------------------------------------
B.6 ??/1816 : abbé Dubois à Pelletan selon le "mémoire" déposé chez Me Tollu et publié en mars 1894 par la " Revue Rétrospective " *** voir B.8
B7 >1816-1846< : abbé Lemercier, successeur de l'abbé Dubois a demandé à la duchesse d'Angoulême l'autorisation d'exhumer le corps de "Louis XVII" ! Or la duchesse d'Angoulême a refusé ...
B.8.Nov 1846-15/05/1853 : abbé Haumet, curé de sainte-Marguerite
B.9 mars 1894 : Revue rétrospective : mémoire rédigé par Pelletan ; voir B.6
B.10.Commentaires.1946.Paul Sainte-Claire Deville
B.11 1970-1987 Compte-rendu des fouilles de 1970 : aucune anfractuosité dans le mur de fondation
B.12.1987 Commentaires.1987.Xavier de Roche in "Louis XVII" (editions de Paris, pp 160-161 )
Nous pouvons maintenant nous interesser à la question des fouilles qui auraient eu lieu avant 1816 ! Nous avions admis au début de cette étude la position de Paul Eric Blanrue qui prétendait que les fouilles qui auraient eu lieu avant 1816 étaient un fantasme du "stroumpf spécialiste" du cimetière Sainte - Marguerite, Jean Pascal Romain !
Nous savons aujourd'hui ce que valent les affirmations à prétention historique de Paul Eric Blanrue, associées ou non à des insultes ! Nous pouvons donc ouvrir ce dossier, que nous avions totalement et volontairement ignoré et où curieusement, nous allons retrouver quelques personnages clefs de l'énigme Louis XVII !...
- raphael charles
- Message(s) : 142
- Inscription : Mardi 24 Février 2009 12:47:58
Re: Les mystères du Cimetière Sainte-Marguerite
par raphael charles » Jeudi 26 Mars 2009 23:02:18
Photo prise entre 1903-1908 ( source Gallica )
De toute évidence, grâce à divers repères qu'on retrouve sur des photos du Louis XVII de Xavier de Roche, on voit à gauche l'appentis ou hangar au ras du pilastre gauche de la porte de la chapelle qui donnait sur le cimetière et qu'on ne peut que deviner !
- raphael charles
- Message(s) : 142
- Inscription : Mardi 24 Février 2009 12:47:58
Re: Les mystères du Cimetière Sainte-Marguerite
par raphael charles » Vendredi 27 Mars 2009 15:09:53
Y a-t-il eu des fouilles du cimetière Sainte-Marguerite avant 1816 ?
D'après Jean-Pascal Romain ( Louis XVII le Roi de Thermidor ; p 87 -89 ) OUI !
Esquissons un premier inventiare des sources documentaires faisant état de ces fouilles, avant Jean Pascal Romain :
*** "Histoire secrète du Directoire "( Fabre de l'Aude - Lamothe Langon , 1832 )
*** "Souvenirs de la Marquise de Créquy" ( de Courchamps, 1834 )
*** "Mémoires de Napoléon" ( Lamothe-Langon, 1834 )
*** "Paris, ses organes, ses fonctions et sa vie dans la seconde moitié..."
Du Camp, Maxime (1822-1894), 1875
*** " Le cimetière de Sainte-Marguerite et la sépulture de Louis XVII: historique, disparition prochaine 1624-1904 "
Par Lucien Lambeau Publié par Daragon, 1905 ( Copie de l'exemplaire l'Université de Californie
Numérisé le 14 jan 2008 )
De l'ensemble des citations extraites de ces sources, il semblerait que l'idée essentielle qu'on puisse retenir en première approche serait la suivante :
les fouilles auraient été faites dans le lieu présumé de la fosse commune où avait été inhumé "Louis XVII" ! De ce fait on n'aurait donc trouvé que le cercueil en bois vide !
Une telle hypothèse serait donc parfaitement compatible avec le fait que Bertrancourt aurait enlevé le corps de "Louis XVII" pour l'inhumer dans le cercueil de plomb, qui sera retrouvé en 1846 par l'abbé Haumet ! ...
Dans cette première approche, nous retiendrons que les noms cités dans les sources documentaires ci-dessus sont :
*** RICHER-SERISY, agent du Comte de Provence, les avocats BELLART, CHAUVEAU-LAGARDE (?) , DEVEZE, 2 envoyés de CHARETTE, ...( fouilles en décembre 1795 ??? ) :
*** FOUCHE, SAVARY ( quelques années après 1795 ??? )
Par association d'idées, ces recherches sur des fouilles éventuelles avant 1816, nous rappellent le message de François posté par BRH et qui est à l'origine même de cette discussion :
" On notera aussi avec intérêt dans cet article que Lenotre a recueilli le témoignage direct d'un témoin de fouilles à l'emplacement indiqué par Voisin en juin 1816 , fouilles réalisées sous Charles X en 1826 ( ce qui prouve que l'oncle de Louis XVII n'avait pas abdiqué tout espoir de retrouver ses restes ) et qui permirent l'extraction d'un cercueil qui se révéla vide."
Objection Votre Honneur !
Cela ne prouve rien du tout ! Pour qu'il y ait le moindre commencement de preuve dans cette tentative de fouille il aurait fallu qu'on fouille AUSSI à l'emplacement indiqué par Bertrancourt !
A la limite ne serait-on pas en droit de suspecter que cette fouille faite en 1826 aurait été faite en un lieu où on était sûr de ne rien trouver ??? ...
D'après Jean-Pascal Romain ( Louis XVII le Roi de Thermidor ; p 87 -89 ) OUI !
Esquissons un premier inventiare des sources documentaires faisant état de ces fouilles, avant Jean Pascal Romain :
*** "Histoire secrète du Directoire "( Fabre de l'Aude - Lamothe Langon , 1832 )
*** "Souvenirs de la Marquise de Créquy" ( de Courchamps, 1834 )
*** "Mémoires de Napoléon" ( Lamothe-Langon, 1834 )
*** "Paris, ses organes, ses fonctions et sa vie dans la seconde moitié..."
Du Camp, Maxime (1822-1894), 1875
*** " Le cimetière de Sainte-Marguerite et la sépulture de Louis XVII: historique, disparition prochaine 1624-1904 "
Par Lucien Lambeau Publié par Daragon, 1905 ( Copie de l'exemplaire l'Université de Californie
Numérisé le 14 jan 2008 )
De l'ensemble des citations extraites de ces sources, il semblerait que l'idée essentielle qu'on puisse retenir en première approche serait la suivante :
les fouilles auraient été faites dans le lieu présumé de la fosse commune où avait été inhumé "Louis XVII" ! De ce fait on n'aurait donc trouvé que le cercueil en bois vide !
Une telle hypothèse serait donc parfaitement compatible avec le fait que Bertrancourt aurait enlevé le corps de "Louis XVII" pour l'inhumer dans le cercueil de plomb, qui sera retrouvé en 1846 par l'abbé Haumet ! ...
Dans cette première approche, nous retiendrons que les noms cités dans les sources documentaires ci-dessus sont :
*** RICHER-SERISY, agent du Comte de Provence, les avocats BELLART, CHAUVEAU-LAGARDE (?) , DEVEZE, 2 envoyés de CHARETTE, ...( fouilles en décembre 1795 ??? ) :
*** FOUCHE, SAVARY ( quelques années après 1795 ??? )
Par association d'idées, ces recherches sur des fouilles éventuelles avant 1816, nous rappellent le message de François posté par BRH et qui est à l'origine même de cette discussion :
" On notera aussi avec intérêt dans cet article que Lenotre a recueilli le témoignage direct d'un témoin de fouilles à l'emplacement indiqué par Voisin en juin 1816 , fouilles réalisées sous Charles X en 1826 ( ce qui prouve que l'oncle de Louis XVII n'avait pas abdiqué tout espoir de retrouver ses restes ) et qui permirent l'extraction d'un cercueil qui se révéla vide."
Objection Votre Honneur !
Cela ne prouve rien du tout ! Pour qu'il y ait le moindre commencement de preuve dans cette tentative de fouille il aurait fallu qu'on fouille AUSSI à l'emplacement indiqué par Bertrancourt !
A la limite ne serait-on pas en droit de suspecter que cette fouille faite en 1826 aurait été faite en un lieu où on était sûr de ne rien trouver ??? ...
- raphael charles
- Message(s) : 142
- Inscription : Mardi 24 Février 2009 12:47:58
Re: Les mystères du Cimetière Sainte-Marguerite
par raphael charles » Samedi 28 Mars 2009 09:31:18
A ceux qui auraient la bienveillance de s'étonner que nous poursuivions encore notre soliloque, nous avons le plaisir d'annoncer que notre futur site historique dédié à la question Louis XVII a été ouvert confidentiellement en alpha-test, hier soir, au jour anniversaire de la naissance, le 27 mars 1785, de Louis Charles, duc de Normandie, second Dauphin et futur Louis XVII !
Comme dirait Philippe Delorme, quel formidable symbole de vie et de perennité du " mythe " de la survivance de Louis XVII !
L'ouverture de notre site au public étant toujours prévue pour le lundi de Pâques, après une courte période de beta-test, qui devrait commencer dans le courant de la semaine prochaine, nous poursuivons donc nos réflexions ici pour deux raisons essentielles :
* à titre de reconnaissance pour la généreuse hospitalité qui nous est offerte par Bruno Roy-Henry ;
* ayant été formaté sous l'"Ancien Régime Universitaire d'avant mai-68" , nous avons appris qu'il fallait toujours conduire une oeuvre, quelle qu'elle soit, à son terme ultime, en faisant autant qu'il pouvait être en notre pouvoir du VRAI et du BEAU et du BIEN ... loi de téléonomie oblige ! ...
D'où le message qui va suivre ...
Comme dirait Philippe Delorme, quel formidable symbole de vie et de perennité du " mythe " de la survivance de Louis XVII !
L'ouverture de notre site au public étant toujours prévue pour le lundi de Pâques, après une courte période de beta-test, qui devrait commencer dans le courant de la semaine prochaine, nous poursuivons donc nos réflexions ici pour deux raisons essentielles :
* à titre de reconnaissance pour la généreuse hospitalité qui nous est offerte par Bruno Roy-Henry ;
* ayant été formaté sous l'"Ancien Régime Universitaire d'avant mai-68"
, nous avons appris qu'il fallait toujours conduire une oeuvre, quelle qu'elle soit, à son terme ultime, en faisant autant qu'il pouvait être en notre pouvoir du VRAI et du BEAU et du BIEN ... loi de téléonomie oblige ! ... D'où le message qui va suivre ...
- raphael charles
- Message(s) : 142
- Inscription : Mardi 24 Février 2009 12:47:58
Re: Les mystères du Cimetière Sainte-Marguerite
par raphael charles » Samedi 28 Mars 2009 10:21:48
LIRE C'EST RELIRE !
En faisant une recherche sur les fouilles d'avant 1816, nous avons exhumé une question inédite qui ne nous était encore jamais venue à notre esprit, fossilisé par tant et tant de gangue, comme l'écrirait notre ami et archiviste du Roi Louis XVII !
Comment se fait-il que Beauchesne qui a écrit dans ses ouvrages de référence publiés en 1852 et 1867, qu'il avait fait pèlerinage sur pèlerinage au cimetière de Sainte-Marguerite, ( à la recherche du moindre indice ou du moindre témoignage qu'il aurait pu recueillir dans le quartier ) , ait totalement OMIS D''EVOQUER D'UN MOT les fouilles et la découverte de l'abbé Haumet en 1846 ?
C'est en effet, de toute évidence, pour avoir fait ses recherches in situ que Beauchesne a obtenu la fameuse lettre témoignage de l'abbé Raynaud de 1837, d'après laquelle Bertrancourt a reconnu le crâne trépané de l'enfant autopsié, au cours de la seconde inhumation de " Louis XVII " !...
Nous avons là une contradiction interne majeure dans "l'un des murs de fondation de tout l'édifice anti-survivantiste " qui S'ECROULE IPSO FACTO !
Face à cette contradiction INVRAISEMBLABLE qui a obligé ensuite Chantelauze ( qui partage les mêmes conclusions anti-survivantistes que Beauchesne ) à affirmer, à la fin du XIX ème siècle, que l'abbé Haumet avait exhumé les restes de Louis XVII en 1846, il n'existe qu'une seule explication possible !
Beauchesne a été tétanisé par la découverte de l'abbé Haumet qui contredisait radicalement toute sa théorie de la mort de Louis XVII au Temple le 8 juin 1795, puisqu'il était évident que le corps découvert dans le cercueil de plomb en 1846 ne pouvait pas être celui de Louis XVII !
Selon un oxymore bien connu, ce silence de Beauchesne est ASSOURDISSANT, même deux siècles après ! Et comment ne pas souligner aussitôt que c'est ce silence qui a probablement "aveuglé" Paul Eric Blanrue lorsqu'il a tourné en dérision la discrétion du Dr Milcent et de l'abbé Haumet qui n'auraient pas osé faire état de leurs découvertes !...
En faisant une recherche sur les fouilles d'avant 1816, nous avons exhumé une question inédite qui ne nous était encore jamais venue à notre esprit, fossilisé par tant et tant de gangue, comme l'écrirait notre ami et archiviste du Roi Louis XVII !
Comment se fait-il que Beauchesne qui a écrit dans ses ouvrages de référence publiés en 1852 et 1867, qu'il avait fait pèlerinage sur pèlerinage au cimetière de Sainte-Marguerite, ( à la recherche du moindre indice ou du moindre témoignage qu'il aurait pu recueillir dans le quartier ) , ait totalement OMIS D''EVOQUER D'UN MOT les fouilles et la découverte de l'abbé Haumet en 1846 ?
C'est en effet, de toute évidence, pour avoir fait ses recherches in situ que Beauchesne a obtenu la fameuse lettre témoignage de l'abbé Raynaud de 1837, d'après laquelle Bertrancourt a reconnu le crâne trépané de l'enfant autopsié, au cours de la seconde inhumation de " Louis XVII " !...
Nous avons là une contradiction interne majeure dans "l'un des murs de fondation de tout l'édifice anti-survivantiste " qui S'ECROULE IPSO FACTO !
Face à cette contradiction INVRAISEMBLABLE qui a obligé ensuite Chantelauze ( qui partage les mêmes conclusions anti-survivantistes que Beauchesne ) à affirmer, à la fin du XIX ème siècle, que l'abbé Haumet avait exhumé les restes de Louis XVII en 1846, il n'existe qu'une seule explication possible !
Beauchesne a été tétanisé par la découverte de l'abbé Haumet qui contredisait radicalement toute sa théorie de la mort de Louis XVII au Temple le 8 juin 1795, puisqu'il était évident que le corps découvert dans le cercueil de plomb en 1846 ne pouvait pas être celui de Louis XVII !
Selon un oxymore bien connu, ce silence de Beauchesne est ASSOURDISSANT, même deux siècles après ! Et comment ne pas souligner aussitôt que c'est ce silence qui a probablement "aveuglé" Paul Eric Blanrue lorsqu'il a tourné en dérision la discrétion du Dr Milcent et de l'abbé Haumet qui n'auraient pas osé faire état de leurs découvertes !...
- raphael charles
- Message(s) : 142
- Inscription : Mardi 24 Février 2009 12:47:58
55 message(s)
• Page 4 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Retour vers Affaire Louis XVII
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)