Le testament de la Reine Marie-Antoinette, un faux ?

[philippicus]

Cher philippicus

.../...
En bref : votre these est du type:

" je suis l'empereur de la Chine, etant que aucun m'a contesté cette charge, je dois conclure que je suis le veritable empereur de la Chine"

ça n'est pas une verité de l'histoire , c'ets une votre personnel convinction.
Je ne veux pas dire que vous etez fou , au cintraire , j'ai beucoup d'estime pour vous.
Mais vous ne pouvez pas emettre des sentence historiques = faussetè de la derniere la lettre de Marie Antoinette
sans nous apporter des preuves croyables.
Votre opinion personnel reste une symple opinion est c'est tout!
Vous dites que la lettre est un faux?
Alors je vous prie, avant de nous demander la demontration du contraire, vous devez nous dire qui etait le faussaire
et nous emmener les preuves

QUI EST LE FAUSSAIRE , SVP ???
Et comment s'est deroulée cette faccende
Tout le monde attend ce nom par vous, et nous sommes tous inquiet de recevoir une reponse

Est vain de votre part chercher de resoudre le mystere du temple "à tout prix" , car ce mystere DOIT RESTER UN MYSTERE
beucoup des historiens ce sont penché dans ce theme avant nous , et omt dediè toute la vie dans ce probleme sans RIEN conclure
Donc; vous avez hate de conclure à tout prix?

Antonio

Cher Monsieur Antonio,

Je suis désolé, mais je ne me prends pas pour l'Empereur de Chine ! C'est pour cela que j'essaie de me faire une opinion en examinant les opinions ou avis des uns et des autres qui ont étudié la question Louis XVII bien avant que j'intervienne sur ce forum !

Or j'ai de plus en plus l'impression en lisant tout ce qui est affiché sur Internet, ici et sur l'autre forum Louis XVII que vous citez dans votre message, que la situation est en train de basculer, surtout après avoir lu le dernier message qui y a été affiché ce matin !

Comme l'a écrit un intervenant dont l'arrogance a été aussi insupportable que l'aurait été celle d'un invité qui aurait insulté le maître de la maison qui lui aurait offert l'hospitalité, il y a un moment où il faut cesser de jouer !

Ce n'est pas une question de " hate de conclure à tout prix?" comme vous l'avez écrit, mais lorsqu'on a les éléments nécessaires pour se faire une opinion, il faut arbitrer entre les avis ou les opinions en présence ! Mais serait-ce une qualité de l'esprit français, qui dans certains cas hélas, peut devenir un défaut alors que l'esprit italien serait plus porté à donner du temps à l'art en vue de créer un chef d'oeuvre ?

N'étant pas empereur de Chine , et tout chef d'oeuvre me paraissant hors de portée, à quoi me servirait donc de participer à ce forum à y fatiguer mes neurones, si ce n'est pas pour y prendre position ?...Autant partir tout de suite pour les JO !...

[Antonio]

je ne comprend pas votre systeme:

1) Vous exposez une these de fausseté de la lettre,

2) vous refusez les contestations de votre these

3) Vous n'avez pas decouvert le faussaire ni les evenements que
ont fabbriqué cette fausse lettre

Donc voue ne pouvez pas PRETENDRE que votre these soit juste

Antonio

[philippicus]

je ne comprend pas votre systeme:

1) Vous exposez une these de fausseté de la lettre,

2) vous refusez les contestations de votre these

3) Vous n'avez pas decouvert le faussaire ni les evenements que
ont fabbriqué cette fausse lettre

Donc voue ne pouvez pas PRETENDRE que votre these soit juste

Antonio

Mon système est très simple pourtant !

Il y a un document au sujet duquel 2 thèses s'affrontent !

Ce que j'ai pu lire m'incline à penser que les arguments en faveur de la thèse du faux document sont meilleurs que ceux des tenants de la thèse en faveur du vrai, car je n'ai vu aucune réponse sérieuse aux arguments qui ont été affichés sur ce forum par Monsieur Bruno-Roy Henry !

[pilayrou]

Mais vous êtes qui ?

[philippicus]

Qui suis-je ? Cela n'a strictement aucune importance, Monsieur Pilayrou !

La seule chose qui soit importante, tout au moins pour le jeune étudiant que je suis, ce sont les arguments des uns et des autres ! Tout simplement !

[philippicus]

Il semblerait donc que la cause soit entendue, tout au moins sur ce forum, après lecture des derniers messages sur
viewtopic.php?f=8&t=611&st=0&sk=t&sd=a&start=75

La lettre de la Reine Marie-Antoinette du 16/10/1793 à Madame Elizabeth est donc un FAUX !

[BRH]

Charles Barbanès démontre sur son forum que la Reine a bel et bien communié à la Conciergerie :

http://cril17.org/2012/09/07/communion- ... ergerie-7/

Communion de la Reine Marie-Antoinette à la Conciergerie (6)
7.9.2012 par admin.


Il est temps maintenant de chercher à tirer toutes les conclusions historiques pertinentes possibles des 2 ouvrages de Nicolas-Michel Troche !

1 / C’est tout d’abord une magnifique confirmation de toutes nos certitudes développées en 2004-2009 sur nos forums précédents MSN et Goggle, qui avaient été étayées en outre par le témoignage exceptionnel d’un descendant de la famille de l’abbé Magnin ! …

2 / En second lieu N-M Troche nous apporte des précisions que nous ne connaissions pas sur la date à laquelle la Reine a été visitée par l’abbé Magnin et a été communiée ! Jusqu’alors nous n’avions pu faire que des hypothèses en imaginant que l’évènement avait eu lieu courant août-septembre 1793 ! Or la connaissance exacte des visites que l’abbé Magnin a pu faire à la Conciergerie n’est pas sans importance au regard de notre modèle historique visant à établir à quelle date louis XVII a pu être exfiltré !

En effet nous rappellerons à nos nouveaux lecteurs, que nous considérons comme une certitude le fait que la Reine n’a accepté de s’évader de la Conciergerie que parce qu’elle savait que son fils n’était plus prisonnier au Temple !

Il nous faut donc examiner avec toute la rigueur nécessaire tous les détails du témoignage de N-M Troche ! …

3 / Enfin et surtout, comme l’ont déjà compris tous ceux qui connaissent cette affaire Louis XVII, l’accusation de faussaire parfaitement fondée de N-M Troche contre Laffont d’Aussonne a de multiples conséquences !

Dans l’immédiat nous ne retiendrons dans ce dossier de la captivité de la Reine à la Conciergerie que le lien étroit existant entre le témoignage mensonger et calomniateur de Laffont d’Aussonne, son imposture historique qui a toujours cours et qui vise à nier la réalité de la communion de la Reine à la Conciergerie et la question de l’authenticité de la lettre de la Reine à Madame Elisabeth du 16 octobre 1793 !

En effet la très célèbre phrase, extraite de la lettre de la Reine et citée par Laffont d’Aussonne pour construire son déni de la réalité, a été pour nous un des graves indices qui nous a autorisé à conclure que la lettre de la Reine est APOCRYPHE !

Notre modèle se trouve confirmé là encore de manière éclatante ! Certes nous n’ignorons pas la controverse que N-M Troche rapporte en indiquant que la Reine bien qu’ayant reçu les secours de la religion catholique aurait voulu faire preuve de prudence en écrivant ce qu’elle aurait prétendument écrit :

« On m’amènera peut-être un prêtre ; mais je proteste ici que je ne lui dirai pas un mot, et que je le regarderai comme un être absolument étranger. »

S’il n’y avait que cet indice pour douter du caractère authentique de la lettre de la Reine, nous nous inclinerions devant la conclusion de N-M Troche, en acceptant l’hypothèse que la reine aurait effectivement voulu faire cet acte de prudence ! Mais il y a les autres indices en faveur du caractère apocryphe de la lettre de la Reine sur lesquels nous allons devoir revenir après avoir ” plongé ” dans les archives de nos forums MSN et Google Groupes car nous sommes ainsi ramenés à la question cruciale dont dépend l’existence et l’avenir même de notre Cril17 :

quand donc Louis XVII a-t-il été exfiltré du Temple ? …

4 / Enfin nous devons souligner que nous avons été surpris par certains détails du témoignage de N-M Troche qui sont par contre en opposition avec nos conclusions ou hypothèses passées au sujet du comportement des concierges Bault !
Compte-tenu des implications de tous ordres que cela peut avoir sur notre modèle, nous devons donc réexaminer cette question et le corriger si nous nous sommes gravement trompé sur l’attitude des concierges Bault, alors que les sources documentaires que nous avons pu citer lorsque nous avons étudié le dossier de la Reine à la Conciergerie en 2004-2009 ne leur sont guère favorables !

5 / Commentaires à suivre dans la discussion …