La prétendue trahison de Louis XVI...

[BRH]

Dans ce cas, avec de tels sophismes, on peut même ajouter aussi Napoléon...

Je vous prierai d'éviter de telles insolences ! Où est le sophisme, quand on sait que Robespierre, Marat et Madame Roland se concertèrent à de nombreuses reprises ? Le nierez-vous ? De même, s'agissant de Robespierre, de Mme Roland et du duc d'Orléans ? Ceci est attesté. On peut douter de la présence de Marat à l'une de ces réunions avec le duc d'Orléans, mais le rapprochement des deux permet la licence littéraire, il me semble... Quant à Napoléon, il était en Corse en 1791...

Plus sérieusement, Marat ne fut que très peu de temps dans les années 1770 au service du comte d'Artois et là - entre autres - lui vint le dégoût des nobles et des puissants.
Je le vois donc très mal discutailler avec Orléans en juin 1791...

Vous prétendez que Marat n'a jamais discuté avec Orléans ? Je crois le contraire...

De toute manière aucune archive ne vient confirmer pareilles réunions, où ces "révolutionnaires" auraient fait front unique contre Louis XVI. Lorsqu'on sait que certains étaient partisans d'une monarchie parlementaire, d'autres de la République et un au moins d'une Régence.
C'est bien mal connaître la Révolution que de soutenir pareille baliverne.

Jusqu'en juin 1791, il n'y a guère que Marat qui évoque une république. Tous les autres sont pour la monarchie constitutionnelle et non pour une monarchie parlementaire... Voilà bien une baliverne pour reprendre votre expression.

[duc de Raguse]

Vous prétendez que Marat n'a jamais discuté avec Orléans ? Je crois le contraire...

En 1791 ? Sur quoi vous appuyez-vous pour affirmer cela ?
Et après vous me qualifiez d'insolent...

De même, s'agissant de Robespierre, de Mme Roland et du duc d'Orléans ? Ceci est attesté.

Robespierre a rencontré Orléans pour soutenir une Régence - comme c'est exprimé dans le film. Où avez-vous vu cela ?

Avant de soutenir péremptoirement quelque chose, on le prouve...

[BRH]

Je n'ai rien à prouver. Vous remettez en cause le travail d'un historien reconnu, Jean-Christian Petitfils. C'est donc sur vous que repose la charge de la preuve.

Si je ne crois pas -en effet- que Robespierre, Marat, Mme Rolland, Orléans, Etc. se rencontrèrent tous ensemble à cette période, il me semble inconstestable qu'ils communiquèrent à cette période. En 1791, Marat était en relation avec Orléans. Vous le contestez ? Prouvez-le !!!

[raphael charles]

Ainsi donc cher Bruno, il semblerait que vous ayez scalpé l'argumentation du duc de Raguse !

Permettez-moi de vous en remercier chaleureusement car cela pourrait signifier que l'autorité que je reconnaissais à un brillant animateur du forum Passion Histoire ne serait pas aussi incontestable que cela !

En effet encore sous le choc de la fermeture par la brillante équipe d'universitaires à laquelle appartient le duc de Raguse, d'un "robinet à délires" sur un sujet qui a été repris ici ( voir Les mystères du Cimetière Sainte-Marguerite viewtopic.php?f=8&t=723 ) , je n'avais pas encore osé entrevoir qu'il fut possible de faire appel du jugement régicide rendu en l'espèce par ce duc de Raguse :
Louis XVI est un traitre qui n'a eu que ce qu'il méritait. C'est dur mais la mort est la seule issue pour la trahison.

Ainsi donc il serait possible que ce jugement ne soit pas celui de l'Histoire ! Voilà qui fait chaud au coeur ! Dès que possible je vais donc plonger dans ce dossier, après avoir exhumé les derniers secrets de la fosse commune de Louis XVII !...
Mille mercis, cher Bruno !

[duc de Raguse]

il semblerait que vous ayez scalpé l'argumentation du duc de Raguse !

Il n'a rien scalpé du tout. N'importe quel amateur d'histoire sait qu'il n'y a jamais de rencontre entre Marat et Orléans à cette date...
Je me suis retiré du débat tout seul et je n'ai plus aucune envie de participer à un forum où la censure est permanente et que tout et n'importe quoi peut s'y écrire.

La seule raison qui me fait revenir - et manquer à ma parole - est que vous citiez mon nom avec des termes que je n'ai jamais tenus.
Merci donc de corriger : nulle part je n'ai écrit que Louis XVI méritait la mort, encore moins qu'il était un traitre !
Si vous voulez poursuivre la discussion, merci de m'en ôter.

[La Chambre bleue]

Duc de Raguse, vous êtes rudement gonflé d'ecrire cela - mais puique vous en parlez, je vous demande bien gentiment de retirer comme je vous l'avais demandé à une époque de retirer mes interventions sur "passion histoire"

Signé Corlin ( alias La Chambre Bleue )

[raphael charles]

Merci donc de corriger : nulle part je n'ai écrit que Louis XVI méritait la mort, encore moins qu'il était un traitre !
Si vous voulez poursuivre la discussion, merci de m'en ôter.

Cher duc de Raguse ! Mille excuses

Je suis profondément navré ! Vous avez raison ce n'est pas vous qui avez écrit cela mais le duc de Reichstadt dont le message est mitoyen du vôtre !
Je vous prie d'accepter mes excuses ! C'est encore ma lecture TGV qui a frappé !
A moins que ce ne soit le terrible choc reçu, lorsqu'un de vos éminents collègues de l'équipe d'animation du forum "Passion Histoire " a fermé le "robinet à délires" alimentant la "fosse commune de Louis XVII" qui m'ait brouillé la vue !

Merci donc de m'avoir apporté la douce consolation de savoir que vous ne partagez pas le jugement régicide porté à l'encontre du Roi Louis XVI et qui a été émis par un modeste contributeur du forum PH, qui ne possède pas votre autorité !

Si vous voulez bien accepter mes excuses, la célébre maxime " felix culpa" pourrait une fois encore se vérifier !

[La Chambre bleue]

Vous connaissez les MP pour les affaires privées ?

Comme vous !

[La Chambre bleue]

Merci Charles d'avoir rectifié.
Si je ne suis pas toujours d'accord avec vous, cela ne m'empêche pas reconnaître en vous un homme de parole.

Cela ne vous empêche pas, vous, d'en avoir aucune !!

[raphael charles]

Merci Charles d'avoir rectifié.
Si je ne suis pas toujours d'accord avec vous, cela ne m'empêche pas reconnaître en vous un homme de parole.

Felix culpa ! A ce tarif là, je crois que je vais recommencer à écrire n'importe quoi, sans tarder !

[A.Lionel]

Bonjour effectivement ce sont bien mes propos "Louis XVI est un traitre qui n'a eu que ce qu'il méritait. C'est dur mais la mort est la seule issue pour la trahison."

La trahison de Louis XVI a été largement prouvée ici (et sourcé), mais comme vous n'avez que survolé (c'est ce que vous avez dit) les échanges et les arguments cela vous a échappé!

Bien à vous.

[raphael charles]

A Monsieur le duc de Reichstadt,

J'ai effectivement survolé les messages, ne me connaissant aucun penchant pour le masochisme intellectuel !

Pour l'instant, la position prise par le duc de Raguse, qui ne partage pas votre jugement régicide, suffira à mon bonheur, car j'ai suffisamment à faire par ailleurs avec les abominations inventées par les révolutionnaires sur l'accusation d'inceste de la Reine et de son fils ***, que je classe dans la même catégorie que votre accusation de trahison à l'égard du Roi et sa "juste condamnation à mort " .

Mais je vous promets de revenir sur ce sujet de manière approfondie, dès que j'en aurai la liberté ! Il n'y a pas le feu au lac, même si les fournaux du Père Duchesne sont toujours prêts, semble-t-il, à se rallumer !

Et juste au moment de poster, je crois me souvenir que - sauf erreur de mémoire - j'avais même participé en son temps à cette fameuse discussion sur " la trahison du roi " sur un forum qui a disparu dans la fosse d'Internet d'une bien étrange façon, au point que d'aucuns ont même avancé l'hypothèse d'une immolation high - tech, tant la vague contre-révolutionnaire semblait sur le point de tout emporter ! ...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
*** acte qui se serait renouvelé plusiers fois entre le 21 janvier 1793 et le 3 juillet 1793 avec madame Elizabeth comme témoin privilégié ...D'où peut-être sa juste condamnation à mort du 10 mai 1794, malgré Robespierre qui, paraît-il, aurait essayé en vain de l'arracher à Collot d'Herbois ...

[A.Lionel]

Bonjour effectivement prenez votre temps, ceci dit je précise que je ne suis pas de ceux qui qualifient MA de pratiques incestueuses, qu'on se le dise!
Bien à vous.

PS : Duc de Raguse n'est peut etre pas d'accord avec moi et j'ai reconnu que lors du procès de Louis XVI les lettres mentionnées dans notre sujet étaient inconnues des révolutionnaires, ceci dit aux yeux de l'Histoire Louis XVI est bel et bien un TRAITRE!

[raphael charles]

Bonjour effectivement prenez votre temps.
... /... aux yeux de l'Histoire Louis XVI est bel et bien un TRAITRE!

Il n'est pas nécessaire d'attendre plus longtemps pour faire un constat qui vous fera plaisir !

Il est évident qu'aux yeux de l'Histoire révolutionnaire, Louis XVI est un traître ! Il est inutile de discourir des heures et des heures la-dessus !

Mais la question qui se pose ne serait-elle pas de savoir quelle est véritablement cette Histoire aux yeux de laquelle Louis XVI serait un traître !

Votre Histoire qui commence donc au procès du Roi, à quelle date s'arrêterait-elle ou serait-elle toujours en cours aujourd'hui ... comme inclinerait à le penser l'émission télévisée de France Télévision du 25 février 2009 ?

[A.Lionel]

Bonsoir, je ne comprends pas la question?
Je ne m'arrete pas qu'au procès de Louis XVI, sa trahison a été prouvée ultérieurement, donc en faire un martyr et une idole est infondé et surtout ridicule.
Louis XVI est indéfendable sauf pour faire des bouquins et des émissions bidons histoire de faire du pognon, un peu comme avec Napoléon finalement!

Bien à vous.

PS : Bruno je ne parle pas de vous évidement!;-)