Bonsoir. j'ai trouvé un résumé avec lequel je suis assez en accord :
http://www.memo.fr/Dossier.asp?ID=386
"c'est plus l'assemblée que Louis XVI qui la voulait cette guerre"
Les deux finalement mais pour des raisons radicalement opposées.
"Car si selon vous les gardes suisses seuls pouvaient renverser l'assemblée (ce qui est là aussi une extrapolation énorme), alors puisque selon vous Louis XVI voulait intervenir par la force, pourquoi ne l'aurait-il pas fait? Réponse : car il envisageait une solution sans violence.."
Louis XVI n'avait déja plus le soutien des armées et les "Suisses", pourquoi pas, après les Allemands, ça ne faisait qu'un étranger de plus à marcher sur la France.
"Qui a parlé de résultat? J'ai bien utilisé le terme "volonté"...maintenant la noblesse s'en est mêlée."
Bravo quelle admirable volonté mais aucun résultat pour un règne allant de 1774 à 1789 en tant que Roi de France!
"Et qui a dit que le peuple soutenait Louis XVI? Pas moi car je dis l'inverse depuis le début "
Pour ma part je crois le contraire, le peuple soutenait Louis XVI, enfin les moins instruits, les paysans en somme...De plus le Royaume ne subissait pas uniformément la crise économique, cependant il y avait des régions entières de miséreux, celles surtout ayant eu une forte progression des naissances sous Louis XV (il y eut un boum démographique en France au XVIIIème) et qui se retrouvèrent avec des "légions" de érrants sans emploi lors des crises économiques qui se succédèrent.
La raison est simple : les privilégiés des quatre ordres (disons trois si l'on ne compte pas l'Eglise quoiqu'il y a l'épisode Calonne) revendiquaient des droits nouveaux ou confisqués depuis Louis XIII, or, numériquement ils ne pesaient rien, économiquement c'était l'inverse mais leurs aspirations étaient opposées.
Louis XVI NE POUVAIT PAS satisfaire des interets divergents dans un système politique qui s'équilibrait par les privilèges : l'Absolutisme n'est pas synonyme de tyrannie. Mais quand il y a tant d'antagonismes (ce qui était bien différent sous Louis XIV, sous la Régence et meme sous Louis XV au début de son règne), le roi aurait du poursuivre les mesures de son prédécesseur, il fit l'inverse alors qu'il disposait de ministres hors pair : Maupeou, Turgot et Necker pour ne citer qu'eux. Tous furent renvoyés.
Sous la pression du peuple me direz-vous? Allons donc!
Vous pensez que le peuple voulait la restauration des parlements?
Mais les parlements et meme le Parlement de Paris avec son droit de remontrance, n'avaient plus aucun pouvoir (Louis XV les avait substitués en 1771 face aux risques d'une seconde Fronde!), en revanche les parlementaires firent beaucoup de promesses au peuple à la condition qu'ils controlassent l'action du gouvernement royal notamment les ministres réformistes qui souhaitaient en finir avec l'inégalité devant l'impot et un assainissement des finances. A la vérité les parlementaires ne voulaient défendre que leur privilèges et non l'intérel général si je puis dire. Ils voulaient s'emparer du pouvoir finalement.
L'erreur lourde de conséquences fut la restauration du Parlement de Paris et donc le renvoi de Maupeou en 1775.
Face à l'opposition démagogique et parfois illégale du Parlement, Louis XVI ne prit jamais les bonnes mesures.
En 1788, Louis XVI se décida à revenir au "Parlement Maupeou" mais c'était trop tard, le Parlement de Paris proclama "les droits de la Nation" s'en remettant ainsi aux Etats-Généraux.
En 1789, le peuple oublia vite le Parlement, il finit dans le caniveau...
Un petit résumé, pour ceux qui veulent, ici de l'histoire du Parlement
http://www.balde.net/formations/Institu ... 12-S3.html
"Vous voulez que je vous rappelle la réaction du peuple quand Louis XV a exilé les parlements"
Oui je veux bien, je ne connais pas bien la réaction du peuple à ce moment là.
"Quand Louis XVI a rappelé les parlements c'est passé inapperçu aux yeux du peuple..."
Oui mais les premières remontrances furent vite connues dans tous le royaume! Quel discrédit et surtout quels gachis!
"Pourtant je sais faire un simple ratio d'entiers qui prouve l'impact que ça a eu sur les finances...oui ces chiffres ont peut être trop de zéros pour vous je sais.... "
Quelquesoit le prix à payer, il fallait intervenir en Amérique, ne pas laisser les Anglais aller seuls à la conquete du Monde.
Vous manquez de lucidité. Louis XVI prit la bonne décision.
Quant aux zéro, ils étaient justifiés, en revanche les zéro des dépenses de cour, non!
"Et alors? là encore vous étayez mes propos quand je dis que Louis XVI a fait d'énorme conscessions...oui Loui XVI ne voulait aps convoquer les états généraux, mais il l'a fait suite à la pression des parlements et du peuple, qui soutenait le parlement."
Cette phrase n'a aucun sens, nous sommes sur un forum d'Histoire non?
Enfin relisez-vous. Où est le contexte?
Louis XVI avait à faire des choix au lieu de cela il a CAPITULE à chaque fois!
La pression des Parlements, enfin du Parlement de Paris, c'est lui qui l'a voulue, au lieu de céder, il aurait du continuer les réformes fiscales mais sa femme et sa cour de privilégiés étaient sourds à toute réformette! (voir les épisodes Calonne et Necker!!!)
La convocation des Etats-Généraux n'était pas une fin en soi mais la conséquence de l'inaction ou de l'inertie du souverain qui n'eut comme ultime solution que celle de se retrancher dans l'apparente sécurité du conservatisme.
Bien à vous.
"Les vraies conquêtes, celles qui ne donnent aucun regret, sont faites sur l'ignorance."