La parole est à la défense de... Marie-Antoinette !

[BRH]

Il a trahi son serment du 14 juillet 1790. Il faut appeler un chat un chat. Son entreprise échoua. Mais dans le même temps, son frère voyagea plus sagement, et surtout plus vite !

Que nenni ! On vous l'a déjà répété sur tous les tons. Mais vous êtes sourd et aveugle !

On ne prête pas serment sur une constitution qui n'est pas votée, faute d'être rédigée...

[BRH]

Bonjour "Louis XVI et Marie-Antoinette ont fait leur malheur, celui de leurs enfants et celui de l'Europe en fuyant la France le 20 juin 1791. C'est triste; tout aurait pu s'arranger dans le calme."

Je n'ai pas en mémoire un roi de France ayant fuit son pays! Quel discrédit.

Si vous prenez Pilayrou au sérieux...

Pour mémoire, Louis XVI comptait se réfugier à Montmédy pour en appeler à la Nation ! Il y était toujours dans le Royaume. Et vous semblez oublier Louis XIV, fuyant les frondeurs ou Charles V se mettant à l'abri des bouchers d'Etienne Marcel !

[pimprenelle]

Il a trahi son serment du 14 juillet 1790. Il faut appeler un chat un chat. Son entreprise échoua. Mais dans le même temps, son frère voyagea plus sagement, et surtout plus vite !

Bonjour, pilayrou !

Selon la lettre que Louis XVI a laissée en quittant les Tuileries, il n'a jamais voulu quitter la France, mais bien voyager dans ses provinces. Il n'y a donc aucune trahison.

A mon avis, il est très difficile de déterminer quel était son but exact. Mais il savait que, s'il quittait les frontières, il risquait la déchéance. Sans doute n'avait-il donc pas l'intention de le faire.

Je vous rejoins sur l'entreprise de Provence. Avec deux diligences rapides, ils ont été gagnants. Le roi, au contraire, s'est encombré d'une grosse berline peu maniable et de plusieurs femmes, qui occupaient des places précieuses. Un ou deux hommes d'initiative eussent été plus utiles, c'est sûr !

Mais il semble bien que la décision de ne se séparer à aucun prix ait été commune au roi et à la reine. Quant à Mme de Tourzel... passant au dessus de sa mauvaise santé, elle était fidèle à son serment, et accompagnait le dauphin envers et contre tout...

[philippicus]

Bonjour Philippicus, je n'entrerai pas dans les anachronismes, la Révolution a été provoquée par la noblesse de robe et récupérée par la haute bourgeoisie parisienne, le Roi, par inexpérience (est-ce une excuse?) dès le début de son règne fit de nombreuses erreurs et la plus importante à mes yeux est le renvoi du chancelier Maupeou qui aurait pu briser la Fronde.
.../...
etc
Bien à vous.

Pardonnez-moi, mais je n'ai pas su voir la réponse à ma question sur la raison d'être de la publication de l'acte d'accusation de Fouquier-Tinville ...

La question de savoir si la Révolution était irréversible ou non, du pourquoi et du comment est aujourd'hui pour moi sans aucun intérêt ! Libre à vous d'écrire tout ce que vous voulez ...

Par contre, s'agissant de la Reine, si on reste sur le sujet de cette discussion et si je peux m'immiscer dans votre controverse avec Pimprenelle, doit-on comprendre que Pimprenelle n'aurait rien prouvé de l'iniquité de l'accusation de FT contre la Reine, en citant la monstrueuse accusation d'inceste, dans un de ses messages ?

[philippicus]

Par les torrents de sang français dont ils sont la cause et par les invasions de la France dues à leur folie qu'ils ont provoquées !

"Ainsi vouloir la Liberté, mettre fin au féodalisme, concevoir concrétement que tous les hommes naissent et meurent libres et égaux en droit, c'est une folie ??

.../... etc ...

A trop vouloir démontrer...!

Commençons par le commencement SVP, en vous rappelant que je n'ai fait que répondre à votre question pour savoir en quoi les révolutionnaires auraient été coupables de trahison, ce qui n'est pas tout à fait le sujet ici ! BRH va peut-être devoir ouvrir un autre topic ...

Quand vous m'aurez expliqué ce que signifie très concrètement :

"Ainsi vouloir la Liberté, mettre fin au féodalisme, concevoir concrétement que tous les hommes naissent et meurent libres et égaux en droit"

c'est très volontiers que je répondrai à votre question de savoir si c'est une folie par OUI ou par NON !

Pour le reste de votre message, si vous ne savez pas quel est le lien historique entre la révolution bolchévique, la guerre de 1914/1918 et la Révolution de 1789, vous me permettrez de m'en tenir à la première question ci-dessus !...

[philippicus]

Bonjour "Louis XVI et Marie-Antoinette ont fait leur malheur, celui de leurs enfants et celui de l'Europe en fuyant la France le 20 juin 1791. C'est triste; tout aurait pu s'arranger dans le calme."

Je n'ai pas en mémoire un roi de France ayant fuit son pays! Quel discrédit.

Si vous prenez Pilayrou au sérieux...

Pour mémoire, Louis XVI comptait se réfugier à Montmédy pour en appeler à la Nation ! Il y était toujours dans le Royaume. Et vous semblez oublier Louis XIV, fuyant les frondeurs ou Charles V se mettant à l'abri des bouchers d'Etienne Marcel !

Merci BRH pour cette fulgurante réponse qui anéantit en quelques mots deux siècles d'imposture révolutionnaire sur la soi-disant FUITE à Varennes !...

A propos d'imposture, peut-être y aurait-il deux autres sujets à traiter : le manifeste du duc de Brünswick et Valmy !
Voilà du ... grain à moudre pour votre forum !...

[Marchand]

cette fulgurante réponse qui anéantit en quelques mots deux siècles d'imposture révolutionnaire sur la soi-disant FUITE à Varennes !...

N'importe quoi ! Lisez le Varennes de Mona Ozouf. Quand on se cache pour partir de l'endroit où l'on est, quand on utilise de faux noms et de faux passeports, quand on calcule les endroits et les heures auxquels des troupes doivent vous retrouver puis vous protéger, moi j'appelle celà une fuite. Oui une FUITE (en majuscule c'est mieux vous avez raison).

C'est aberrant de lire encore en 2007 que le 'voyage' de Louis XVI vers Montmédy était tout sauf une soi-disant FUITE.

Cette fuite eut un immense mérite (ceci se trouve également chez Mona Ozouf), c'est de faire prendre conscience à Louis XVI et à Marie-Antoinette de l'engouement de la population française (et pas uniquement parisienne) aux idées de la Révolution. Cette FUITE, et cette prise de conscience ont totalement modifié l'appréhension du roi vis à vis des idées nouvelles : elles étaient profondément ancrées et populaires, et l'Assemblée en devenait un symbole représentatif.

Que Louis XVI n'eut fuit deux ans avant et ne soit revenu avec cette nouvelle conviction : bien des choses en eurent été changées.

[pimprenelle]

N'importe quoi ! Lisez le Varennes de Mona Ozouf. Quand on se cache pour partir de l'endroit où l'on est, quand on utilise de faux noms et de faux passeports, quand on calcule les endroits et les heures auxquels des troupes doivent vous retrouver puis vous protéger, moi j'appelle celà une fuite. Oui une FUITE (en majuscule c'est mieux vous avez raison).

Pas si sûr ! Prenons d'abord l'aspect "fuite". Le roi était enfermé aux Tuileries. La foule venait de lui prouver qu'il était tout sauf libre de ses mouvements. Il est donc normal que la sortie de Paris ait pris l'aspect d'une "fuite".

Quant aux détachements... le roi ne se sentait plus en sécurité, il était donc naturel également que des troupes soient affectées à sa protection et à celle de sa famille.

Pour le reste de votre démonstration, je suis d'accord. La malheureuse équipée qui s'est achevée à Varennes dans les conditions que l'on sait a sans doute eu surtout pour conséquence d'ôter à Louis XVI ses dernières illusions... Les provinces qu'il espérait de son côté lui avaient échappé...

... fait que, des années avant Mona Ozouf, la caméra d'Ettore Scola, braquée sur des visages hostiles, illustre magistralement...

[Pénélope]

Marchand, je vais vous apporter ce que je vous ais promis, encore que certains tirades de votre part ne m'ont pas plu.

Je cite

Quelle est sa part dans la décision de Louis XVI d'abroger une barbarie qui n'était plus appliquée en France depuis Louis XV ?

Ca je vous préviens, c'est le genre de réflexion qui m'échauffe particulièrement, car je déteste la mauvaise foi. Tant que vous ne connaissez pas la Reine et que vous acceptez de découvrir des choses sur elle, je veux bien jouer le jeu. Mais si vous vous amuser à transfomer en négatif toutes les choses positives qu'elle a faite, ou à les minimiser, vous finirez cette discussion tout seul, car même Chou et Pimprenelle s'en lasseront.

Vous ne pouvez pas vous prétendre un grand admirateur de la Révolution et des idées qu'elle a véhiculées et accorder si peu d'importance à l'abolition de la torture. Sinon c'est que vous n'êtes pas net du tout !
Vous savez très bien que si c'était la Révolution qui avait supprimé la torture, vous trouveriez ça formidable. Seulement, pas de pot pour vous, c'est Marie-Antoinette qui a été l'instigatrice de cette mesure, et si vous ne pouvez pas le supporter, de même que toutes les bonnes oeuvres qu'elle a faite, autant finir tout de suite le débat car dans ce cas il est inutile !

Bon, pour cette histoire...

Marie-Antoinette résolut d'obtenir du roi son époux donc, la suppression du supplice de la question dans les enquêtes judiciaires. Je vais faire l'effort de vous citer ce qu’elle lui écrivit à cet égard et que rapporte l’historien Laffont d'Aussone. Je le fais pour que vous voyiez enfin quelle état l’âme de Marie-Antoinette, ce qui me permet de faire d’une pierre deux coups.

« Que les romains, entourés d’esclaves mécontents et conspirateurs, aient adopté ou maintenu les supplices de la question et du chevalet… Ni vous ni moi n’en sommes étonnés, mais qu’un roi de France, entouré de l’estime affectueuse des peuples, cherche à s’appuyer sur les désolantes précautions (la torture pour obtenir l’aveu d’un crime) me fait pressentir une douleur inexprimable. Douleur que votre belle âme éprouvera sans doute lorsque vous y aurez un peu réfléchi… soyez, j’y consens, l’effroi des grands criminels et des vicieux nuisibles, je vous l’abandonne, mais soyez en même temps le protecteur, le constant appui de l’innocence : Dieu ne vous a fait roi que pour cela, tant qu’un accusé n’est point convaincu, vous devez le supposer irréprochables. Que les tribunaux s’assurent de son individu jusqu’à des renseignements plus lumineux, s’il y avait forte présomption ou commencement de preuve : mais briser les os d’un infortuné pour le contraindre à se dire coupable !... Il y a de la barbarie à traiter ainsi notre semblable. Il y a tyrannie à infliger de pareilles lois ».

Et pour appuyer sa demande, elle rassemble alors tout un dossier sur le sujet, elle, la tête à vent qui soit-disant ne s’occupait que de sa toilette, et grâce à elle Louis XVI supprima le supplice de la question.

Bien sûr, cela lui a été suggéré et ce n’est pas elle qui a fait le dossier. Mais cette anecdote montre à quel point elle était sensible aux souffrances des malheureux (c’est d’ailleurs un trait de sa personnalité beaucoup trop connu, et qu’on trouve dans toutes ses biographies, pour que j’insiste là-dessus).

Bon, ses bonnes œuvres maintenant :

- 1774 : elle fonde à Versailles un hospice pour femmes âgées, de toute province et de toute condition.
- 1778 : à ses premières relevailles, elle fonde une maison semblable pour les femmes pauvres en couches
- 1788 : elle est plus connue celle-là, la « Société des Amis de la Reine », véritable association caricative avant la lettre, qui était chargé de s’occuper des mères en difficultés et des enfants malheureux.
- Et bien sûrs, les familles paysannes qu’elle installa sur son Domaine.

A part ça, je vois que vous ne relevez les choses positives que je dis sur MA, notamment concernant son soutien aux armées françaises lors de la guerre d’Amérique.

Saint-Amand : »Elle est si française par l’esprit, par l’imagination, par le cœur, qu’elle suit avec une anxiété fiévreuse toutes les péripéties de la lutte. Une victoire, un revers, se lisent sur sa physionomie ».

Marie-Antoinette est française de coeur surtout depuis la naissance de son fils. Elle est désormais complètement française car mère du Dauphin ! Elle reprendra même son frère Joseph sur ce point dans une de ses lettres (lui qui était toujours à lui demander des services pour sa mère-patrie). Ce n’est pas pour rien que Kaunitz la qualifiait de « mauvais payeur ».

Pour ce qui est des guerres de la Révolution, un mot de sa part que rapporte Madame Campan résume parfaitement ses sentiments pour les armées françaises.

En lisant dans les journaux qu’un jeune homme était mort en défendant le drapeau qu’il portait et en criant « Vive la Nation ! », la Reine dit :

« Ah ! le brave enfant ! Quel bonheur pour nous si de pareils hommes eussent toujours crié vive le roi ! ».

Ce n'est pas le language d'une traitre ça, vous avez...

Désolé, mais je ne vois pas en quoi les circonstances font de MA une reine plus estimable qu'une autre.

En vérité, avez-vous seulement lu la moindre biographie d'elle ? Je commence à en douter là !

Ah çà c'est sûr, du fait même que les événements auraient été différents, l'Histoire serait enseignée autrement !!

Très drôle Vous savez très bien ce que j'ai dit : ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire. Si la monarchie avait gagné on écrirait l'histoire de la Révolution autrement. Et vous seriez sans doute aussi parfaitement d'accord avec cette autre version !

Une reine avait-elle droit à des amitiés, surtout si elles étaient nuisibles ?

Attendez, vous ne connaissez pas l'histoire ou quoi ? Combien de rois et de reines ont eu des "amis" d'après vous ? Beaucoup !
Dites donc, en plus vous êtes sacrément réactionnaire pour un soit-disant "révolutionnaire"

Pénélope, vous rendez-vous compte de ce que vous écrivez ? Comment pouvez-vous d'un côté nous parler des côteries dont était victime MA, des pamphlets contre elle, de l'image très négative qu'elle avait à l'époque (et qu'elle continue à avoir aujourd'hui), tout en nous disant que MA avait un don pour conquérir tous les coeurs !! C'est absurde, car si celà avait été le cas, nous ne serions pas ici à en débattre.

Je vous conseille quand même de lire une fois une biographie de Marie-Antoinette Parceque si on doit tout vous expliquez on n'en a pas fini... Pour faire court :
- MA conquérait effectivement tous les coeurs (et sans doute le vôtre, si vous l'aviez connu. Demandez à Mirabeau ou à Barnave...)
- MA avait beaucoup d'ennemis du fait de son origine autrichienne (des ennemis politiques donc) ou du fait qu'elle était reine et qu'elle génait ceux qui voulait le pouvoir (Orléans, Provence... puis plus tard les révolutionnaires).
Donc, à part ses ennemis politiques, qui avaient des intérêts politiques à la flétrir, elle séduisait tout le monde (voir à ce sujet les nombreux témoignages de l'époque, y compris ceux des étrangers).

Ca me rappelle les pleurs que versa une des femmes qui envahit le château des Tuileries après avoir échanger quelques mots avec la reine :"C'est parceque je ne vous connaissais pas, je vois bien que vous êtes bonne !"... Eh oui ! Voilà le résultat des mensonges et des calomnies.

Contrairement à ce que vous avez l'air de penser cela dit, MA est loin d'avoir une image aussi négative aujourd'hui, au contraire ! Demandez donc à Robert Hossein comment réagissait les spectateurs lors de son show sur Marie-Antoinette... Bon, moi j'étais pas encore née, mais on m'a raconté...

Vous ne comprenez rien au métier de reine mon ami !


Non mon amie, et je vous avoue franchement que c'est une lacune qui ne me dérange pas

C'en est une dans ce débat en tout cas !

Mais attention : l'exemple implique que l'on assimile l'Assemblée Législative, et les révolutionnaires girondins (et ceux qui les soutiennent aujourd'hui), à des nazis (ou à des dictateurs pour faire plus soft), sinon la comparaison ne marche pas. Les révolutionnaires de l'époque étaient-ils des nazis (ou des dictateurs) pour vous ?

Tous les dictateurs ne sont pas des nazis. Il y a toute sorte de dictature mais toutes fonctionnent sur le même point.
A votre question, je réponds oui sans hésiter. Vous savez, j'ai bien étudié le fonctionnement de la RF ainsi que ses méthodes. Ca a l'air joli vu de loin comme ça mais quand on se rapproche, on voit clairement que la RF était une dictature... dès 1790. Mais il faut bien étudier toutes les couches de la population pour comprendre ça, ainsi que les différentes régions, et ne pas se contenter des sans-culottes qui n'étaient guère représentatifs des citoyens lambda !

Une fois de plus, je le redis pour la troisième fois, admettre des arguments en faveur de MA afin de nier sa traitrise, c'est nécessairement prendre le parti du Roi et de la reine, contre l'assemblée et les révolutionnaires qui eux souhaitaient la victoire de la France.

Non, certainement pas Si l'Assemblé à déclarer la guerre aux puissances étrangères, c'était pour éviter que la Révolution ne s'arrête, ce qui les aurait perdu... Tout ce petit monde cherchait avant tout le pouvoir vous savez. Comme nos politiciens actuels.

Détrompez-vous. Les historiens consacrent bien plus de temps et production à d'autres figures bien plus importantes aux yeux de l'Histoire : Catherine de Médicis, Anne d'Autriche, Yolande d'Aragon,... La figure de MA n'est qu'une figure de mode, qui durera encore deux ou trois ans, et puis qui retombera, au même titre que Lady Di, dans les limbes du subconscient romantico-larmoyant des tenant(e)s de l'émotion populaire.

Alors là, vous en faite trop dans le déni, à tel point que vous n'êtes plus crédible. Depuis le XIXe siècles, Marie-Antoinette est un des personnages sur lequel on a le plus écrit. Celles que vous citez ne lui sont absolument pas comparable en terme de popularité !!!
Une figure de mode ?? Bah ça fait longtemps qu'elle dure cette "mode" alors !!
Ok, on se retrouve dans 3 ans pour voir si MA sera "passée de mode" ok ?

Pourquoi, deux siècles après, ce sont ces défauts qui continuent à prévaloir, malgré les efforts désespérés de ses défendeurs ? Pourquoi continue-t-elle ainsi de provoquer, pour le plus grand nombre (hé oui, les admirateurs de MA sont encore bien minoritaires dans ce pays-ci ) un tel rejet ?

Vous vous trompez complétement. Ne prenez pas votre cas pour une généralité. Ca fait bien longtemps que les gens un minimum cultivés et qui ont pris la peine de lire des choses sur elle n'ont plus cet avis
Même dans les écoles, même dans les facs (je suis bien placée pour le savoir), on donne désormais une bonne image d'elle.

Sérieusement, un historien de cette période ne peut pas être crédible si il donne aujourd'hui une mauvaise image de MA. C'est fini cette époque mon ami ! Lisez les divers et nombreuses productions qui sont sorti sur elle récemment, ou même des articles de magazines.

Je vais vous dire un truc qui va peut-être vous faire mal mais il faut que vous le sachiez quand même ^^
Marie-Antoinette est aujourd'hui, la reine la plus populaire de l'histoire de france. Non seulement en France mais à l'étranger !
Et ça, il suffit d'ouvrir les yeux ou d'entendre parler les gens pour le voir.

Comme je le disais au début, les gens la redécouvre enfin. Quant à vous demander pourquoi ça aura pris autant de temps... demandez donc à vos petits copains républicains qui écrivent les livres d'histoire...

[A.Lionel]

Bonjour Bruno "Pour mémoire, Louis XVI comptait se réfugier à Montmédy pour en appeler à la Nation ! Il y était toujours dans le Royaume. Et vous semblez oublier Louis XIV, fuyant les frondeurs ou Charles V se mettant à l'abri des bouchers d'Etienne Marcel !
"
Enfin Louis XVI fut démasqué non loin de la frontière Luxembourgeoise (Varennes est en Lorraine ancienne possession allemande pour etre précis), si je ne dis pas de bétise était dans le saint Empire, je peux vérifier s'il y a un doute. Vous en concluerez ce que vous voudrez.
Bien entendu ce que l'on sait c'est qu'il devait rejoindre la marquis de Bouillé pour lever une armée (on se demande laquelle?), le roi n'avait plus le soutien de l'armée française.

Charles V n'était pas roi au moment des faits c'était Jean II le Bon qui l'était mais prisonnier en Angleterre. Les Etats-Généraux avaient été réunis par le Dauphin afin de lever des fonds pour la rançon exhorbitante qui devait libérer le Roi, Etienne Marcel, le prévot des marchands de Paris en profita pour revendiquer le droit de controler les finances royales.

Louis XIV avait 10 ans lors de la Fronde, après la Fronde il a 14 ans, la majorité pour devenir roi en plein exercice.
On ne peut guère parler de volonté de fuir à cet age là, ceci dit il s'en souvint lorsqu'il décida de se débarasser des parlements...

Bien à vous.

[A.Lionel]

Re Bruno "On ne prête pas serment sur une constitution qui n'est pas votée, faute d'être rédigée... "

C'est une pirouette, le serment qui n'est pas une promesse engageait le Roi pour l'avenir devant Dieu et je ne crois pas que le roi ait manqué à son serment quand il s'agissait de la constitution coutumière non écrite du royaume antérieurement.
Il n'y a rien de contradictoire à preter serment sur une constitution qui n'est pas encore rédigée à l'époque, le formalisme d'aujourd'ui était bien différent d'il y a deux siècles.

Qu'il ait céder aux pressions je veux bien mais c'est un autre registre, le serment est irrévocable.

Bien à vous.

[A.Lionel]

"Pardonnez-moi, mais je n'ai pas su voir la réponse à ma question sur la raison d'être de la publication de l'acte d'accusation de Fouquier-Tinville ... "

Je vous la donne, mais je pensais que vous auriez saisi que puisque je ne l'ai pas commenté, il s'agissait d'une pièce importante pour que les défenseurs de MA et les autres internautes puissent avoir tous les éléments. On en a fait allusion, je donne l'info.

Pour ma part, c'est clair il y a des monstruosités là-dedans ceci dit cela ne discrédite pas le document en soi dans son ensemble, c'est ici qu'il faut rechercher ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas.

Bien à vous.

[Marchand]

Pénélope, pardonnez-moi, mais en ce qui me concerne, le débat va en rester là. Je trouve que vous usez à mon égard d'une condescendance qui frise l'impolitesse. Quand je lis des formules comme

(vous n'êtes pas encore d'un niveau trop bas comme certains)

Ca je vous préviens, c'est le genre de réflexion qui m'échauffe particulièrement, car je déteste la mauvaise foi.

Sinon c'est que vous n'êtes pas net du tout !

Je vais faire l'effort de vous citer ce qu’elle lui écrivit à cet égard et que rapporte l’historien Laffont d'Aussone.

En vérité, avez-vous seulement lu la moindre biographie d'elle ? Je commence à en douter là !

Attendez, vous ne connaissez pas l'histoire ou quoi ?

Dites donc, en plus vous êtes sacrément réactionnaire pour un soit-disant "révolutionnaire"

Je vous conseille quand même de lire une fois une biographie de Marie-Antoinette Parceque si on doit tout vous expliquez on n'en a pas fini...

Alors là, vous en faite trop dans le déni, à tel point que vous n'êtes plus crédible.

Vous vous trompez complétement. Ne prenez pas votre cas pour une généralité. Ca fait bien longtemps que les gens un minimum cultivés et qui ont pris la peine de lire des choses sur elle n'ont plus cet avis

Joli florilége (j'aime particulièrement le dernier sur les gens ayant un minimum de culture, comme vous dites. ). Bref, vous ne vous rendez pas compte que votre passion aveugle pour MA occulte complétement votre bon sens. Mais vous avez raison, après tout, que vous considériez MA comme la plus grande reine de France, qu'elle est aujourd'hui extrémement populaire dans la population, que l'ensemble de ses actes, faits, écrits, paroles soient marqués au sceau de l'immortalité, grand bien vous fasse. J'ai donné mes arguments, vous versez dans la caricature. Je vous laisse bien volontiers la place. D'autres que moi auront peut être le courage de continuer.

Bien cordialement.

[pimprenelle]

Enfin Louis XVI fut démasqué non loin de la frontière Luxembourgeoise (Varennes est en Lorraine ancienne possession allemande pour etre précis), si je ne dis pas de bétise était dans le saint Empire, je peux vérifier s'il y a un doute. Vous en concluerez ce que vous voudrez.

Si je puis me permettre une intervention : Varennes en juin 1791 était en France. Point à la ligne.

[A.Lionel]

Oui Varennes était en France la question portait sur Luxembourg...
Prenez une carte, on a tous compris pourquoi le Roi n'est pas allé dans le Midi!