Pourquoi l'Ouest et pas l'Est?

[Paul Ryckier]

Re: Message 22 Mai 19h30.

Cher Duc,

un grand merci pour votre réponse. Depuis une semaine incapable de connecter sur internet par, aprés des jours de recherche par mon expert d'ordinateurs, une défaillance de mon "keyboard" sans fil. D'abord on a dit que c'était la "terre" de mon réseau électrique, qui était mal connecté. Après des test dans dans d'autres immeubles avec "mon" ordinateur la faute restait la même...enfin tout est bien qui finit bien...depuis une heure je travaille avec un "keyboard" connecté et tout marche bien.

En ce qui concerne vos commentaires: Je les ai lu avec beaucoup d'intéret et je suis d'accord avec vous à la première vue que l'économie d'un pays ne dit pas tout. Et je dois reconsiderer tous mes raisonnements dans la lumière de ce que vous avez dit.

J'espère d'être capable de donner aussi dans quelques jours "une critique constructive digne de ce forum"

Cordialement,

votre ami, Paul.

[Paul Ryckier]

Re: Message 27 Avril 01h30

Cher Duc,

dans mon message de 17 Avril 22h30 je dis: Le Ouest n'était pas un "bloc", mais un ensemble d'états competitifs où la meilleure constellation à la fin dominait et c'est cette constellation dominante qu'on doit comparer par exemple avec la Chine et le monde musulman.

Et j'ajoute maintenant et oui comme vous dites ailleurs ce sont seulement les grandes entités qui sont gérées centralement qui peuvent survivre. On a besoin, pour ainsi dire, d'un critical mass (une masse critique?) pour commencer la voie pour la dominance. Et en dehors de cette grande entité vous devez avoir aussi un niveau assez haut des sciences, de l'économie, de quantité de population capable d'agir dans ce contexte.

Je donne un exemple: la population citadine de la République des Sept Provinces était presque l'équivalent que celle de la Grande-Bretagne au temps de la "Révolution Glorieuse" et elles avaient les même atouts, mais au bout du temps la population experimentée capable de bâtir des bateaux, de gérer la commerce etc devient plus grande en Angleterre que dans la République.

Autre exemple: La Belgique, un des pays les plus industralisés du monde dans le temps de la seconde empire allemande, ne peut rien faire dans le concert des grandes puissances, parce qu'elle n'était pas capable avec sa population insufficante envers le Reich de plus de 70 million d'habitants et une industrie assez large par le main d'oeuvre plus large.

Je pense que vous demandez quelque part pourquoi "Das Zweite Reich" ne dominait pas l'Europe. Je pense, le même qu'avec Napoléon, qu'on avait une coalition des autres états, de la quelle le poids des populations motivées avec une industrie supportante était encore plus grand. Et pendant qu'on aborde ce sujet, je pense que la Grande -Bretagne n' était pas leurée dans la compétion pour la dominance du continent européen, parce que pour elle le monde et la commerce dans le monde était son échiquier. Pourtant la France avait les même atouts mais ne réussit pas au même degré. Mais cà c'est le sujet d'une autre discussion. Et je ne suis pas sûr de mes "statements" (assertions?) .

Alors on revient sur la même question fondamentale pourquoi un large pays de l'Europe ou une coalition de pays européens réussisaient et pas l'univers musulman ou la Chine? Ou l'Inde? Ou le Japon?

Je cherche plus loin dans des rèponses à vos autres messages, cher Duc.

Cordialement,

Paul

[Paul Ryckier]

Addendum à message 2 Juin 20h15.

c'est la réponse à cette quote:

Bonsoir Paul, effectivement on peut dire que l'industrialisation est la conclusion logique des mouvements spirituels et intellectuels issus de la Renaissance, mais est-ce suffisant? De plus vous entrez dans une autre considération, celle de comparer les puissances européennes entre elles et non les puissances européennes à celles extra européennes. Du coup vous quittez votre sujet.

Si vous comparez les principaux acteurs européens du XIXème, chacun a ses spécificités, ses succès et ses échecs mais, à mon sens, ces puissances se valaient. Si ce n'avait pas été le cas on pourrait par exemple dire que l'Allemagne du second Empire se serait imposée durablement en Europe et ne se serait pas contenter d'arracher l'Alsace et la Lorraine à la France!
Quant à l'Italie, toute fraichement unifiée au milieu du XIXème, elle avait un potentiel équivalent à celui des autres puissances, ce qui lui fit défaut, c'est précisément cette unité tardive, unité qui permet toujours de batir des grands projets.

Le XIXème c'est l'éclosion de la production de masse et de toutes les technologies qui gravitent autour d'elle, à partir de ce point vous pouvez montrer l'avance technologique des puissances de l'Ouest sur les autres.

Pour autant est-ce suffisant? Je veux dire est-ce la technologie qui fait la puissance d'un Etat?
Si oui, et cela est vraisemblable, de quoi et de qui procède la technologie?
C'est cette question qui doit trouver ses réponses : quels sont les facteurs déterminants qui permettent à certaines puissances et non à d'autres d'obtenir une avancée technologique telle que dans nombre de domaines, si ce n'est tous, elles sont sans concurrents sérieux autres que ceux ayant à disposition cette meme avancée.

Bien à vous.

[Paul Ryckier]

quote du message du 27 Mars

effectivement on peut dire que l'industrialisation est la conclusion logique des mouvements spirituels et intellectuels issus de la Renaissance, mais est-ce suffisant?

Cher Duc,

je pense que wous êtes d'accord que la révolution industrielle était nécesssaire pour la comination du monde? Et une fois que vous êtes d'accord on revient sur votre question: "Est-ce que c'est suffisant de dire que l'industrialisation est la conclusion des mouvements spirituels et intellectuels issus de la Renaissance?"

comme nous avons discutés dans un autre sujet, je pense que j'au prové qu'on avait déja dans le Moyen-âge des grains qui conduisaient à la Renaissance et que ce n'était pas une rupture. Ainsi on avait aussi la Période des Lumières qui avait des grains dans la Renassance. Malgré la contra-réformation le sens critique des humanistes de la Renaissance s'accélèrait et ce n'était pas la tradition qui comptait mais l'expérience. Des nomw connus dans cette période: Galilei, Torricelli, Keppler, von Guericke, Harvey, van leeuwenhoek, van Helmont, Palfijn, aritmétique et philosophie: René Descartes, Simon Stevin, John Napier, Blaise Pascal, Francis Bacon, John Locke et de nouveau René Descartes. Même dans la France centraliste de Louis XIV les sciences et la philosophie pouvaient se déveloper. On avait besoin quand même d'un minimum de tolérance et de liberté. Et en Angleterre par John Locke et "la révolution glorieuse" et dans les Pays-Bas du Nord cette liberté était plus abondante que dans les autres pays, certainement plus que dans l'Espagne moribonde. Et déja on distingait d'où viendraient les nouveautés dans la mmarche de l'Europe vers l'Hégémonie du monde: La France et la Grande-Bretagne.

Et les grains semés dans la Renaissance écolraient dans le Temps des Lumières. Et maintenant c'était surtout la Farnce qui était le précurseur avec son abondance des esprits brillants, qui n'étaient plus gênés par l'absolutisme d'un Louis XIV parce que avec le Duc d'Orléans et Louis XV l'atmosphère était plus libertin: Montesquieu, Voltaire, Rousseau, Diderot et d'Alembert. Et on ne doit pas oublier qu'en ce temps le Français universalisé par l'Academie française de Richelieu était la lingua franca de l'Europe.

J'arrête ici parce que j'ai des difficuletés avec ma connection internet, il semble par mon barrage anti-virus.

Cordialement,

Paul.

[Paul Ryckier]

Addendum au message du 2 Juin 23h30

Cher Duc,

je ne suis pas oublié de continuer à répondre à vous. C'est justement manque de temps. J'ai déja fait des recherches pour continuer sur le sujet, mais maintenant la semaine prochaine à Seville et Cordoba.

Je comprends que c'est frustrant quand on ne reçoit pas des répliques ou des répliques tardives. Je manque aussi le dernier temps mes amis érudits comme vous et par exemple pour nommer que quelques noms, l'autre Duc et mon concitoyen: le presque omniscient Baron.

Comme j'ai dit c'est frustrant quand on n'a pas des répliques et quand c'est si calme sur le forum. Je promet, ici et maintenant, solonnellement quand je reviendrai de mon séjour en Espagne de lancer des nouveaux sujets et de répondre plus vite sur des messages à mon attention. Je le trouve important parce que dans mon humble opinion ce forum est intéressant et instructif.

Cordialement,

Paul.

[A.Lionel]

Bonjour cher Paul, à défaut de pouvoir vous répondre maintenant, nous ne sommes pas aux courses, nous avons le temps meme si c'est vrai que l'on préfèrerait avoir des réponses rapides.
Pas de souci pour ma part.
Je vous souhaite d'excellentes vacances espagnoles!
Amicalement.

[Paul Ryckier]

Re: Message 20 Juin 7h30

Cher Duc,

merci pour votre aimable réponse. Comme j'ai dit, j'ai déja fait des recherches en supportant sur mes recherches sur le forum du BBC et en découvrant des sources nouvelles et oui toute l'histoire n'est pas une histoire économique.

Mais déja plus de deux heures cherchant sur l'internet autour de la déstruction de la bibliothèque d'Alexandrie pour Bruno et un nouveau contributeur. Plus en anglais, parce que les liens en français sont moindre. Et combien de "crap" (en Anglais), bric et brac? des bêtises?, sur le net, alternées, je dois dire, avec des enseignements efficaces.

Et j'étais en train de rechercher aussi une thèse exprimé par un espagnol èrudit à Cordobe que l'ancienne mosquée était principalement bâtie par des Visigothes romanisés et qu'on pouvait le voir dans la construction de la mosquée. Et en marge: Heureusement que notre Charles V de Gand, pas si doctrinaire comme son fils Philips II, a laissé les centaines de pilliers et les arcs dans le nouveau cathédrale, pour les admirer maintenant après tant de siècles.

Cordialement,

Paul.

[Paul Ryckier]

Cher Duc de Reichstadt,

déja assez tard ou plutôt tôt dans le matin.

Bonjour Paul, tout comme vous je n'ai pas beaucoup de temps pour reprendre le débat sur le sujet, je ne serais pas aussi tranché que vous avec les conclusions de l'université de Berkeley qui ne se fonde que sur l'économie et ce, comme si elle était capitale aux époques que nous étudions.

Pour autant la France fut toujours et demeure toujours une puissance agricole, on ne peut pas en dire autant des autres états européens.

La puissance d'un état ne se mesurait pas simplement à son PIB surtout quand il n'y avait pas de comptabilté nationale comme c'est le cas depuis le XIXème siècle mais plutot aux grandes disciplines artistiques, au rayonnement des pays, à l'influence qu'ils exerçaient sur les autres : ce n'est pas Schonnbrunn qui fut répliqué à Versailles!
Que retenir des grands arts provenant de l'Angleterre à part la littérature?
Rien.
C'est aussi pour cela que j'avais cité l'Italie qui malgré son unification tardive ne peut etre considérée comme un "sous état" européen. Qui n'a pas été inspiré par les arts de ce pays jusqu'à en piller les oeuvres ou inviter les plus grands talents comme le fit François Ier avec De Vinci?

On pourra aussi se poser la question de l'utilisation du Français jusqu'au début du XXème siècle en tant que langue des échanges, des arts et de la diplomatie et meme dans le vocabulaire touchant à la guerre?

Bien sur il y a les grands penseurs politiques et philosophiques dont il est inutile de mentionner les noms tant ils proviennent d'un peu partout en Europe mais c'est vrai que l'on ne retient que les anglo-saxons et particulièrement les économistes.

Je reviendrai en détail sur les propos de l'université de Berkeley car en ce moment je travaille pour BRH et cela me prend beaucoup de temps, en tout cas pas assez pour digérer le tout et en donner une critique constructive digne de ce forum.

Amicalement.
DDR

Je suis entrain de lire un livre de deux professeurs de l'université Catholiqe de Louvain section néerlandophone(Belgique): "De economische ontwikkeling van Europa 950-1950. (Le développement économique de l'Europe 950-1950) par Herman Van der Wee et Erik Aerts. C'est dommage que ce n'est pas paru en français, même que Mr. Van der Wee est aussi professeur à la section française.

Je suis seulement commencé dans le livre, mais il est très promètteur. Les deux auteurs donnent d'aprés moi aussi une rèponse compétante sur la question pourquoi la civilisation dite du Ouest est devenue prépondérante dans le monde.

Et oui, la culture et le rayonnement sur toute l'Europe et dans le monde, mais d'abord on doit avoir les modalités pour créer le cadre dans lequel cette culture peut éclorer? Pour ça on doit avoir d'abord du pain sur la planche? Dans les societés anciennes les esclaves faisaient tous les devoirs et les "citoyens" avaient alors temps pour penser et philosopher, mais de plus en plus la richesse d'un pays venait de ses liens économiques. Une richesse économique, qui était aussi nécessaire pour supporter des savants, des philosophes, une armée, une flotte? Et avec cette industrie, qui était fait possible par les savants, cette armée, cette flotte on pouvait conquérir le monde et le dominer? Ce sont que des pensées fragmentaires, qui doivent être élaborées...peut-être que je dit après un raisonement plus profond complêtement le contraire... Et déja une heure du matin en Belgique comme en France...

Cordialement,

Paul.

[Paul Ryckier]

Cher Duc,

j'ai fait encore une recherche rapide pour le livre:
http://www.bookfinder.com/author/herman-van-der-wee/
Comme dit les deux livres pas en français... Je téléphonerai au professeur pour les laisser traduire en français...

Cordialement,

Paul.

[Paul Ryckier]

Cher Duc,

de nouveau en réponse sur votre message que j'ai quoté hier.

"La puissance d'un état ne se mesurait pas simplement à son PIB..."

Je suis maintenant au moité du livre que j'ai mentioné hier. Je suis complêtement d'accord avec ce que vous dites, et je donne immédiatement des exemples, mais je pense que la question du débat était fondamentalement : Comment est-ce que c'est possible que le monde occidental domine! aujourd'hui! et pas le monde oriental?

J'ai rencontré dans mon recherche cet après-midi entre autre: la pression Malthusienne, les guerres, les réligions, les directives ou les actes d'individus comme un Louis Quatuorze ou un Colbert et oui aussi le mercantilisme...

Et oui la France était "agricole" mais aussi toute l'Europe jusqu'à la révolution industrielle...et pendant que la France perdait sa première "lutte" avec le Royaume-Uni pendant le régne de Louis XV la France intellectuelle avait une de ses grandes apogées...

Je reviendrai demain si j'aurai temps.

Cordialement,

Paul.

[Paul Ryckier]

Cher Duc de Reichsstadt,

le livre de professeur Verwee n'était pas présent dans la bibliothèque lors de mon retour de Trèves, mais j'ai emprunté les deux volumes d'un cours universitaire de lui sur le même sujet. Si j'avais temps cette semaine je téléphonerai au professeur Verwee pour lui demander de laisser traduire un si valable oeuvre en français. Je vous laisse la réponse sur ce forum.

Cordialement,

Paul.

[A.Lionel]

Bonjour, cher Paul désolé pour cette réponse très tardive, je crois que vous avez mis le doigt dessus.
Si, comme vous le rappelez très bien au sujet du déclin de l'Espagne et le Portugal à la fin du XVIème, les raisons vous les mentionnez : en France, tant dans les Provinces Unies ou encore en Angleterre, plus tard en Allemagne (moderne) et depuis toujours, dans les Etats meme intégrés au Saint Empire et qui formeront l'Italie actuelle et enfin au Etats-Unis, trois éléments bien différents mais qui aboutirent au meme résultat accélèrèrent à ce replis espagnols et portugais.

En Angleterre, la condition sine qua non pour que l'aristocraite put se maintenir - ayant vaincu la souveraineté du roi - était la fin de la tutelle du Pape et la liberté d'entreprendre compensant les droits dus aux seigneurs, meme aujourd'hui il reste une grande part de cette féodalité en Angleterre sur ces deux points.
Si la possession de la terre ne peut revenir au simple roturier, il n'en demeure pas moins que les Anglais pouvaient commercer librement et très tot. L'aristocratie anglaise choisit d'unifier le pays sur ces deux points qui semblent s'opposer pour des Français.

En France si le pays a été unifié par les rois juridiquement et administrativement au niveau "national" (le concept de nation existait bel et bien au moins dans les faits avant 1789), comme je le disais dans un précédent message, le consentement des roturiers à payer l'impot donnait des coudées franches au souverain d'autant plus que la noblesse avait été abattue avec le soutien au moins tacite des Français. Du coup cette concentration de tous les pouvoirs et la forte natalité française à faire palir d'envie les autres puissances, autorisaient tous les projets. J'aurais presque envie de dire que la France d'ancien régime était collectiviste dans l'esprit! Les idées des lumières sur les libertés individuelles sont peut-etre essentielles mais pas aussi démonstratives sur le rapport que la France entretenait avec l'idée de puissance. D'ailleurs je ne crois vraiment pas que sans Bonaparte la France, après dix années de guerre révolutionnaire, aurait pu atteindre une telle expansion! Napoléon donna à la France ce que les souverains ne purent accorder : la fin du fédéralisme d'ancien régime qui mécontentait tout le monde et qui empéchait les remembrements afin d'optimiser l'agriculture, lors des ventes des biens nationaux (là c'est un acquis de la Révolution pérénnisé par Bonaparte), les terres furent partager pour garantir l'efficacité de l'agriculture, les petits paysans furent lésés.


S'agissant des Provinces Unie et de l'Italie, l'autonomie des principautés résidait dans le commerce, quant à leur expansion en extreme Orient elle fut toute relative mais éclaira le monde. Je ne reviens pas sur la Réforme et de ses apports considérables...
La suprématie de l'Angleterre - suprématie est ce le bon mot? - sur le commerce des villes hanséatiques n'est pas juste, il faut comparer ce qui est comparable, à terme la puissance d'un état se défini par sa taille et la population, à armes égales en terme de système commercial, le libre échangisme, quoiqu'on en connait des limites en matière de rapport d'Etat à Etat, la rivalité ne pouvait jouer qu'en faveur de l'Angleterre disposant d'une marine puissante et ayant le privilège d'etre une ile imprenable.


Pour les Etats-Unis, inutile d'y revenir, c'est le pays de la liberté d'entreprendre et des droits individuels, cette puissance en devenir, à mon humble avis, devint la première puissance économique du monde puis la première tout court, suite aux rivalités européennes, pour ne pas dire les deux tentaives de suicide euorpéen. Encore que sans l'intervention de Louis XVI, les USA n'auaient peut-etre jamais existé.

Ni le Portugal, ni l'Espagne ne surent réformer leurs institutions, encore moins changer les mentalités, en fait ces deux puissances demeurèrent moyen-ageuses pour longtemps et sans attrait. Il ne faut pas se tromper, aucunement la restauration de la monarchie en 1815 ne revint sur le modèle d'ancien régime qui avait connu ses limites et dont on pouvait voir les résultats en...Russie!

Les conflits d'avant le XIXème siècle, ceux qui ne permettaient pas encore l'emploi "d'armes industrielles", stimulèrent les puissances européennes dans les recherches à se défendre, d'où les grands ouvrages de défense qui impliquaient toute la société. Vous mentionnez Louis XIV et j'ajouterai qu'il ne fut jamais un grand conquérant mais un défenseur hors pair alors qu'il disposait de 40000 chevaux et de 400000 hommes! Il faut dire que les menaces venaient de toutes parts, là encore la masse formée par les opposants étant compensée par l'administration centralisatrice française d'une efficacité redoutable.
L'Angleterre ne jouait qu'un role d'arbitre n'ayant pas les moyens d'additionner une puissante marine à une armée digne de ce nom. On retrouve encore cette relation entre la force du continent avec celle de la mer.

C'est ce role d'arbitre qui donna à l'Angleterre cette suprématie tout au long du XIXème, étant moins menacée elle pouvait prendre la large!

Voilà pour ces éléments de réponse.

Bien entendu, les finances sont importantes mais peu au regard de ce qui se passe aujourd'hui, les puissances pouvaient vivre en autarcie ou presque, il n'y avait pas de dépendance insurmontable vis-àvis de l'étranger.

Bien à vous.
DDR

[Paul Ryckier]

Re: message de 3 Septembre 15h30

Cher Duc,

j'ai presque immédiatement lu votre excellent message, mais pour le répondre en profondeur il faut du temps et maintenant déja presque minuit de nouveau en Belgique comme en France. Une chose peut-être dans le contexte du sujet de la Renaisssance: Si je me souviens bien, vous avez dit que la Réforme était aussi importante dans le cadre de la Renaissance? De mes dernières recherches je suis d'accord avec vous dans le sens que la Réformation mettait le "ratio" humain central, l'individu qui va décider "comment" il ira croire. Et dans ce sens la Réforme apportait aussi à la position centrale de la pensée rationelle, qui culminait pendant la Révolution française?

Cordialement,

Paul.

[A.Lionel]

Bonjour Paul, il est sur que la Réforme ouvrit les esprits et toucha le plus grand nombre, cependant je ne suis pas certain qu'en France, elle influença les Français, nombre de philosophes c'est l'évidence. Du coup on en revient à la réalité de la Révolution Française qui ne fut pas un évènement de masse au départ - les paysans français soutenaient Louis XVI - mais la réalité du pouvoir économique appartenait à la bourgeoisie frustrée de n'avoir pas le droit de commercer librement tout en étant contrainte à l'impot sans reconnaissance sociale. La sclérose française rendait beaucoup plus attrayant le libéralisme anglo-saxon, quand en France, l'Etat est impuissant, les Français perdent tout repère. Je crois que cela été et sera toujours une constante bien de chez nous. La Réforme n'a pas eu d'effets directs chez les Français en matière économique, je veux dire et il faut bien le constater, l'avouer, en France on souhaite une puissance publique imposante et des libertés individuelles quasi absolues ce qui est évidement bien difficile à réaliser.
La Réforme mit, comme vous le dites, l'individu au coeur de la société qui doit se réaliser seul sans entraves administratives, c'est là où j'aurais du conclure le sujet sur la Réforme mais faute de temps, je n'ai pu poursuivre le dernier message sur "L'enracinement de la Réforme", désolé, si j'ai du temps j'essayerai de conclure mais je ne promets rien.

En tout cas on peut dire aisément que Luther, en dénonçant les indulgences et en affirmant qu'il suffisait de croire en Dieu pour etre pardonné, ouvrait la voie à l'individualisme qui ne saurait souffrir d'une autorité autre que celle de l'individu lui-meme et qui conduit à ce fameux et pour ma part "fumeux" principe que l'économie est régulée par le seul marché. Le marché étant les actions économiques d'un ensemble d'individus libres qui, en cas de difficultés économiques graves pour la société mettant en jeu leurs propres intérets, joue le role de l'Etat tel qu'il existe dans les pays ayant une puissante administration.

Bien à vous.

PS : désolé pour les fautes d'orthographe du message précédent, j'étais à une terrasse de café préssé par la faiblesse de la batterie de mon ordi portable!

[Paul Ryckier]

Cher Duc,

j'ai fait encore une recherche rapide pour le livre:
http://www.bookfinder.com/author/herman-van-der-wee/
Comme dit les deux livres pas en français... Je téléphonerai au professeur pour les laisser traduire en français...

Cordialement,

Paul.

Cher Duc,

j'ai téléphoné hier au professeur Herman Van Der Wee. Pour un érudite comme lui il était assez poli vers un "ignorant" comme moi. J'ai expliqué le débat "Pourquoi le Ouest et non l' Est" sur notre forum français et demandé pourquoi pas une traduction française, lors qu'il donne comme professeur des cours à la section néerlandophone de l'université de Louvain comme à la section francophone. Il a dit qu'il semble pas assez d'intéresse comme au côté français et anglais.( C'est toujours question de monnaie pour les éditeurs. Mon commentaire).

Mais il a dit qu'il y a quelque chose sur cette question chez David Landes (dans mon hâte j'avait compris David Landers). Alors j'ai eu beaucoup de difficultés pour trouver ce David sur Google. C'était grace à une erreur d'un rabbi qui met dans l'article: "Quoi doit le capitalisme au "Book of Genesis" qui donne le titre du livre en anglais d'un certain David Landers que je suis enfin arrivé au vrai nom. Si j'avait temps je donne le URL (escuse-moi Bruno: en anglais, mais je le traduirerai immédiatement en français pour montrer comment des "rabbis" peuvent pour un puplic assez savant faire de ce livre une interprétation qui n'est pas dans le livre en essayant de démontrer que l'esprit qui est la cuase de l'ascension du Ouest est dans la bible...

http://www.amazon.fr/Richesse-pauvret%C ... 2226110380

En effet le professeur de Louvain avait dit que cet ouvrage était traduit en français et qu'il donne à peu près les réponses à nos questions. J'ai juste vu qu'on a l'ouvrage aussi dans notre bibliothèque locale en traduction néerlandaise. Encore! un livre pour lire parmi tant d'autres!

Cher Duc, je vous laisse mes commentaires sur votre dernier message et le livre dès que je trouve un peu de temps.

Cordialement,

Paul.