Que peut-on dire de l'historicité de Jésus ?
Henri Guillemin apporte à cette question un éclairage époustouflant :
https://www.youtube.com/watch?v=c2gTbfVV0WU
Il n'y a pas de document historique prouvant l'existence de Jésus, si ce n'est les 4 évangiles, dont la 1ère matérialisation peut être datée de 65 après JC. D'autres récits, antérieurs de dix ans environ, ont été présumés ou dont on possède des extraits, reconstitués a posteriori. Il y a donc un trou de vingt ans de sa mort à l'apparition des 1er écrits. Les épîtres de Paul datent aussi des années 50 et personne ne met en doute l'existence de Paul et de Pierre. Et cependant, les juifs eux-mêmes dans le Talmud ne remettent pas en cause son existence, même s'ils le font naître d'une prostituée et d'un légionnaire romain...
Il semble bien que les apôtres et leurs disciples aient été acquis à l'idée de la résurrection de Jésus. Par quel mystère s'en sont-ils convaincus, c'est là toute la question qui demeure non-résolue aujourd'hui, sauf à accréditer l'hypothèse de la supercherie réalisée à l'aide de Taoma dit le didyme, soit le jumeau dit le jumeau... A condition, bien sûr, de rejeter sans réserve l'historicité du "Saint-Suaire" !
Dans cette même conférence, Guillemin déplore 3 évènements qui selon lui, ont entaché le christianisme :
1/ Qu'il soit devenu une religion d'état suite au concile de Nicée (325).
2/ Que le pape soit devenu un prince temporel par la donation de Charlemagne.
3/ Que les sujets des princes aient suivi la religion de ces derniers (suite à la Réforme).