Assez de mensonges ! Louis XVII est mort à Delft en 1845 !

[BRH]

Après la lecture de deux cents numéros de la "Légitimité" (j'aurais dû commencer par là), l'étude des textes des abbés Dupuy et Berthon (Osmond), d'Otto Friedrichs et de Henri Provins, je me rallie totalement et définitivement à l'identité entre le prétendu Nauendorf et Louis XVII.

Je tenais à cette démarche publique. Les dernières "analyses" ADN ne m'ont pas convaincu d'une imposture, bien au contraire !

A bon entendeur, Salut !

[Lys111]

Merci BRH.

[Auguste]

Au fou !!!

[Bergeronnette]

O.K. : parfaitement d'accord avec BRH et LYS 111 :
L'imposture vient du manque de traçabilité des éléments analysés : le professeur Lucotte s'est fait remettre un cadre contenant cheveux du Roi et de la Reine, une enveloppe, des fragments de cravate, le tout d'une authenticité peu contestable (remis au commissaire Toulan qui, en effet, paya de sa vie sa Charité envers le malheureuse famille royale), MAIS ! pour comparer, il faut bien sûr deux éléments : cheveux des parents comparés à quoi ? : des cheveux de Naundorff ! en principe, MAIS (bis) quelles sont les garanties prouvant qu'il s'agit bien de cheveux de Naundorff ? de lui ou de quelqu'un d'autre ? LÁ EST LA QUESTION comme eût dit Shakespeare !!! De plus, certaines pistes affirment que Louis XVII - peut-être pour passer plus inaperçu - se teignait les cheveux !!! vrai ou faux, je l'ignore, mais si c'est vrai, ceci ne provoquerait-il pas une modification de la structure du cheveu, donc de l'ADN ?
Messieurs les scientifiques pourraient sans répondre à cette question !
Je viens de voir que le CRIL 17 est fermé pour quelques temps : dommage ! attendons sa réouverture pour de nouveaux échanges et, peut-être, d'ici là, quelques nouvelles intéressantes.

Je vais ajouter un mot concernant notre ami Auguste qui crie "Au fou" ! Hé non, cher Monsieur, nous ne sommes pas fous : si nous croyons en Naundorff, ce n'est nullement suite à des crises de "démence" c'est tout simplement parce qu'une personne qui possédait sur son corps tous les signes innés (comme nous en avons tous = "marqueurs génétiques") constatés sur Louis XVII enfant par les personnes qui s'occupaient de lui quotidiennement pour la toilette et tous les soins du corps, ne peut être que lui-même "à l'âge près" selon l'expression de Mme de Rambaud ! et cette personne ayant, de plus, tous les souvenirs communs avec ces anciens serviteurs de la Cour, détails infimes et intimes jamais, bien sûr, publiés nulle part, ne peut faire qu'un avec le pauvre petit Dauphin ! + l'armoire secrète des Tuileries, + la montre du ministre Mr. Brémond, etc...Ça paraît tout de même assez évident non !!!
C'est simplement cette traçabilité que nous contestons et non pas les travaux de Mr Lucotte (comment le pourrions-nous, nous qui ne sommes nullement généticiens) : seulement le matériel sur lequel on le fait travailler.
Je vous présente à tous mes amitiés.

[Auguste]

Je vais ajouter un mot concernant notre ami Auguste qui crie "Au fou" ! Hé non, cher Monsieur, nous ne sommes pas fous : si nous croyons en Naundorff, ce n'est nullement suite à des crises de "démence" c'est tout simplement parce qu'une personne qui possédait sur son corps tous les signes innés (comme nous en avons tous = "marqueurs génétiques") constatés sur Louis XVII enfant par les personnes qui s'occupaient de lui quotidiennement pour la toilette et tous les soins du corps, ne peut être que lui-même "à l'âge près" selon l'expression de Mme de Rambaud ! et cette personne ayant, de plus, tous les souvenirs communs avec ces anciens serviteurs de la Cour, détails infimes et intimes jamais, bien sûr, publiés nulle part, ne peut faire qu'un avec le pauvre petit Dauphin ! + l'armoire secrète des Tuileries, + la montre du ministre Mr. Brémond, etc...Ça paraît tout de même assez évident non !!!
C'est simplement cette traçabilité que nous contestons et non pas les travaux de Mr Lucotte (comment le pourrions-nous, nous qui ne sommes nullement généticiens) : seulement le matériel sur lequel on le fait travailler.
Je vous présente à tous mes amitiés.

Bon... en résumé, nous avons une identité des signes physiques (à supposer que ça soit vrai) qui se contrarient avec une non-identité des ADN !!!

Il y a donc un mensonge quelque part. Et des menteurs... Maintenant, sont-ils morts ou vivant ? That is the question !!!

[BRH]

On ne peut mieux dire !!!

[BRH]

Le soi-disant Naundorff était le fils de Louis XVI et de Marie-Antoinette !

(Abbés Berton et Dupuy, Henri Provins, Otto Friedrichs, Foulon de Vaulx, Albert Renard, général de Cornulier-Lucinière).

1°/ Parce que Naundorff avait la mémoire du dauphin. Vingt serviteurs de Louis XVI, témoins compétents de l'enfance du prince, l'ont constaté dans leurs fréquentes relations avec ledit "Naundorff" au cours des années 1833, 34, 35 et 36, et nous en ont laissé témoignage oral, écrit, assermenté, notarié et judiciaire.

2°/ Parce que Naundorff avait les mêmes cicatrices accidentelles que le Dauphin ; les marques d'inoculation identiques ; le signalement identique des yeux, des cheveux, du front, du menton à fossette, de la poitrine, de tout le corps ; la double ressemblance des traits, du geste, de la démarche, de la voix avec les deux Maisons de Bourbon et d'Autriche ; la position des dents identiques, les rides si spéciales du cou identiques, l'excroissance au sein droit identique ; et sur la cuisse gauche, le signe du Saint-Esprit, c'est à dire une forme de pigeon essoré et plongeant, naturelle et non-tatouée identique.

3°/ Parce que Naundorff se croyait et, par conséquent, se savait le Dauphin. Il a prouvé ce fait d'intime conscience :

a/ en se soumettant au jugement de tous ceux qui pouvaient dénoncer l'imposture : les anciens serviteurs de Louis XVI, la duchesse d'Angoulême, les tribunaux français ;
b/ par une affirmation constante de son identité, sans jamais aucune faiblesse ni dans la persécution la plus odieuse, ni dans la détresse la plus cruelle, causées par cette affirmation, ni dans la joie et dans l'intimité la plus stricte, ainsi que le démontre sa correspondance avec son épouse publiée soixante ans après sa mort !

4°/ Parce que les gouvernements de la Prusse, de la Saxe, de la France, de l'empire britannique et de la Hollande ont cru que Naundorff était vraiment Louis XVII !

[Bergeronnette]

Bonsoir Messieurs,
Nouvelle réponse à notre ami "Auguste" :
Lisez bien, Monsieur, ce que j'ai écrit : je ne conteste nullement les analyses de Mr. Lucotte (je suis dans la musique et pas du tout dans la génétique !), j'émets simplement des réserves sur l'authenticité des éléments analysés, condition primordiale vous en conviendrez ! je répète : va pour les cheveux des parents dans le petit tableau-reliquaire, mais, l'autre élément ! les fameux cheveux de Naundorff ??? !!!
Opposition entre les témoignages anciens et les analyses ? peut-être, si les éléments analysés s'avéraient tous parfaitement authentiques, on arriverait à quelque chose de ce genre ! et, sans accuser quiconque de mensonge, trouver la raison de cette contradiction serait un magnifique travail à effectuer.
Je vous présente à tous mes salutations.

[claudebadens]

Bonjour,
Je suis en train de mettre la dernière main à la traduction d'un livre écrit par Charles Louis de Bourbon, héritier direct de Louis XVII. Bien que l’Angleterre, la Prusse et la Hollande aient confirmé l’identité et la survie de Louis XVII, la France ne l’a pas encore acceptée. Le Prince Charles de Bourbon a passé près de 50 ans à trouver des preuves incontestables en France. Il a écrit en langue anglaise un nouveau livre sur ce sujet que j’ai traduit en français à sa demande. Sans idée préconçue au départ, je dois dire que les arguments et les témmoignages avancées m’ont totalement convaincu. Le parachèvement de cette œuvre fut rendu possible grâce aux analyses ADN du professeur Gérard Lucotte, généticien de renom, dont les rapports furent publiés et sont consultables notamment sur les archives de www.ijsciences.com en février, juillet et décembre 2014, et en novembre 2015. Pour ce faire, il utilisa l’ADN du cousin de Charles, Hugues de Bourbon, le seul survivant de la branche française, descendant en ligne directe de Karl Wilhelm Naundorff. Il le compara aux ADN de Sixte-Henri de Bourbon-Parma, Axel de Bourbon-Parma et Joao-Henrique d’Orleans-Bragance, tous trois vivants également. Il s’avère qu’Hugues a bien le même profil génétique de Bourbon.
Le livre "LOUIS XVII A SURVECU A LA PRISON DU TEMPLE: LA PREUVE PAR L'ANALYSE ADN", publié aux Editions de Saint-Amans, donne tous les détails de cette aventure mémorable. Comme le reste de l'Europe l'a fait depuis longtemps, il faudra bien que la France admette cette vérité. Et qu'elle se rassure (ou pas), cela ne changera pas la façon dont elle est gouvernée.
Claude Badens

[Bergeronnette]

Bonsoir Messieurs,
Il y pas mal de temps que je ne vous ai pas contactés.
Un nouveau livre du prince Charles Louis ! Dès qu'il sera disponible, il faudra nous en indiquer l'éditeur.
Le prince continue à se battre malgré l'affreux malheur qui vient de le frapper (la mort accidentelle d'un de ses petits fils). Le courage est bien une vertu royale, n'est-ce pas !
Quant à nous, modestes chercheurs, nous nous heurtons toujours à l'anti-survivantisme le plus primaire et le plus injurieux, lançant comme des scoops des éléments publiés il y a plus de...100 ans - mais souvent, il est vrai, peu exploités car complexes ! -
Donc nous demeurons sereins et, comme dit notre ami "Richelieu", il faut mettre d'un côté les analyses ADN et de l'autre l'imposant dossier historique.
Je vous présente à tous mes salutations les plus courtoises;

[LaFéeNolwenn]

...et le trou de 1795-1810, ami BRH, vous l'expédiez aux oubliettes ou c'est juste un point de détail anodin?

[BRH]

Bien sûr que ce n'est pas anodin... Mais là, on en est réduit aux déclarations de Naundorff, peu claires et (volontairement ?) embrouillées. En gros, voyage vers l'Italie via la Suisse. Séjour près de Rome, voir à Trieste, nouvelle arrestation par les services de Fouché, évasion "contrôlée", re-séjour en Suisse, nouvelle arrestation en même temps que le duc d'Enghien. Séjour de cinq ans dans une geôle reculée de l'Empire (quasiment un cul de basse fosse selon Naundorff).

Cette dernière circonstance n'est pas crédible. Plusieurs chercheurs (dont je suis) pensent que Louis XVII a abdiqué en faveur de Napoléon et a reçu une éducation militaire et scientifique pendant près de quatre ans. Finalement, avec l'appui de Joséphine et de Fouché, il aurait pu s'échapper et gagner la Prusse. Si le rôle de Fouché paraît inconcevable ainsi que sa "protection" envers Louis XVII/Naundorff, il ne faut pas oublier qu'il ira jusqu'à proposer à Napoléon de faire du futur Louis XVIII, un roi de Louisiane (authentique) !!!

[LaFéeNolwenn]

Merci à vous pour ces précisions, ami BRH...décidément la vie tumultueuse de naundorff ressemblerait presqu'au roman" le comte de Monte Cristo" Alexandre Dumas aurait-il plagié la vie de Naundorff...à suivre

[BRH]

Le Salon Beige confirme son engagement Survivantiste :

le 2 septembre 1870 :reddition après la défaite de Sedan, Napoléon III est fait prisonnier.

Après l'échec de la division du Général Margueritte, composée de régiments de Chasseurs d'Afrique, de Chasseurs, de Hussards, à briser l'encerclement de Sedan, Napoléon III, encerclé à Sedan, capitule : il est fait prisonnier avec 91 000 hommes, 400 canons et 6000 chevaux.La nouvelle du désastre de Sedan arrive à Paris aux ministres, par un message de Napoléon III:

"L'armée est défaite et captive ; n'ayant pu me faire tuer au milieu de mes soldats, j'ai dû me constituer prisonnier pour sauver l'armée".

Le comte de Chambord, pressenti par le parlement pour régner refuse. On parle de son obstination à restaurer le drapeau blanc. En réalité, Henri d'Artois, sait que Louis XVII n'est pas mort au Temple et qu'il serait comme ses oncles, un roi illégitime.

[Auguste]

Des preuves ?