Pétain et les Juifs

[boisbouvier]

Les forces de Vichy en AFN, selon "Histoire de l'Armée Française" de P. Masson donne un peu moins de 100 000 hommes, dont 50% au Maroc, 35% en Algérie, 15% en Tunisie. Les "troupes indigènes" ne sont pas comptées par les Allemands.

Or, en admettant que les troupes fidèles à Vichy ne s'augmentent pas de celles d'AOF ce serait donc 100 000 hommes contre 17 500 pour reconquérir le Tchad.
Et encore faudrait-il admettre que ces 17 500 qui sont répartis dans toute l'AEF puissent se rassembler le jour J pour défendre ce territoire.

[boisbouvier]

Et vous dîtes toujours des "accords", mais comme j'ai dit: chez Marc Ferro il n'était pas question des "accords", mais seulement d'une simple entrevue.

Je viens de commander le Pétain de Marc Ferro à la FNAC et je verrai à le confronter avec Rougier et Aron.
Ferro est un ami de Klarsfeld et je doute de son objectivité-impartialité.
Je l'ai interpellé personnellement mais il s'est dérobé.

[boisbouvier]

Est-ce que vous avez une preuve de ce document.

Oui, ce document existe bien.
Le Pr Rougier en a fourni le photostat (pas de photocopies à l'époque) dans son livre- témoignage "Les accords secrets Pétain-Churchill en 1940" que je possède.
Le document lui-même fut remis par Rougier à Pétain qui le garda dans son coffre personnel (ce coffre n'en contenait d'ailleurs que deux) et il fut montré à Flandin en qui Laval avait toute confiance mais pas à Laval dont Pétain, à cette époque, se méfiait.
Il comporte des annotations manuscrites qui sont de la main de Churchill (selon Rougier) ou de Strang (selon le Foreign Office).
Les accords ont été globalement respectés par les deux parties et prolongés par les accords Chevallier-Halifax comme déjà dit, jusqu'en avril-mai 41, date de la guerre en Irak et en Syrie.
La campagne de Syrie qui opposa Dentz et les anglo-gaullistes fut meurtrière de sorte qu'il fallut renouveler les accords Rougier ou, tout au moins reprendre contact.
Le colonel Groussard s'en chargea. Il rencontra Churchill à Londres et ils convinrent de continuer dans le même esprit. (A vérifier: souvenir ancien d'un article de Groussard dans un numéro d'après-guerre du Crapouillot)

[boisbouvier]

Erratum:

... "en qui Pétain avait toute confiance" et non "en qui Laval avait toute confiance"...

[boisbouvier]

En juin 1941, Groussard part à Londres convaincre Winston Churchill de signer des accords secrets avec Vichy. Il est arrêté à son retour, le 15 juillet 1941. Libéré, à nouveau arrêté au retour de Laval et libéré, il passe en Suisse où il réactive des réseaux de renseignements militaires baptisés pour l'occasion Réseaux Gilbert et qu'il fait travailler pour l'Intelligence Service.

À la Libération, il refuse les étoiles de général que lui propose Charles de Gaulle. Il quitte l'armée et reste antigaulliste viscéral. Il prend parti pour le Général Salan en 1962.

Vérification faite.
Je me souviens que Churchill dit à Groussard que Dentz, sans doute, ne pouvait pas faire autrement que de résister à l'invasion anglaise mais qu'il n'était pas obligé de se battre si bien.
A quoi Groussard répondit quelque chose comme: "Croyez vous les Allemands si naïfs que si Dentz avait fait seulement semblant de résister ils ne s'en fussent pas rendu compte..."

[Daniel Laurent]

Bonjour,
Une reproduction de ce document figure en annexe du Montoire de Francois Delpla (Albin Michel, 1996) mais la facon dont l'auteur l'analyse est bien differente de celle de Boisbouvier :
http://www.delpla.org/article.php3?id_article=7&
Voir lien en bas de page pour le document en format Word, et y voir le paragraphe au sujet de Rougier

[boisbouvier]

Une théorie bien peu exacte, et encore très répandue, veut que Pétain soit allé à Montoire demander une politique plus clémente au sujet des prisonniers, de l’Alsace-Lorraine et de la ligne de démarcation. Certes il avait ces choses en tête mais une autre primait : l’offre d’une entrée en guerre de la France contre l’Angleterre, par le biais de la reconquête des colonies gaullistes. Pétain en parle dès sa première tirade, puis Laval revient à la charge. Hitler fait la sourde oreille et maintient la discussion dans des généralités, après quoi il impose un communiqué suivant lequel les deux parties ont décidé d’une collaboration, dont les modalités seront définies plus tard.

Dit Delpla dans son "Montoire".

Un reproche que je ne ferai jamais à Delpla c'est de manquer d'imagination.
Que Pétain ait voulu déclarer la guerre à l'Angleterre en octobre 40 par le biais d'une reconquête des colonies dissidentes et que ce soit Hitler qui l'en ait empêché relève de la fantasmagorie.
Alors que trois réunions se sont produites à l'ambassade d'Allemagne, à Paris, en vue de la reconquête du Tchad dont la dernière, le 10 décembre, en présence du général Warlimont, adjoint de Keitel, et d'Huntziger, responsable militaire côté français, suffit à balayer toutes ces élucubrations sans fondement.
Il faudrait en effet imaginer que Keitel et Warlimont et toute l'OKW se soient ligués pour désobéir à Hitler puisque celui-ci ne voulait pas de cette attaque.
Il faudrait aussi se demander pourquoi un Pétain qui souhaiterait cette attaque se débarrasse de Laval le 13 décembre, alors que ce même Laval, lui, la souhaite et qu'il en en est l'artisan le plus diligent.
Et encore pourquoi ce renvoi de Laval fit ensuite tant de remous tant à Paris qu'à Berlin ("kalte Schulter "de Hitler à Pétain, dit Keitel, soi-même).
Il y a cependant quelque chose de vrai dans ce que dit Delpla.
C'est que Hitler était moins partisan d'armer l'armée coloniale française que son ambassadeur Abetz.
Il craignait que celle-ci ne le cocufie.
Ce, en quoi, d'ailleurs, il ne se trompait pas, comme on le vit bien en novembre 42.

[Chef Chaudard]

Un reproche que je ne ferai jamais à Delpla c'est de manquer d'imagination.

Très drôle, venant de vous...

Que Pétain ait voulu déclarer la guerre à l'Angleterre en octobre 40 par le biais d'une reconquête des colonies dissidentes et que ce soit Hitler qui l'en ait empêché relève de la fantasmagorie.

C'est pourtant ce qui ressort de l'entrevue selon le document de F. Delpla. Que Pétain soit sincère ou pas, il est impossible de nier qu'il propose une reconquête des colonies passées à la "dissidence". Et que Hitler reste vague.

Alors que trois réunions se sont produites à l'ambassade d'Allemagne, à Paris, en vue de la reconquête du Tchad dont la dernière, le 10 décembre, en présence du général Warlimont, adjoint de Keitel, et d'Huntziger, responsable militaire côté français, suffit à balayer toutes ces élucubrations sans fondement.

Cela ne prouve absolument rien: il est très possible que, comme le dit F. Delpla, le Maréchal se soit rendu compte qu'il a été roulé dans la farine par le Fuhrer, d'où un rétropédalage rapide.

Il faudrait aussi se demander pourquoi un Pétain qui souhaiterait cette attaque se débarrasse de Laval le 13 décembre, alors que ce même Laval, lui, la souhaite et qu'il en en est l'artisan le plus diligent.

Parce que le second est prêt à le faire pour rien, alors que le premier espérait en retirer une avancée vers un traité de paix avec l'Allemagne, ce qu'Adolf s'est bien gardé d'avancer?

Et encore pourquoi ce renvoi de Laval fit ensuite tant de remous tant à Paris qu'à Berlin

Cela en ferait à moins: remplacer le ministre qui est prêt à collaborer pour rien par un autre qui cherche à négocier...

C'est que Hitler était moins partisan d'armer l'armée coloniale française que son ambassadeur Abetz.
Il craignait que celle-ci ne le cocufie.
Ce, en quoi, d'ailleurs, il ne se trompait pas, comme on le vit bien en novembre 42.

Sauf qu'en 40, il est bien loin d'imaginer ce qui va se passer en 42. Il faut avoir le don de double vue du Maréchal pour imaginer que les Britanniques vont avoir besoin des Français en AFN en 42

Soit dit en passant, l'aide Française en 40 aurait été plus utile à l'effort Allié que celle de 42...

[boisbouvier]

et prolongés par les accords Chevallier-Halifax comme déjà dit, jusqu'en avril-mai 41, date de la guerre en Irak et en Syrie.

Pour clore ce débat décidément trop long, voici ce que Lord Halifax, ministre des AE de Churchill disait à Dupuy, attaché à l'ambassade du Canada à Vichy:

"Dites bien à nos amis Français que nous sommes dans une situation extrêmement délicate. Nous ne pouvons pas nous sauter au cou. Il faut maintenir entre eux et nous une tension artificielle;
Si l'Allemagne se doutait de notre intimité, l'article 10 de la convention d'armistice jouerait aussitôt. Mais derrière une façade de mésentente, il faut nous entendre."

Mais je suis naïf de croire qu'un message apparemment si clair puisse clore le débat.
Ah! mais.
Ce témoignage verbal de Dupuy après tout est unique et, ce Dupuy, allez savoir s'il n'a as été acheté par les vichyssois!
Et puis ces québécois sont tellement fachos!

[boisbouvier]

C'est pourtant ce qui ressort de l'entrevue selon le document de F. Delpla. Que Pétain soit sincère ou pas, il est impossible de nier qu'il propose une reconquête des colonies passées à la "dissidence". Et que Hitler reste vague.

Merci de me permettre de lire ce document dont vous faites état.
Je pensais avoir prouvé qu'il n'existait que dans votre imagination.

[Chef Chaudard]

Il vous a déjà été donné par Daniel Laurent, sur le forum de FD:

Compte rendu allemand de l'entretien du 24 octobre 1940 entre Hitler et Pétain
ADAP, D XI 212, p. 326-332.
Le compte rendu porte la signature de l'interprète Paul Schmidt.

Citation:
M. Laval l'avait informé sur la conversation qu'il avait eue l'avant-veille avec le Führer. Il en avait conclu que le thème principal de l'entretien avait été la question de la collaboration entre les deux pays. Il regrettait qu'une telle collaboration n'ait pas été déjà mise en place dans les années précédant la présente guerre. Mais il était peut-être encore possible de rattraper le temps perdu. Les Anglais offraient pour cela la meilleure des occasions. Pour des alliés de la France, ils s'étaient depuis l'armistice particulièrement mal conduits envers elle. La France n'oublierait pas les événements d'Oran et l'agression de Dakar. Cette dernière action avait été menée, à l'instigation de l'Angleterre, par un mauvais Français, un général français qui avait renié sa patrie. La France actuelle ne tolérait plus des choses de ce genre et cet officier avait été aussitôt condamné à mort, à la confiscation de ses biens et au bannissement perpétuel. Voilà comment la justice avait suivi son cours contre lui.

Les Anglais pourtant continuaient leurs agressions contre la France, particulièrement contre son domaine colonial. A Dakar, la France avait tenu bon. Il avait envoyé dans les colonies d'Afrique un officier, avec la mission de ramener les renégats sous l'autorité française. Dans ce domaine, puisque le Führer avait fait l'honneur à la France de parler de collaboration, il y avait peut-être un terrain sur lequel elle pouvait être mise en pratique entre les deux pays. Sans vouloir entrer dans les détails, il pouvait assurer, quant à lui, que tout ce qui dépendait de lui serait fait pour assurer l'emprise de la France sur ces territoires coloniaux.


Version Etzdorf
Compte rendu établi sous forme de "Note" par un délégué des Affaires étrangères du Reich, nommé Hasso von Etzdorf, et destinée aux commandant en chef de l'armée allemande.
Von Etzdorf n'a pas, personnellement, assisté aux entretiens de Montoire. Il a établi son rapport au moyen de notes prises pour le compte du maréchal von Brauchitsch et du général Halder. Les renseignements lui avaient été fournis par Paul Schmidt, l'interprète de Hitler. Le rapport est daté du 28 octobre 1940.

Citation:
b) Le Führer et Pétain.
Pétain : A déclaré qu'il ne lui était pas encore possible de préciser dès à présent les limites exactes de la collaboration de la France avec l' Allemagne. Il ne pouvait que se prononcer sur le principe d'une collaboration. Il voyait dans la collaboration une « fenêtre de la France ouverte sur ses colonies ».
Il fallait d'abord qu'il discute en conseil des ministres la nature de la collaboration, et il fallait ensuite discuter cette collaboration dans les détails. D'abord une collaboration économique renforcée engageant davantage l'industrie française des armements serait sans doute la chose la plus intéressante qui soit, même pour l'Allemagne. La mentalité française exigeait, dans l'intérêt d une évolution durable de la collaboration, que l'on procédât lentement. Pour cette raison, Pétain ne croyait pas qu'il fût alors déjà possible de déclarer du côté français la guerre à l' Angleterre; autrement, le résultat très grand et positif qui devait certainement découler de la présente conversation serait très vite anéanti. Pétain a exprimé le désir de collaborer avec l'Allemagne en direction de Dakar pour maintenir et reconquérir l'Empire colonial français; lui Pétain, il ferait tout ce qu'il pourrait pour assurer à la France la conservation de ses territoires.

Il semblait que vous ne l'aviez pas lu, particulièrement les phrases soulignées par Daniel:

Dans ce domaine, puisque le Führer avait fait l'honneur à la France de parler de collaboration, il y avait peut-être un terrain sur lequel elle pouvait être mise en pratique entre les deux pays.

Pétain a exprimé le désir de collaborer avec l'Allemagne en direction de Dakar pour maintenir et reconquérir l'Empire colonial français;

[Chef Chaudard]

Pour clore ce débat décidément trop long, voici ce que Lord Halifax, ministre des AE de Churchill disait à Dupuy, attaché à l'ambassade du Canada à Vichy:

"Dites bien à nos amis Français que nous sommes dans une situation extrêmement délicate. Nous ne pouvons pas nous sauter au cou. Il faut maintenir entre eux et nous une tension artificielle;
Si l'Allemagne se doutait de notre intimité, l'article 10 de la convention d'armistice jouerait aussitôt. Mais derrière une façade de mésentente, il faut nous entendre."

Mais je suis naïf de croire qu'un message apparemment si clair puisse clore le débat.
Ah! mais.

Rapports de Dupuy sur le Net:

http://www.international.gc.ca/departme ... puy-fr.asp

A noter: selon lui, Pétain assure qu'il ne reprendra jamais Laval au gouvernement (point 4, février mars 41) . Il réassure que, en cas de non respect des conditions d'armistice par les Allemands, la Flotte se rendra dans les ports Britanniques (point 5). On sait ce qu'il en sera en novembre 42. Et l'on sait que les Allemands ont DEJA commencé à ne plus respecter ces conditions.

Autre point: Darlan est le "méchant" de l'affaire. Pétain ne lui fait pas confiance à 100%, c'est à cause de lui que les Français se sont si bien défendus en Syrie, il est pour la collaboration avec les Allemands (point 9 de la 3e mission), etc... Weygand est là pour lui faire pièce. On ne dirait pas qu'il s'agit du dauphin du Maréchal, choisi par lui.
Pour montrer sa bonne foi, Pétain rappelle qu'il a refusé des facilités à Bizerte aux Allemands (point 10). Et c'est tant mieux: il aurait été obligé de livrer sa Flotte aux Alliés comme promis plus haut, cela étant une violation évidente des conditions d'armistice.

[boisbouvier]

Pétain a exprimé le désir de collaborer avec l'Allemagne en direction de Dakar pour maintenir et reconquérir l'Empire colonial français;

Bien sûr que j'ai lu ça et j'avoue ne rien y comprendre puisque, comme déjà dit, Dakar s'est passé le 24 septembre, un mois jour pour jour avant la rencontre fameuse.
Tout ce qu'on peut tirer de cette phrase quand on veut absolument enfoncer Pétain c'est qu'il a pu évoquer Dakar à titre d'exemple de ce que son gouvernement peut faire pour se défendre contre les attaques anglo-gaullistes et comme une preuve de son intention de respecter l'armistice..
A-t-il voulu dire qu'il allait attaquer les autres colonies dissidentes comme le Tchad ?
C'est possible et ça n'aurait rien d'exorbitant puisque la clause première de la convention d'armistice c'est bien sûr la neutralté militaire et qu'en consentant à être dépouillé de certaines de ses colonies au profit de la G-B, Pétain parait violer ladite neutralité.
Il est même surprenant que Hitler n'ait pas exigé ces récupérations au titre du respect de la convention d'armistice.
Or, non seulement Pétain ne va pas attaquer ces colonies mais il va débarquer Laval qui lui s'emploie avec Abetz et Warlimont à le faire.
Quelle meilleure preuve pourrait-on apporter et de la mission Rougier et des accords conclus, et de la volonté de Pétain de jouer le double jeu ?

[Chef Chaudard]

Tout ce qu'on peut tirer de cette phrase quand on veut absolument enfoncer Pétain c'est qu'il a pu évoquer Dakar à titre d'exemple de ce que son gouvernement peut faire pour se défendre contre les attaques anglo-gaullistes et comme une preuve de son intention de respecter l'armistice..

Ou qu'il est prêt à mettre à disposition des Allemands des facilités à Dakar?

A-t-il voulu dire qu'il allait attaquer les autres colonies dissidentes comme le Tchad ?

Il le dit:
Pétain a exprimé le désir de collaborer avec l'Allemagne en direction de Dakar pour maintenir et reconquérir l'Empire colonial français;

Il est même surprenant que Hitler n'ait pas exigé ces récupérations au titre du respect de la convention d'armistice.

Cela dépasse très largement le cadre de la convention d'Armistice

Or, non seulement Pétain ne va pas attaquer ces colonies mais il va débarquer Laval qui lui s'emploie avec Abetz et Warlimont à le faire.
Quelle meilleure preuve pourrait-on apporter et de la mission Rougier et des accords conclus, et de la volonté de Pétain de jouer le double jeu ?

Vous radotez, M. Boisbouvier: vous l'avez déjà dit et il y a été répondu sans que vous ameniez de nouveau.

[boisbouvier]

Vous radotez, M. Boisbouvier: vous l'avez déjà dit et il y a été répondu sans que vous ameniez de nouveau.

Ne manquez-vous pas à la plus élémentaire courtoisie en me traitant de radoteur ?
Chacun sait que le radotage est une marque de sénilité.
Or, je croyais que dans ce site ce genre d'injures était preoscrit.
J'en appelle au médiateur.
Quant au fond , je crois pouvoir dire que malgré tous leurs efforts mes contradicteurs n'ont rien trouvé à me répondre.
Sauf des injures, ce qui signifie tant!