Jean-Marc Labat, censeur sur Passion-Histoire, vrai facho !

[BRH]

Je viens d'apprendre que Jean-Marc Labat appartient au Parti de la France, présidé par M. Carl Lang : les intégristes du FN, en somme !

M. Labat, c'est ce spécialiste des "puputschs forumiques", qui a poussé Florian Louis, le fondateur de Passion-Histoire, à me bannir de ce forum que j'avais contribué à fonder. De la même manière,c'est lui qui détient désormais les clés dudit forum, au point de ne plus en référer audit Florian, dépossédé à son tour de tout droit de regard... Je ne sais pas s'il va pouvoir demeurer à la tête de l'aréopage d'enseignants qui dicte la ligne de Passion-Histoire. L'alliance improbable d'un facho avec des gauchistes ne me semble pas de nature à perdurer longtemps.

L'info étant quelque peu surprenante -pour ne pas dire subversive- il m'a paru nécessaire d'en informer le public.

[Bergeronnette]

O.K. messieurs,
Je prends bonne note de cette information. Je ne connais pas les personnes ici citées, mais je constate qu'une fois de plus, la zizanie s'installe ici comme ailleurs ! Vais-je être, moi aussi, exclue en raison de mon soutien à la cause survivantiste ? N'ayant pas écrit depuis longtemps sur ce forum, je verrai bien lorsque j'aurai un nouveau commentaire à y faire.
Je vous présente à tous mes salutations les plus courtoises.

[général BERTRAND]

Qu'est ce encore que ce problème! BRH moi je l'estime même si je n'ai pas le temps de lui dire et/ou écrire! Alors vos querelles de potaches, STOP!

[général BERTRAND]

Toutes ces querelles de clocher, ces "illusionnistes du pouvoir" bien minables messieurs! Vous ne valez pas mieux que Talleyrand! Facho, FN.... tous dans le même panier!

[Letarsier]

Et ... ?

(parce que franchement, l'orientation politique est assez secondaire sur un fofo histoire et débats)

En revanche, évitez quand même de céder à la facilité en usant de tels noms d'oiseaux, tactique d'ailleurs utilisée par ceux que vous décriez.

[Paul Ryckier]

Bruno,

je cite parfois mes propres messages d'ici sur Passion Histoire et aussi de temps à autre sur le forum amèricain Historum. Je trouve votre démarche un peu encombrant. Je sais que vous et François sont bannis de Passion Histoire et peut-être c'est regrettable, mais alors comme vous et François réagissent sur votre forum n'est pas la bonne voie pour quelquonque debat constructif...

J'ai récemment mentioné François sur Passion Histoire en réponse à un message lui citant. Je suis presque sûr que vous et François ont lu ma réponse, parce que vraisemblablement vous deux lisent tous les fils de Passion.

Vous avez fait aussi un grand bagarre parce que vous êtes banni du forum le monde en guerre en mettant mon compatriote belge en accusation.
Vous ancien avocat, devez quand même savoir que tout ces accusations ne servent pas votre cause pour un renouvellement de votre accès à ces fora...

Depuis je suis entré sûr votre forum en 2006 je vous connais, Bruno, comme un honnête homme, parfois je dois le dire un peu exagérant , mais ça donne de la couleur à votre forum, mais vraiment comment vous aggissez maintenant et aussi François dans le passé, je pense que vous êtes sur la mauvaise voie.

Vous me connaissez depuis quelque temps maintenant et vous savez que comme néerlandophone mon français n'est pas si bon, mais je suppose que vous comprenderiez le sens et l'essentiel de mon message.

Un ancien ami, Paul.

PS: Je voulais pour une fois réagir à votre message avec l'historienne gauchiste avec son interminable discours, mais faute de temps...trois fois par semaine dialyse des reins pendant 4 heures et à mes 73 toujours encore un agenda comblè...

[Jos. Montferrand]

Bonjour Bruno,

Merci pour l'info...

Je ne sais pas pour les autres, mais personnellement, je ne garde pas de bons souvenirs de Jean-Marc Labat.

Cela dit, je vais pas commencer à vider mon sac et à étaler sur le forum le fond de ma pensée, mais une chose est sûre, c'est un peu à cause de lui si ça ne m'intéresse plus du tout de participer aux discussions sur le forum de Passion-Histoire : J'en avais ma claque des moqueries par rapport à ce que je considérais à l'époque comme des détails et des insignifiances...

En revanche, je garde de très bons souvenirs des modérateurs Narduccio et Duc de Raguse. Des gentlemans. Ça, ce sont des Messieurs qui ont de la classe ! Rien à voir avec l'autre là...

Voilà ! Cest tout ce que j'avais à dire pour le moment.

[Francois Delpla]

Bruno,

je cite parfois mes propres messages d'ici sur Passion Histoire et aussi de temps à autre sur le forum amèricain Historum. Je trouve votre démarche un peu encombrant. Je sais que vous et François sont bannis de Passion Histoire et peut-être c'est regrettable, mais alors comme vous et François réagissent sur votre forum n'est pas la bonne voie pour quelquonque debat constructif...

J'ai récemment mentioné François sur Passion Histoire en réponse à un message lui citant. Je suis presque sûr que vous et François ont lu ma réponse, parce que vraisemblablement vous deux lisent tous les fils de Passion.

Vous avez fait aussi un grand bagarre parce que vous êtes banni du forum le monde en guerre en mettant mon compatriote belge en accusation.
Vous ancien avocat, devez quand même savoir que tout ces accusations ne servent pas votre cause pour un renouvellement de votre accès à ces fora...

Depuis je suis entré sûr votre forum en 2006 je vous connais, Bruno, comme un honnête homme, parfois je dois le dire un peu exagérant , mais ça donne de la couleur à votre forum, mais vraiment comment vous aggissez maintenant et aussi François dans le passé, je pense que vous êtes sur la mauvaise voie.

Vous me connaissez depuis quelque temps maintenant et vous savez que comme néerlandophone mon français n'est pas si bon, mais je suppose que vous comprenderiez le sens et l'essentiel de mon message.

Un ancien ami, Paul.

PS: Je voulais pour une fois réagir à votre message avec l'historienne gauchiste avec son interminable discours, mais faute de temps...trois fois par semaine dialyse des reins pendant 4 heures et à mes 73 toujours encore un agenda comblè...

Informé en privé par BRH, je n'avais pas vu qu'il avait également publié son information.

Elle ne me semble pas centrale, par rapport au problème que pose l'autoritarisme de la modération d'un forum d'histoire très couru mais en perte de vitesse, du moins au plan qualitatif et sur les questions de ma compétence.

Je suis tout prêt à entendre les conseils de Paul sur la manière de réagir à un bannissement résultant du refus, par un internaute, de modifier son propre site, une cause longuement maquillée (ici même) par le modérateur responsable (Raguse) en une sanction après un troisième avertissement sans effet, à grand renfort de médisances sur la qualité de son travail historique.

En attendant, ledit Paul fait preuve, en ce moment, d'une complaisance exagérée en ne répercutant pas le signalement d'une erreur, historiquement de première importance, commise par un intervenant par ailleurs modérateur. Voir ici : viewtopic.php?f=15&t=1002&p=18050#p18050 . Si déroutante et hystérique que soit parfois la modération de PH, je crois pouvoir lui assurer qu'il ne risquerait pas, dans ce cas, un bannissement.


PS.- Je n'ai jamais demandé ma réintégration sur PH, j'ai simplement dit que c'était là une question d'équité, de bon sens, d'efficacité, de fidélité du forum à son intitulé et d'honnêteté vis-à-vis de ses membres, toujours pas informés.
Pour une information en direct sur l'origine du problème, outre les nombreux messages sur les deux forums de BRH : http://www.delpla.org/forum/viewforum.php?f=95 .

[Paul Ryckier]

François,
vous savez que je ne suis pas assez compétent pour rectifier que ce soit sur des fora historiques. Et s'il y a des controverses comme celle-ci vous êtes peut-être plus doué comme historien, surtout concernant la deuxième guerre mondiale, mais selon moi ce n'est pas à moi d'être votre porte parole sur Passion Histoire. C'est dommage que vous êtes banni du forum Passion Histoire, mais ce n'est pas ma faute. Si vous auriez été encore membre, vous pourriez vous exprimer vous-mêmes.

Avec estime pour tout ce que j'ai lu de vous autour de la SGM, ccordialement, Paul.

[Francois Delpla]

voyons Paul, il ne s'agit nullement de vous faire mon porte-parole, mais celui de Clio.

[Francois Delpla]

MAIS celui de Clio.

L'affaire ne demande aucune compétence... contrairement aux considérations techniques dans lesquelles le débat s'enlise depuis plusieurs jours http://www.passion-histoire.net/viewtop ... 49&t=39405 !

Il se trouve que Loïc, sur un ton imprudemment professoral, commet un contresens majeur et que, si on rétablit la bonne interprétation, sa citation démontre exactement le contraire de ce qu'il avance, sur la question centrale en débat :

Sujet du message : Re: Combativité française 3 Sept.1939 comme vu par les allemands
Message Publié : 15 Sep 2016 19:41



Ouch, que de lieux communs et de fausses vérités assénées sans l'ombre d'éléments factuels...

Paul, avez-vous consulté le journal de guerre de Halder ? Il est extrêmement clair sur le point de vue allemand concernant la combativité française en septembre 1939...

Halder, War Journal of Franz Halder, Volume I, Part 2, p.20, 22 août 1939 a écrit :
Du côté ennemi : il n'y a personne du calibre endurci et héroïque nécessaire pour prendre les décisions requises par la situation, et qui sont particulièrement difficiles à prendre pour la Grande-Bretagne. L'ennemi a beaucoup à perdre, tandis que nous agissons uniquement pour obtenir gain de cause.
[...]
La position française, aussi, s'est détériorée. Chute importante du taux de natalité.
[...]
Le matériel français est partiellement obsolète, mais sa qualité n'est pas mauvaise. La population diminue. La France ne peut se permettre une guerre prolongée.
Les puissances occidentales ont seulement deux modes d'action :
- blocus maritime : peu prometteur, parce que nous avons l'usage de l'intégralité du bassin du Danube ;
- une offensive à l'ouest : a) une attaque contre le Westwall est psychologiquement impossible et aussi très difficile militairement ; b) la violation de la neutralité des Etats voisins (Luxembourg, Belgique et Suisse). [...] Nous pouvons donc compter que la Grande-Bretagne et la France respecteront cette neutralité. Cela élimine toute action militaire comme désespérée [This rules out any military operation as hopeless]. Une "longue guerre" est une perspective peu engageante. L'Allemagne peut se montrer sous un bien meilleur jour dans le cadre d'une guerre de longue durée qu'en 1914.

Halder, op.c., Volume I, Part 3, p.33, 28 août 1939 a écrit :
En France, des appels contre la guerre ont été lancés au gouvernement.

Halder, op.c., Volume I, Part 3, p.55, 7 septembre 1939 a écrit :
Les opérations à l'ouest sont encore obscures. Des signes indiquent qu'il n'y a pas d'intention [chez les Français] de pousser à l'offensive. Gamelin : a été sommé de rendre un rapport si oui ou non il pouvait promettre des succès à très court terme. Son memorandum n'a pas encore été rendu. Le cabinet français manque d'hommes héroïques.

Je regarde le volume II, il me semble qu'il y a des éléments qui indiquent qu'il ne croit pas possible que la défense allemande à l'ouest soit entamée significativement par la France dans la première quinzaine de septembre. Déjà que son point de vue du 22 août 1939 me paraît transparent...

CNE EMB

Le capitaine interprète de travers sa première citation : il ne s'agit pas de l'opinion de Halder mais d'un résumé de celle de Hitler, qu'il émet pour rassurer ses généraux dans un discours célèbre, dont différentes versions existent, toutes d'accord sur ce passage. Extrait http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/doc ... ge_id=2286 :

The following special reasons confirm my view. England and France have undertaken obligations which neither is in a position to fulfill. There is no real rearmament in England, but only propaganda. A great deal of harm was done by many Germans, who were not in agreement with me, saying and writing to English people after the solution of the Czech question: The Führer succeeded because you lost your nerve, because you capitulated too soon. This explains the present propaganda war. The English speak of a war of nerves. One factor in this war of nerves is to boost the increase of armaments. But what are the real facts about British rearmament? The naval construction program for 1938 has not yet been completed. Only the reserve fleet has been mobilized. Purchase of trawlers. No substantial strengthening of the Navy before 1941 or 1942.

Little has been done on land. England will be able to send at most three divisions to the Continent. A little has been done for the Air Force, but it is only a beginning. Anti-aircraft defense is in its initial stages. At the moment England has only 150 anti-aircraft guns. The new anti-aircraft gun has been produced. There is a shortage of predictors. England is still vulnerable from the air. This can change in two or three years. At the moment the English Air Force has only 130,000 men, France 72,000, Poland 15,000. England does not want the conflict to break out for two or three years.

The following is typical of England. Poland wanted a loan from England for her rearmament. England, however, only granted credits in order to make sure that Poland buys in England, although England cannot make deliveries. This suggests that England does not really want to support Poland. She is not risking eight million pounds in Poland, although she poured five hundred million into China. England's position in the world is very precarious. She will not take any risks.

France is short of men (decline in the birth rate). Little has been done for rearmament. The artillery is obsolete. France did not want to embark on this adventure. The West has only two possibilities for fighting against us:

1. Blockade: It will not be effective because of our autarky and because we have sources of supply in Eastern Europe.

2. Attack in the West from the Maginot line: I consider this impossible.

Another possibility would be the violation of Dutch, Belgian and Swiss neutrality. I have no doubt that all these States, as well as Scandinavia, will defend their neutrality with all available means. England and France will not violate the neutrality of these countries. Thus in actual fact England cannot help Poland. There still remains an attack on Italy. Military intervention is out of the question. No one is counting on a long war. If Herr von Brauchitsch had told me that I would have replied: 'Then it cannot be done.' It is nonsense to say that England wants to wage a long war.


We will hold our position in the West until we have conquered Poland. We must bear in mind our great production capacity. It is much greater than in 1914–1918.

Le fait que Halder résume la position de Hitler sans commentaire, puis attende le 7 septembre pour commencer à se rassurer lui-même, tend à prouver que la Generalität n'est pas, le 22 août, très confiante et, en lout cas, ne saurait prouver le contraire !

Il est trop facile de m'accuser de rancune, de volonté de me mettre en avant et autres farces. Ma seule boussole est l'histoire, non seulement sur les forums mais en toute circonstance depuis que je fais de la recherche intensivement, c'est-à-dire depuis plus d'un quart de siècle.

En espérant vous avoir convaincu, et sur l'urgence de cette mise au point et sur votre capacité de la soutenir,

cordialement et avec estime


fd

[Francois Delpla]

Précision : un message de CNE en bas de page, 17 Sep 2016 20:23 http://www.passion-histoire.net/viewtop ... 5&start=15 , m'avait échappé (ainsi qu'à Paul, semble-t-il). Le fautif, qui venait peut-être de me lire, a pris conscience de sa bourde et s'en justifie maladroitement :

CNE_EMB
Sujet du message : Re: La combativité française vue par les Allemands, 3/09/193
Message Publié : 17 Sep 2016 20:23

Paul,

Je savais que j'avais lu quelque chose sur le sujet qui me paraissait convaincant dans le journal d'Halder, mais ce n'est pas tant ses commentaires du 22 août 1939 (qui en plus sont en fait sa relation d'un discours d'Hitler, et non son point de vue, mais dont on peut penser tout de même (!!!) qu'il est partagé par une partie de la Generalität, soit parce qu'il a convaincu, soit parce que d'autres étaient du même avis que lui avant d'entendre son discours). C'est en fait la toute première entrée de son journal, à la date du 14 août 1939 :

Loin d'être rassuré et rassurant, Halder affirme sans détours, en ce 14 août, que l'armée française, en cas de guerre, occupera aussitôt Luxembourg et demandera à la Belgique l'autorisation de la traverser. Celle-ci choisira son camp ! CNE tire grand argument du fait que Halder ne manifeste pas d'inquiétude pour la Sarre et moins encore pour le Rhin. Et pour cause : c'est la Ruhr qui est directement menacée si la France adopte une attitude ferme et attire la Belgique dans son orbite.