Sir Peter
Sujet du message : Re: De Gaulle et Weygand
Message Publié : 19 Avr 2017 9:18
Très certainement Weygand était un partisan acharné de l'armistice et cela dès le rembarquement de Dunkerque quand les trois quarts du matériel des meilleures divisions motorisées se trouvent perdus........Comme d'autres,il succombe au leurre de "Radio Humanité" cette soit disant radio du PCF qui appelle chaque jour au soulèvement populaire contre le gouvernement, l'opération sous fausse bannière menée par Goebbels est ainsi une réussite Quand Paris "ville ouverte" capitule,il demeure d'ailleurs dans les murs deux bataillons de vieux FT17 avec leurs équipages de gardes mobiles prêts à intervenir contre toute tentative
Sir Peter
Sujet du message : Re: De Gaulle et Weygand
Pour la France,Indochine mise à part,il fallait au contraire procurer dans tous les domaines sans beaucoup de contreparties,mais c'était mieux que pour les Tchèques ou les Polonais ou que les Norvégiens,ces derniers amenant quand même dans le camp allié toute leur florissante flotte commerciale.La Hollande étant peut être la mieux lotie:flotte et extrême orient riche en produits pétroliers......
Le grave problème des gouvernants de la France a toujours été de mal percevoir la place du pays(-à cette époque un empire à rang mondial.......même si bien pauvre...faute de réelle politique d'investissements pour le développer) et pour cause de volonté d'intervention dans un Est européen auquel finalement nous étions étranger .
CEN a écrit :Les militaires n'ont pas de principe de ce genre, puisque l'application d'une telle logique dépend étroitement des buts de guerre que l'on s'est fixés et de la manière dont on veut conduire la guerre.
Certains stratégistes, s'inspirant de l'école asiatique justement (qui - je la fais très courte - s'inspire elle-même de Sun Tzu), plaideront pour ne pas provoquer l'escalade de la violence et toujours laisser à l'adversaire une porte de sortie pour éviter une lutte à mort bien plus coûteuse et dispendieuse. D'autres, influencés par l'école européenne (et l'inévitable Clausewitz - je la fais encore très simple) prônent au contraire l'effet maximal afin de s'assurer d'une victoire militaire ouvrant la voie sur une nécessaire victoire politique rendue possible par l'absence de moyens de lutter et l'effondrement psychologique de l'ennemi.
Les Japonais, justement, depuis le conflit russo-japonais de 1904-1905 au moins, recherchent culturellement la victoire décisive qui leur permette de s'imposer politiquement. Un exemple de modération serait, de manière inattendue, l'attitude d'Hitler envers les Britanniques en mai-juin 1940, quand il leur laisse une porte de sortie pour éviter l'escalade politique à des niveaux où il est impossible d'éteindre le conflit.
Pierma a écrit :Lacouture raconte que Roosevelt demandant un jour à Churchill comment il appellerait la guerre conjointe qu'ils étaient en train de mener, Churchill répondit : "the unnecessary war". Propos qui étonne Lacouture - Y a-t-il jamais eu une guerre plus nécessaire ? - mais qu'on peut entendre comme : "Les nazis comme les Japonais ont engagé une guerre qu'ils ne pouvaient que perdre à long terme." (Et donc, on aurait pu, ils auraient dû, en faire l'économie.)
Pierma a écrit :
Sujet du message : Re: Pearl Harbor et Roosevelt, des preuves concrètes ?
Message Publié : 22 Juin 2017 19:18
Peut-on dire que le Japon se considérait déjà comme l'agressé avant d'attaquer ? Ce genre de victimisation est courant dans les régimes totalitaires.
Ce n'est pas une victimisation irrationnelle.
Mon sentiment est que Roosevelt, en décidant un embargo sur le pétrole à destination du Japon, met leur armée et plus encore leur marine virtuellement à genoux. (Le Japon a commencé la guerre avec seulement 6 mois de stock stratégique disponible.)
Roosevelt pense-t-il qu'ils vont plier et se retirer de Chine, ce qu'il espère ?
Ou entend-il carrément les pousser à la faute et à la guerre, compte-tenu du sentiment de supériorité qui règne aux USA.
C'est ça le vrai mystère Roosevelt. Comme il n'a pas écrit ses mémoires, on restera réduit aux conjectures.
la connaissance sur le génocide a nettement évolué depuis, on remet en cause l'une des légendes qui existaient sur celui-ci. En effet, pour de nombreuses personnes, et on le voit régulièrement dans certaines contributions, c'est l'échec de la politique d'émigration des juifs qui a fait que ceux-ci se sont résolus au génocide. Bref, si les alliés avaient accepté d’accueillir les juifs, s'ils avaient permit leur immigration massive, si ... Mais, de plus en plus d'historiens trouvent des éléments à charge qui semblent indiquer que très tôt certains chefs du NSDAP avaient cette solution en ligne de mire. Et cela change radicalement la lecture des évènements. Ce changement de paradigme ne date pas du procès Eichmann, il est venu plus tardivement de l'étude des évènements et de leur articulation temporelle.
Retour vers Annonces et suggestions
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 5 invité(s)