Duc de Raguse a écrit :Daniel Laurent a parfaitement raison, c'est une perte de temps que pareils échanges
Francois Delpla a écrit :Bonjour à tous
Mon grain de sel, corseté par les servitudes de la relecture de l'Histomag n° 81 sur la prise du pouvoir par un catholique autrichien très particulier, portera exclusivement sur le sujet du fil : l'aménagement d'une tribune où les gens bannis de PH par une modération erratique peuvent compléter les lacunes des discussions de ce beau forum, en espérant que de plus en plus d'internautes qui leur ont trop fait confiance, les encourageant dans leur conservatisme et le laxisme envers leur propre charte, inscriront le présent espace parmi leurs favoris et viendront, tant que durera notre exil, compléter leur information.
Si on analyse l'action de Hitler comme un mixte de folie et d'habileté, on est amené à renvoyer dos à dos, sur la question abordée, catholiques et protestants. Chacun a sa part, énorme, dans le terreau d'antijudaïsme sur lequel s'épanouit la graine, bien différente (on pourrait dire à la mode du jour : génétiquement modifiée !), de la fixation de Hitler contre les Juifs (ou ce qu'il baptise ainsi).
Tout ce qui est dit sur l'enracinement majoritairement protestant du vote nazi est exact, mais incomplet : c'est Hitler qui dirige la manoeuvre, et non Luther ! A partir de la voie "légale" qu'il a choisie et de l'impasse à laquelle elle a mené aux législatives de 1928 (2,6%), il doit tout faire pour gonfler ses voiles au plus vite. L'Allemagne est, en gros, aux deux tiers protestante, notamment dans les campagnes. Les citadins sont, plus que les paysans, encadrés politiquement dans de vieux partis, dont le Zentrum. La clientèle rurale protestante est donc la plus urgente et la plus facile à faire basculer.
Cependant, la progression nazie dans l'électorat catholique, pour être moindre, n'est pas lente pour autant... et aurait reçu tous les superlatifs si la protestante n'avait pas été plus fulgurante encore.
On peut ajouter que les luthériens sont, au moins à l'origine, des Allemands fiers de l'être, donc faciles à attraper par le nationalisme, tandis que les catholiques ont, Hitler le répète assez, une double fidélité. Cela n'en fait pas des proies moins tentantes ! mais un peu plus sophistiquées à attraper.
Le paysan luthérien sera l'élément clé de la prise du pouvoir... et le diplômé autrichien celui du massacre des Juifs. En très gros, bien entendu.
Duc de Raguse a écrit :D'ailleurs, il n'a jamais été question des livres de Delpla, aussi je ne comprends véritablement pas le sens de votre remarque.
Duc de Raguse a écrit :J'ai déjà répondu à ce message plus haut, constatant même que le "fond" (perdu dans votre vulgate anti-PH) était à l'opposé de ce mike92/donatien écrivait hier.
Rien à ajouter, encore une fois ce n'est pas le problème.
Duc de Raguse a écrit :Attention Depla, on va finir par croire que vous êtes Delpla/Mike, puisque vous répondez à sa place !l'aménagement d'une tribune où les gens bannis de PH
Pour le moment vous y officiez seul, entouré, depuis cet été, de manière très ponctuelle d'un utilisateur à multiples identités. Avouez l'échec patent d'une entreprise que vous pensiez fleurissante il y a plus d'une année. Le constat est que vous êtes tout seul à nourrir ces fils aussi longs qu'inutiles.
Si ce genre de procédé - à savoir de s'entourer pour avoir l'air plus fort (2 c'est toujours mieux qu'un ! ) d'utilisateurs aussi louches que malhonnêtes - fonde la moralité de votre entreprise, avouez que c'est plus que limite.
Par ailleurs, j'aime bien votre lecture partiale de la chose : vous conspuez la modération de PH, mais ne dites rien sur l'oeuvre de trollage de ce Mike/Donatien. Il nous explique envers et contre tout que ce sont les catholiques allemands et autrichiens qui ont fait le lit du nazisme en Allemagne, ne cite rien ni personne (si, finalement Sweig !), le tout en pestant que c'est un agrégé d'allemand et que tous les autres ne sont que des c... (à peu de choses près !) et donc qu'il a raison.
Vous critiquez les "phénomènes" de meute sur PH à l'encontre de types pareils, mais pour vous dire vrai il n'y en avait pas - ou presque pas - avant votre éviction d'octobre 2011. Comme vous estimez avoir bénéficié du même sort, vous pensez qu'il vous faut défendre tous les pauvres types (qui ont déjà été bannis plusieurs fois et reviennent toujours sous de multiples identités... ) pour faire une sorte de "cause commune". Sauf que dans votre réponse, vous prétendez, justement, l'inverse.
Enfin, votre lecture partiale de ces événements - qui cautionne implicitement cette pratique de prendre les gens pour des idiots - laisse penser que si des personnes agissent ainsi ce n'est pas bien grave. En bannissant, la modération est punie et reçoit donc en punition supplémentaire des inscriptions multiples et des trolls comme Mike/Donatien, qui prennent un malin plaisir à fiche en l'air des fils de discussion ailleurs. C'est marrant, c'est ce que vous faisiez aussi à l'automne 2011...
Duc de Raguse a écrit :Il tente simplement de se mettre au niveau du vôtre !
Francois Delpla a écrit :AU FOND, Daniel a raison !
Vous ne m'avez toujours pas dit quels sont les ouvrages de l'historien Delpla que vous avec lu.
Il n'est pas anodin que le bannisseur d'un historien, délégué tacitement ou non par l'équipe de son site pour défendre cette sanction sur un forum où son bien-fondé est mis en doute, avoue tout d'un coup, au bout de plus d'un an, ne pas connaître les travaux de cet historien.
Duc de Raguse a écrit :François Delpla a écrit :avoue tout d'un coup, au bout de plus d'un an, ne pas connaître les travaux de cet historien.
Où ai-je avoué cela ?
Jean-Marc Labat
Sujet du message: Re: Le racialisme : plus protestant que catholique ?
MessagePosté: 09 Jan 2013 8:33
En ligne
Je ferme, le sujet a besoin d'un bon nettoyage.
Retour vers Annonces et suggestions
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 29 invité(s)