Les bannis s'expriment

[boisbouvier]

Et la demande ordinaire ? En quoi demander de répondre par oui ou par non à une question la rend elle compulsive ou stalinienne ? Tous les tribunaux le font. Ils ne peuvent pas être tous staliniens.
Quand on en est là ... c'est vraiment qu'on n'a plus rien à dire et qu'on est compulsif soi-même.

[boisbouvier]

Ou stalinien.

[Francois Delpla]

Et la demande ordinaire ? En quoi demander de répondre par oui ou par non à une question la rend elle compulsive ou stalinienne ?

ne prends pas ton cas pour une généralité !

et essaye de retrouver une citation avec un contexte suffisant, ou abandonne : en l'état actuel de tes précisions et de mes souvenirs, je ne puis répondre ni oui, ni non, ni merde !

[boisbouvier]

Je repose ma question.
Es-tu (ou as-tu été) un "compagnon de route" de Staline et/ou de ses successeurs ?
Si quelqu'un est bien placé pour le savoir c'est bien toi quand même.

[Francois Delpla]

quel rapport avec le sujet du fil ?

[Francois Delpla]

"Tribunis militaris"

c'est d'Elgor http://www.passion-histoire.net/n/www/v ... 60#p446060 , par deux fois et pas un intervenant de ce fil très suivi ne moufte !

que le latin se perde est une chose, qu'il soit placé dans la bouche d'un abbé italien en 1943 en est une autre !

[boisbouvier]

C'est bien ce que je pensais. Tu as été un "compagnon de route" et tu en as honte.
Comme je te comprends.

[Francois Delpla]

La quintessence de la dérive de Passion-Histoire depuis quelques années :

http://www.passion-histoire.net/n/www/v ... 96#p446796

Quant à "l'interdiction" sur ce forum de parler d'Alésia, elle n'existe que parce que des "adultes" sensément bien éduqués ne sont pas capables de discuter de cela sans s'envoyer des noms d'oiseaux à la figure! Si la modération n'avait pas dû clore toutes les discussions sur le sujet, il ne serait pas interdit. Il ne s'agit pas de respecter une quelconque vérité "officielle" dont nous n'avons que faire, mais de respecter notre charte.
J'ai constaté que sur des sujets plus sensibles, les intervenants de Passion-Histoire ont su se montrer raisonnables et sensés, menant des discussions très ouvertes alors qu'ils étaient de bords très, très différents. Mais en ce qui concerne Alésia, il y a quelques olibrius qui ne savent pas faire montre de la même retenue. Alors, prenez-vous en aux vrais fautifs et oubliez vos fadaises.

Et cela se dit modérateur !

En veine de calembours ce matin viewtopic.php?f=12&t=1003&p=14324#p14324 , je parlerai plutôt de mots (ou de maux) des rateurs.

L'affaire est propre à instruire le procès de ladite mode (et ration !), en matière de bannissement; si on est digne du titre d'olibrius non adulte et pourrisseur de discussions, pourquoi est-on gardé ? et pourquoi verrouiller le fil et bannir le sujet, au lieu de supprimer les messages fautifs et de laisser les gens qui appliquent la charte débattre en paix ?

[Francois Delpla]

et encore une perle d'Alain.g ! http://www.passion-histoire.net/n/www/v ... 28#p446828

Il lance un fil sur la conversation Staline-Thorez du 18/11/47, publiée par Stéphane Courtois dans Communisme en 1996, sans donner le lien http://www.lepoint.fr/actualites-politi ... 7/0/104581 ni dire que cela date de 1996.

Staline, qui pendant la guerre et juste après a laissé platement tomber les partis communistes qui n'étaient pas (ou n'étaient pas destinés à être) dans sa zone d'influence, notamment le grec, se vante en prétendant qu'il avait l'intention d'aller jusqu'à Paris en passant sur le corps de l'Allemagne si les Américains n'avaient pas débarqué en Normandie... et Alain prend cette billevesée au premier degré !

Pierma lui répond sans y voir malice...

On pense bien que, s'il y avait matière à tirer une conclusion pareille, elle ferait la Une de pas mal de journaux, en France et ailleurs, depuis 1996 !

[boisbouvier]

Thorez remarque que, bien qu'il soit français, il a l'âme d'un citoyen soviétique.

Le Cam. Staline dit que nous sommes tous communistes et que cela veut tout dire (...)

Le Cam. Staline demande où en sont les communistes français au niveau de l'armement. Pensent-ils qu'il soit nécessaire d'en avoir ou pas ?

Thorez répond que le Comité central du Parti communiste français a donné les pleins pouvoirs à deux camarades - un du Bureau politique, l'autre du Comité central - pour s'occuper spécialement de cette question.

Le Cam. Staline dit qu'il faut disposer d'armements et d'une organisation pour ne pas se retrouver désarmé devant l'ennemi. Les communistes peuvent être attaqués et alors il faudra répondre. Des situations diverses peuvent apparaître. Le Cam. Staline dit que nous, nous avons des armes et que nous pouvons en fournir si nécessaire.

Delpla serait-il resté un "compagnon de route" du génial petit père des peuples qu'il mette en doute la véracité de ces échanges entre Staline et Thorez de novembre 47 ?
Pourtant ce n'est un secret pour personne que la soif de pouvoir chez Staline ne connaissait aucune limite et que si nous avions été libérés par les Russes on serait encore soviétiques aujourd'hui.

[Francois Delpla]

mette en doute la véracité de ces échanges

et hop, encore une lecture trop rapide !

Je ne mets nullement en doute la fiabilité du compte rendu, mais la sincérité de Staline.
Non seulement il se vante à bon compte d'avoir programmé une performance qu'il n'a pas accomplie, mais il entraîne assez sadiquement Thorez dans des autocritiques d'un écoeurante complaisance, et dans une posture anti-patriotique tout à l'opposé de ce qu'on sait de Momo, quand il s'autorise à penser par lui-même.

[Francois Delpla]

http://www.passion-histoire.net/n/www/v ... 14#p446914
Le débat initié par Alain.g sur le texte de la conversation Staline-Thorez rentre dans un lit plus rationnel et moins grossièrement militant. Y compris son initiateur, qui sans rien reconnaître revient à plus de sagesse.

Resterait à commenter vraiment ce texte (dont le lien n'a toujours pas été donné !). Autant il est impropre à démontrer que Staline, aussi casanier que xénophobe, ait jamais songé à prendre sous son joug les populations remuantes, syndiquées et politisées d'Europe occidentale, autant on le voit se payer la tête du secrétaire général français et faire passer le PCF sous ses fourches caudines d'une manière diablement intéressante, qui a encore peu transpiré dans les livres d'histoire.

[Francois Delpla]

http://www.passion-histoire.net/n/www/v ... 49&t=34134

Le projet d'union franco-britannique en juin 40 est l'un des schmilblics que j'ai faits un peu avancer : http://www.delpla.org/article.php3?id_article=382 .

[Francois Delpla]

Je découvre une affaire de janvier 2011 :
http://mejliss.com/2011/01/28/passion-h ... tionnel-fn


http://www.passion-histoire.net/n/www/v ... a&start=60



Une internaute se plaint d'avoir été bannie de PH pour délit d'opinion !

Elle semble avoir l'insulte facile (elle accuse PH de rouler pour le Front national !) mais le nettoyage du fil par Narduccio ne permet pas d'estimer si elle avait dégainé la première.

En tout cas, comme dans le présent débat, quelques chevau-légers sont venus défendre PH... mais contrairement au présent débat, un lien a été mis sur PH vers le site contestataire.

J'en conclus que le dossier a été jugé plus défendable dans son cas que dans celui de Bruno et le mien.

J'en profite pour rappeler que l'absence de tout lien vers le présent fil procède d'une dissimulation qui ne respire pas la fierté.

[boisbouvier]

Non seulement il se vante à bon compte d'avoir programmé une performance qu'il n'a pas accomplie, mais il entraîne assez sadiquement Thorez dans des autocritiques d'un écoeurante complaisance, et dans une posture anti-patriotique tout à l'opposé de ce qu'on sait de Momo, quand il s'autorise à penser par lui-même.

Tu sais aussi bien que moi qu'un vrai communiste ne s'autorise jamais à penser par lui-même. Il se demande quelle est la ligne du parti et il la suit. S'il ne le fait plus comme cela est arrivé parfois il cesse automatiquement d'appartenir au parti de la classe ouvrière.
En fait il n'a pas le choix et ton patriote de Momo a bel et bien déserté devant l'ennemi.
Amen.