Les bannis s'expriment

[Francois Delpla]

Je me fais rare, mais pas autant que les sujets d'histoire contemporaine sur PH. Fatigue conjoncturelle ou baisse d'intérêt consécutive aux ostracismes ?

Sur
CNE_EMB
Sujet du message : Re: L'apport théorique de de Gaulle à la pensée militaire
Message Publié : 29 Oct 2014 16:06

j'ai quelques corrections à apporter : la brouille Pétain-de Gaulle ne se fait pas "avec perte et fracas" avant la parution de Vers l'armée de métier; il s'agit plutôt d'un éloignement progressif, qui se mue en querelle en 1937 autour du livre suivant, La France et son armée. Il est sûr que la façon "médiatique" qu'a DG de défendre ses idées agace, mais la raison première de son relatif isolement par rapport aux officiers est le conservatisme de la plupart. C'est d'ailleurs pour cela qu'il cherche à les contourner de l'extérieur.

[Francois Delpla]

http://www.passion-histoire.net/viewtopic.php?f=48&t=36816&p=493276&sid=1cd45cc19e5a870d53c29865b329786e#p493276

Sujet du message : Ambassade de France à Berlin années 1920-1930.
Message Publié : 18 Oct 2014 18:20


Inscription : 18 Oct 2014 17:42

Bonjour,

En ce moment je fais des recherches pour écrire mon premier roman historique, je voulez faire de mon héroïne une traductrice-interprète ou une infirmière (bref un travail en ambassade) au service de l'ambassade Allemagne.

J'ai lu "souvenirs d'une ambassade à Berlin" de l'ambassadeur André François-Poncet, ouvrage intéressant pour ce qui est des relations diplomatiques entre la France et l'Allemagne pendant l'entre-deux-guerres. Cependant ça ne répond pas vraiment à mon problème sur les différents métiers/fonctions qu'on trouve dans une ambassade à cette époque-là, ni le rôle des femmes dans cet univers.

Donc mes questions sont :

1) quels différents métiers trouve-t-on dans une ambassade à cette époque-là ?
2) l'ambassade de France à Berlin avait elle une infirmerie ?
3) quels métiers sont ouverts aux femmes dans ce milieu?
4) pouvez-vous me conseiller des ouvrages sur le sujet (j'ai beaucoup de mal à en trouver)?

Je remercie d'avance ceux et celles qui prendront le temps de me lire (et peut-être de me répondre).

Garance

Madame et chère confrère,

Je vous souhaite bonne chance dans votre quête tout en vous suggérant de la mener aussi sur d'autres espaces internautiques. Car Passion-Histoire est une vieille et bonne maison dont l'équipe dirigeante n'a pas négocié au mieux certains virages et s'est bêtement aliéné nombre de compétences.

Ayant moi-même délaissé le roman pour l'histoire depuis un quart de siècle, je ne vais pas être de très bon conseil; il me semble cependant que, délaissant l'enquête sur l'existence (plus que probable) et le fonctionnement d'un service médical dans l'empire de François-Poncet, vous devriez employer plutôt votre personnage dans la traduction et l'interprétariat, activités plus propices à la connaissance par un subalterne d'informations essentielles.

Sur le fonctionnement de la maison, pourquoi ne pas vous adresser à un ambassadeur en retraite, ou encore à un occasionnel comme Jean-Christophe Rufin, Eric Rouleau, etc. ?

Concernant le métier de diplomate, on peut vous recommander le vieux livre de Saint-Aulaire ou, beaucoup plus récent, ceci : https://halshs.archives-ouvertes.fr/fil ... omates.pdf

J'espère que les personnes informées et en mesure de vous joindre auront à coeur de vous faire part de cette très modique aide.

Une seule réponse, des plus imprécises, au bout de onze jours : la galanterie se perd !

[Francois Delpla]

http://www.passion-histoire.net/viewtop ... 77&t=36905

Narduccio
Sujet du message : Re: Sommes nous moins intelligents qu'avant ?
Message Publié : 31 Oct 2014 19:12

Pierma a écrit :
A l'inverse, la connerie elle aussi est de toutes les époques !

Et, à aucune époque, elle n'a connu de limites ...

Tout commentaire affaiblirait les propos.

[Francois Delpla]

enfin un nouveau sujet d'histoire contemporaine, introduit d'une façon faussement ou vraiment naïve..., versaillaise en tout cas http://www.passion-histoire.net/viewtop ... 48&t=36932 :

Sujet du message : Causes des grèves de 1936?
Message Publié : 03 Nov 2014 21:22

Localisation : Versailles
Au printemps 1936, le front populaire remporte les élections. De nombreux ouvriers cessent le travail. Pourquoi ? En effet, le front populaire devait naturellement porter les revendications ouvrières - dès lors pourquoi faire grève ?

Autre question : le front populaire semble avoir pour origine la volonté communiste de s'allier (enfin !) aux socialistes pour barrer la route au fascisme et au nazisme italien et allemand . Lutte t on sérieusement contre Hitler et Mussolini en faisant grève ?

Enfin dernière question : des démocrates incontestables comme Blum ou Daladier se sont alliés à des communistes en pleine période de délires staliniens (collectivisation, procès de Moscou, culte effréné de la personnalité) et non aux partis démocrates de droite ( l'alliance par exemple). Pourquoi ?

Un premier élément de réponse : les congés payés ne faisaient pas partie du programme du Front populaire et sont nés sur le terreau des grèves. Rappel : ils ne dureront que deux semaines pendant vingt longues et riches années, 1936-1956; pas de quoi ruiner l'économie en général ni la production d'armes en particulier, comme des nantis connaissant les bains de mer depuis des générations les en accuseront tant et plus à partir de juin 1940.

Un second : le PCF en son congrès de Villeurbanne avait réhabilité la défense nationale longtemps brocardée et fait passer au premier rang de ses préoccupations la lutte contre l'Allemagne nazie, ce qui était loin d'être le cas du parti de droite cité (approximativement), l'Alliance démocratique, dont les noms des trois leaders, Flandin, Reynaud et Tardieu, disent assez les mollesses passées (dont un flirt stérile avec le parti radical) et à venir sur la question.

[Francois Delpla]

quelques réponses, ignorant les éléments ci-dessus.

Appauvrissement, quand tu nous tiens !

[Francois Delpla]

La très grande légèreté du pseudonommé Elgor dans sa réflexion sur le nazisme : http://www.39-45.org/viewtopic.php?f=21 ... 91#p517016

[Francois Delpla]

http://www.passion-histoire.net/viewtop ... 62#p494762

Sujet du message : Professeur dans le secondaire et doctorant.
Message Publié : 10 Nov 2014 21:23


je souhaitais avoir un retour d'expérience(s) sur le fait de réaliser une thèse tout en enseignant dans le secondaire.
Le pari est-il relevé ? Quels sont vos conseils ? Quelles sont les difficultés ?

J'ai fait cette expérience en relation avec mon travail même d'enseignant, sur un sujet il est vrai central dans les programmes :
http://www.histoquiz-contemporain.com/f ... =28&t=4912 .

NB.- Pour ne pas me répéter, j'utilise à partir de maintenant un signal qui sera reproduit autant de fois que de besoin :

ALERTE service important à rendre à PH ou au moins à l'un de ses usagers .

Si le service est plus anecdotique, le même message d'alerte sera délesté du mot "important".

[Francois Delpla]

Pour compléter une correction, bienvenue dans l'ensemble, du professeur Raguse http://www.passion-histoire.net/viewtop ... 87#p494587 :
l'amendement Wallon ne disait pas noir sur blanc "la France sera une république". Il le présupposait indirectement, sans doute pour faciliter son adoption, en mettant l'accent sur les modalités du scrutin présidentiel :

Le président de la République est élu à la majorité absolue des suffrages par le Sénat et la Chambre des députés réunis en Assemblée nationale. Il est nommé pour sept ans ; il est rééligible.

ALERTE service à rendre à PH ou au moins à l'un de ses usagers

[Francois Delpla]

http://www.passion-histoire.net/viewtop ... 81#p494781

Sujet du message : Re: Nouveau livre sur le Reich
Message Publié : 11 Nov 2014 16:08

Je ne sais que penser de François Delpla : ses travaux sont toujours précis et souvent décoiffants mais il donne aussi l'impression de s'attacher à des marottes et à des querelles personnelles contre d'autres historiens. Je ne dis pas qu'il a tort mais que son manque de sérénité réduit sa crédibilité.

Peut mieux faire mais on ne peut pas dire que le ton monte !

Je réponds plus avant dans le fil sur mon travail.

[Francois Delpla]

http://www.geopolitique.passion-histoir ... a6#p495107

Un contributeur résume un débat sur le ou les erreurs stratégiques ayant présidé à Barbarossa, en alignant des extraits des interventions des autres, dont mes chers Elgor et Hektor.

1) qu'il se méfie, quelqu'un a été banni pour moins que cela !

2) l'ensemble se prive fâcheusement de toute considération sur la folie de Hitler et, plus étrangement, sur son racisme.

De ces deux points de vue, Barbarossa et la façon dont il est conduit ne sauraient être des erreurs "stratégiques".
Hitler vise une alliance "aryenne" avec la Grande-Bretagne et les meilleurs éléments des Etats-Unis pour dominer pendant mille ans et faire tenir tranquilles en position d'esclaves les Slaves et les "peuples de couleur". Il a pour cela un contrat avec une "Providence" dont il est l'émissaire, qui a insolemment favorisé ses entreprises jusqu'à la mi-mai 40 et semble n'avoir mis sur son chemin qu'un obstacle individuel prénommé Winston. Pour empêcher ce dernier d'organiser à loisir le camp ennemi dénommé "Juiverie", l'invasion de l'URSS est certes un pari mis un pari, avant tout, sur une reprise du contact avec la Providence, qui en pratique se traduirait par l'effondrement politique autant que militaire de l'Etat ou, second choix, des coups suffisamment appuyés pour que Staline, désespérant d'un secours occidental, signe la paix dans l'automne de 1941, en abandonnant d'importants territoires et notamment l'Ukraine.

C'est ce que Churchill évite de justesse par l'immédiateté et le zèle de son alliance, qui semblent jouer un rôle dans le ressaisissement de Staline himself.

Quant au fait d'assiéger Leningrad sans chercher à la prendre, c'est une "erreur" consistant à prendre un gage, immédiatement restituable en cas de paix. Cela s'appelle une prise d'otage, et c'est l'une des démarches favorites du nazisme depuis sa fondation. "Faites attention, je puis être très cruel mais je suis pour l'instant retenu par mes conseillers les plus gentils, si vous n'êtes pas raisonnables j'écouterai les plus méchants", tel est le leit-motiv sous-jacent de presque toutes les démarches de ce cinglé, dès avant la prise du pouvoir (puisqu'on le lui donne pour l'aider à calmer les SA, son aile "révolutionnaire" qui aurait tendance à lui échapper ! en prétendant le contrôler par la grande supériorité numérique des conservateurs au gouvernement).

A transmettre à qui de droit (et dont le droit à l'information est bafoué en permanence ! depuis le 2 octobre 2011 http://www.delpla.org/forum/viewtopic.php?f=95&t=473 ).

ALERTE service important à rendre à PH ou au moins à l'un de ses usagers .

[Francois Delpla]

http://www.passion-histoire.net/viewtop ... &start=150

Sujet du message : Re: Le pari stratégique de Hitler
Message Publié : 16 Nov 2014 18:05

face au manque d'options stratégiques contre le Royaume-Uni
(encore qu'il y ait beaucoup à dire et jusqu'à la fin du mois de mai 1941, le Reich procède à un véritable tir de barrage contre les intérêts britanniques, notamment en Méditerranée mais pas seulement : envoi du DAK en Libye à compter de février 1941, expulsion des Britanniques des Balkans en avril-mai 1941, de Crète en mai-juin, action diplomatique renforcée vers la Turquie, soutien aux rebelles irakiens en avril-mai 1941, bombardements de terreur sur l'Angleterre dont le dernier sur Londres a lieu le 10 mai et le dernier tout court le 21, opération navale "Rheinübung" impliquant le "Bismarck" et le "Prinz Eugen" lancée le 18 mai - pourquoi toutes ces actions si ce n'est pas pour essayer une dernière fois d'obtenir la sortie du conflit des Britanniques ?),
les Allemands décident d'orienter leurs efforts sur l'URSS :
1) parce qu'Hitler y est prédisposé idéologiquement, et que c'est dans son programme depuis au moins 1925. L'URSS est l'hydre la plus repoussante de la "juiverie" internationale, et elle possède en plus l'essentiel des territoires nécessaires à l'Allemagne pour constituer son "espace vital" ;
2) parce que la rencontre Molotov-Ribbentropp de novembre 1940 a démontré l'incompatibilité des positions germano-soviétiques, et que l'action diplomatique soviétique dans les Balkans au printemps 1941 (surtout le soutien au coup d'Etat de Simovic fin mars) a laissé croire à une éventuelle menace soviétique sur les intérêts régionaux allemands, menace insupportable pour une puissance devenue hégémonique à la force des armes en quelques mois ;
3) parce que beaucoup, et sans doute Hitler en tête, pensent qu'éliminer l'URSS de l'équation est la seule manière d'obliger le Royaume-Uni à la paix en lui ôtant toute perspective d'appui continental* ;
4) parce que nombreux sont ceux qui pensent que la Wehrmacht est invincible, en tout cas que l'Armée rouge, au vu de ses prestations déplorables en Pologne et en Finlande en 1939-1940, est loin d'être à sa mesure (ce qui n'est pas exempt de l'antisocialisme et du mépris racial envers les Slaves évoqués plus haut, mais qui me paraissent secondaires).

Il s'agit donc non pas de s'éloigner de sa volonté de faire la paix avec le Royaume-Uni, mais bel et bien, en le privant de son dernier allié potentiel sur le continent, de l'y obliger.

* C'est ce qui ressort notamment des commentaires faits par Halder dans son journal.

CNE EMB

Sujet du message : Re: Le pari stratégique de Hitler
Message Publié : 18 Nov 2014 22:40

Pas grand chose à ajouter au post de CNE si ce n'est que pour moi, la guerre à l'ouest reste un "accident" de parcours alors que la guerre à l'est est voulue et pensée dès la rédaction de "Mein Kampf". Elle est même la pierre angulaire du nazisme et l'ensemble du système "à venir" est en grande partie basée sur elle et sur la colonisation des territoires à l'est (à ce sujet, le livre de Tooze sur l'économie du 3eme reich est particulièrement éclairant).

Eh bien voilà deux posts gravement carents, et sur la folie de Hitler, et sur son intelligence.

Cush zappe complètement dans Mein Kampf la volonté de s'en prendre d'abord à la France. Une guerre contre elle (qui présuppose que l'Angleterre se range à ses côtés, donc qu'il faille vaincre au plus vite pour qu'elle se résigne à la paix) est prévue noir sur blanc dans le tome 2.

Quant à Loïc, en faisant d'un événement aussi tardif que la rencontre Hitler-Molotov (mi-novembre) l'une des causes de Barbarossa, il ne décolle pas d'une vision classique au ras des événements, impuissante à prêter à Hitler le moindre calcul à long terme.

C'est au lendemain du 3 juillet (choc de Mers el-Kébir) ou plus exactement le 13, lorsque un bilan des conséquences peut être tiré (pas de guerre Vichy-Angleterre, Churchill consolidé par l'approbation de Roosevelt et par les Communes qui pour la première fois l'acclament debout) que Hitler commence à tourner le regard de ses généraux vers l'est.

Loïc, tu est d'autant plus inconséquent que tu cites le journal de Halder, ce document surgi en 1946 et permettant dès ce moment aux chercheurs qui le voulaient bien de remarquer que la décision d'attaquer vers l'est au printemps suivant était prise avant la bataille d'Angleterre. Mais la prise en compte de cette information attendra les années 1990 et certains ont encore du retard à l'allumage. Mieux, ce sont précisément les passages de juillet justifiant une attaque vers l'est que tu cites ! Dans le plus parfait désordre chronologique.

Donc en niant chez Hitler le mélange de rationalité et de folie qui lui fait élaborer des programmes aussi précis que retors, accumulant diversions et duperies dans un ordre qui ne saurait être indifférent.

Désolé, capitaine, mais mon petit doigt est plus loin que jamais de la couture de mon pantalon.


ALERTE service important à rendre à PH ou au moins à l'un de ses usagers

[Francois Delpla]

http://www.passion-histoire.net/viewtop ... 0e#p495434
Un contributeur ayant posé une question sur les victoires allemandes dans les deux dernières années de la guerre, Loïc répond "Debrecen", on lui demande de préciser et il promet :

Sujet du message : Re: Les victoires allemande en 1944/1945
Message Publié : 20 Nov 2014 15:04

Dès que je serai devant mon ordinateur. Il s agit d une contre-attaque d ampleur menant à un encerclement d une force mecanisee soviétique conséquente. La 1. Panzer division contribua largement.

Ce mot d'encerclement est trompeur, à en juger par la conclusion du bref récit de Nicolas Bernard (p. 515). Les pertes de chars sont importantes (mais du même ordre dans le camp allemand en proportion des blindés engagés), toutefois "ce n'est pas un fiasco car rien n'est décidé, mais ce n'est pas la marche triomphale dont rêvait Staline."

[Francois Delpla]

On en met, du temps, à arriver devant son ordinateur : ce sera bientôt Grouchy à Waterloo !

[Francois Delpla]

http://www.passion-histoire.net/viewtop ... 06#p495706
Loïc a fini par déserter la notion de "victoire allemande 1944-45" pour celle de "performance".

[Francois Delpla]

Narduccio de plus en plus péremptoire et agressif (avec une orthographe toujours perfectible). Il me semble que même un Raguse devrait être choqué :

la disproportion entre les capacités industrielles allemandes et celles des alliés. Le fait que cette disproportion existe malgré l'outil industriel qu'on les allemands montre bien combien leurs méthodes ne correspondaient pas à l'enjeu qu'ils s'étaient fixé et tant mieux pour nous. Pour moi, cette disproportion est riche d'enseignement et plutôt que de pinailler sur des poulièmes, il vaudrait mieux se poser la question de pourquoi elle a existé. L'échec des nazis est bien un échec idéologique. Ils ont sous la main une puissance industrielle colossale, ils en font quoi ?
Et pourquoi ne savent-ils pas s'en servir ? Simplement à cause de leur présupposés idéologiques. En fait, je pense que je vais corriger ma formule. Il faudrait remplacer artisanal par amateurisme et on sera proche de la réalité.

De plus, je n'ai pas nié les nouveaux types d'armements. J'aimerais que vous fassiez l'effort de bien lire et comprendre mes propos. Je vous parle de la méthode qui fût utilisée pour les concevoir et les construire. D'abord, il y a des présupposés idéologiques. Ce qui veut dire qu'on prie la science et les techniques de se plier à la volonté du Führer ... Ensuite, il y a des mises en concurrences de programmes portés par des chapelles divergentes, avec des luttes d'influences incessantes. Et tout le monde est soumis à la versatilité des décideurs qui subissent eux-mêmes la versatilité du décideur suprême ... On fait rarement les choix les plus rationnels. On cherche souvent à faire LE meilleur. Le meilleur avion, le meilleur tank, ... Mais, en faisant cela on fait quelques systèmes d'armes super-efficients, là où il faudrait privilégier le nombre. Quand un tank allemand tombe en rade, il faut faire venir la pièce exacte au milieu de X pièces quasi-identiques, mais différentes. Parce que chaque modèle à ses spécificités. Les américains ont standardisé au maximum et la pièce de tel engin peut être remplacée par une pièce exactement identique d'un autre modèle.... Mais, quand un sherman est HS, les américains ne cherchent même plus à perdre du temps à réparer, ils en ont tellement en stock ...

J'ai déjà lu cela quelque part !
extrait de mon récent Troisième Reich (p. 353-354) :

John Kenneth Galbraith [avait publié] dans le magazine Fortune, en décembre 1945, un article intitulé
« L’Allemagne était mal gouvernée ». Il écrivait notamment :

Hitler, en décidant d’utiliser le Me-26215 comme un bombardier d’attaque, se voilait la face devant la dure réalité que l’Allemagne était désespérément sur la défensive et avait en conséquence besoin d’armes défensives. Il appliquait de préférence une idéologie selon laquelle l’offensive recèle en soi des vertus héroïques. L’esprit alerte mais indiscipliné de Hitler était particulièrement vulnérable à l’idéologie.
Comme les nazis ont inventé la plus grande partie de la leur, les décisions étaient souvent fondées non sur des faits, mais sur la ligne de la propagande officielle. Seule une partie de la fantaisiste propagande allemande procédait d’un effort délibéré pour tromper le peuple, il faut le souligner. Une autre partie, et peut-être la plus importante, relevait
de ce dont les chefs de l’Allemagne se persuadaient eux-mêmes…
Les chefs de l’Allemagne, et toute une armée de fonctionnaires subordonnés, ne purent admettre la nécessité d’un effort suprême, parce qu’ils croyaient leurs propres journaux… Ils auraient dû être durs à battre. Leur défaite témoigne éloquemment de l’inefficacité inhérente à la dictature, et de l’efficacité inhérente à la liberté.

Ces propos, saturés eux-mêmes d’idéologie, sont bien naïfs.
S’il est un reproche que l’Allemagne ne mérite pas, surtout par rapport à ses adversaires, c’est bien celui d’avoir gaspillé ses ressources, humaines ou matérielles.

Cela pourrait compléter la réponse de la très patiente cible du """modérateur""" (triples guillemets intentionnels) :

Sujet du message : Re: Les victoires allemandes en 1944/1945
Message Publié : 27 Nov 2014 16:14

j'entends bien et je me demandais justement s'il ne serait pas intéressant d'ouvrir un sujet sur la dispersion de la recherche et des moyens industriels dans l'Allemagne en guerre. Je suis loin d'être convaincu par les évidences habituellement servies sur l'anarchie, le gaspillage de moyens, la mise en concurrence, les projets farfelus... Alors que de l'autre côté régneraient un ordre parfait, une rationalisation et une logique industrielle qui seraient une des clefs de la victoire.
Par exemple, on juge inutile de préciser que les USA sont un pays en guerre soit, mais en guerre extérieure. L'Allemagne est soumise à des contraintes autrement plus importantes, d'où des choix technologiques, techniques et industriels différents.
Les Alliés n'ont à craindre d'autre pénurie que celle de la logistique (il me semble d'ailleurs puisque vous évoquez les parcs regorgeant de Sherman, qu'il y a eu une "crise du Sherman" fin 1944 faute de moyens d'acheminement mais il me faut rechercher ce que j'avais lu sur le sujet), ils disposent de toutes les ressources naturelles possibles et imaginables (ou peu s'en faut) alors que l'Allemagne est dans la situation inverse.
On peut multiplier les exemples à l'infini et en débattre mais je ne pense pas que quelques ingénieurs en train de plancher sur des sujets délirants de super cuirassés ou de super tanks (sans doute pour échapper au front de l'est d'ailleurs, ou pour se faire bien voir d'Adolph) aient été un tel gaspillage (dans le même temps, au USA par ex, un industriel a fait étudier et prototyper un semi-submersible de 2500 tonnes en béton armé pour traverser l'Atlantique à 50 nœuds et on a parlé ici des chauve-souris "incendiaires" destinées au Japon).