Les bannis s'expriment

[boisbouvier]

Je ne crois pas que ça vaille tripette au contraire.
Une affiche est signée par une seule personne - en l'occurrence De Gaulle - tandis qu'un accord est signé par deux personnes au moins et ça change tout. Confondre une proclamation avec un accord en bonne et due forme relève de l'amateurisme le plus débridé.
En effet, si une bisbille grave était intervenue entre Churchill et De Gaulle à un moment quelconque de la guerre -et dieu sait, s'il y en eut...- De Gaulle n'aurait pu se réclamer de son affiche, tandis que s'il pouvait se réclamer d'un accord quelconque, fût-il seulement verbal, il pouvait se permettre toutes les insolences.
A mon avis il y eut quelque chose comme ça entre ces deux hommes. Ils se promirent quelque chose les yeux dans les yeux mais ils sont sans doute les seuls à le savoir.

[Francois Delpla]

Alain.g reçoit de Danielll "le lecteur" une fessée de bon aloi : http://www.passion-histoire.net/viewtop ... 09#p456209 .
Il est vrai qu'il porte à un point inégalé l'usage de l'argument d'autorité, notamment en citant Kershaw comme "preuve" ou comme "source". Cela finit par évoquer notre Boisbouvier faisant assaut d'Aron ou de Le Bon... ou de Kershaw, aussi, à ses heures.

C'est aussi le cas de Puyol, qui ferraille à tout va sur le beige http://www.39-45.org/viewtopic.php?f=18 ... 19#p460219 http://www.39-45.org/viewtopic.php?f=17 ... &start=250 http://www.39-45.org/viewtopic.php?f=17&t=36349 contre mon explication du vol de Rudolf Hess.

Il est en gros progrès sur un point : il tient l'échange, et semble avoir perdu l'habitude de disparaître pendant trois mois après avoir déféqué devant la porte, en laissant sa place à un compère nommé Plavix avec lequel il ne fait peut-être qu'un, mais peu importe. Or il relance le fil de Passion-Histoire sur Hess http://www.39-45.org/viewtopic.php?f=17&t=36349 , en répondant au message d'un certain absent :

Sujet du message : Re: Motivations de Rudolf Hess
Message Publié : 06 Août 2011 5:38

Le fait que Hess saute en parachute sans s'y être nullement préparé alors que son vol est un modèle de méticulosité est une raison très sérieuse de douter des versions classiques qui en font un fou solitaire, et sur le plan allemand, et sur le plan anglais.

Un point est indubitable : il le fait en catastrophe, de façon désespérée, parce qu'il est sur le point de tomber faute d'essence. Une question en découle, rarement posée par les auteurs de livres (tous plus ou moins marginaux par rapport à la profession historienne, je le rappelle, sauf le jeune universitaire allemand Rainer Schmidt) et soigneusement contournée, dans le débat de cette année, par les internautes traditionalistes : où allait-il ? et si, faute de terrain éclairé à cette heure tardive, il avait vraiment prévu de se parachuter, pourquoi ne le fait-il pas en visant la propriété de Hamilton, dans les parages de laquelle il était passé bien avant d'être à court d'essence ? C'était pourtant la seule façon d'espérer ne pas être coffré immédiatement par la gendarmerie locale. Mais cela aurait tout de même fait désordre, étant donné l'existence d'une épave et d'une enquête sur elle.

Ceux qui parlent d'un Hess fou ont donc à rendre compte, non seulement d'une initiative très fantaisiste mais d'une véritable conduite d'échec. Il aurait tout mis en oeuvre à la fois pour réussir le vol et pour rater l'arrivée.

************************************************************************************

Puyol
Sujet du message : Re: Motivations de Rudolf Hess

Revenons à la lettre remise à Hitler au Berghof. Rudolf Hess a tout à fait raison quand il écrit que son projet a très peu de chances de succès. Il a tort lorsqu’il écrit que cela ne peut nuire ni à Hitler ni à l'Allemagne.

C'est Kershaw qui nous explique que l'agitation de Hitler le 11 mai ne pouvait pas être feinte, à moins de supposer que Hitler fût un comédien particulièrement talentueux. Kersaudy quant à lui, montre que cette agitation était inévitable eu égard aux conséquences probables et prévisibles de l'arrivée de Hess en Grande-Bretagne :


"A présent, l'extrême agitation du Führer mis devant le fait accompli s'explique aisément : d'une part, Hess est informé des préparatifs d'invasion de l'URSS, et il pourrait parler ; d'autre part, si les alliés italiens et japonais pensent que Hitler cherche à négocier avec Londres, comment obtenir leur concours à l'avenir ? C'est pourquoi, avant même de savoir si Hess est arrivé à destination, Hitler fait publier un communiqué annonçant le départ du « camarade de parti Hess », qui a laissé un message manifestant « des signes de perturbation mentale ». Ce n'est pas exactement une lettre de créance..."

Il n'est peut-être pas superflu de préciser que je ne suis pour rien dans cette relance !

Qui à elle seule est de nature à faire réfléchir sur l'absurdité de certaines décisions, et leur caractère contre-productif si on prétend sacrifier à la passion de l'histoire.

[boisbouvier]

Le nombre d'intellectuels qui ont été communistes est considérable, ils expliquent qu'ils ont lâché le parti à tel moment et sont plutot fiers de leur parcours.

Oui, Lebel, tu as raison, mais il ne faut pas le dire.
Quand un intellectuel se trompe, et bien, il a encore raison. Il a voulu "ne pas désespérer Billancourt" ou bien il a pris le parti des petits et des malheureux. Il est sauvé par son coeur.
Son coeur qui n'a pas souffert une seule fois des millions de victimes du goulag !
Pareillement, sous la Révolution, Robespierre et Saint-Just portaient leur coeur en écharpe. Le général Turreau qu'ils avaient envoyé en Vendée massacrait 117 000 Vendéens, hommes, femmes, enfants, sur leur ordre, et recevait des félicitations à son retour à Paris car il avait bien mérité de la patrie. Mes profs du XX° siècle leur emboitaient le pas. Quel mérite a eu Robespierre de résister à tant d'ennemis !
Plus fort encore : deux cents ans après ce génocide vendéen est encore occulté par les chaires de l'Université. Les intellectuels n'ont pas intérêt à ce qu'on les mette en cause et comme ils règnent sans partage sur la communication leurs intérêts corporatifs les soudent et les protègent. Ils mentent par omission.

[boisbouvier]

Ce mensonge par omission, quelle veine pour un historien du futur qui saura se prendre par la main et en faire son cheval de bataille !
Prenez Klarsfeld par exemple. Il ne ment jamais directement Klarsfeld, trop prudent qu'il est. Il ne veut être pris en défaut.
Mais sur Vichy il ne dira jamais que ce qui le condamne et il occultera systématiquement tout ce qui le décharge.
Le statut des Juifs d'octobre 40 fut fait dans l'urgence pour prendre de vitesse les allemands qui s'apprêtaient à édicter leurs lois de Nuremberg à la zone occupée. Et bien, j'ai eu beau chercher, je n'en ai pas trouvé l'information dans Klarsfeld - ni dans Paxton, ni dans Peschanski, ni dans Azéma, ni dans Marrus, Conan ou Rousso... d'ailleurs.
Le mensonge par omission.
Comme le génocide vendéen, il y a des choses qu'il ne faut pas dire.

[Francois Delpla]

Quand un intellectuel se trompe, et bien, il a encore raison. Il a voulu "ne pas désespérer Billancourt" ou bien il a pris le parti des petits et des malheureux. Il est sauvé par son coeur.

et quand un pétainiste se trompe, c'est froidement ?

[boisbouvier]

Les pétainistes et/ou le pétainisme n'existent pas, Delpla. Le Maréchal est mort depuis longtemps et il ne gère aucune forme d'action politique susceptible de rapporter à ses promoteurs avancement ou prébendes.
Le seul fait de forger et d'utiliser ce mot est déjà une imposture.
Mineure ?
Sans doute, mais tellement révélatrice.

[Francois Delpla]

Quand je t'avais déclaré "pétainiste prédicant et obtus" sur mon forum il y a une paire d'années, tu n'avais contesté (en les déformant, suivant ta pratique coutumière) que les adjectifs.

Ce jugement tardif sent donc fort la raclure de fond de tiroir.

[boisbouvier]

Et alors ?
Est-ce qu'on n'a pas le droit de progresser dans la science ?
Est-on obligé de la découvrir d'emblée et d'un seul coup ?

[Francois Delpla]

soit, mais cela veut dire qu'il y a quelques années tu étais toi-même dans l'imposture !

Mineure ?
Sans doute, mais tellement révélatrice.

Le confirmes-tu ?

[boisbouvier]

Tu ne sais vraiment que dire.

[Francois Delpla]

j'ai un maître

[Francois Delpla]

encore une bourde http://www.passion-histoire.net/viewtop ... 49&t=32949 , que je signale maintenant car je viens de la découvrir :

Sujet du message : Re: Les viols commis par les soldats allemands
Message Publié : 22 Nov 2012 10:39

Bien que je n'aime pas ce genre de sujet, un peu trop voyeur à mon goût, il en est un célèbre dénoncé par Jean Moulin, alors préfet d'Eure Et Loir auprès des autorités allemandes. Celà lui avait valu, d'être arrêté et torturé, les autorités allemandes voulant lui faire signer un papier déclarant que ce viol abait été le fait de tirailleurs sénégalais. Jean Moulin avait tenté de se trancher la gorge

Pas le temps de corriger et de toute façon ce n'est pas à moi de le faire.
J'espère seulement que cela n'a fait échouer aucun candidat du bac 2013.
Et que la nouvelle équipe est plus responsable que Raguse, qui se refusait systématiquement à donner suite à ce genre de signalement.

[Francois Delpla]

2013 bien sûr.

Bruno, la fonction "éditer" urge !
Je suppose que vous êtes bien content d'en profiter ailleurs.

[Daniel Laurent]

Bruno, la fonction "éditer" urge !

Plus 1 a ce sujet !

[Francois Delpla]

encore une perle d'Alain.g, à propos de Vichy :

Sujet du message : Re: Le parlement et le sénat français durant la guerre
Message Publié : 19 Sep 2013 18:00

Pétain fait bien mieux, une chose surprenante, inattendue. Après avoir préparé un projet de constitution qui comprend un chef de l'Etat élu pour 10 ans par le congrès national qui comporte les membres des deux chambres, il doute de la possibilité de faire aboutir ce texte et décide par un Acte Constitutionnel numéro 4 sexiès, de revenir en arrière, restitue le pouvoir constituant à la Chambre et au Sénat, retourne à la situation de la IIIè République après le 10 juillet 1940, quand il a été chargé par le congrès d'élaborer une constitution. La Révolution Nationale est abolie. Le voila comme au 10 juillet investi des pleins pouvoirs pour rédiger une constitution. Mais le document renvoie la convocation de l'Assemblée après sa mort. D'après ce que j'ai lu du moins dans un ouvrage de droit constitutionnel ancien.
Les allemands lui intiment l'ordre de ne pas publier cet acte n° 4 sexiès et de ne pas prononcer le discours prévu pour l'annoncer publiquement. probablement à l'instigation de Laval très mécontent du texte bâti par le Maréchal avec ses proches.

Hitler tremble de crainte devant l'Auvergnat; beaucoup de proses depuis 1945 ont donné l'impression que leurs auteurs le croyaient, celle-là met les pieds dans le plat !

Pour toute réponse, à l'heure actuelle, une mise au point d'Aigle sur l'usage du mot "parlement".

Il conviendrait aussi de nuancer beaucoup l'idée que par ce texte de circonstance Pétain aurait aboli la Révolution nationale.