Les bannis s'expriment

[boisbouvier]

Je ne crois pas qu'on sache avec précision - détrompez-moi si besoin est- la date à laquelle fut conclu l'accord fondateur de la France Libre entre Churchill et De Gaulle. Le 4 août 40 me semble être la bonne date. Il dut y avoir une période de flottement entre le 18 juin et ce 4 août. Qui dit quoi sur elle ?

[Daniel Laurent]

Qui dit quoi sur elle ?

Moi.
Les débuts chaotiques de la France Libre, par Daniel Laurent, version d’origine publiée dans l’Histomag’44 no.65, mai 2010, page 21
http://www.39-45.org/portailv2/download ... n-2010.php

L'accord date du 7 août 1940 avec l'autorisation finale de placarder les murs de Londres avec la fameuse affiche.
Ce ne fut pas simple :
[quote]
Le chemin de croix :
Convaincu dés le 8 juin 1940, décidé dés le 16, préparé à le faire dés le 17, Charles de Gaulle du attendre fin juin, plutôt même début août 1940, pour pouvoir librement clamer haut et fort que Pétain avait trahi la République et que lui, de Gaulle, portait sur ses épaules fort larges et fort hautes mais o combien encore fragiles la légitimité politique de la République Française.
De longues semaines de batailles ardues et pénibles pour échapper au concept d’une simple légion militaire française incorporée dans l’armée britannique qui en satisfaisait plus d’un et, enfin, de faire établir la notion de France Libre, organisme politique porteur de la légitimité de la République bafouée à Vichy.
/quote]

[Francois Delpla]

http://www.passion-histoire.net/viewtop ... 57#p455757

Dans le débat sur la mort de Jean Moulin, ouvert par Michel Cuny, qui publie depuis vingt ans des livres et des articles sur le sujet :

Sujet du message : Re: Les raisons politiques de la chute de Jean Moulin

Passion Histoire est un forum de discussion et de débat, ce qui cadre mal avec le monologue de certains contributeurs de ce fil. Merci de prendre en compte rapidement sous peine que la modération n'intervienne.

Non, Loïc, et les autres, trois fois non !

Souffrez que j'use du peu de liberté internautique que vous me laissez, non pour voler au secours de Michel (vous ferez ce que vous voudrez, ce n'est que trop clair), mais pour constater à mon très vif regret que votre dérive ne fait que se confirmer.

Un chercheur met en débat ses conclusions. Certes il tourne pas mal autour du pot et dévoile une à une ses batteries, mais après tout notre cher Norodom ne procède pas autrement avec moi sur le beige à propos de Dunkerque... et devant mes réponses il semble d'ailleurs qu'il ait interrompu sa marche d'approche http://www.39-45.org/viewtopic.php?f=17 ... &start=970 . On peut trouver cela agaçant, et même le dire, et même en rouge si cela vous chante. Mais pas de cette manière, qui ne saurait être comprise que comme une menace de bannissement (la modération menace d'intervenir... alors qu'elle le fait !), sans même les trois avertissements prétendus de règle (et en enterrant plus que jamais l'option, figurant dans la charte et inusitée depuis des années, du bannissement temporaire).

Rassurez-moi vite si je me trompe !

Et si bannissement il y a, il s'agira d'un sot appauvrissement, nullement nécessité par la tournure des échanges, comme dans quelques cas précédents.

[Francois Delpla]

http://www.passion-histoire.net/viewtop ... 54#p455754

et voilà Narduccio qui tape comme un sourd sur un bleu parce qu'il cite Michel Onfray comme un historien !

Il y a de l'énervement dans l'air : c'est mauvais conseiller.

[Francois Delpla]

à titre exceptionnel, je fais passer le pontage de la "thrombose" (résultant de l'empêchement d'écrire sur Passion-Histoire) par le fil sur mon travail : viewtopic.php?f=12&t=1003&p=15123#p15123 .

[boisbouvier]

Oui.
De Gaulle dut prendre conscience de sa place dans la guerre et dans l'Histoire à un moment mal connu qui se situe entre le 18 juin et le 7 août. Il parvint à obtenir de Churchill un contrat moral concernant cette place. A quelle date ? Et surtout comment ? Que sait-on des entretiens ou des échanges diplomatiques qu'ils eurent pendant ces six semaines ?
La conversation que De Gaulle eut avec Mandel à Bordeaux au sujet d'un homme nouveau a dû peser lourd dans sa décision ce qui incite à penser que cette décision fut prise très tôt. Restait à obtenir l'accord de Churchill..

[Daniel Laurent]

Oui.
De Gaulle dut prendre conscience de sa place dans la guerre et dans l'Histoire à un moment mal connu qui se situe entre le 18 juin et le 7 août. Il parvint à obtenir de Churchill un contrat moral concernant cette place. A quelle date ? Et surtout comment ? Que sait-on des entretiens ou des échanges diplomatiques qu'ils eurent pendant ces six semaines ?
La conversation que De Gaulle eut avec Mandel à Bordeaux au sujet d'un homme nouveau a dû peser lourd dans sa décision ce qui incite à penser que cette décision fut prise très tôt. Restait à obtenir l'accord de Churchill..

Si vous lisiez l'article en suivant le lien cité plus haut pas mes soins, vous auriez des réponses a toutes ces questions.
Mais demander a Boisbouvier d'aller lire un article est une cause sans espoir...

[boisbouvier]

Mais je l'ai lu votre article et je reconnais qu'il parle des deux mois qui précédèrent l'accord final du 7 août si important pour l'avenir mais je reste sur ma faim quant aux relations concrètes qui aboutirent à sa conclusion. Geoffroy de Courcel et René Cassin semblent y avoir joué un rôle. Lequel ? Quand et où De Gaulle et Churchill se sont-ils rencontrés pour en parler ? Cet accord du 7 août, lui-même quelle, forme eut-il ? Une signature au bas d'un document ? Ou pas de signature du tout mais un échange de paroles données entre deux aristocrates épris de noblesse et d'honneur ?
Ni les Mémoires de De Gaulle ni celles de Churchill n'abordent ce sujet. Elles préfèrent laisser dans l'ombre propice à l'épopée une bataille qui dut être rude mais qui n'en rend que plus sympathique les deux vieux lutteurs.

[Daniel Laurent]

Cet accord du 7 août, lui-même quelle, forme eut-il ?

C'est en clair dans l'article mais il vous déplaît donc vous faites semblant de ne pas l'avoir vu. Routine Boisbouverienne...
Le 7 août 1940 CDG peut enfin publier son texte d'origine et c'est la fameuse affiche placardée sur les murs de Londres et diffusée ailleurs.
Le texte peut enfin lui permettre de dire ce qu'il pense de Pétain, chose qu'il n'avait pas pu faire avant, Churchill étant sous pression des "appeasers" anglais mais aussi de certains français.
Le texte, qui est dans l'article :

A tous les Français.
La France a perdu une bataille !
Mais la France n'a pas perdu la guerre !
Des gouvernants de rencontre ont pu capituler, cédant à la panique, oubliant l'honneur, livrant le pays à la servitude. Cependant, rien n'est perdu !
Rien n'est perdu, parce que cette guerre est une guerre mondiale. Dans l'univers libre, des forces immenses n'ont pas encore donné. Un jour, ces forces écraseront l'ennemi. Il faut que la France, ce jour-là, soit présente à al victoire. Alors, elle retrouvera sa liberté et sa grandeur. Tel est mon but, mon seul but !
Voilà pourquoi je convie tous les Français, où qu'ils se trouvent, à s'unir à moi dans l'action, dans le sacrifice et dans l'espérance.
Notre patrie est en péril de mort.
Luttons tous pour la sauver.
Vive la France.
Général de Gaulle

[boisbouvier]

Je ne vois pas que l'accord du 7 août soit cité dans la proclamation de De Gaulle.
Je ne nie pas que cette proclamation n'aurait pu avoir lieu sans cet accord mais elle se distingue concrètement et comme matériellement de cet accord lui-même.
Il vous apparaitra certainement qu'un accord entre deux personnes ne comporte pas qu'une seule signature.

[Daniel Laurent]

Je ne vois pas que l'accord du 7 août soit cité dans la proclamation de De Gaulle.
Je ne nie pas que cette proclamation n'aurait pu avoir lieu sans cet accord mais elle se distingue concrètement et comme matériellement de cet accord lui-même.
Il vous apparaitra certainement qu'un accord entre deux personnes ne comporte pas qu'une seule signature.

L'accord du 7 août est l'autorisation de enfin publier l'affiche.
Point.

[boisbouvier]

Il n'est pas le texte de l'accord. Point.

[boisbouvier]

L'affiche n'est pas le texte de l'accord. Point.

[Daniel Laurent]

L'affiche n'est pas le texte de l'accord. Point.

Sauf que l'affiche est l'accord, ne vous en déplaise...
J'arrêtes ici cette discussion qui ne mène nulle part, comme d'ailleurs toute discussion boisbouvierenne.

[Francois Delpla]

.
J'arrêtes ici cette discussion

pour ma part j'ai du mal à y entrer.
Il y a bien un accord du 7 août, sous la forme d'un échange de lettres.

L'idée de Daniel que la fameuse affiche que la propagande gaulliste a tendu, par une ruse de guerre utile, à assimiler à l'appel du 18 juin, fait partie intégrante de l'accord et le symbolise, est intéressante.