Un avatar de la guerre froide ?

L'après-Guerre et ses conséquences: la confrontation Est/Ouest jusqu'à la chute de l'URSS.

Message par A.Lionel » Dimanche 23 Septembre 2007 16:58:27

Bonjour "Les normes feu en Europe exigent une resistance de 4 heures pour les elements de structure essentiels."

Normes de quelles époque? Les" normes européennes" ça veut dire quoi?

L'organisme qui a certifié les aciers des WTC & et 2 est de réputation mondiale. Mais ma question est plus importante que ce que je viens de dire.

Ceci dit, l'application les normes américaines, a été un argument de la NIST pour salir la réputation de la Underwriters Laboratories et pour mettre en cause la résistance aux feux des tours, aux feux de basses températures comme le dit la FEMA.

Pour Underwriters Laboratories, c'est clair, les tours étaient aux normes, la socété avait fait des tests mais pas...........la NIST!!!!

[le PDG de Underwriters Laboratories dans une lettre à un de ses cadres étonné par la NIST] "Underwriters Laboratories avait bien testé l’acier, il parlait de la qualité des échantillons et leurs très bonnes performances aux tests. Il disait que nous avions testé l’acier et qu’il s’était comporté à merveille."

"Après l’attentat de 1993, l’ignifugation des tours a été considérablement améliorée, mais dans le rapport du NIST, on ne voit pas la moindre trace d’un test qui démontre qu’un 767 délogerait la majeure partie de l’amiante et certainement pas aussi loin du point d’impact."

"Lorsque les résultats des tests physiques ont démontré que les températures étaient nettement trop basses pour ramollir l’acier, que les planchers n’ont pas pu céder et que l’amiante n’a pas pu être délogée sur une large zone, le NIST a ignoré ces résultats et a conçu un modèle informatique opaque que personne ne pouvait contester et qui crachait les bonnes réponses… "

Je dirais meme qu'après l'attenat de 1993, les tour ont été renforcées pour résister mieux au feu.

Vous devez etre plus précis sur les normes, néanmoins on a jamais vu de gratte-ciels s'effondrer après un incendie, norme ou pas norme.

Bien à vous.
"Les vraies conquêtes, celles qui ne donnent aucun regret, sont faites sur l'ignorance."
A.Lionel
 
Message(s) : 285
Inscription : Mardi 30 Janvier 2007 12:41:26
Localisation : Paris - France.

Message par A.Lionel » Dimanche 23 Septembre 2007 17:05:39

"Ces chiffres ne veulent rien dire...vous nous balancez une fois de plus ds chiffres qui n'ont rien à voir avec les budjets alloués pour la conception des tours...on se moque de savoir combien la contre enquète coûte car :
- les couts ne montrent pas les pressions exercées par derrière,
- ce sont les couts de conception qui sont importants.... "

Effectivement les couts ne montrent rien, vu qu'ils sont dérisoires, une enquète baclée dont ne voulait pas l'administration américaine mais qui dut céder face aux pressions des familles des victimes.Quant à l'impartialité de la commission...

Le refus d'entendre des témoignages, le refus de dire que le WTC7 a été détruit par démolition controlée sur ordre de Silverstein et affirmer que le WTC7 s'est effondré tout seul...Oui c'est vrai, on se croirait revenu aux procès soviétiques!
"Sois patriote et tais toi!"

" vois que vous ne répondez pas au reste...je crois que c'est clair... "

Vous voulez me parler de ponts, alors que le sujet est sur les tours! :shock:
"Les vraies conquêtes, celles qui ne donnent aucun regret, sont faites sur l'ignorance."
A.Lionel
 
Message(s) : 285
Inscription : Mardi 30 Janvier 2007 12:41:26
Localisation : Paris - France.

Message par A.Lionel » Dimanche 23 Septembre 2007 18:01:27

"Quoi vous ne savez pas ce qu'est une norme européenne? "

Enfin dans les années 60 je doute que "l'Europe", enfin la toute fraiche CEE avait des normes de construction communes en matière de buildings...

Quelle mauvaise foi, mais bon ça fait partie du jeu.

"Uné réputation de fait pas un respect des normes...car si les normes américaines sont moins strictes, votre organisme devait s'y plier forcément...sa réputation n'a aucune importance.... "

Rien ne dit que Underwriters Laboratories avait une mauvaise réputation, elle travaillait selon les normes en vigueur dans chaque pays, mais cela ne prouve rien, cela ne prouve pas que les buildings américains sont de mauvaise qualité, dois-je vous rappeller que les USA sont les premiers batisseurs de buildings du monde et les plus anciens, il n'y a pas de soucis quant à leur savoir-faire. Peu importe si je me répète, des incendies plus graves se sont déroulés aux USA et les immeubles ne se sont jamais effondrés.

Enfin Underwriters Laboratories n'a pas été poursuivi devant les tribunaux pour non respect des normes de construction.
La conclusion s'impose toute seule, le PDG a du s'écraser face aux spéculations de la NIST pour sauver la mise à la FEMA.

"Vous n'en avez pas marre de répetter les mêmes choses? C'est étrange, dès qu'on vous bouscule un peu vous nous ressortez les mêmes extraits des mêmes articles...vous n'avez donc que ça comme éléments?
J'ai déjà expliqué pourquoi votre réponse est vide de sens : je le répette : ce n'est pas parce qu'une tour réagi de telle manière que toutes les tours feront de même, et la réciproque est valable...aucune modélisation est identique à une autre. Il faudra que je le dise combien de fois? "

Vous etes gonflé, vous ne citez rien pour appuyer vos dire et il faudrait vous croire mordicus?! Vous réver!

Oui je ressors les memes extraits, de plus, il y a beaucoup à dire sur ce dossiers mais je vois que vous ne voulez pas aller plus loin et rester couché derrière la FEMA?

Au fait, vous ne me répondez pas pourquoi la FEMA a refusé d'entendre des témoignages importants qui auraient pu changer le fil de l'enquete et surtout les conclusions et obtenir plus de temps et plus d'argent.
C'est bien beau de spéculer et de dire que c'était trop dur de faire des simulations, qu'il n'y avait pas assez de temps pour l'enquete...Dans une affaire pareille on prend le temps et l'argent qu'il faut et première chose, on ne détruit pas les preuves matérielles d'un lieu où il y a eu un crime (les poutres envoyées en Asie pour recyclage, celle montrant les découpes par charges explosives!).

"ce n'est pas parce qu'une tour réagi de telle manière que toutes les tours feront de même, et la réciproque est valable...aucune modélisation est identique à une autre."

Pourquoi, comment expliquez vous qu'il n'y ait plus de restes des tours autres que poussières, poutres de meme longueur et un tas énorme de gravats?
On vous explique clairement que le kérosène n'a pas pu dépasser 650 degrés (et ça c'est au mieux), que l'air ambiant ne pouvait faire augmenter cette température (le comburant donc), que les fumées épaisses et foncées et la couleur du feu révèlent une mauvaise combustion, donc les poutres n'ont pas pu etre fondues.
Il n'y a pas à chercher plus loin.
Dans les autres exemples de tours américaines les feux étaient plus intenses, les tours ne se sont jamais effondrées, ni meme l'Empire State percuté par un bombardier, el feu dura 4 heures si je me souviens bien et nous étions en 1945 avec de vieilles normes de construction...

Je veux bien vous parler du Pont d'Avignon mais sur une autre section.
"Les vraies conquêtes, celles qui ne donnent aucun regret, sont faites sur l'ignorance."
A.Lionel
 
Message(s) : 285
Inscription : Mardi 30 Janvier 2007 12:41:26
Localisation : Paris - France.

Message par A.Lionel » Dimanche 23 Septembre 2007 18:08:30

Enfin à propos des vibrations, sont-ce elles qui ont permi à une pièce d'une des tours de 270 tonnes d’acier, deux fois le poids d’un Boeing, de voler sur une distance de 122 mètres, et s’incruster profondément dans le World Financial Center sur Versey street?
"Les vraies conquêtes, celles qui ne donnent aucun regret, sont faites sur l'ignorance."
A.Lionel
 
Message(s) : 285
Inscription : Mardi 30 Janvier 2007 12:41:26
Localisation : Paris - France.

Message par A.Lionel » Dimanche 23 Septembre 2007 19:48:04

"Si les Etats-Unis, au jour d'aujourd'hui, jour où les normes ont un succès fou, ont des éxigences relativement faibles en la matière, soyez conscient que dans les années 60, c'était encore pire...cela va de soi mon cher. "

C'est bizarre vous prenez pour argent comptant que les normes US sont deux fois moins contraignantes que celles européennes sans vérifier, je croyais que vous étiez spécialiste?
Enfin ça ne change rien à l'affaire, je vous l'ai dit des diziaines de fois, une tour qui brule plus de deux heures ne s'effondre pas à fortiori quand c'est 5, 1à, 15 heures...

En plus vous dites que c'était pire? Mais pire par rapport à quoi?
Que vous étes étroit sur ce coup, et dans dix ans les normes rendront celles d'aujourd'hui obsolètes ce qui ne disqualifie pas les normes actuelles...Non? Votre graduation des "pires" est stupide.

J'ajouterais que l'Europe des années 60 ne savait probablement pas batir comme aux USA, à part les cages à lapin du 93...Et aujourd'hui, ah oui j'oubliais encore l'aérogare de Roissy qui s'est effonfré!
Des pays comme le Japon et les USA ont une forte avance à cause des contraintes géologiques comme les tremblements de terre ou l'optimisation de l'espace...Bref je m'égare, désolé.

Toujours est-il que les concepteurs batirent deux tours avec une structure révolutionnaire pour l'époque pouvant encaisser un 707 rempli de kérosène, ce n'est pas moi qui le dit ce sont des architectes, il faudrait voir si la tour Seers de 74 reprit celle-ci et les suivantes toujours plus hautes...

"Je n'ai jamais dit que les tours étaient de mauvaises qualité, je dis juste que votre organisme a dû se plier aux normes des Etats-Unis qui restaient limitées...c'est tout... "

Ah on est d'accord? Ceci dit la NIST et la FEMA accusèrent Underwriters Laboratories d'avoir appliqué de l'amiante de mauvaise qualité qui servait à ignifugé l'acier des tours, si vous etes d'accord avec le NIST et la FEMA obligatoirement vous doutez de Underwriters Laboratories, ça tombe sous le sens, c'est la conclusion du rapport officiel sur l'effondrement des tours!!!


"Vous en venez à de tels arguments? l'argument du :" les Américains sont les meilleurs, alors leurs tours peuvent supporter n'importe quoi elles ne s'écrouleront jamais"...mon pauvre...je connais les logiciels de calculs par éléments finis utilisés"

Bah en quoi vous démontez le leadership américain en matière de construction de buildings? On vous dit comment ont été conçues les tours jumelles, en berf supporter l'impact d'un 707 et vous me sortez votre calculette.
Vous pensez que les Romains, les Egyptiens, les Mayas...avaient des ordis?

"Le problèle est que vous ignorez votre sujet"

Et vous, vous ignorez tout!

"Ecoutez si j'en arrive à la même conclusion que la version officielle, non je ne vais pas aller plus loin, surtout quand 100% de mes confrères avec qui on en a discuté sont d'accord avec moi."

Au début de ces échanges, c'étaient vos confrères qui vous avaient convaincu, bizarre non? Je vois que vous découvrez le sujet en ce moment, c'est bien...

Reichstadt : "Au fait, vous ne me répondez pas pourquoi la FEMA a refusé d'entendre des témoignages importants qui auraient pu changer le fil de l'enquete et surtout les conclusions et obtenir plus de temps et plus d'argent."

Chou d'amour : "Et allez! Encore la théorie du complot pour embrouiller les choses...je vous ai déjà dit que quand la politique s'en mêle, rien ne peut être clair."

De simples témoins voulant etre entendus par la commission du 11 septembre et qui ne sont pas reçus par elle, c'est faire de la politique ça?
Vous devriez avoir honte, ce sont des témoins qui ont sauvé des gens ou qui ont tout perdu ou qui ont eu des collègues tués ou les trois ensemble, moi je dirais assassinés...Ils demandent justice et vous voudriez leur oter ce droit?! :shock:

"Ecoutez : mettez un édifice en dilatation non uniforme, avec un avion encastré dans quelques étages, et vous verrez le résultat ok? "

Au fait l'Empire State building en 1945 s'est effondré? :D

Et vous voyez, si les étages étaient tombés en piles, les doutes ne seraient pas aussi grands, et je pense qu'il n'y aurait pas de doute du tout!
Vous et votre FEMA voulez nous faire croire que non seulement un building en feu peut s'effondrer mais en plus se désinbtégrer en poussière?
Vous avez manqué une marche.

"Enfin à propos des vibrations, sont-ce elles qui ont permi à une pièce d'une des tours de 270 tonnes d’acier, deux fois le poids d’un Boeing, de voler sur une distance de 122 mètres, et s’incruster profondément dans le World Financial Center sur Versey street?"

Et quoi alors, quelle est votre brillante théorie là-dessus?
"Les vraies conquêtes, celles qui ne donnent aucun regret, sont faites sur l'ignorance."
A.Lionel
 
Message(s) : 285
Inscription : Mardi 30 Janvier 2007 12:41:26
Localisation : Paris - France.

Message par A.Lionel » Dimanche 23 Septembre 2007 20:08:56

Encore une question, puisque vous ne voulez pas comparer les incendies, moi je le fais, dans tous les exemples rencontrés, enfin que j'ai pu voir, les fenetres des buildings ayant subi un violent incendie, ont toutes été détruites mais les buildings sont restés debout, or avec le WTC les fenetres, sauf celles des étages impactés par l'avion, étaient toutes présentes meme pas brisées, donc votre dilatation des matériaux, la violence de l'explosion et les vibrations...?

En revanche avec des explosifs, les explosions latérales matérialisées par des fumées de ciment à intervalles réguliers lors de l'effondrement, le gros panneau qui vole et qui à assez de force pour s'encastrer profondément sur l'immeuble d'en face, les explosions des sous-sols et la destruction des plaques de marbre murales, de grosses plaques au passage, et des vitres du rez de chaussée, ce sont aussi les vibrations?

Et les vibrations en sous-sol que vous substituez aux explosions pour vous sont arrivées après le choc des avions? On est d'accord?
Mais le hic c'est qu'en sous sol, les premières explosions se sont produites avant l'impact des avions!

Je comprends pourquoi vous vous moquez des témoignages, ils vous contredisent!
"Les vraies conquêtes, celles qui ne donnent aucun regret, sont faites sur l'ignorance."
A.Lionel
 
Message(s) : 285
Inscription : Mardi 30 Janvier 2007 12:41:26
Localisation : Paris - France.

Message par Baron Percy » Dimanche 23 Septembre 2007 23:29:59

Quel rythme dans les échanges : aucun temps mort !
On croirait assister à une finale de l'US Open. :P
Aucun des adversaires ne veut concéder le match à l'autre.
Cette succession de messages à connotations techniques donne le tournis au lecteur lambda.
Mais dites-moi : vous passez la journée scotchés devant votre pc pour poster autant ? :roll:
"Les erreurs du passé sont les faiblesses de l'avenir"
Avatar de l’utilisateur
Baron Percy
 
Message(s) : 496
Inscription : Samedi 27 Janvier 2007 16:03:33
Localisation : Bruxelles

Message par A.Lionel » Lundi 24 Septembre 2007 00:49:09

DDR :
Enfin ça ne change rien à l'affaire, je vous l'ai dit des diziaines de fois, une tour qui brule plus de deux heures ne s'effondre pas à fortiori quand c'est 5, 1à, 15 heures...

VOUS : Vous pouvez me montrer vos calculs qui montrent cela? Car moi je les comprendrai donc ne vous génez pas...

Pas besoin de calculs quand le bon sens suffit...Choses qui vous manquent, le bon sens et les calculs car la commission du 11 septembre s'est disqualifiée d'elle meme! Encore vous seriez excusé si vous ne connaissiez pas les témoignages, mais non vous vous obstinez à balayer tout ça d'un revers de main, c'est très drole vous savez! :lol:

De quel droit pouvez vous mettre en cause les concepteurs des tours s'agisssant de la résistance des tours à l'impact d'un avion et meme de plusieurs avions dit l'un d'eux?
C'est à vous de le prouver, pas à moi!

Pour Vinci and co, réveillez-vous, ce sont des multinationales aujourd'hui les entreprises sont mondiales du balayeur de bureau au PDG.
Bref passons c'est inutile, vous n'aviez pas compris que les US ou le Japon avaient une avance sur les européens car ils fabriquaient des buildings depuis longtemps, on parle des WTC et de normes de construction d'époque (années 60 et 70 (WTC7) donc on se fiche de ce qui se passe aujourd'hui...

En revanche un 767 ou un 707 sont comparables en tout ou presque, donc si les concepteurs ont crée une tour pouvant résister à un 707 voire plusieurs, il en était de meme pour un 767 ou plusieurs.

C'est tout il n'y a rien à ajouter sinon à vous de prouver scientifiquement qu'ils se sont plantés.
Vous ne pouvez pas, très bien donc passez votre chemin c'est aussi simple que ça!

"Tiens!!! Vous parlez de l'aérogart de Roissy merci!!! Alors? Mécaniquement parlant"

Je pense que vous étiez le concepteur de génie!!!! :D :D :D :D

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D
"Les vraies conquêtes, celles qui ne donnent aucun regret, sont faites sur l'ignorance."
A.Lionel
 
Message(s) : 285
Inscription : Mardi 30 Janvier 2007 12:41:26
Localisation : Paris - France.

Message par Daniel Laurent » Lundi 24 Septembre 2007 05:33:27

Bonjour,
Ma tres modeste contribution a ce debat "enrage"...

De nos jours, il est obligatoire d'inserer un "coupe-feu" dans tous les joints de dilatation d'un batiment, afin de ralentir le progres d'un incendie d'etage a etage.

Selon les normes USA, ces coupe-feu doivent, en essai de laboratoire, ne laisser passer ni flammes ni fumees pendant 2 heures.

En Europe, la norme fixe ce temps de resistance a 4 heures.
Cordialement
Daniel
---------------------
Meine Ehre heißt Schrift
Image
Daniel Laurent
 
Message(s) : 481
Inscription : Mercredi 11 Juillet 2007 15:02:14
Localisation : Francais de Bangkok

Message par BRH » Lundi 24 Septembre 2007 13:52:40

Publié dans "The Guardian", 16/09/2007

11 septembre : La Grande Arnaque

Même le bureau de la commission chargée d'enquêter sur les évènements du 11 septembre admet que la version officielle qui fui fournie est "loin de la vérité".

Peter Tatchell

12 septembre 2007, 10 h 30

Six ans après les évènements du 11 septembre le public américain ne dispose toujours pas d'une version crédible de l'unique attaque terroriste massive de toute l'histoire des Etats-Unis.

Tout ce qui a été produit ne tient pas debout. L'enquête de la Commission s'est trouvée paralysée par le blocage des services officiels. Il n'a jamais été possible d'établir toute la vérité sur les évènements qui se sont produits ce jour-là.

Les chairman, Thomas Kean et le vice-chairman, Lee Hamilton, déclarent dans leur livre "Sans Précédent" qu'on les a mis en situation d'échec dans leur mission et qu'il ne peur a pas été attribués de fonds suffisants pour mener à bien une investigation. Ils témoignent que tout a été mis en oeuvre pour les empêcher de rétablir les faits dans leur vérité et qu'ils ont été induits en erreur par des hauts responsables du Pentagone et de l'administration fédérale de l'aéronautique et que ces fraudes et cette obstruction doivent être assimilée à des crimes.

En débit du plusieurs déclarations publiques de personnalités impliquées dans ces affaires, qui ont reconnu à plusieurs reprises avoir menti aucine d'entre elles n'a été inculpée, mise en examen ou simplement réprimandée pour ces mensonges proférés lors de l'enquête officielle.

Dès le départ les travaux de la commission ont été entravés. Rien n'a pu commencer avant que ne s'écoule une année entière après les évènements. Même quand cette enquête put enfin débuter il apparût que sa marge de manoeuvre était singulièrement étroite, ses moyens d'investigation lilmités, tout ceci pour devoir produire un rapport de peu de poids en ne disposant que d'une année pour passer au crible des millions de pages de documents et pour interroger des centaines de témoins.

Le rapport final laisse de côté des points-clés et passe sous silence nombre d'anomalies. Les membres de cette commission admettent que ce rapport fut incomplet, dénaturé et que nombre de questions concernant cette attaque terroriste restent sans réponse.

Quoiqu'il en soit il fut rapidement mis un terme aux travaux de cette commission chargée d'examiner ces évènements du 11 septembre et tout fut déclaré clos le 21 août 2004.

Je n'opte pas pour des théories conspirationnistes. Je préfère parler d'un démarche rigoureuse, basée sur analyse méthodique et qui se base sur un passage au crible des faits portés à la connaissance d'une commission d'enquête, puis qui s'appuie sur des avis d'experts pour formuler des conclusions. En d'autres termes je pense que les travaux de la commissions chargée d'enquêter sur les évènements du 11 septembre a tout fait sauf cela.

Les déficiences constatées dans la façon de mener l'enquête ont alimenté des théories conspirationnistes vite échafaudées. Certains groupes, qui se sont donnés pour mission de faire toute la vérité sur ces évènements du 11 septembre passent à côté d'explications simples de faits, par méconnaissance, s'appuient sur des conclusions émanant de gens qui ne sont pas experts dans les sujets abordés, puis sautent sur des conclusions qui ne reposent pas sur des faits avérés. Ils ont tendance à transformer en preuve irréfutable des éléments circonstanciels ou relevenant de coincidences.

Ce n'est pas la bonne façon de lever l'obscurité qui recouvre ces évènements ainsi que les carences du rapport de la commission d'enquête. Mais même au milieu de toiut ce tapage, de cette cacophonie, il reste que ces groupes soulèvent d'importantes questions qui avaient été jusqu'ici négligées ou passées sous silence, lassées sans réponse au terme des investigations officielles. Le public américain n'a pas été informé de toute la vérité concernant ces horribles évènements survenus six ans plus tôt lors de cette triste matinée de septembre.

. Il est parfaiteent licite et important que la lumière soit faite sur ces évènements. Mais il est aussi important de souligner que les dissimulations et la façon dont fut menée cette enquête est le signe que le gouvernement a fait montre d'un total manque de transparence, incompatible avec un fonctionnement démocratique.

Rétablir la vérité passe par le restauration de la confiance des citoyens américains envers leur gouvernement. Il y a des douzaines de sites internet et de groupes de militants qui prétendent rétablir "la vérité" sur ces évènements du 11 septembre. Je ne cautionnerai aucun d'entre eux. mais ce que je peux dire c'est qu'en même temps que ces sites et groupes formulent des accusations qui peuvent paraître monstrueuses et démesurées, autant ils soulèvent nombre de questions légitimes auxquelles des réponses doivent être apportées.

Je citerai quatre de ces sites bien connus :

1) Scholars for 9/11 Truth, qui regroupe des intellectuels et des universitaires de différentes discilines.

2) 250+ 9/11 'Smoking Guns' : Un site qui recense 250 éléments contradictoires ou qui ont été omis dans le raport de la commission 9/11.

3) The 911 Truth Campaign : Ce site présente ses propres constats, théories et inclus des liens qui pointent vers 20 autres sites traitant du même sujet.

4) Patriots Question 9/11, qui est peut-être le groupe le plus remarquable de personnalités américaines qui remettent en cause les conclusions du rapport, incluant le général General Wesley Clark, ancien chef de l'OTAN en Europe, ainsi que sept membre de la commission d'enquête, incluant le président et le vice-président de cette même commision. Dans ce site on trouvera regroupés les commentaires et les doutes formulés par plus de cent dix officiers de haut rang, membres de l'intelligence service, représentants officiels de la commission des lois aux Etats-Unis, par plus de deux cent ingénieurs et architectes, plus de cinquante pilotes et professionnels du monde de l'aéronautique, plus de cent cinquante professeurs, quatre vingt membres du show buiseness et de la galaxie des médias, plus de cent quatre vingt dix survivants et membres de leurs famille. En dépit de cette liste impressionnante il n'en découle pas automatiquement que ces avis formulés par des experts soient immédiatement recevables. Mais le scepticisme qu'ils affichent face à la version officielle mérite qu'on se pose des questions.

De plus en plus de citoyens américains s'avèrent sceptiques vis à vis de la version officielle. L'institut de sondage reconnu Zogby a déclaré que 51 % des Américains veulent que le Président Bush et le Vice-Pésident Cheney soient interpellés à propos des évènements du 11 septembre et de la version officielle des faits qui a été donnée. 67 % se déclarent très surpris de la façon dont a été menée l'enquête sur l'effondrement du bâtiment numéro 7 du World Trade Center, lequel n'avait été heurté par aucun avion. Alors que le bâtiment numéro 3, qui avait subi des dommages collatéraux sérieux suite aux impacts des avions sur les tours jumelles demeura debout, le bâtiment numéro 7 s'effondra sur lui-même comme il aurait pu le faire s'il avait été l'objet d'une démolition contrôlée.

En 2006, interviewé ( interview ) par le présentateur Evan Soloman, du programme dominical de la chaîne CBS le vice-président de la commission d'enquête du 9/11 , Lee Hamilton, se rappela que le rapport de la commission avait tout simplement omis de mentionner cet effondrement du bâtiment numéro 7 ainsi que la précipitation suspecte avec laquelle les débris furent aussitôt enlevés, empêchant toute enquête possible "sur les lieux du crime".

Hamilton, confronté à cette question, invoqua simplement l'excuse boiteuse selon laquelle les membres de la commission n'avaient pas eu un temps illimité pour composer leur rapport et n'avaient ainsi pas pu répondre à toutes les questions que le public aurait pu se poser.

Il y a beaucoup, beaucoup de faits étranges et inexpliqués concernant ces évènements du 11 septembre. Il n'est pas nécessaire d'être un théoricien de la conspiration pour être interpellé par cette constellations de faits et pour être sceptique vis à vis de la version officielle proposée.

Six ans après ces terribles évènements, les survivants, les amis et les familles de ceux qui sont morts dans cette tragédie ont le droit de connaître la vérité. Est-ce faire preuve d'une rigueur et d'un souci de transparence excessifs que de demander cela au Président et au Congrès ?

Ce qu'il faut, c'est que soit mise en place une nouvelle commission qui soit réellement indépendante, capable de démêler les faits de ce qui relève du hasard ou de la coincidence, de façon à donner des réponses aux anomalies non élucidées concernant les attaques menées contre le World Trade Center et le Pentagone.

A la différence des premières investigations, où de nombreuses barrières furent dressées, cette nouvelle commission devrait disposer du pouvoir d'assigner n'importe quelle personnalité officielle et de ne rencontrer aucune entrave dans sa recherche de documents et d'éléments de quelque nature qu'ils soient. George Bush devrait être appelé à témoigner sans que ses "nounous" ne lui tiennent la main et ne lui dictent ses propos. L'Amérique et le monde entier - ont le droit de connaître la vérité. .


Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !

Napoléon
Avatar de l’utilisateur
BRH
 
Message(s) : 4123
Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29

Message par Baron Percy » Lundi 24 Septembre 2007 23:05:35

Je crains fort que comme ce fut le cas pour l'assassinat de JFK, il ne nous faille attendre le cap fatidique des 50 années avant d'avoir accès à l'ensemble des pièces du dossier et espérer pouvoir approcher la vérité au plus près.
"La plus grande démocratie au monde", telle qu'elle se définit, n'est toujours pas un exemple en matière d'information du grand public...
"Les erreurs du passé sont les faiblesses de l'avenir"
Avatar de l’utilisateur
Baron Percy
 
Message(s) : 496
Inscription : Samedi 27 Janvier 2007 16:03:33
Localisation : Bruxelles

Message par A.Lionel » Mardi 25 Septembre 2007 00:39:37

Bonsoir, c'est un article bien révélateur et qui apporte de l'eau au moulin de ceux qui veulent une vraie enquete, en substance cher Baron, le problème n'est pas qu'une question d'information, c'est d'abord une question de justice tout court!

Un exemple : près de 120 pompiers voulaient témoigner à la commission du 11 septembre, ils n'ont jamais été entendus et l'on sut ce fait après la cloture de "l'enquète" de ladite commission. Il y a seulement 3 ans donc.

Bien à vous.
"Les vraies conquêtes, celles qui ne donnent aucun regret, sont faites sur l'ignorance."
A.Lionel
 
Message(s) : 285
Inscription : Mardi 30 Janvier 2007 12:41:26
Localisation : Paris - France.

Message par Baron Percy » Mardi 25 Septembre 2007 22:51:46

On peut ici aussi établir un nouveau parallèle avec l'assassinat de Kennedy : bon nombre de témoins ne furent pas entendus ou pire, furent carrément éliminés.
Dans les deux affaires, on assiste à une sélection des témoignages ce qui équivaut à un déni de justice.
De là à en conclure que certaines révélations risquaient de ne pas coller avec la vérité officielle, il n'y a qu'un pas à franchir...
"Les erreurs du passé sont les faiblesses de l'avenir"
Avatar de l’utilisateur
Baron Percy
 
Message(s) : 496
Inscription : Samedi 27 Janvier 2007 16:03:33
Localisation : Bruxelles

Message par A.Lionel » Mardi 25 Septembre 2007 23:04:07

Bonsoir cher Baron, c'est vrai que cela ressemble à une affaire de type JFK, mais meme en cas d'ouverture d'une nouvelle enquete, ce que je ne crois pas, les preuves matérielles ont été détruites notamment les restes des tours et en premier lieu les fameuses poutres sectionnées à 45°.

Bonne nuit.
"Les vraies conquêtes, celles qui ne donnent aucun regret, sont faites sur l'ignorance."
A.Lionel
 
Message(s) : 285
Inscription : Mardi 30 Janvier 2007 12:41:26
Localisation : Paris - France.

Les Echos en ont parlé...

Message par Administrateur » Lundi 08 Octobre 2007 11:42:54

http://www.lesechos.fr/info/marches/4620847.htm

Etrange cette spéculation sur Americain Airlines ! Certains Ricains (cousins d'Al Capone probablement), nous prennent vraiment pour des demeurés...
Administrateur
Administrateur
 
Message(s) : 229
Inscription : Samedi 23 Septembre 2006 15:24:54

PrécédentSuivant

Retour vers Décolonisation et Guerre Froide (1946-1991)

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)

cron