Un avatar de la guerre froide ?

[martinez]

merci d'avoir rendu publique mon opinion te concernant.nous ne pratiquons pas l'histoire de la meme façon je m'appuie sur des archives irréfutables et sur des avis d'experts reconnus ( architecte DPLG) a moins que tu ne sois aussi architecte?certainement non diplomé par le gouvernement! consultes le site de boeing ou wikipédia et tu apprendras qu'un 747 a un poids total en charge maxi de 400 tonnes et un 707 de 116tonnes les tours ont ét percutées par une masse 4 fois plus élevée que celle soit disant prévue( on dit tout et n'importe quoi à postériori)!
ceci est ma derniére réponse car je n'ai pas de temps à perdre en polé miques inutiles avec un "historien tendance France dimanche" je n'ai aucune estime pour la presse people

[Administrateur]

Merci de poursuivre ce débat dans la sérénité et le respect de la charte.

[A.Lionel]

Evidement cela vous gène de me répondre, de répondre aux travaux d'experts reconnus autant que ceux que vous citez, au moins ils ne sont pas achetés et ont le courage de se déclarer libres d'exprimer leurs idées face à une adminstration américaine la plus corrompue de toute l'Histoire et qui controlent non seulement les média de leur pays mais aussi...les notres et nos néocons actuellement au pouvoir!

Pas d'insultes personnelles

[A.Lionel]

"Merci de poursuivre ce débat dans la sérénité et le respect de la charte"

Comment poursuivre un débat avec un [xxx] qui ne répond pas quand on le démonte?
Que dire d'un type qui ne vous répond que par MP et qui n'ose poster publiquement?

Bien à vous.

Modo: La charte sera respectée ici, qu'on se le dise !

[A.Lionel]

Pour l'historien du dimanche que je suis, d'ailleurs je n'ai jamais prétendu etre historien mais passionné d'histoire, assurément!

Pour les expert sur le 11 septembre c'est ici http://physics911.net/
Et pour les familles des victimes et les Américains qui veulent que le dossier soit rouvert c'est là http://www.reopen911.org/ReOpen911_2007 ... Repubs.htm

[A.Lionel]

"et tu apprendras qu'un 747" Martinez ce n'est pas un 747 mais un 767-200ER!!!


The twin towers were designed to withstand a collision with a Boeing 707.

In the early 1970's the World Trade Center's chief structural engineer, Leslie Robertson, calculated the effect of the impact of a Boeing 707 with the World Trade Center towers. His results were reported in the New York Times where it was claimed that Robertson's study proved the towers would withstand the impact of a Boeing 707 moving at 600 miles an hour. Little did he know that decades later two aircraft, almost identical to the Boeing 707, would impact the towers.

Other engineers are on public record as saying that the World Trade Center would even survive an impact of the larger and faster Boeing 747.

The maximum takeoff weight* for a Boeing 707-320B is 336,000 pounds. [*le poids maximum au décollage]
The maximum takeoff weight for a Boeing 767-200ER is 395,000 pounds.

The wingspan of a Boeing 707 is 146 feet.
The wingspan of a Boeing 767 is 156 feet.

The length of a Boeing 707 is 153 feet.
The length of a Boeing 767 is 159 feet.

The Boeing 707 could carry 23,000 gallons of fuel.
The Boeing 767 could carry 23,980 gallons of fuel.

The cruise speed of a Boeing 707 is 607 mph = 890 ft/s,
The cruise speed of a Boeing 767 is 530 mph = 777 ft/s.

So, the Boeing 707 and 767 are very similar aircraft, with the main differences being that the 767 is slightly heavier and more fuel-efficient, and the 707 is faster.
[Ainsi, les Boeing 707 et 767 sont des avions similaires, avec comme principale différence que le 767 est légèrement plus lourd et plus efficace en consommation de kérosène, et le 707 est plus rapide]

To illustrate this point we calculate the energy that the planes would impart to the towers in any accidental collision at their cruise speed.

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 707 at cruise speed is = 0.5 x 336,000 x (890)2/32.174
= 4.136 billion ft lbs force (5,607,720 Kilojoules).

The kinetic energy released by the impact of a Boeing 767 at cruise speed is
= 0.5 x 395,000 x (777)2/32.174
= 3.706 billion ft lbs force (5,024,650 Kilojoules).

From this, we see that at cruise speed, a Boeing 707 would smash into the WTC with about 10 percent more energy than would the slightly heavier Boeing 767. That is, under normal flying conditions, a Boeing 707 would do more damage than a Boeing 767.

In conclusion we can say that if the towers were designed to survive the impact of a Boeing 707, then they were necessarily designed to survive the impact of a Boeing 767.

Boeing 707 Specifications
Advanced 707-320B

Primary Function: Passenger Transport
Contractor: Boeing Aircraft Company
Crew: 141 passengers, maximum of 189 all economy class
Unit Cost: N/A
Powerplant
Four Pratt & Whitney JT3D turbojets rated at 18,000 lb thrust each
Dimensions
Length: 152 ft, 11 in (46.6 m)
Wingspan: 145 ft, 9 in (44.42 m)
Height: 42 ft, 5 in (12.94 m)
Weights
Empty: 146,400 lb (66,408 kg)
Maximum Takeoff: 333,600 lb (151,315 kg)
Performance
Speed: 1010 km/h (545 kt / 627 mph)
Ceiling: 36,000 feet (10,973 m)
Range: 6,160 miles (9,913 km)

Source Boeing http://www.boeing.com/commercial/707family/product.html

Technical Characteristics -- Boeing 767-200ER
Passenger Seating Configuration
Typical 3-class
Typical 2-class
Typical 1-class
181
224
up to 255
Cargo 2,925 cu ft (82.9 cu m)
Engines
maximum thrust Pratt & Whitney PW4000
60,200 lb

GE CF6-80C2
62,100 lb
Maximum Fuel Capacity 23,980 U.S. gal (90,770 L)
Maximum Takeoff Weight 395,000 lb (179,170 kg)
Maximum Range 6,590 nautical miles (12,200 km)

Typical city pairs:
New York to Beijing
Typical Cruise Speed at 35,000 feet Mach 0.80 (530 mph, 851 kph)
Basic Dimensions
Wing Span
Overall Length
Tail Height
Interior Cabin Width
156 ft 1 in (47.6 m)
159 ft 2 in (48.5 m)
52 ft (15.8 m)
15 ft 6 in (4.7 m)

Source Boeing : http://www.boeing.com/commercial/767fam ... 0prod.html

On est vraiment loin de l'avion de tourisme, le 707 est meme plus dévastateur que le 767-200ER en cas de choc de face à la meme vitesse.

Où est donc le sérieux de vos éminents spécialistes qui confondent un Cessna avec des avions de ligne quasiment identiques?

[A.Lionel]

Bonsoir "Ce qui a fait s'écrouler les tours, c'est bien l'explosion de kérosène"

Bah non puisque les tours se sont écroulées grosso modo respectivement une demie heure et une heure après l'impact, que l'explosion du kérosène a eut lieu dès l'impact et non après!

"ces impacts étant bien trop haut par rapport à leur base."

très juste c'est pourquoi, si c'était l'impact qui avait été mis en cause, les deux tours se seraient, non pas effondrées sur elles memes mais se seraient écroulées sur un coté! Ou encore la partie supérieure au point d'impact des tours se serait écroulée, et là rien du tout!

"Une tour n'est pas conçue pour résister à l'impact d'un avion"

C'est une affirmation gratuite, les concepteurs des tours avaient bien prévu que les tours puissent absorber l'impact d'un gros avion de ligne.

D'ailleurs entre les WTC 1 et 2 et le WTC7, ces trois édifices se sont effondrés de la meme façon alors que le WTC7 n'a subi aucun impact.

"Ce qui a fait s'écrouler les tours, c'est bien l'explosion de kérosène, qui a fait grimper la température bien au-delà des limites prévues, et rajoutant un autre facteur très déterminant à l'ensemble de la structure : la dilatation, et ce facteur est surtout du à la différence de témpérature, qui était énorme"

Vous m'expliquerez alors pourquoi les pompiers et sauveteurs new yorkais purent déclarer qu'ils pouvaient maitriser l'incendie et donc qu'ils étaient montés suffisement haut dans les tours pour constater les dégats avec une soi disante température énorme!?

Le Kérosène avait explosé durant l'impact et non après, d'où l'ordre donné aux employés de ne pas évacuer les tours pour ceux qui étaient situés dans les étages inférieurs à l'impact.

La température la plus élevée constatée fut à la base des tours alors qu'il n'y avait pas de kérosène mais beaucoup de poussière de béton, et vous savez où sont passées les poutres d'acier des WTC, les preuves du crime, en Asie!

A mon tour de vous poser une question : les enregistrements sismiques prouvent que les impacts des avions étaient négligeables mais ils montrent parfaitement des magnitudes allant de 1 à 2 au moment de l'effondrement et à la base des tours, comment est-ce possible selon vous?

"Inutile de calculer des impacts à la collision ou des pertes d'énergie cinétique...c'est la chaleur qui a joué le plus."

Dans une enquète rien ne doit jamais etre écarté, souffrez-vous souvent d'amnésie sur les sujets qui vous dérangent?

Bien à vous.

[BRH]

Et le Wt 7 ? Une explication ?

[BRH]

Oui, mais le wt7 s'effondre une heure après l'écroulement de la dernière tour... Etrange, tout de même !

[Baron Percy]

Où l'on voit que ce sujet est éminemment passionnel et que les "explosions" ne se produisent pas uniquement dans les tours...
Je suis vos échanges avec beaucoup d'intérêt et force m'est de reconnaître que les arguments développés par le duc de Reichstadt m'interpellent particulièrement.
Il y a dans ce dossier beaucoup de zones d'ombres et de non-dits.
Et les explications fournies par les autorités responsables sont à mon sens dans l'ensemble assez peu convaincantes...

[A.Lionel]

"Oui mais l'explosion de kérosène a entraîné, comme je l'ai dit, une augmentation rapide de température, ce qui a entraîné un différence de température, rapide aussi, ce qui a entraîné une dilatation de la structure en générale...puis la rupture de cette structure...et pour ça une demie heure ça reste cohérent. "

Impossible, vous admettez que le kérosène s'est enflammé durant l'impact et vous dites qu'il a provoqué la dillatation de la strucutre de l'immeuble.
S'il s'est enflammé durant l'impact, il n'est pas entré dans la tour!
Je ne sais pas si vous avez visionné les documents notamment celui que je mets à la fin de ce message, mais on y voit bien l'explosion du kérosène à l'impact de l'avion attesté par la couleur rouge orangée des flammes.
D'ailleurs la FEMA ne dit pas autre chose, et c'est pour cela qu'elle se contredit, la FEMA ne dit pas que c'est l'explosion qui a provoqué l'effondrement, que le kérosène a bien été brulé lors de l'impact mais que c'est quand meme lui qui est responsable de la destruction des tours!

La structure parlons-en : le kérosène en feu au mieux a été mesuré par les pompiers à 650 degrés C, l'acier commence à se ramolir à 1000 degrés et fond à 1500 degrés, les flammes et les feux n'étaient pas répartis uniformément, les pompiers arrivés au 78 ème étage disaient qu'il suffisait de deux lances à incendie pour en finir avec l'incendie.
La combustion des feux était mauvaise, la couleur rouge orangée montre qu'il n'y avait pas assez d'oxygène pour que les flammes dépassent plus de 650 degrés et donc entamer la rigidité de la structure.

Le WTC n'était pas bati comme les autres buildings, il y avait un coeur d'une cinquantaine de barres concentriques très épaisses en acier qui, en aucune façon n'auraient pu rompre et encore moins avec des températures si basses et encore moins avec des feux si épars!
Avec la meilleure imagination du monde, en aucun cas ces barres se seraient volatilisé uniformément!

La structure comme l'explique bien un des concepteurs, était comme un maillage relié par des tubulures capable d'absorber des chocs violents, meme, selon lui, de plusieurs avions, vous lisez bien de plusieurs avions de type 707, pour expliquer ceci il prit comme exemple le filet en fer d'une passoire que vous piquez avec un crayon, le filet est troué mais ne se brise pas! Et finalement c'est jsutifié, les avions n'ont meme pas percuté les tours de face mais de coté, le maillage a amorti le choc, les avions ne sont d'ailleurs pas ressortis de l'autre coté des buildings.

La FEMA déclare que les tours se sont effondrées parce que les boulons de ces tubulures ont cédé suite à la chaleur libérant ainsi les étages qui s'empilèrent les uns au dessus des autres.

Mais la FEMA oublie de dire comment les barre d'acier centrale ont disparu?
Elle oublie de dire comment se fait-il que les étages qui se sont effondrés ont vaincu les théories de la physique : un étage qui s'empile sur un autre est ralenti par celui du dessous, selon cette théorie il aurait fallu 90 secondes pour que les tours s'effondrassent alors que l'une mis 8 secondes et l'autre 9!

"Je répette : les calculs dimensionnants n'ont pas ce critère comme facteur déterminant. C'est après coup qu'ils calculent la charge maximale autorisée... "

C'est faut les concepteurs avaient comme exemple un précédent que vous découvrirez dans le film plus bas et meme sans film vos propos discréditent le travail des concepteurs de tours qui furent jadis les plus grandes du monde et qui connurent des incendies.

"les matériaux ont un coéfficient de conduction de la chaleur bien supérieur à celui de l'air.
Je vous traduis : la structure des tours avait une température bien plus grand encore que la température de l'air. Et les pompiers ne sont pas allés mesurer la température des matériaux de la structure.
De plus, je doute que les pompiers soient allés vers les étages proches du crash...et j'ai bien parlé d'une différence de température. "

Et si les pompiers sont allés près des étages où il y eut le crash, des gens furent meme sauvés, d'ailleurs ils témoignent dans le reportage!

Les feux de faibles intensité (couleur rouge orangée dut au manque d'oxygène et révélé par les épaisses couches de fumée opaques=mauvaise combustion=dégagement de faible chaleur) et rapartis sur quelques étages n'empéchèrent pas l'emprunt de plusieurs escaliers par les pompiers et les rescapés (meme ceux venus de très haut), à comparer avec l'incendie d'un building madrilène qui dura près d'une journée et allant jusqu'au toit où le feu était gigantesque, puissant (peu de fumée, couleur des flammes jaune vif), les deux WTC ne pouvaient s'écrouler et encore moins s'effondrer sur elles memes si le building de Madrid resta debout!
Aucun building au Monde ne s'est effondré et meme écroulé à cause d'un incendie.

"la structure des tours avait une température bien plus grand encore que la température de l'air."

Quel témoignage? Quelle température? Comment? Des preuves?


"La dilatation de l'ensemble de la structure, cette dernière entrant dans une fréquence avoisinant la fréquence de résonnance de la tour, d'où son effondrement, et d'où des secousses possibles...forcément.... "

Désolé, je ne comprends rien cette phrase n'a aucun sens!

Pour infos vous saurez tout ici et la thèse officielle est démontée les doigts dans le nez, un gosse de 6 ans comprendrait!


http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 0102614532

[A.Lionel]

"Ben...des calculs de mécanique vibratoire et de thermique peuvent être diffusés mais...ce serait indigeste "

Moi je vous parle de secousses sismiques et de séries d'explosions à l'intérieur des tours pendant que les pompiers faisaient leur boulot, ils ont tous entendu des séries d'explosions à intervalle régulier, certains précisèrent "comme des démolitions controlées".

Meme à l'extérieur c'était audible, les journalistes l'ont remarqué et c'est visible sur le lien que j'ai filé, idem pour les deux secousses sismiques, idem pour les témoignages des violentes explosions des sous sols qui ont provoqué l'effondrement (comme si on retirait le tapis sous les pieds de quelqu'un : il tombe)

Les preuves du complot sont accablantes!

[A.Lionel]

Moi ce que je vois c'est que vous ne connaissez rien à l'affaire, que vous etes incapable de démonter la contre thèse officielle. censuré

Vous ne faites que jouer censuré, vous n'avez apporté aucun élément de preuve pour me contredire et ce n'est pas la peine de me prendre de haut avec votre pédigrée, cela ne m'impressionne guère, vous savez les experts ça se trouve partout et puis la vulgarisation et le bon sens...Et je suis l'affaire depuis des années.

Je serais vous, avant de vous casser les dents devant vos confrères, surtout par un vulgaire profane, je m'interesserais aux liens que j'ai postés... censuré

[A.Lionel]

Trop drole, censuré mais vous etes aussi en désaccord avec la FEMA qui elle-meme se contredit, enfin relisez-vous!

Allez, je vous aide : DDR "D'ailleurs la FEMA ne dit pas autre chose, et c'est pour cela qu'elle se contredit, la FEMA ne dit pas que c'est l'explosion qui a provoqué l'effondrement, que le kérosène a bien été brulé lors de l'impact mais que c'est quand meme lui qui est responsable de la destruction des tours! "

Vous dites "Oui mais l'explosion de kérosène a entraîné, comme je l'ai dit, une augmentation rapide de température, ce qui a entraîné un différence de température, rapide aussi, ce qui a entraîné une dilatation de la structure en générale...puis la rupture de cette structure...et pour ça une demie heure ça reste cohérent.
L'explosion est l'événement déclencheur, ne croyez pas qu'un événement engendre une conséquence immédiate, c'est faux...en chimie comme en mécanique."

Oui c'est vrai quand on fait exploser une bombonne de gaz et bien celle-ci ne fait de dégat qu'une heure après!

Oui c'est vrai quand je mets mon plat au four et que j'ouvre plusieurs fois mon four pour voir si ça cuit bien et bien le changement immédiat de température de l'air fait exploser mon plat et le four!

Bah, si l'acier résiste à des températures de 1000 degrés, et bien c'est mille degrés, point barre, des incendies de 650°C ne pouvaient pas entamer la résistance de l'acier et le feu n'a pas la force pour pulvériser le béton et encore moins l'acier! Les autres feux n'atteignaient que 250 degrés C.
Le pire dans votre raisonnement est ceci : "Bien!!!!!! Je vous remet en gras le passage que vous avez vous même écrit qui étaye la théorie de la dilatation : "les flammes et les feux n'étaient pas répartis uniformément"....
D'où cette différence de chaleur, et la dilatation encore plus importante. "

Et oui une différence de température allant de 250 à 650 C n'altère en rien la structure d'acier du building!

Comme si votre plat au four ne pouvait pas passer de thermostat 2 à thermostat 6 en une seconde puis faire l'inverse alors qu'il est prévu pour aller jusqu'à thermostat 10!

censuré

[Administrateur]

Merci de mettre les attaques personnelles de côté et de vous en tenir aux faits, dans la mesure où les uns ou les autres sont capables de les démontrer...