De Sarrelouis à l'Algérie ? Quid de la haute trahison ?

[François]

Je passe sur les cessions de territoires opérées sans Etats-Généraux par Louis XIV et Louis XV... Ce serait trop facile...Le droit international a toujours été régi par les rapports de force et on n'a jamais demandé aux Alsaciens-Lorrains s'ils voulaient être allemands ou français... On aurait peut-être eu des surprises d'ailleurs , n'en déplaise aux amateurs de triques , de marseillaises et de 14 juillet ...
Juste un mot pour contester énergiquement que le maréchal de Bourmont fût à l'origine de l'inconcevable transformation de la mosquée des Ketchoua en une affreuse cathédrale indigne de la capitale de l'Algérie . Cet acte a formellement violé l'engagement de Charles X de respecter l'Islam dans sa foi et dans ses biens ( voir la convention conclue entre le chef de l'expédition française et le dey http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k437003k/f1.item ). Il est un produit direct du nationalisme français abattu par la Restauration mais revitalisé par Louis-Philippe...

[BRH]

[b]Je passe sur les cessions de territoires opérées sans Etats-Généraux par Louis XIV et Louis XV... Ce serait trop facile...

Lesquelles ? Mettons de côté nos colonies, ce qui est différent !

Le droit international a toujours été régi par les rapports de force et on n'a jamais demandé aux Alsaciens-Lorrains s'ils voulaient être allemands ou français... On aurait peut-être eu des surprises d'ailleurs , n'en déplaise aux amateurs de triques , de marseillaises et de 14 juillet ...

A voir, je pense...

Juste un mot pour contester énergiquement que le maréchal de Bourmont fût à l'origine de l'inconcevable transformation de la mosquée des Ketchoua en une affreuse cathédrale indigne de la capitale de l'Algérie . Cet acte a formellement violé l'engagement de Charles X de respecter l'Islam dans sa foi et dans ses biens ( voir la convention conclue entre le chef de l'expédition française et le dey http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k437003k/f1.item ). Il est un produit direct du nationalisme français abattu par la Restauration mais revitalisé par Louis-Philippe...

C'est un autre problème... Et cette convention ne concernait qu'Alger et ses habitants, pas le reste du pays !

[François]

Soit ! Bruno ! Puisque vous vous obstinez à ne pas considérer les possessions d'outre-mer comme des portions du territoire national , ne considérons que votre sacro-sainte métropole , seule digne de l'imaginaire nationaliste . Et prenez seulement les grands traités de Louis XIV ( Nimègue , Utrecht , Aix -la -Chapelle ...) , vous y trouverez partout des cessions de territoire .
Le problème de la dérive de l'esprit de pacification qui avait animé Charles X en Algérie et que ses successeurs ont peu à peu transformé en domination égoïste , est au coeur de l'échec français de 1962 , que tous les musulmans considèrent comme une victoire contre la France , ce qui explique bien des comportements actuels , et en particulier le projet de conquête de la France par l'Islam qui existe bel et bien à cause de l'inconséquence de votre de Gaulle.

[BRH]

Soit ! Bruno ! Puisque vous vous obstinez à ne pas considérer les possessions d'outre-mer comme des portions du territoire national , ne considérons que votre sacro-sainte métropole , seule digne de l'imaginaire nationaliste . Et prenez seulement les grands traités de Louis XIV ( Nimègue , Utrecht , Aix -la -Chapelle ...) , vous y trouverez partout des cessions de territoire .

Nullement, car il s'agissait de conquêtes provisoires, qui ne furent jamais vraiment rattachées au Royaume. Point de province en tant que telle...

Le problème de la dérive de l'esprit de pacification qui avait animé Charles X en Algérie et que ses successeurs ont peu à peu transformé en domination égoïste , est au coeur de l'échec français de 1962 , que tous les musulmans considèrent comme une victoire contre la France , ce qui explique bien des comportements actuels , et en particulier le projet de conquête de la France par l'Islam qui existe bel et bien à cause de l'inconséquence de votre de Gaulle.

MDR ! Le projet en question est antérieur à 1960... ça n'était d'ailleurs qu'une vantardise, au départ.

[François]

Vous ne renoncerez pas Bruno ...je vous connais . Et pourtant , on m'avait dit qu'Aix-la-Chapelle et la Franche-Comté...
Quant à votre projet antérieur à 1960 , il date de Mahomet lui-même... L'Islam a évidemment vocation à conquérir le monde comme le christianisme d'ailleurs. Mais votre de Gaulle a donné corps et volonté au Djihad en s'aplatissant vilement devant le terrorisme islamique , ce que nul en France n'avait fait avant lui... C'est dans ce crime que vous trouvez l'explication de ce qui se prépare en France aujourd'hui et dont on vous gratifie de temps à autre de prémonitoires manifestations sporadiques ...

[BRH]

[b]Vous ne renoncerez pas Bruno ...je vous connais . Et pourtant , on m'avait dit qu'Aix-la-Chapelle et la Franche-Comté...

La France restitue la Franche-Comté. Mais elle n'était pas conquise depuis plus de dix ans. Aucun traité n'avait ratifié cette conquête. Où est le problème ?

[François]

Lol ! Je renonce !

[martinez]

le raccourci est un peu rapide le traité qui a mis fin a la guerre de 7 ans a abandonné le canada et la quasi totalité du domaine colonial de l'Ar quand aux abandons des anglais il serait fastidieux de les énumérer du départ d'irlande en 22 jusqu'à son désengagement total des colonies dans les années 50/60 sans oublier les indes et leurs possesions asiatiques ils n'ont gardé comme nous que des confettis d'empire qui subsistent encore . je pense qu'il était incompatible d'essayer de faire cohabiter 2 populations ayant des attaches spirituelles et religieuses aussi différentes pour nous qui avons vécu 130 ans avec eux savons que cela n'était pas possible et en aucun cas d'envisager un métissage quelconque nos 2 mondes étaient aux antipodes l'un de l'autre. le grand mouvement de libération des peuples colonisés était en marche même si cela n'a profité qu'à une infime partie d'entre eux ( je conselle de consulter le site anp.org vous y trouverez le nom des banques suisses, monégasques et autres ou la nomenklatura et les généraux algériens déposent des millions de dollars le nom des gestionnaires ainsi que les N° confidentiels de comptes y figurent) en 40 ans d'indépendance ils n'ont même pas pu former de médecins compétents voir ulcère de Bouteflika soigné au val de grace ( ce qui ne manquait pas de sel, obligé de venir se faire soigner par des médecins militaires français et dans le pays qu'il insulte à longueur d'année et que toute honte bue il est obligé de se rendre à paris!) la guerre d'algérie et celle d'indochine il ne fallait pas les faire elles ont été inutiles humiliantes et là il aurait fallu s'inspirer des british pour s'éviter la mort de 130.000 soldats français et les laisser à leur sort de peuples indépendants le résultat est éloquent cordialement

[François]

Toute ma vie , j'ai entendu ces arguments soi-disant infranchissables sur l'incompatibilité des cultures , l'impossibilité de vivre ensemble , et le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes , c'est à dire à se remettre aux mains de dictateurs qui les saignent et les ruinent . Vous-même en êtes parfaitement conscient , Martinez , et c'est ce raisonnement cynique que je ne comprends pas . Tout ceci est un vaste mensonge , vous le savez bien : regardez la rapidité de l'intégration de beaucoup des jeunes musulmans des nouvelles générations en France , qui n'ont rien à envier à nos propres enfants , au grand dam des intégristes et racistes de tout poil...
Mais , dites-moi , si vous approuvez le désastre algérien signé de Gaulle , pouvez-vous me dire ce que vous reprochez de si rédhibitoire au "grand homme" ? En fin de compte , "ça" mis à part , quel terrible mal a-t-il donc fait ?

[martinez]

je reproche a de gaulle sa duplicité qui a provoqué des dizaines de milliers de morts supplémentaires en louvoyant d'un bord à l'autre du plan salan challe à l'autodétermination puis à l'indépendance en nous demandant de finir de "casser" les katibas pour mettre la france en "position de force " pour les pourparlers d'évian avec 25% des pertes militaires de la guerre d'algérie, en refusant de dire la vérité et de dire clairement que la france devait partir et donc de préparer ce désengagement de toutes façons l'affrontement avec une partie de l'armée était inévitable elle avait trop souffert des "politiques" qui lui avaient fait accepter tous les reniements. cela va inévatiblement nous amener à par ler des harkis sur lesquels j'ai une opinion tout à fait personelle et atypique autant il ne m'est pas choquant d'envisager une inté gration des européens culturellement et économiquement identiques dans la nation française autant je ne peux accepter l'envahissement d'autres peuplades qui n'ont rien à y faire . ce n'et pas se renier que de reconnaitre à son adversaire les qualités qui l'ont amené a le devenir je me suis exprimé sur de gaulle qui n'était pas dépourvu de qualités d'homme d'état cordialement

[duc de Raguse]

je reproche a de gaulle sa duplicité

Ne pensez-vous pas que son opinion a évolué entre 1958 et 1962 ?
De la "pacification" à l'"indépendance" en passant par l'"autodétermination" ?

[martinez]

non sa pensée n'a pas évolué puisque selon les dires récents d'un 1er ministre de l'époque lors d'un diner (privé) il était décidé à donner l'algérie au FLN dés son arrivée au pouvoir la partie militaire ( plan salan challe) n'était destinée qu'à donner des gages à l'armée pour gagner du temps avant de la reprendre en mains et de l'émasculer ( + de 5000 officiers ont été dégagés) je réprouve la forme pas le fonds la reconquête de l'algérie aurait pris 30 ou 40 ans comme la première et totalement irréaliste et irréalisable dans le contexte politique international et puy_is comment voulez vous fermer hermétiquement une maison quand il n'y a plus de fenetres( maroc, tunisie) les évennements lui ont donné raison puisque la france a connu un développement considérable sans le fardeau algérie nous aurions pu garder le pétrole et le gaz sur lesquels l'algérie n'a jamais eu un lien(historique, geographique,etchnique juridique de qq sorte. d'autant que le président bourguiba a proposé de faire passer un pipe d'hassimessaoud au golfe de gabes moyennant royalties . c'est l'illustration d'un aphorisme célèbre de c de gaulle " les nations n'ont pas d'amitiés elles n'ont que des intérêts" cordialement

[A.Lionel]

Bonjour François, vous dites "Pour le reste , l'inaliénabilité du domaine royal est une règle de droit interne qui n'a jamais été un obstacle aux traités internationaux dont notre Histoire est remplie"

Précisément toute la question repose sur le droit public donc interne, iriez-vous jusqu'à dire que toutes les lois fondamentales du Royaume étaient contestables par le Roi dans la mesure où cela pouvait l'arranger, dans ces conditions les Orléanistes sont légitimes, et je sais bien que vous ne leur accordez aucune légitimité au Trone! Il faut savoir!

S'agissant des Algériens et plus généralement des Maghrébins vivant en France, vous parlez d'intégration, cela fait plus de 45 ans qu'ils sont chez nous et beaucoup ne sont pas intégrés et je ne parle meme pas d'assimilation, c'est de la science-fiction!
On ne doit pas vivre dans la meme France!

Pour recoller au sujet, franchement si la France avait voulu garder nos trois départements d'Algérie, il fallait au moins deux conditions : gagner la guerre ce qui fut fait et redistribuer terres et responsabilités aux autochtones, ce que les pieds-noirs n'auraient jamais accepté.

Bien à vous.

[duc de Raguse]

non sa pensée n'a pas évolué puisque selon les dires récents d'un 1er ministre de l'époque lors d'un diner (privé) il était décidé à donner l'algérie au FLN dés son arrivée au pouvoir la partie militaire ( plan salan challe) n'était destinée qu'à donner des gages à l'armée pour gagner du temps avant de la reprendre en mains et de l'émasculer

Hum... De Gaulle est avant tout un pragmatique, je doute que ses idées fussent si fixes dès 1958. Peut-être avait-il sous-estimé l'enracinement du FLN chez de nombreux Algériens. Il a peut-être décidé aussi de "voir" la situation évoluer...

[BRH]

De Gaulle était pour l'auto-détermination. Il ne s'en cachait pas auprès de ses proches. Il en a fait la confidence dès 1956.

Je ne crois absolument pas qu'il ait voulu larguer l'Algérie au FLN. Au contraire, il a exploré toutes les possibilités inverses jusqu'en 1961.

Mais il est bien évident qu'il n'entendait pas poursuivre la guerre pour les beaux yeux des Algériens... Quant aux pieds-noirs, il est certain qu'il les méprisait. Par méconnaissance et parce que ceux-ci avaient été assez pétainistes, puis giraudistes... Enfin, parce que les gros colons avaient trop longtemps fait et défait les gouvernements de Paris !

Je me répète, mais il entendait faire de l'Algérie un état associé au sein de la Communauté. Celle-ci dissoute, il a décidé de se débarrasser du boulet algérien.

L'Histoire dira s'il a eu raison ou tort !