De Sarrelouis à l'Algérie ? Quid de la haute trahison ?

[François]

Le Roi dispose de son domaine comme il l'entend , Bruno ! Nul autre que lui n'est maître chez lui ! Et vous êtes d'ailleurs bien mal placé pour défendre les quelques hectares de Sarrelouis à la France , vous qui considérez comme "normal" le lâche abandon des 2 500 000 km2 de terre algérienne , ultime conquête royale , par un de vos grands hommes !

[BRH]

Et maintenant, interrogez-vous sur le fait que Provence se soit "écrasé" face à la Prusse... Quelle moyen de pression celle-ci avait-elle ?

Provence aurait déclaré en privé: "mon coeur saigne à l'idée de perdre Sarrelouis". Mais aucune correspondance diplomatique n'a conservé trace de cette protestation...

[François]

En tous cas , les Bourbons ne se sont jamais "écrasés " devant le terrorisme islamiste , eux ! Vos vieilles lunes avec la Prusse ne sont franchement plus d'actualité...

[BRH]

Ne soyons pas hors-sujet, please... Et puis, n'oubliez pas François 1er et Louis XIV !

[François]

De quel sujet parlez-vous donc , Bruno ? De Jeanroi ou de Sarrelouis et de la Prusse ?...Cela nous ramène en effet à votre Naundorff...
Pour le reste , certes la France eût dû être à Lépante aux côtés du pape et des Habsbourg... Mais , à défaut de se trouver toujours dans le camp où elle aurait dû être , au moins la France capétienne n'a jamais oublié ses origines chrétiennes , elle ...
Quoi de plus grand et de plus courageux que le chant du cygne capétien de la prise d'Alger dont nous avons été bien peu nombreux à célébrer le 177° anniversaire il y a quelques jours ...?

[SIRACOURT]

De famille de militaires, lorsque j'étais jeune (en 1954) j'étais pour l'Algérie française!... Plus tard, j'ai compris que cela était la Providence qui nous l'avait fait perdre, ainsi que nos colonies africaines...imaginez aujourd'hui, tous ces dizaines de millions de "citoyens français" aux crochets de la France!... Nous aurions disparus de la carte du monde!...Il ne faut rien regretter de notre grandeur perdue!...

[Administrateur]

A moins que ce soit le contraire ?

[pilayrou]

L'imbécile de Charles X s'émerveilla des prouesses de son armée à Alger et ne fit pas le feu au Château. Tout le contraire de ce qu'il fallait faire.

[BRH]

Le Roi dispose de son domaine comme il l'entend , Bruno ! Nul autre que lui n'est maître chez lui ! Et vous êtes d'ailleurs bien mal placé pour défendre les quelques hectares de Sarrelouis à la France , vous qui considérez comme "normal" le lâche abandon des 2 500 000 km2 de terre algérienne , ultime conquête royale , par un de vos grands hommes !

Pour l'Algérie, la république était bien incapable de la conserver... Vous affirmez: "conquête royale" ?

Charles X a amorcé, Louis-Philippe a persévéré et Napoléon III a finalisé.
La république n'est pour rien dans la conquête de l'Algérie.

La dernière révolte d'envergure date de 1871. Ce sont des troupes et des généraux formés sous le Second-Empire qui ont fait le travail.

Pour demeurer en Algérie, il fallait conquérir les coeurs. Pour cela, il fallait convertir les musulmans. Les républicains s'en sont montrés incapables. Il est donc logique que les musulmans veuillent convertir les républicains aujourd'hui en France ! Ce sont les allers et retours de l'Histoire, qui se fait dans les berceaux et les têtes. Nulle part ailleurs...

[martinez]

une précision les rois de france ne pouvaient en aucun cas disposer à titre personnel du royaume à leur guise le domaine royal était inaliénable et le roy ne pouvait en disposer il faudrait rétablir qq vérités à la suite de la désinformation systématique sur l'histoire de l'AR par les républiques. le pouvoir du roy n'était pas absolu malgré l'épisode L XIV il existait des parlements qui lui rendaient souvent la vie pas très facile il était obligé de se rendre au siège du parlement et tenir un lit de justice ( principalement pour des mesures fiscales. déjà!) le débat ne me parait pas bien positionné quelle importance de savoir si la conquête est royaliste, bonapartiste ou autre la seule évidence est de constater que c'est la france qui a conquis l'algérie sous des gouvernements différents. maintenant dire qu'il fallait conquérir les coeurs et tout le reste me parait utopique après la conférence de bandoeng et la décolonisation menée par la grande bretagne la Hollande etc... heureusement que de gaulle a tué dans l'oeuf cette stupidité d'intégration nous aurions 25 à 30millions de citoyens non chrétiens de plus ! je ne crois pas au balancier de l'histoire et je ne pense pas que nous assisterons à l'islamisation de la france qui en a vu bien d'autres et phagocyté tous ses envahisseurs pacifiques ou non cordialement

[BRH]

une précision les rois de france ne pouvaient en aucun cas disposer à titre personnel du royaume à leur guise le domaine royal était inaliénable et le roy ne pouvait en disposer il faudrait rétablir qq vérités à la suite de la désinformation systématique sur l'histoire de l'AR par les républiques. le pouvoir du roy n'était pas absolu malgré l'épisode L XIV il existait des parlements qui lui rendaient souvent la vie pas très facile il était obligé de se rendre au siège du parlement et tenir un lit de justice ( principalement pour des mesures fiscales. déjà!)

C'est exact, mais ceci n'a pas empêché Provence de céder Sarrelouis à la Prusse... Quel symbole ! Annonciateur d'autres renoncements...

le débat ne me parait pas bien positionné quelle importance de savoir si la conquête est royaliste, bonapartiste ou autre la seule évidence est de constater que c'est la france qui a conquis l'algérie sous des gouvernements différents.

Des gouvernements "monarchistes"...

maintenant dire qu'il fallait conquérir les coeurs et tout le reste me parait utopique après la conférence de bandoeng et la décolonisation menée par la grande bretagne la Hollande etc...

Bien sûr, mais c'était bien avant qu'il fallait agir. C'est Charles de Foucault qui avait raison. Si les Algériens avaient été convertis, ils seraient devenus des Français à part entière !

heureusement que de gaulle a tué dans l'oeuf cette stupidité d'intégration nous aurions 25 à 30millions de citoyens non chrétiens de plus !

Patience, cela ne tardera plus, au train où vont les choses...

je ne crois pas au balancier de l'histoire et je ne pense pas que nous assisterons à l'islamisation de la france qui en a vu bien d'autres et phagocyté tous ses envahisseurs pacifiques ou non cordialement

Eh bien, le ciel vous entende... Il y a des signes encourageants, c'est vrai. Mais d'autres qui sont annonciateurs d'orages !

[François]

La conquête de l'Algérie était inéluctable pour les raisons que voici , et les Anglais l'auraient fait à notre place si Charles X ne l'avait pas décidé .
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k4216674/f2.item

Pour le reste , l'inaliénabilité du domaine royal est une règle de droit interne qui n'a jamais été un obstacle aux traités internationaux dont notre Histoire est remplie .

Par ailleurs , il est bien connu que l'immigration algérienne en France a commencé en ...1962 , et pour cause , puisque la France n'était plus en Algérie et qu'il fallait donc bien la suivre pour trouver du travail.

Enfin , c'est un bien fallacieux raisonnement gaulliste que celui qui consiste à dire qu'on aurait aujourd'hui " 30 000 000 millions de musulmans sur les bras " si l'Algérie était restée française . C'est oublier que depuis 45 ans la France et l'Algérie auraient eu un développement commun et que nous formerions ensemble une formidable puissance de part et d'autre de la Méditerranée ! Et les Algériens auraient évidemment comme nous-mêmes tiré les bénéfices de ce co-développement : ils ne seraient donc pas à nos "crochets" . D'ailleurs , ils nous prouvent chaque jour qu'ils ont des capacités d'adaptation et d'intégration qui n'ont rien à envier à la franchouille fatiguée , sclérosée et égoïste...

[BRH]

Mais les Anglais n'étaient pas fous: ils pouvaient détruire Alger, mais à quoi bon s'emparer de ces terres hostiles et ingrates ?

Elles ne valaient pas le millième des Indes. Rien: ni routes, ni ponts, ni canaux. Tout était à construire...

Son intérêt, c'était que les choses perdurent et que -surtout- la France ne s'y installe pas. Mais Charles X n'a pas écouté les avertissements de l'ambassadeur d'Angleterre...

[martinez]

ma orécision n'avait pour objet de rappeler que le roy n'était pas le propriétaire discrétionnaire du royaume mais seulement le gardien, obligé qq fois d'en céder qq parties dans le cadre de traités internationaux consécutifs à des défaites militaires ou des échanges de territoires. nous avons été pendant des siècles en concurrence avec l'angleterre pour la constitution d'empires coloniaux il suffit de regarder une carte pour observer que la france verrouillait la méditerranée occidentale avec marseille et alger vision avant gardiste plus que confortée avec l'ouverture du canal de suez ( influence de la pensée stratégique de bonaparte pour la campagne d'égypte?)je ne vois pas l'intérêt historique ou autre de déterminer qui des royalistes républicains bonapartistes portent la responsabilité cela me fait penser à une recherche de culpabilité et la repentance n'est pas loin alors comme disait joseph... goebels en parlant de la culture je sors mon révolver! je ne citerais qu'un fait historique lors de la conquête d'alger en 1830 le maréchal de bourmont a pris l'engagement de respecter la pratique religieuse des habitants ( l'algérie n'existait pas , elle sera crée de toutes pièces par la France. Abdel kader a passé plus de temps à se battre contre les autres tribus barbaresques que contre l'armée française) tout en transformant la grande mosquée d'alger en cathédrale! on peut difficilement faire mieux comme faute lourde. je maintiens mon adhésion à cette partie de la politique gaulliste refusant l'intégration malgré mon anti gaullisme viscéral mais non systématique. la véritable émigration maghrebine a commencé pendant la guerre de 14 pour compenser les pertes effroyables et le manque de maind'oeuvre et la natalité en chute libre après le génocide de la jeunesse française cordialement

[BRH]

ma précision n'avait pour objet de rappeler que le roy n'était pas le propriétaire discrétionnaire du royaume mais seulement le gardien, obligé qq fois d'en céder qq parties dans le cadre de traités internationaux consécutifs à des défaites militaires ou des échanges de territoires.

C'est vrai, mais il convenait de rappeler que de telles cessions de territoire ne s'étaient plus produites depuis Charles VIII (rétrocession de la Franche-Comté et du Roussillon pour d'illusoires conquêtes en Italie). De plus, les états-généraux avaient refusé en 1525 de ratifier le traité de Madrid conclu entre un François 1er prisonnier et Charles Quint, aux motifs qu'il fallait le consentement des états-généraux et des populations concernées (notion très moderne).

nous avons été pendant des siècles en concurrence avec l'angleterre pour la constitution d'empires coloniaux il suffit de regarder une carte pour observer que la france verrouillait la méditerranée occidentale avec marseille et alger vision avant gardiste plus que confortée avec l'ouverture du canal de suez ( influence de la pensée stratégique de bonaparte pour la campagne d'égypte?)je ne vois pas l'intérêt historique ou autre de déterminer qui des royalistes républicains bonapartistes portent la responsabilité

Aux uns, la conquête, aux autres, l'abandon...

je ne citerais qu'un fait historique lors de la conquête d'alger en 1830 le maréchal de bourmont a pris l'engagement de respecter la pratique religieuse des habitants ( l'algérie n'existait pas , elle sera crée de toutes pièces par la France. Abdel kader a passé plus de temps à se battre contre les autres tribus barbaresques que contre l'armée française) tout en transformant la grande mosquée d'alger en cathédrale! on peut difficilement faire mieux comme faute lourde.

Eh non, je ne suis pas d'accord... C'est l'Islam qui a empêché l'intégration des 2 millions de musulmans qui peuplaient l'Algérie en 1871.

je maintiens mon adhésion à cette partie de la politique gaulliste refusant l'intégration malgré mon anti gaullisme viscéral mais non systématique. la véritable émigration maghrebine a commencé pendant la guerre de 14 pour compenser les pertes effroyables et le manque de maind'oeuvre et la natalité en chute libre après le génocide de la jeunesse française cordialement

Surprenant paradoxe ! Il fallait donc gagner la guerre d'Algérie pour permettre ensuite aux Algériens d'obtenir l'indépendance dans un contexte "dépassionné" ?