La fin de l'Empire Soviétique : un bien?

[A.Lionel]

Bonjour, voici une question qui semble bien saugrenue mais quand on pense aux conséquences depuis la disloquation de l'Empire soviétique, on reste songeur, certes nous avions tous peur d'une troisième et dernière guerre mondiale, nous n'envions pas non plus l'existence pitoyable des populations vivant à l'est du rideau de fer mais depuis que d'eau a coulé sous les ponts!
Le monde est-il plus beau, plus sur, plus juste depuis la fin de l'URSS?
Je m'interroge!

[Administrateur]

Oui à quoi ? C'est un mal, c'est un bien ? Il faut reformuler le sondage !

[A.Lionel]

Effectivement je n'avais pas fait attention à cela. C'est corrigé!

[duc de Raguse]

J'ai voté "non, mais", dans la mesure où même si je n'adhère pas à la doctrine prônée par ce régime, je regrette la destabilisation que l'éclatement de l'empire soviétique a provoqué en Europe et en Asie.
Par ailleurs, les deux "grands" assuraient un équilibre - de la terreur certes ! - dans les relations internationales et elles se compensaient l'une et l'autre, tout en s'affrontant indirectement.

[BRH]

OUI, bien sûr, quand on pense aux torrents de sang répandu par ce régime et aux mensonges colportés aux 4 coins de la Planète !

Comment ne pas applaudir à la libération de nos frères d'Europe Centrale et Orientale ? L'indépendance retrouvée pour les Baltes et les Ukrainiens ?

Gorbatchev a rendu un fier service à l'Humanité: il a bien mérité son surnom de "Necker du communisme" !

[Baron Percy]

Sans être un nostalgique de l'époque de la guerre froide, je partage la vision du Duc : la disparition brutale de l'empire soviétique a eu pour principale conséquence la rupture de cet équilibre planétaire au sein duquel les deux superpuissances se neutralisaient en raison de la crainte qu'elles s'inspiraient mutuellement.
Sans adversaire à leur mesure, les Etats-Unis ont entrepris de contrôler le monde en s'en autoproclamant les gendarmes. Avec les dérives que l'on connaît aujourd'hui.
Je doute fort que la démocratie et les droits de l'Homme en soient sortis vainqueurs...
Sans compter que le risque d'un conflit à l'Est n'a pas entièrement disparu en raison de la dérive de l'économie russe et des vélléités nationalistes qui se manifestent dans bon nombre d'anciennes républiques de l'ex-URSS.
La vision récente d'un reportage sur la situation en Ukraine me fait craindre que tout est loin d'être solutionné et qu'une nouvelle problématique, sans doute plus complexe, est venue remplacer l'ancienne.
Quoique certains puissent en penser, c'est encore et toujours à l'Est que va se jouer, tout au moins en partie, le sort de notre planète...

[BRH]

Sans être un nostalgique de l'époque de la guerre froide, je partage la vision du Duc : la disparition brutale de l'empire soviétique a eu pour principale conséquence la rupture de cet équilibre planétaire au sein duquel les deux superpuissances se neutralisaient en raison de la crainte qu'elles s'inspiraient mutuellement.

Cette rupture n'est pas aussi évidente que cela. La Russie demeure une grande puissance et la Chine l'a -en quelque sorte- remplacée. En tout cas, la menace d'une guerre en Europe a totalement disparu (si on met de côté les crises yougoslaves).

Sans adversaire à leur mesure, les Etats-Unis ont entrepris de contrôler le monde en s'en autoproclamant les gendarmes. Avec les dérives que l'on connaît aujourd'hui.
Je doute fort que la démocratie et les droits de l'Homme en soient sortis vainqueurs...

Sans être totalement fausse, cette vision me paraît largement excessive. Les USA sont toujours en échec à Cuba, en Corée du Nord et (du moins provisoirement, en Iran). Quant à l'Irak, c'est l'Afghanistan des Américains !

Enfin, c'est accordé peu de crédit à la libération de l'Europe de l'Est, de la Géorgie, de l'Arménie, etc.

Sans compter que le risque d'un conflit à l'Est n'a pas entièrement disparu en raison de la dérive de l'économie russe et des vélléités nationalistes qui se manifestent dans bon nombre d'anciennes républiques de l'ex-URSS.

Pourriez-vous être plus précis ?

La vision récente d'un reportage sur la situation en Ukraine me fait craindre que tout est loin d'être solutionné et qu'une nouvelle problématique, sans doute plus complexe, est venue remplacer l'ancienne.
Quoique certains puissent en penser, c'est encore et toujours à l'Est que va se jouer, tout au moins en partie, le sort de notre planète...

C'est une région importante, en effet. Et il y a lieu de le souligner, la Russie demeure une grande puissance économique et militaire. Mais, à tout prendre, quelles que soient les difficultés rencontrées, les aspects positifs de la chute de l'URSS, l'emportent largement sur les points encore négatifs.

[Antoine]

Quoique certains puissent en penser, c'est encore et toujours à l'Est que va se jouer, tout au moins en partie, le sort de notre planète...

Bonsoir,

Le sort de la planète dépend de la politique africaine que méneront les grands de ce monde.
Concernant le sondage, je ne peux que voter oui. Effectivement, même au prix de l'équilibre comment peux-je tolérer, moi le français, moi le catholique, moi qui suis épris de liberté, moi qui vibre lorsque j'apprends que les ouvriers japonais faisant grève chantent la Marseillaise en brandissant le drapeau tricolore, un régime totalitaire défendant une idéologie responsable de plus de 100 millions de morts ?

Oui, la fin de l'Union Soviétique fût une bonne chose, cependant je regrette que la France et ses alliés ne purent construire une opposition sérieuse à l'Empire américain, mais cela viendra bientôt, car la France dispose en son sein d'un nouveau grand homme...

Amicalement

[Baron Percy]

Si la Russie a encore incontestablement son mot à dire sur la scène internationale, son poids politique n'a plus l'importance qu'il avait naguère et la montée en puissance d'autres nations, principalement asiatiques, risque fort d'accroître ce déclin progressif.

Certes les USA ne dominent pas encore la totalité du globe, mais leur politique hégémonique est loin d'être terminée et l'on est en droit de se demander comment ils chercheront à faire tomber les derniers bastions qui leur résistent encore de par le monde.
Les exemples afghans et irakiens laissent en tout cas présager le pire...
Quant aux ex-républiques soviétiques devenues indépendantes, elles font le difficile apprentissage de la démocratie tout en devant gérer le lourd héritage du passé.
Le combat est encore loin d'être gagné chez la plupart d'entre elles...

Quand j'évoque les dérives de l'économie russe, c'est de la mainmise de la mafia sur certains secteurs de celle-ci que je veux parler.
Cette emprise mafieuse a de quoi inquiéter, car elle échappe à tout contrôle.
De même, l'incapacité manifeste du pouvoir en place à entretenir convenablement son arsenal militaire, nucléaire et industriel me fait craindre le pire pour les années à venir.
Les sous-marins nucléaires de la flotte russe sont de véritables bombes à retardement et certains scientifiques prédisent des Tchernobyl à répétition dans les décénnies à venir...
En ce qui concerne les vélléités nationalistes, je fais allusion aux ratonnades systématiques qui ont lieu dans certaines villes russes et ukrainiennes. L'immigration étrangère y est devenue indésirable et les allochtones sont personna non grata dans des régions entières qui se vouent à un nationalisme d'autant plus redoutable qu'il s'apparente à un néo-nazisme à peine déguisé.

Au total, je serai donc moins affirmatif que vous quant au bilan de la fin de l'empire soviétique.
La région reste peu sûre et les plateaux de la balance semblent encore hésiter sur le côté vers lequel pencher...

[Antoine]

Les attaques personnelles sont proscrites.NDA (note de l'Administrateur).

Si la Russie a encore incontestablement son mot à dire sur la scène internationale, son poids politique n'a plus l'importance qu'il avait naguère et la montée en puissance d'autres nations, principalement asiatiques, risque fort d'accroître ce déclin progressif.

Ce que vous écrivee est largement contestable car la Russie reste que vous le vouliez ou non un grand de ce monde. Elle possède la technologie spaciale, nucléaire - ce qui n'est pas encore le cas de nombreux pays - et dispose encore d'une armée solide. Les USA l'ont bien compris et n'osent sans prendre à elle directement, malgré le soutien sans faille qu'elle apporte à Téhéran.

Quand j'évoque les dérives de l'économie russe, c'est de la mainmise de la mafia sur certains secteurs de celle-ci que je veux parler.

Ce que vous écrivez à propos de l'économie russe se vérifie malheureusement dans tous les autres grands pays de ce monde, que soit aux USA, en France, et en Chine (principalement Hong-Kong). Certes, je vous le concède volontiers on ne peut pas parler de Mafia au sens propre du terme dans les pays précédents, j'emploierai plutôt le terme de confréries, fraternité, groupes de pression etc... Aujourd'hui la dérive constatée en Russie se retrouve autre part. Enfin la MAFIA a une origine bien particulière, bref ce n'est pas le sujet, mais juste pour rappel les initiales de Mafia veulent dire en italien : Mort à la France est le cri de l'Italie.

Au total, je serai donc moins affirmatif que vous quant au bilan de la fin de l'empire soviétique.
La région reste peu sûre et les plateaux de la balance semblent encore hésiter sur le côté vers lequel pencher...

Comme toujours, ce que vous écrivez est largement discutable. Vous savez la différence entre vous et moi tient au fait qu'au prix de l'équilibre vous êtes prêt à accepter tout et n'importe quoi, ce qui n'est pas mon cas. La fin de l'empire soviétique est une bonne chose, cependant la question ne doit pas porter sur ce point car il n'y aucun doute mais comme je l'ai écrit plus haut, sur le comment faire pour que la France voire l'Europe puissent faire contre-proids à l'impérialisme anglo-saxon et chinois.

Amicalement

[Antoine]

La région reste peu sûre et les plateaux de la balance semblent encore hésiter sur le côté vers lequel pencher...

Jusqu'à preuve du contraire et même si les médias aux mains du pouvoir ne le mentionnent pas, la " région " la moins instable du globe reste l'Afrique avec son lot de guerres, famines, maladies.... et ses ressources multiples et variées que les chinois sont en train d'acquérir petit à petit , sans oublier les américains qui commencent à nous déloger tranquillement mais sûrement.
L'avenir du monde se jouera en Afrique je le maintiens.

Amicalement

[duc de Raguse]

Concernant la Russie, effectivement, elle demeure une grande puissance de ce monde. Cependant, on ne peut affirmer d'un trait si propre que son armée demeure "solide". Malgré les efforts, au relans nationalistes, de son président pour favoriser l'armée dans le budget de l'Etat, elle n'en demeure pas moins exangue.
Puissance nucléaire ? Oui, elle le reste, mais elle demeure incapable de gérer ses anciens sous-marins atomiques, qui gisent dans la rade de Mourmansk, menaçant à chaque instant de produire une catastrophe écologique sans précédents. Les effectifs de son armée ont été divisés par 4 et le complexe militaro-industriel a été cassé par la privatisation - liée à l'écroulement des finances publiques - de certaines usines de l'Oural et de la Volga, provoquant un fort taux de chômage et un exode vers les métropoles de l'Ouest, voire vers un autre pays.

Puissance spatiale ? Encore exact, mais c'est surtout son partenariat avec les Asiatiques et les Européens, qui lui permettent encore de rester sur le devant de la scène. Elle doit ménager au passage le Kazhakstan pour qu'il lui laisse l'exploitation de ses anciennes bases. Un jeu de bascule bien complexe...

Devant la menace d'explosion fédéraliste, Poutine a su remettre de l'ordre, ce qui était vital pour son pays, tant la corruption gangrènait les structures publiques, administratives et économiques de la Fédération. Cependant, il a du le faire au détriment de la démocratie en nommant l'équivalant des anciens commissaires du peuple soviétiques ou des vice-rois tsaristes à la tête des fédérations et des régions. Les gouverneurs ne sont plus élus depuis 2005, mais nommés par Moscou. Quant à la Douma, à part son pouvoir budgétaire, elle ne contrôle rien ou presque...
Afin d'amenuiser le pouvoir que les "oligarques" avaient reçu sous les années Eltsine, Poutine a pris le contrôle de leurs intérêts économiques et médiatiques, comme au bon vieux temps du communisme.
La société civile n'existe presque pas en Russie et un tiers de la population se situe sous le seuil de pauvreté en 2004, ce qui n'est pas le signe d'un pédigree d'une grande puissance !

Reste l'arme pétrolière et gazière. Là, Poutine a réalisé un travail énorme aux services de sa nation, en augmentant sans cesse leurs productions. Mais, hormis le riche bassin de l'Ob et de la Léna, les regions sibériennes se dépeuplent et leurs habitants fuient depuis une dizaine d'années ces endroits. De plus, Poutine utilise le pétrole et le gaz pour effectuer un chantage énergétique envers la Biélorussie, l'Ukraine, les pays du Caucase et même du Kazhakstan...
La rente pétrolière lui a, néanmoins, permis de reconstruire un secteur industriel, qui rattrape presque celui de l'URSS des années 1970 et de relancer des investissement productifs.

Mais, il ne faut pas oublier que la production industrielle russe entre 1989 et 2000 a été divisée par deux, tout comme la croissance économique. De plus, la Russie perd chaque année environ 400 000 personnes, du fait d'un fort taux de mortalité (la vodka n'y est pas étrangère... ), de 14 pour mille et d'un très faible taux de natalité, de 9 pour mille. Le calcul est simple : en près de 15 ans, la Russie a perdu près de 10 millions d'habitants et les démographes ne voient aucune amélioration dans les dix prochaines années...
Quant aux mafias, elles sont plus ou moins muselées par Moscou. Du moins, "ils travaillent ensemble", à la différence des années 1990...

Donc, on ne peut dire que la Russie soit encore une grande puissance. Ses positions onusiennes le montrent d'ailleurs. Elle s'est faite très timorée à l'égard de ses clients d'antan !

Quoiqu'il en soit, je pense tout de même qu'il faut participer à son relèvement et poursuivre la politique de ces 5 dernières années pour renforcer l'axe Berlin-Paris-Moscou contre l'omnipotence étatsunienne...

[Antoine]

Bonjour,

Si la Russie n'est pas une grande puissance comment la qualifier alors ? Je ne partage pas du tout votre conclusion sur la non-puissance de la Russie, à ce sujet j'opère un léger glissement en vous posant la question suivante : la France est-elle encore une grande puissance ?

Concernant votre axe Paris-Berlin-Moscou pour contrer la puissance américaine il procéde totalement d'une méconnaissance politique affligeante. Les allemands roulent pour les américiains, dès lors comment s'allier avec eux pour contrer nos chers amis d'Amérique ? Les allemands ne veulent qu'une chose, l'émergence d'une Europe des régions voire fédérale afin de casser l'Etat-Nation qu'est la France afin qu'ils puissent mener leur politique à la guise. Nous avons déjà montré que l'Union Européenne était infestée de sbires sortant des plus grandes universités américaines etc etc. J'arrête là, le temps me manque.

Amicalement

[Administrateur]

Merci d'éviter les considérations politiques afin de ne pas sortir de la question, faute de quoi le sujet sera verrouillé.

[duc de Raguse]

Je ne partage pas du tout votre conclusion sur la non-puissance de la Russie, à ce sujet j'opère un léger glissement en vous posant la question suivante : la France est-elle encore une grande puissance ?

Avec tous les indicateurs économiques et démographiques que j'ai placé plus haut ?
Il vous faut quoi ? Ce n'est d'ailleurs pas ma conclusion, mais des "faits chiffrés", si j'ose dire...

Concernant votre axe Paris-Berlin-Moscou pour contrer la puissance américaine il procéde totalement d'une méconnaissance politique affligeante.

Certainement pas, du temps de Schroeder, c'était ainsi et il ne "roulait" pas pour les Etats-Unis... Mais, ce n'est pas le sujet et j'en reste ici, comme l'administration nous y invite.
Avant de poster quoique ce soit sur un forum, il serait bon de vous renseigner un peu !