Attentats contre le WTC : quelle vérité ?

[BRH]

Pour les "faussaires", je crois plutôt qu'il s'agit de plaisantins s'étant amusés à faire semblant de démontrer qu'aucun avion n'avait frappé les Twin Towers...

[BRH]

Mon cher Bruno, si je lis avec interet vos theses concernant l'Empereuir perdu, il n'en n'est pas de meme au sujet des soit-disants "complots poir les tours. Ceal tiens des delires qui tendent a montrer que les Americais n'ont jamais ete sur la Lune et que le film TV a ete tourne au Texas....

Cher Daniel,

Je me souvenais de votre expertise sur la résistance des matériaux aux incendies. Mon doute initial ne vient pas seulement de l'absence d'une photo du redoutable 757 qui a embouti le Pentagone et de son non moins formidable pilote qui a sû l'y conduire, mais bien du fait que le seul pilote de ligne que je connaissais un peu m'a certifié qu'il en aurait été incapable.

Cela dit, si tous les pilotes d'Air France certifient que la manoeuvre était possible et même facile, je m'inclinerai... N'oublions pas , en effet, que le pilote supposé du 757 -outre d'être musulman- n'avait jamais piloté de 757. A priori, il ne maîtrisait nullement la manoeuvre de l'atterrissage.

Pour le film avec Stanley Kubrick, je m'en souviens parfaitement et j'ai dû me pincer pour voir si je ne rêvais pas jusqu'à ce que les "acteurs" de cette "reality-fiction" n'avouent le pot-aux-roses. C'était d'ailleurs extrêmement bien fait !

[Baron Percy]

Il existe certes un certain nombre de points qui me troublent et à propos desquels l'explication officielle qui a été fournie ne me satisfait que partiellement, voire pas du tout.
J'en conclus que les autorités américaines avaient pas mal de choses à cacher et notamment en ce qui concerne leur prise en compte des informations collectées par la CIA et le FBI, le manque flagrant de communication entre ces organismes qui apparaissent plus concurrentiels que complémentaires et le laxisme stupéfiant des mesures de sécurité dans les aéroports à l'époque.
Face à ces carences effarantes, l'administration Bush n'a pu opposer qu'une gestion calamiteuse de la crise, ce qui a suscité de légitimes interrogations de la part du public avide d'informations.
En voulant masquer à tout prix les lacunes de son système sécuritaire, le gouvernement américain n'a fait que renforcer la suspicion et il est à ce titre en grande partie responsable de l'émergence des thèses conspirationnistes.
Mais j'ai le sentiment que dans cette affaire, il s'agit bien davantage d'un condensé de gabegies et d'incompétences que d'un véritable complot fomenté de l'intérieur.
Ceci n'empêche évidemment pas que la vérité soit faite à tous les niveaux, quel qu'en soit le prix.
Ne serait-ce qu'en mémoire des quelque 3000 personnes qui ont perdu la vie ce jour-là...

[BRH]

Pour terminer provisoirement sur cette question, voici le lien vers Wikipedia qui traite assez bien du dossier, (c'est une bonne synthèse, un rappel indispensable):

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... embre_2001

[Paul Ryckier]

Re: message du 15 Septembre 14h00.

Cher Bruno,

merci pour ce lien. Je l'ai lu justement avec beaucoup d'attention. Fourrage pour aller plus loin...

Cordialement,

Paul.

[BRH]

Je me dois d'y ajouter ce lien. Certes, c'est un débat technique qui doit être mené par des experts, mais les conclusions de Richard Gage et de sa commission sont assez catégoriques:

http://www.reopen911.info/video/intervi ... -2008.html

Cher Paul, on en parle sur les fora de la BBC ?

[Paul Ryckier]

Pour le film avec Stanley Kubrick, je m'en souviens parfaitement et j'ai dû me pincer pour voir si je ne rêvais pas jusqu'à ce que les "acteurs" de cette "reality-fiction" n'avouent le pot-aux-roses. C'était d'ailleurs extrêmement bien fait !

Cher Bruno,

j'ai cherché en vain un lien avec votre citation de Daniel Laurent et la réaction autour de Stanley Kubrick. J'ai cherché en Wikipedia pour tous les films de Kubrick...Do I miss something? (est-ce que je manque quelque chose?)

J'ai l'intention de commencer un nouveau sujet autour du film de Paul Greengrass "United 93" de 2006. En effet on a eu déja un autre film "Flight 93" (Vol 93) de 2002. J'ai fait hier des recherches comme dans le rapport officiel de 911. C'est dommage qu'on n'a pas une version française, mais je ferais un résumé du passage concernant le vol 93 de United. Et j'ai collecté quelques critiques sur ce rapport concernant le film et le rapport officiel concernant le vol réel.

Mais c'est pour demain... déja après minuit en France et en Belgique...

Cordialement,

Paul.

[BRH]

Non, Paul, pas de nouveau sujet: celui-ci est déjà non-conforme à la période étudiée... La date butoire de 1991 doit demeurer. De plus, une fiction sur le vol 93 ne me paraît pas entrer dans l'objet du forum.

[A.Lionel]

Bonsoir, en tout cas, rien ne me convainc sur la théorie officielle, meme la commission du 11 septembre a affirmé qu'elle avait baclé le travail.
L'année dernière nous avions aprement débattu et j'en reste à la théorie du complot.
Quant aux preuves scientifiques cher Baron, allez sur reopen911, il y a plein de scientifiques qui abondent dans le sens du complot et surtout sur la démolition controlée des tous jumelles, de plus comment le WTC7 s'est effondrée en chute libre, comme les WTC 1 et 2, alors qu'elle n'a pas été percutée par un avion?
Jamais un building ne s'est effondré de lui-meme à cause d'un incendie meme après plus de 15 heures de feu intense.
Les feux bn'étaient pas si intenses que cela dans le tours jumelles WTC 1 et 2, d'ailleurs beaucoup de monde put s'en échapper - meme des gens proches des étages frappés par les avions -, meme les pompiers purent y accéder et ceux qui virent les feux estimaient qu'ils pouvaient etre éteints.

Non, vraiment la théorie officielle est nulle.

Bien à vous.

[Baron Percy]

Votre opinion est tout à fait respectable et je n'entends pas entrer dans une polémique stérile.
Les thèses conspirationnistes ne me convainquent pas, même si je reconnais volontiers qu'il subsiste de sérieuses zones d'ombre dans la version officielle.
Cependant, jusqu'à plus ample informé, et sous réserve de la divulgation d'éléments nouveaux, je reste moi aussi sur ma position.
Bien cordialement.

[BRH]

En deux mots:

1/ Impossible qu'un 757 percute le Pentagone sous l'angle indiqué. Un 757 ne peut pas faire de rase-motte. En tout cas, pas en-dessous de 3 m du sol, parce que l'effet de sol forme comme un coussin d'air sous la carlingue et les ailes. C'est d'ailleurs pourquoi un avions se cabre pour atterrir.

2/ Pour les tours n°1 et 2, on voit bien comme une explosion à leur sommet. Surtout pour la seconde quand elle tombe. Il se produit une explosion, c'est incontestable. Pour le WTC n°7, la démolition contrôlée est indéniable.

Personne ne peut faire l'économie de ces deux points.

[Baron Percy]

Personne ne peut faire l'économie de ces deux points.

C'est bien pourquoi je les range volontiers dans les zones d'ombre auxquelles je faisais allusion précédemment...

[A.Lionel]

Bonsoir ou bonjour, dans cette affaire dès qu'il y a doute, la théorie officielle s'effondre!

[Huyustus]

Je vous trouve bien affirmatif, cher Percy. Tel n'est pas mon avis sur la question... A part cette dénonciation en règle, quels sont les arguments pour écarter la thèse du complot ? Jean-Pierre Petit, un scientifique qui le dénonce, ne passe pas pour être d'extrême-droite, ni anti-sémite. Il faut donc se garder de toute généralisation...

Oui, enfin : on peut ne pas être anti-sémite, ni d'extrême droite, et pourtant être mal-comprenant...

Je veux bien passer les cinq prochaines années ici à démonter les théories du complot au suje du 11/9. Et d'autres...

[A.Lionel]

Mon cher, démontez-les, franchement je n'attends que ça!