Blum VS Hitler...

Les Totalitarismes à l'assaut de l'Europe !

Blum VS Hitler...

Message par BRH » Jeudi 04 Novembre 2010 20:14:58

Nous citons ici quelques extraits de l'article de François Delpla sur Blum face à l'Allemagne nazie. L'historien n'est certes pas un détracteur systématique de Blum, ni un critique forcené du Front Populaire. Son analyse n'en prend que plus d'ampleur et confine (de notre point de vue) à une exécution en règle...

http://www.delpla.org/article.php3?id_article=50

LEON BLUM FACE A L’ALLEMAGNE NAZIE

"En matière de politique étrangère, contrairement à d’autres domaines, le Front populaire ne s’est guère distingué, dans les deux sens du terme. Il a suivi des voies tracées par ses prédécesseurs, et n’a pas obtenu de brillants résultats. L’héritage, il est vrai, n’était pas reluisant, mais le legs transmis à ses successeurs ne marquait guère d’amélioration." [...]

"Cependant, Hitler fait patte de velours. Il feint d’avoir oublié son programme et de vouloir seulement une Allemagne forte et respectée, à l’intérieur de ses frontières de 1918. S’il réarme, c’est en reprochant aux autres de ne pas respecter leurs programmes de désarmement, ce qui n’est pas entièrement faux. S’il avance des troupes, c’est uniquement à l’intérieur de l’Allemagne, le 7 mars 1936, en remilitarisant la Rhénanie et en y commençant aussitôt les fortifications de la ligne Siegfried.

Il est facile de voir là après coup le germe du désastre qui va s’abattre sur la France en 1940. Une Rhénanie démilitarisée lui permettait en effet de frapper l’Allemagne dans ses centres vitaux, au premier geste agressif de sa part, que ce fût contre elle ou contre les pays de sa bordure est, en général liés à la France, comme la Pologne ou la Tchécoslovaquie. Non seulement stratégiquement mais juridiquement, la France avait toutes raisons de s’opposer par la force à la remilitarisation. Le traité signé en 1925 à Locarno lui permettait même d’exiger le soutien armé non seulement de l’Angleterre, mais de l’Italie mussolinienne, qui ne formait pas encore un « axe » avec l’Allemagne. Le concours de pays dont l’attitude ultérieure va coûter cher à la France, comme la Pologne ou la Belgique, pouvait difficilement lui être refusé. Dans ces conditions, il est assez probable que l’aventure nazie se serait terminée en ce mois de mars, par un coup d’Etat de l’armée." [...]

"Inversement, l’absence de réaction autre que verbale de Paris au coup d’audace hitlérien du 7 mars renforce le prestige et l’autorité de Hitler dans son pays, détermine Belges et Polonais à rechercher un rapprochement avec Berlin, enhardit Mussolini dans une politique de revendications arrogantes qui va le rapprocher définitivement de Hitler, et éloigne encore un peu plus la reconstitution de l’alliance avec l’Angleterre et les Etats-Unis, qui seule avait permis la victoire de 1918. A l’acceptation passive d’un pareil désastre, il y a nécessairement des causes puissantes. Elles sont nationales et internationales -et ces deux domaines, de surcroît, s’entremêlent comme jamais.

Il y a d’abord un pacifisme diffus, dans toutes les couches de la société et toutes les familles politiques. La saignée de la première guerre mondiale a été énorme. Elle détermine à partir de 1935 un excédent fort inquiétant des décès sur les naissances. Le retour des tensions crée des sentiments contradictoires : d’une part on aimerait arrêter l’Allemagne tout de suite, sans avoir à produire de nouveau un pareil effort ; d’autre part, celui-ci apparaît profondément inutile, et incite à explorer jusqu’à l’absurde les voies du dialogue. Le soin que met Hitler à dévoiler ses revendications très progressivement est ici d’une redoutable efficacité. De surcroît, pendant la préparation des élections législatives des 27 avril et 3 mai, aucun parti ne semble trouver payant d’alerter les électeurs sur le danger extérieur et les efforts concomitants à prévoir : ce n’est pas pour prôner brusquement une déclaration de guerre !" [...]

"Quant à l’Angleterre, elle a dès 1919 repris sa politique de balancier et prêté une oreille complaisante aux doléances allemandes, en méprisant les inquiétudes françaises. Il faut dire crûment que l’avènement de Hitler ne l’a pas fait bouger d’un iota dans ce domaine. Pour adopter une expression qui heureusement parle plus aux jeunes générations que le diamètre des canons, on peut dire que l’Angleterre a constamment retenu la France par le maillot, dans ses velléités d’arrêter Hitler. Pour le prouver il suffira de dire que Churchill lui-même, alors simple député, félicite la France de sa modération au lendemain du coup de force rhénan . Le gouvernement anglais, comme lors des violations précédentes du traité de Versailles, a convaincu la France d’en appeler à la SDN. Ce faisant, il porte une responsabilité majeure dans le discrédit de l’institution de Genève, dont le prestige avait déjà grandement souffert lors de l’agression italienne en Ethiopie, à l’automne de 1935." [...]

"Les dictatures de type fasciste offrent leurs services pour combattre ce danger [Staline et le communisme] et Hitler caresse à tout propos la fibre anticommuniste -laissant entendre qu’il veut ménager les démocraties occidentales, y compris la France. Celle-ci, dont Karl Marx observait qu’elle est « le pays où les luttes de classe sont menées jusqu’au bout », pouvait difficilement développer un consensus sur sa politique extérieure, en faisant abstraction de ce conflit idéologique international. C’est précisément à cette difficulté que va s’attaquer Léon Blum.

Face à l’Allemagne, il va jouer en priorité la carte anglaise. Ses raisons sont multiples. La principale est probablement son attachement à la démocratie, qui le retient d’équilibrer ses relations avec Londres en courtisant Rome ou Moscou, comme avaient cherché à le faire ses prédécesseurs de droite, Barthou et Laval. Des raisons de politique intérieure rejoignent ici ses orientations personnelles. Sa majorité parlementaire est large mais comprend, de part et d’autre des 146 députés socialistes, 115 radicaux et 72 communistes. Le PCF ayant refusé de fournir des ministres, Blum a dû faire la part belle aux radicaux : il leur a donné en particulier la Défense nationale avec Edouard Daladier et les Affaires étrangères avec Yvon Delbos. Néanmoins, président du conseil sans portefeuille, il suit de près la politique extérieure et impose souvent ses choix à Delbos, personnalité falote, alors qu’en matière de défense Daladier est bien le patron. D’un côté, Blum proclame hautement que sa politique étrangère n’est pas gouvernée par une idéologie et, effectivement, l’antifascisme intérieur qui a présidé à la formation du Front populaire et oriente une bonne partie de son action n’est pas un article d’exportation. Mais, si elle n’interfère pas dans le choix des ennemis, l ’orientation politique du gouvernement pèse sur celui des amis. La préférence donnée à l’Angleterre accorde une satisfaction partielle aux communistes, en laissant entendre qu’on renoue une « entente cordiale » anti-allemande, cependant qu’elle ménage les radicaux attachés à la paix et ennemis de toute aventure.

Si Blum, comme on le verra, fait adopter un programme sans précédent de réarmement, les thèmes de la paix et du désarmement hantent tellement ses discours que, face à un agresseur comme Hitler et trois ans avant la guerre, ils sonnent aujourd’hui étrangement. Il s’en défendra, plus tard, avec des arguments à la fois élevés et retors, disant que le camp de la démocratie se devait d’avoir tout tenté pour éviter le recours à la force, et qu’il s’agisssait de mettre l’Allemagne clairement dans son tort. Il n’empêche que la préparation du pays à la guerre en a certainement souffert, ne serait-ce que parce que ses plus hautes autorités l’incitaient à croire qu’il pourrait y échapper par la négociation.

Ce n’est pas tant la proposition du dialogue avec Hitler, banale et sans doute de bonne guerre en 1936-37, qui pose question, que le ton amical et compréhensif sur lequel elle est faite, alors que les exactions précédentes auraient justifié une mise en demeure." [...]

"C’est ainsi qu’après avoir été pendant un an, vis-à-vis de Hitler, d’une compréhensible prudence, l’URSS s’engage à grands sons de trompe, en 1934, dans la recherche d’une alliance mondiale antinazie . C’est le ministre français Barthou, lui-même très intéressé par cette alliance, qui lui fournit cette opportunité et parraine son entrée à la SDN, en septembre 1934. Barthou étant mort assassiné le mois suivant, on accuse trop légèrement son successeur Laval d’avoir saboté son héritage sur ce point. Il a opiniatrement poursuivi sa politique dans la première moitié, décisive, de 1935. En mai il a signé une alliance franco-soviétique, puis l’a soulignée d’un voyage à Moscou, au cours duquel il a soutiré à un Staline peu farouche l’approbation du réarmement français, alors embryonnaire, en contradiction avec la ligne pratiquée au même moment par le PCF, qui s’est prestement aligné.

Pour expliquer que cette politique, résolument mise en oeuvre pendant un an et demi, ait finalement tourné court, on oublie généralement les deux facteurs essentiels : l’habileté de Hitler et la trahison de la Grande-Bretagne. Ces deux facteurs convergent le 18 juin 1935. Le 120ème anniversaire de Waterloo est fêté par une convergence anglo-germanique d’un nouveau genre : un accord naval autorisant l’Allemagne, privée de toute flotte de guerre par le traité de Versailles, à en construire une, jusqu’à concurrence de 35% des forces navales britanniques. C’est certes un beau succès pour Londres, qui avait fait la guerre à Guillaume II pour le punir d’avoir voulu égaler la Royal Navy. Mais c’est, de la part de la plus grande puissance alors membre de la SDN, une absolution donnée à toutes les violations, au moins passées, du traité de Versailles par l’Allemagne, et un exemple retentissant d’égoïsme national." [...]

'Notons cependant qu’il [Blum] ne dédaigne pas de tirer, en politique intérieure, tous les fruits de la position impossible dans laquelle les Anglais ont mis Laval. L’infortuné, qui avait courtisé Rome aussi bien que Moscou, essaie au moins de sauver l’amitié italienne, en cherchant un terrain d’entente avec Mussolini qui attaque l’Ethiopie en octobre 1935. Soudain Londres, après l’avoir encouragé, fait volte-face et s’en tient à la politique de sanctions, d’ailleurs modérée, adoptée par la SDN. Blum, oubliant la volte-face, soutient la nouvelle politique et accable Laval. Lorsqu’il tombe en janvier 1936, Blum écrit carrément que le parti socialiste soutiendra toute combinaison dont il ne ferait pas partie : « Rien de ce qui peut libérer la France et l’Europe de M. Laval n’échouera par nous. » Voilà qui est outrageusement indulgent envers l’Angleterre. Certes Blum désapprouve publiquement son flirt avec l’Allemagne, mais il en minore la gravité, en mettant dans le même sac l’indulgence des uns envers Rome et des autres envers Berlin :

"La paix de l’Europe et par conséquent la sécurité de la France courent deux dangers. L’un se nomme Hitler, l’autre Mussolini. (...) Le cabinet anglais cède au danger Hitler pour mieux résister au danger Mussolini. Le gouvernement français ferme complaisamment les yeux sur le danger Mussolini parce que le danger Hitler l’obsède. Dans cette conduite inverse, l’un et l’autre sont abusés par la même erreur. Toute vue partielle est fausse, toute vue égoïste est funeste. La sécurité est indivisible comme la paix."

"Dire que la collusion des deux poids lourds, Angleterre et Allemagne, est de même nature que celle du poids moyen français et du poids plume italien, n’est-ce pas préférer le brio des symétries intellectuelles à l’observation du terrain ? Non point, à mon avis, que Blum soit un rêveur, mais que n’inventerait-il pas pour dédouaner ses amis d’outre-Manche !

Lorsqu’il forme son premier gouvernement au début de juin 1936, Blum a de grandes ambitions en politique extérieure. Pour commencer, il ne veut pas passer par profits et pertes la remilitarisation de la Rhénanie. Hitler avait adouci la pilule, et s’était assuré de la complaisance britannique, en se déclarant ouvert à des discussions permettant de garantir, par d’autres mesures, la sécurité des pays de la région. Blum le prend au mot et va poursuivre, pendant tout son ministère, la recherche d’un « nouveau Locarno ». L’Allemagne et l’Italie montrant peu d’empressement, Blum convainc l’Angleterre et la Belgique d’organiser une première conférence à Londres, le 23 juillet, qui inviterait les deux autres « puissances locarniennes » à rejoindre celles-ci autour d’une table pour régler tous les litiges européens. Le texte des débats de ce 23 juillet montre l’attachement de Blum à une sécurité collective garantie par la SDN, tandis que Londres penche plutôt pour un « directoire des grandes puissances » ; l’un des enjeux cachés du débat est la présence ou non de l’URSS, exclue si on décide de tout entre « puissances locarniennes », réintégrée si on passe à la discussion d’un règlement européen global dans le cadre de la SDN. Blum se résigne, au moins momentanément, au triomphe du point de vue britannique, justifié par le fait qu’en parlant dès maintenant d’associer d’autres puissances on risquerait un refus allemand.

Hitler tardant à répondre aux propositions de la conférence de Londres, et engrangeant au passage son triomphe politique et sportif des Jeux Olympiques , Blum entreprend d’atteindre Hitler par l’intermédiaire d’un haut personnage du Reich, le docteur Schacht, ministre de l’Economie, qui visite Paris fin août. Nous avons le compte rendu de leur conversation du 28 : on voit Blum multiplier à la fois les ouvertures et les avertissements. Il explore sérieusement la voie d’un apaisement du Reich par l’offre de colonies africaines. Il doit être entendu que ce ne serait pas aux dépens de l’URSS et qu’elle serait associée aux décisions. On sent que Blum est sur ses gardes et qu’il a peur de se faire manipuler... mais on voit qu’il s’avance tout de même. Schacht est amical mais, sur le fond, très évasif. Il est d’accord avec Blum, mais qui sait ce que va penser le Führer ?

Ce que nous pouvons constater, avec le recul, c’est que celui-ci, pour sa part, ne cherche nullement une entente, mais seulement un gain de temps, et une aggravation du discrédit de la France. Rencontrant François-Poncet, ambassadeur de France à Berlin, le 3 octobre, Schacht lui annoncera que son propre crédit auprès de Hitler est en baisse... une manière de dire que Blum s’est mis en frais pour rien. Le même ambassadeur câble à son ministre Delbos, le 10 novembre, qu’il convient de renoncer aux discussions entre « puissances locarniennes ». " [...]

"Mais le résultat le plus décevant de la politique de Blum, c’est qu’au total il n’a même pas resserré les liens franco-britanniques. Le chef du Foreign Office, Eden, en octobre 1936, se paie le luxe de lui reprocher sa conversation avec Schacht et son acceptation de relayer auprès de Londres les revendications coloniales allemandes. Neville Chamberlain, succédant à Baldwin, arrive au pouvoir en mai 1937, avant que Blum ne le quitte. Avec lui, plus que jamais, Londres va faire cavalier seul dans la recherche d’une entente avec Berlin, en s’embarrassant de moins en moins du point de vue de la France." [...]

"Pour Blum, le resserrement des liens avec la Grande-Bretagne n’était, on l’a vu, que la première étape d’un processus de « sécurité collective », associant toutes les puissances. Il n’était donc nullement l’ennemi d’une entente avec l’URSS, simplement il ne se pressait pas, pour ne pas effaroucher les secteurs hostiles de l’opinion française -y compris, dans son propre parti, les pacifistes anticommunistes que Paul Faure commençait à regrouper- et pour ménager, au dehors, l’Angleterre et certains pays orientaux que l’URSS effrayait, comme la Pologne. Au début de 1937, cependant, Blum s’est décidé à explorer les voies d’un renforcement des liens avec Moscou. Pour que le Kremlin prît la chose au sérieux, il fallait négocier la convention militaire, en panne depuis le milieu de 1935. Des conversations s’engagèrent, en secret . Si elles tournèrent court, c’est surtout en raison du peu d’enthousiasme des généraux français, en pleine symbiose sur ce point avec leur ministre Daladier. Au passage avaient été posés, mais non résolus, les problèmes de fond résultant, dans l’est européen, des traités de 1919 : on avait voulu isoler l’URSS par un « cordon sanitaire » d’Etats-tampons entre elle et l’Allemagne, mais à présent ces pays faisaient obstacle à toute participation soviétique à une guerre contre l’Allemagne. Ils n’envisageaient pas volontiers de livrer passage à l’Armée Rouge, et Paris répugnait à le leur imposer bien qu’il eût de grands moyens de pression sur eux. Blum ne semble pas avoir pris une position nette sur ce problème fondamental. Cependant, dans un autre domaine, celui du réarmement, Blum et Daladier n’ont eu aucune peine à confondre l’accusation, lors du procès que leur fit à Riom, quelques années plus tard, le gouvernement de Vichy, pour avoir mal préparé la guerre. Ils démontrèrent que le Front populaire, sous l’impulsion initiale de Daladier, avait adopté en octobre 1936 et exécuté sans désemparer le plus vaste des programmes de réarmement possibles. Robert Frank a montré à quel point ce fut au détriment de l’oeuvre sociale du gouvernement, comme de sa réussite financière . On peut cependant faire plusieurs remarques : l’effort qualitatif ne fut pas à la hauteur des sacrifices, comme en témoigne la surdité de Daladier à la campagne du lieutenant-colonel de Gaulle pour les divisions blindées. Blum, un peu plus sensible aux arguments de l’officier, dira plus tard qu’il a fait ici trop confiance à Daladier -lequel faisait confiance au général Gamelin, et ainsi de suite. Surtout, l’effort d’armement semble avoir été avant tout une pièce dans une stratégie consistant à impressionner l’Allemagne. On espérait vivement qu’il suffirait de fabriquer et qu’on n’aurait pas à utiliser." [...]

"Lorsque Chautemps cède la place en mars 1938, Hitler s’apprête à envahir l’Autriche. La crise ministérielle française, contemporaine de cette nouvelle agression contre les traités, voit s’affronter comme jamais les partisans d’une attitude ferme envers l’Allemagne et ceux d’une attitude plus conciliante. Il est sérieusement question de regrouper les premiers dans un gouvernement qui irait du député de droite Reynaud au leader communiste Thorez. Blum se porte volontaire pour diriger la combinaison et fait une chose peu courante dans les annales parlementaires : il réunit les députés hostiles au Front populaire et tente de les convaincre de la nécessité d’un gouvernement antinazi d’union nationale, incluant les communistes. Mais la droite refuse son concours malgré les efforts de certains de ses ténors -en l’occurrence, on voit Georges Mandel s’agiter plus que Paul Reynaud." [...]

"Si le Front populaire et son principal animateur, Léon Blum, laissent finalement la place aux options beaucoup plus opportunistes du gouvernement Daladier, c’est en raison même de ce qui, dans sa politique, penchait déjà de ce côté, et des barrières qu’il s’était lui-même fixées. Il a beau exalter en toute occasion la période révolutionnaire et dire qu’en s’opposant à Hitler la France continue cette tradition, il ne fait aucun appel à la mobilisation populaire contre l’ennemi menaçant, pour n’effaroucher ni les patrons français, ni les tories britanniques. Le maître mot ici est la raison. On fait appel à celle de tout le monde, et en premier lieu des masses populaires, invitées à rester dans le rang, que ce soit à l’usine ou à l’armée. Ce gouvernement avait certes hérité d’une situation peu enviable, d’un pays qui glissait sur la pente des abandons ; il n’a pas ralenti si peu que ce soit la glissade. Car le déficit n’était pas de raison mais d’abord d’intelligence. Il fallait avant tout comprendre que Hitler en était assez bien pourvu, et la mettait au service d’un dessein unique, passant par la mise au pas de la France. Dans tous les coins de l’échiquier politique, de trop rares angoissés cherchaient le chemin d’une entente nationale, s’imposant aux intérêts partisans ou particuliers. Ses propres pesanteurs n’ont pas permis à Blum de les fédérer et de les conduire au succès, bouchant pour un temps l’avenir et ravalant les avant-gardes à un sens étroitement militaire, et encore : on en chercherait vainement une parmi les millions d’immobilisés de la drôle de guerre."
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !

Napoléon
Avatar de l’utilisateur
BRH
 
Message(s) : 3620
Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29

Re: Blum VS Hitler...

Message par boisbouvier » Samedi 06 Novembre 2010 20:54:15

Pour le prouver il suffira de dire que Churchill lui-même, alors simple député, félicite la France de sa modération au lendemain du coup de force rhénan .


Et c'est Delpla lui-même qui dit ça ?
Je ne le crois pas. Ce doit être une erreur.
boisbouvier
 

Re: Blum VS Hitler...

Message par BRH » Samedi 06 Novembre 2010 21:42:29

C'est surtout une erreur de Churchill... Cela dit, Churchill approuvait entièrement la demande de la France auprès des puissances "locarniennes". Savoir que la remilitarisation de la Rhénanie était inacceptable et que l'Angleterre devait répondre favorablement à la mise en oeuvre du pacte de Locarno. Mais le changement de gouvernement en France permit à l'Angleterre de botter en touche !
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !

Napoléon
Avatar de l’utilisateur
BRH
 
Message(s) : 3620
Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29

Re: Blum VS Hitler...

Message par boisbouvier » Dimanche 07 Novembre 2010 09:21:44

C'est surtout une erreur de Churchill...


Il n'en demeure pas moins que, d'après Delpla, Churchill étant infaillible n'a pu féliciter le gouvernement français de sa modération après le coup de force de Hitler.
De deux choses l'une : ou bien le texte cité n'est pas de lui ou bien il se contredit frontalement avec ses écrits antérieurs. Rappelez-vous le dialogue qu'eut Churchill en 1930 avec le petit-fils de Bismarck donné comme preuve de cette infaillibilité.
boisbouvier
 

Re: Blum VS Hitler...

Message par boisbouvier » Dimanche 07 Novembre 2010 09:24:48

Voici la référence. Delpla a écrit ceci sur un autre fil :
Churchill a été comme un roc, face à Hitler, dès 1930, et tu es complètement impuissant à démontrer le contraire après l'avoir proféré avec ton culot coutumier.
boisbouvier
 

Re: Blum VS Hitler...

Message par BRH » Lundi 13 Décembre 2010 10:37:54

Président du Conseil : Léon Blum (SFIO)
Vice-président du Conseil : Édouard Daladier (PRS)
Ministres d'État :
Camille Chautemps (PRS)
Maurice Viollette (USR)
Paul Faure (SFIO)
Ministres :
Ministre de la Défense Nationale et de la Guerre : Édouard Daladier (PRS)
Ministre de la Justice : Marc Rucart (PRS)
Ministre de l'Intérieur :
Roger Salengro (SFIO), décédé le 17 novembre 1936.
Léon Blum (intérim du 17 au 23 novembre 1936)
Marx Dormoy (SFIO) à compter du 24 novembre 1936.
Ministre des Affaires étrangères : Yvon Delbos (PRS)
Ministre des Finances : Vincent Auriol (SFIO)
Ministre de la Marine : Alphonse Gasnier-Duparc
Ministre de l'Air : Pierre Cot (PRS)
Ministre de l'Éducation nationale : Jean Zay (PRS)
Ministre de l'Économie nationale : Charles Spinasse (SFIO)
Ministre des Travaux publics : Albert Bedouce (SFIO)
Ministre du Commerce : Paul Bastid (PRS)
Ministre de l'Agriculture : Georges Monnet (SFIO)
Ministres des Colonies : Marius Moutet (SFIO)
Ministres du Travail : Jean-Baptiste Lebas (SFIO)
Ministre des Pensions : Albert Rivière (SFIO)
Ministre des Postes, Télégraphes et Téléphones : Robert Jardillier (SFIO)
Ministre de la Santé publique : Henri Sellier (SFIO)
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !

Napoléon
Avatar de l’utilisateur
BRH
 
Message(s) : 3620
Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29

Re: Blum VS Hitler...

Message par BRH » Lundi 13 Décembre 2010 10:47:33

Camille Chautemps : vice-président du conseil du gouvernement Pétain, il est chargé par Vichy d'une mission officieuse à Washington. A la Libération, il aura à répondre de son soutien initial à Vichy.

Paul Faure : Le 10 juillet 1940, il vote le projet de loi constitutionnel accordant les pleins pouvoirs au maréchal Philippe Pétain. Exclu de la SFIO à la Libération pour sa complaisance envers Vichy.

Charles Spinasse : Exclu de la SFIO à la Libération pour « félonie », Charles Spinasse est emprisonné pendant quatre mois, accusé de collaboration avant d'être finalement relaxé le 22 octobre 1945.

Albert Bedouce : Ayant apporté son soutien au maréchal Pétain, Bedouce est exclu de la SFIO à la Libération. Il participe alors à la création du Parti socialiste démocratique le 24 août 1945 aux côtés de Paul Faure, l'ancien secrétaire général de la SFIO, Émile Berlia, proche d'Albert Bedouce, et Antoine Ellen-Prévot (eux-aussi exclus pour les mêmes raisons).

Gasnier-Duparc : radical, maire de Saint-Malo jusqu'en 1941, le 10 juillet 1940, il vote le projet de loi constitutionnel accordant les pleins pouvoirs au maréchal Philippe Pétain. Il fait partie du Conseil national mis en place par Vichy.

Albert Rivière : Le 10 juillet 1940, il vote le projet de loi constitutionnel accordant les pleins pouvoirs au maréchal Philippe Pétain.
Tant que les Français constitueront une nation, ils se souviendront de mon nom !

Napoléon
Avatar de l’utilisateur
BRH
 
Message(s) : 3620
Inscription : Lundi 22 Janvier 2007 18:18:29

Re: Blum VS Hitler...

Message par Francois Delpla » Samedi 11 Mai 2013 04:05:33

toujours aussi fatigué du clic, l'amnésique !

http://www.delpla.org/article.php3?id_article=472
Francois Delpla
 
Message(s) : 3123
Inscription : Mardi 24 Avril 2007 15:00:15
Localisation : 95 France

Re: Blum VS Hitler...

Message par boisbouvier » Vendredi 17 Mai 2013 07:38:22

Le pétainiste prédicant et obtus que je suis a, par rapport à toi, un immense avantage : il appelle un chat un chat et ne se laisse pas abuser par la rhétorique. Churchill a-t-il, oui ou non, félicité la France de sa modération dans le traitement de la crise provoquée par Hitler en mars 36 ?
Par oui ou par non, tu réponds.
Si c'est oui, a-t-il eu raison de le faire ?
Par oui ou par non.
boisbouvier
 
Message(s) : 1091
Inscription : Samedi 09 Juin 2012 15:37:34

Re: Blum VS Hitler...

Message par Francois Delpla » Vendredi 17 Mai 2013 07:55:17

boisbouvier a écrit :L
Par oui ou par non, tu réponds.


Eh bien voici ma réponse, un peu plus longue que cela te plaise ou non :

Boisbouvier ici se trahit !
Car Churchill a émis un membre de phrase qui peut effectivement se résumer ainsi, comme par politesse, à un moment où cela ne pouvait avoir de conséquence et n'en eut pas, et au milieu d'un appel au combat contre l'Allemagne hitlérienne des autres puissances européennes unies, Italie et URSS comprises.

Cet interrogatoire de type stalinien, avec question biaisée et réponse obligatoire, a donc une fonction précise : isoler à toute force une bribe de son contexte.
Francois Delpla
 
Message(s) : 3123
Inscription : Mardi 24 Avril 2007 15:00:15
Localisation : 95 France

Re: Blum VS Hitler...

Message par Francois Delpla » Vendredi 17 Mai 2013 07:58:02

boisbouvier a écrit :il appelle un chat un chat


il appelle une souris un chat, que dis-je ? une puce !
Francois Delpla
 
Message(s) : 3123
Inscription : Mardi 24 Avril 2007 15:00:15
Localisation : 95 France

Re: Blum VS Hitler...

Message par boisbouvier » Dimanche 19 Mai 2013 09:05:23

Leni Riefenstael s'excusait hier sur la chaine Histoire (c'est un raccourci) d'avoir fait "Le triomphe de la volonté" en 1936.
Elle a trouvé cette perle : "Puisque Churchill a dit alors qu'il regrettait pour la G-B qu'elle n'ait pas un Führer comme l'Allemagne, je ne vois pas pourquoi je devrais, moi, me le reprocher toute ma vie.
Mon pauvre Delpla, il faut te résigner : Churchill, nous l'aimons tous bien sûr, mais il ne fut pas infaillible...pas plus qu'Hitler ne fût fou.
boisbouvier
 
Message(s) : 1091
Inscription : Samedi 09 Juin 2012 15:37:34

Re: Blum VS Hitler...

Message par Francois Delpla » Dimanche 19 Mai 2013 09:41:40

Mon Boisbouvier riche, d'illusions sur toi-même, tu n'es qu'un touriste de l'histoire et je commence à douter que tu deviennes un jour historien.
Francois Delpla
 
Message(s) : 3123
Inscription : Mardi 24 Avril 2007 15:00:15
Localisation : 95 France

Re: Blum VS Hitler...

Message par boisbouvier » Mardi 21 Mai 2013 08:58:31

Comment peux-tu te croire fondé à exprimer un jugement sain et équilibré toi qui as été compagnon de route d'une des figures les plus hideuses de l'histoire universelle, qui as prétendu qu'Hitler fut fou, et que Churchill fut infaillible ?
Arrête de "te croire". N'es-tu pas allé jusqu'à reprocher sa politique à GW Bush ?
Pourquoi les intellectuels se sont-ils si souvent trompés ? demande Bernard Pivot.
La réponse est simple : parce qu'ils "se croient".
boisbouvier
 
Message(s) : 1091
Inscription : Samedi 09 Juin 2012 15:37:34

Re: Blum VS Hitler...

Message par boisbouvier » Samedi 08 Juin 2013 08:14:53

Si nous revenions au sujet.
Je voudrais dire une chose qui n'est jamais dite : il n'y a jamais eu d'antisémitisme véritable en France malgré l'apparence qu'en fournit l'affaire Dreyfus.
Dans cette affaire en effet, l'antisémitisme fut comme un harmonique par rapport au son fondamental.
Or, ce son fondamental c'était la division morale du pays engendrée par la révolution, division en deux camps irréconciliables ou presque et qui ne demandaient qu'à en découdre : le camp de la laïcité et celui du cléricalisme. Avec la condamnation de Dreyfus on reçut comme d'en-haut le terrain rêvé de ce combat fratricide... sans que le pauvre Dreyfus et sa qualité de Juif y soit pour autre chose qu'un simple prétexte.
Car les Juifs, loin d'avoir été les victimes de l'Histoire, m'en apparaissent au contraire comme les privilégiés. Sauf quelques progroms dus à des éléments incontrôlables ils bénéficièrent presque partout en Europe d'un statut qui les protégeait.
Au Moyen-Age les chrétiens se sont épuisés contre le monde musulman sans que les juifs prennent la moindre part aux Croisades meurtrières et coûteuses.
A la Renaissance que voit-on ? Les Catholiques et les Protestants vont s'étriper à qui mieux mieux pendant cent cinquante ans sans que les juifs en souffrent le moins du monde et même bien au contraire. J'imagine l'air goguenard qu'ils avaient à prendre les places que les chrétiens chassés ou tués avaient laissées libres.
Arrivent les Lumières et la pensée laïque : ils en récoltent aussitôt les fruits et deviennent sans coup férir des citoyens comme les autres et en même temps que ces "autres", jusque-là sujets comme eux.
Malheureusement cet avènement des Lumières se passe mal en France. Deux cent mille vendéens sont massacrés pour leur foi (pas un juif ne l'est pour la sienne). Un océan de rancune en résulte et les deux camps irréconciliables dont j'ai parlé se forment. Occupés à se battre sur ce terrain les français n'avaient plus de place pour d'autres querelles. Une seule querelle à la fois est la règle de la vie des sociétés. Ca n'est jamais dit non plus.
Dreyfus et sa qualité de juif n'ont été qu'un prétexte et il n'y eut jamais d'antisémitisme en France. C'est d'ailleurs ce que dit Helmut Knochen à sa hiérarchie.
Voulez-vous la citation exacte ?
boisbouvier
 
Message(s) : 1091
Inscription : Samedi 09 Juin 2012 15:37:34


Retour vers Les années 30 et la Seconde Guerre Mondiale (1930-1945)

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 2 invité(s)