Débat avec Delpla et Boisbouvier : Pétain et les Juifs

[BRH]

Statut des Juifs de 1940: découverte du texte original annoté et durci par Pétain
Le document original de l'Etat français de Vichy établissant un statut des Juifs en octobre 1940, annoté de la main du maréchal Philippe Pétain qui en durcit le caractère antisémite, a été récemment découvert et authentifié, a annoncé dimanche à l'AFP l'avocat Serge Klarsfeld.

Ce document a été remis au Mémorial de la Shoah à Paris par un donateur anonyme, a précisé l'avocat, célèbre chasseur d'anciens nazis, fondateur de l'Association des Fils et Filles des Déportés juifs de France.

Son acquisition étant nouvelle, le Mémorial n'a pas encore décidé dans quelles conditions il serait exposé.

Ce "projet de loi" sur le "statut des Juifs" porte les annotations de Philippe Pétain, faites au crayon, qui en "remanient profondément" la nature, selon Me Klarsfeld. Déjà "extrêmement antisémite", le texte, une fois réécrit par Pétain, le devient encore davantage, assure-t-il. Selon l'avocat et son fils Arno, qui a comparé leur graphie avec celle d'autres textes manuscrits de Pétain, il ne fait "aucun doute" que les annotations sont bien du chef de l'Etat français.

France
Statut des Juifs de 1940: découverte du texte original annoté et durci par Pétain

"La découverte de ce projet est fondamentale. Il s'agit d'un document établissant le rôle déterminant de Pétain dans la rédaction de ce statut et dans le sens le plus agressif, révélant ainsi le profond antisémitisme" de Pétain, explique Me Klarsfeld.

Ce sont désormais tous les Juifs qui sont visés, qu'ils soient étrangers ou français. Alors que le projet initial prévoyait d'épargner "les descendants de Juifs nés français ou naturalisés avant 1860", Pétain décide en effet de rayer cette mention.

Le champ d'exclusion des Juifs est également considérablement élargi. La justice et l'enseignement leur sont désormais totalement fermés. De plus, ils ne peuvent plus être élus.

"Le principal argument des défenseurs de Pétain était de dire qu'il avait protégé les Juifs français. Cet argument tombe", affirme Me Klarsfeld. Jusqu'ici, les historiens ne pouvaient se référer qu'à un seul témoignage, en ce qui concerne Pétain et le statut des Juifs, celui de l'ancien ministre des Affaires étrangères de Vichy, Paul Baudouin.

Dans un livre publié en 1946, ce dernier écrivait que lors du conseil des ministres du 1er octobre 1940, le gouvernement avait étudié "pendant deux heures le statut des Israélites. C'est le maréchal qui se montre le plus sévère. Il insiste en particulier pour que la justice et l'enseignement ne contiennent aucun Juif".

"Le témoignage de Baudouin était formel, mais on pouvait le mettre en doute. Maintenant, on a la preuve définitive que le statut des Juifs relève de la volonté personnelle du maréchal Pétain", souligne Me Klarsfeld. Selon l'avocat, l'ancien héros de Verdun voulait "montrer que la France méritait d'être inscrite parmi les premières nations dans le nouvel ordre européen. Il y avait également la volonté de faire des Juifs les boucs émissaires de la défaite".

"Le statut des Juifs est une mesure spécifiquement française, spontanée. Les Allemands n'avaient pas demandé à la France de Vichy de prendre ce statut. Mais il y a eu une concurrence entre l'antisémitisme français et l'antisémitisme allemand", affirme-t-il.

De tous les pays occupés, la France sera pourtant celui "où la communauté juive a subi les dégâts les moins tragiques", remarque l'avocat. Les trois-quarts des Juifs de France survivront (quelque 240.000 sur 320.000 présents sur le territoire en 1940). "On ne le doit pas à la France mais aux Français, à tous les braves gens qui ont aidé un peu partout les Juifs" à échapper aux griffes des assassins, conclut-il.

[Auguste]

En attendant d'y voir plus clair et, en particulier, de voir le document lui-même et non des extraits commentés par Serge Klarsfeld, je m'étonne de la façon dont surgit ce document : de façon anonyme dans le courrier du Mémorial de la Shoah.

Voilà qui nous empêche de savoir

-qui le détenait et se décide à le divulguer;
-s'il était ou non conservé avec d'autres papiers susceptibles de l'éclairer.

Voilà qui, au contraire, sent la manoeuvre et la volonté d'orienter le regard et l'esprit dans certaines directions et vers certaines thèses.

Comme par hasard, ce surgissement tend à conforter une théorie qui battait fortement de l'aile depuis une quinzaine d'années, celle du caractère "entièrement français et autonome" du statut, tout à fait analogue à celle du Reichstag inflammable de nuit par un petit Hollandais mal voyant.

Je vais encore devoir rappeler que le nazisme est une dictature et que tout ce qui a d'importantes conséquences politiques, dans un champ dont il est maître, a de fortes chances d'advenir par la volonté de son chef.

Un autre aspect de cette divulgation me semble du plus mauvais goût : sa date.
Nous sommes le 3 octobre, donc au soixante-dixième anniversaire... du statut des Juifs ? hé non, de la date on ne peut plus douteuse dont il est affublé lorsque Vichy le promulgue en le publiant dans son journal officiel, le 18 octobre.

Cela fait bientôt quinze ans que j'ai signalé la probable fausseté de cette datation et l'incontournable nécessité, en conséquence, de dater le statut du 18... faute de quoi on avoue qu'on considère comme parole d'Evangile le discours officiel de Vichy, ce qui n'est peut-être pas l'intention première de tous ceux qui parlent du "statut du 3 octobre".

[BRH]

A priori, je partage la réaction de François Delpla. Cette origine anonyme fait question. Ensuite, il convient d'examiner de près le document en question. Et si des spécialistes l'ont fait, donner le détail de leurs examens et de leurs conclusions.

[boisbouvier]

Mon livre "Pétain, trahison ou sacrifice ?", paru en septembre 2008, l'atteste : le témoignage de Baudouin sur l'aggravation de ce statut par Pétain m'était connu. Je l'ai attribué à la philosophie "historiciste" qui imprégnait les mentalités de la moitié des élites françaises de cette époque dans le sillage de l'Action française et de Maurras. Ce n'était pas du racisme (les protestants et les écoles normales du primaire, foyers d'anticléricalisme dénatalisant, étaient visés également) et, la défaite étant advenue, ce courant se trouva avoir le vent en poupe : la divine surprise, c'est ça. Quand Pétain aggrave ce statut, il a deux raisons de le faire. Il lui faut, comme dit Raymond Aron, "organiser l'équivoque" et faire croire aux Allemands qu'on est aussi antisémite qu'eux pour qu'ils n'aient pas envie de légiférer à notre place en zone occupée avec tous les risques que cela comporte, comme je l'ai déjà dit. Un statut trop restrictif a pu paraitre inadapté au Maréchal. Mais il est vrai que le Maréchal a pu aussi être "infecté" d'historicisme. Il avait été sensible au conseil de Lyautey sur le rôle social de l'officier (en retraite). Quand Gaston Doumergue le supplie de l'aider à constituer un Ministère d'Union Nationale pour pallier les effets du 6 février 1934, quel est le ministère que Pétain demande ? A la surprise de Doumergue : l'Education !
Finalement il ne l'aura pas.

[boisbouvier]

Il faut ajouter qu'à la suite de l'édiction du statut des Juifs, le grand rabbin de Paris (Schwartz peut-être ?) demanda audience au Maréchal et lui dit : "Alors ça y est nous sommes distincts".
A quoi le Maréchal dût lui dire qu'il avait agi à contre-coeur car le rabbin rentra à Paris dire à ses ouailles d'accepter sans récriminer car le Maréchal agissait au mieux des intérêts de tous compte tenu des circonstances.
La suite leur donna raison à tous les deux.

[boisbouvier]

Le N° 50 de la Nouvelle Revue d'Histoire me comble d’aise, car il épouse toutes mes vues et m’apporte même un petit supplément : l’article de Bernard Bruneteau : « Hitler pour 1000 ans ». Il montre à quel degré de désarroi on était arrivé entre juin 40 et juin1941, et à gauche plus qu'à droite : Mounier, Beuve-Méry, Simone Weil… résignés à une Europe nouvelle entièrement redessinée et, surtout, réinterprétée par Hitler !
Curieusement, le bémol que m’inspire ce N° 50 vient de l’article de F-G Dreyfus. Il estime « inadmissible » le statut des Juifs d’octobre 40.
Je ne suis pas de cet avis.
En effet, ce n’est qu’après l’arrivée de Dannecker à Paris, fin août 1940, et l’annonce faite par La Laurencie à Vichy que les Allemands comptaient appliquer les lois de Nuremberg à la zone occupée que la décision d’instaurer un statut des Juifs fut prise.
C’était grave au plan des principes car ça montrait que les Allemands entendaient gérer la zone occupée non seulement comme un occupant le fait d’une zone militaire mais, comme un leader politique le fait de son pays, en légiférant au plan des mœurs et des lois. Les Allemands allaient-ils prendre l’habitude d’appliquer leurs lois propres à toute la zone occupée ? Cela n’allait-il pas avoir une influence sur l’ampleur de leurs annexions au moment de signer un traité de paix ? Allaient-ils se contenter de reprendre l’Alsace-Lorraine ou étendre leurs prédations à 15 ou 20 départements du Nord et de l’Est ? Il était urgent de les prendre de vitesse en épousant leur manie antisémite pour, par une esquive habile, leur couper l’herbe sous le pied.
Or, ce statut des Juifs fut un mal pour un bien.
Grâce à lui, en effet, les Allemands ne prirent pas cette habitude de se sentir entièrement chez eux en zone occupée et ils laissèrent l’autorité de Vichy s’exercer sur ses fonctionnaires autres que ceux de police en zone occupée.
Plus fort encore, Bousquet et Laval parvinrent en août 42 à récupérer leur autorité sur les forces de police elles-mêmes : c’est tout le sens des accords Bousquet-Oberg signés à ce moment-là et qui permirent de sauver la grande majorité des Juifs de France.
Quand la décision de solution finale entra dans sa phase opérationnelle en Europe de l’ouest après la conférence de Wannsee du 20 janvier 42, Heydrich vint à Paris installer sa SS en mai 42 et l’on aurait dû s’attendre au pire.
Or, curieusement, c’est le contraire qui arriva.
Au cours de l’entrevue que Heydrich accorda à Bousquet, le 6 mai 42, à l’hôtel Ritz, ce fut Bousquet qui gagna la partie en jouant la carte de la dignité et de l’honneur d’un fonctionnaire loyal qui ne veut renier ni sa patrie ni son devoir professionnel. Et ça a marché !
Heydrich se mit au garde à vous et dit : « M. Bousquet, vous m’avez tenu un langage d’homme et je vous respecte ». Et le reste suivit, y compris la lettre d’Oberg à Himmler pour se plaindre des empêchements que Vichy mettait à s’emparer des Juifs et la réponse de Himmler quand il dit qu’il renonçait aux Juifs français « pour le moment ».
C’est donc Léon Poliakov qui a raison quand il dit : « Du sort relativement plus clément de la communauté juive de France, Vichy fut, en fait, le facteur prépondérant ».

[BRH]

Certains ne croient pas du tout qu'avoir la preuve de l'engagement personnel de "l'ex-maréchal" relève de l'accessoire. Ses défenseurs ont toujours brandi la théorie selon laquelle il endossait publiquement la responsabilité de ceci ou cela justement pour tromper l'ennemi, lui faire des concessions pour mieux le berner par ailleurs, et se sacrifier personnellement pour le salut de la France. Ou bien qu'il était trop vieux et manipulé.

Etablir avec certitude son implication personnelle, délibérée, dans le durcissement du statut des Juifs par rapport aux demandes de l'occupant peut conduire à écarter définitivement cette image (bien éculée certes, mais qui a encore des partisants) d'un Etat français à deux têtes, composé d'un "gentil" Pétain et de méchants autres, dont l'une aurait bien pu servir à tromper ou contenir les Allemands. Pétain s'impliquant en personne contre les Juifs dès octobre 1940, c'est au contraire l'image d'un Etat français dont toute la tête regarde dans le même sens. Que Pétain se fût contenté de signer des lois, cela permettait encore à ses partisans de prétendre que c'était par ruse ou contre son gré...

[boisbouvier]

Mais que faites-vous, BRH, de la nécessité pour le gouvernement de Vichy de pallier l'intervention de Dannecker voulant instaurer les lois de Nuremberg en zone occupée ?
Si ce statut des Juifs n'avait pas existé, les Allemands ayant pris l'habitude de commander à toutes les catégories de fonctionnaires français en zone occupée et pas seulement à la police, il en eût résulté que, lorsque l'heure de la solution finale sonna, ils auraient continué sur cette lancée sans se préoccuper davantage d'en avertir Vichy. S'ils le firent, quand Heydrich rencontra Bousquet, le 6 mai 42, et quand Bousquet négocia avec Oberg et Knochen, le 2 juillet 42, sauvant ainsi beaucoup de monde, c'est parce que Vichy avait su préserver dans une certaine mesure son autorité sur la zone occupée.
Reste effectivement l'intervention personnelle du Maréchal qui aggrave ce statut.
Mais n'en avons nous pas déjà parlé ?

Vous n'aimez pas Pétain, c'est votre droit mais il faut bien reconnaitre qu'après quatre ans d'occupation 80 % des Juifs de France étaient en vie tandis qu'après trois semaines, en Hongrie, la moitié des Juifs de ce pays étaient déjà réduits en cendres !

"L'Histoire dira ce que je vous ai évité alors que vous ne pensez qu'à me reprocher l'inévitable" dit le Maréchal, à l'orée de son procès.

Or, l'Histoire se tait toujours !

[boisbouvier]

Ah! j'oubliais. L'autre moitié des Juifs hongrois qui ne fut pas raflée et assassinée à Auschwitz, les Juifs de Budapest, mourut de faim et de froid à errer sans feu ni lieu pendant l'hiver 44/45.

[BRH]

Je n'ai pas à aimer Pétain ou à le haïr, mais je dois l'étudier froidement comme tout bon historien qui se respecte. Evidemment, je lui préfère Napoléon ou de Gaulle. Mais là aussi, je me dois de rester objectif.

[boisbouvier]

Nous sommes d'accord.
Toutefois, il existe toujours une part de subjectivité dans le jugement historique.
Voyez Napoléon : vous et moi, nous l'aimons et avec de très bonnes raisons. D'autres comme Guillemin le détestent avec autant de bonnes raisons.
Où est l'erreur ?
Guillemin, en catholique de gauche invétéré joue dans le camp de la sensiblerie larmoyante et accumule les exemples évidemment nombreux des décisions les plus dures de l'Empereur.
Ses affinités vont ailleurs : Jaurès, Péguy, Caillaux, ... qui étaient des types bien mais qui n'ont pas eu -ou très peu- de vraies responsabilités politiques.

Pétain était réservé, secret, cinglant, mordant parfois et souvent désagréable avec son entourage et ses collaborateurs.
Par exemple, au cours d'un voyage officiel avec Darlan les "Vive Pétain" fusent de toutes parts mais on entend quand même un "Vive Darlan".
"Tiens" dit Pétain à Darlan :" je ne savais pas que vous étiez ventriloque".

[norodom]

boisbouvier SVP,consultez ce lien et donnez-nous votre avis

http://actu.orange.fr/une/statut-des-ju ... 57097.html

[norodom]

ou mieux celui-ci

http://www.france24.com/fr/20101005-opi ... antisemite

[boisbouvier]

Merci, Norodom, j'ai écouté, sur France 24, le dialogue entre Olivier Todd et Delpla.
Nuls, l'un comme l'autre.

[norodom]

Nuls, l'un comme l'autre.

La nature de votre réponse laconique, n'est-elle pas exagérée?
Vous avez bien un avis sur la nouveauté du problème évoqué... et aussi sur le côté interrogatif du sujet de l'émission !..

à vous lire...