Pétain prévoyant ou défaitiste ?

[Francois Delpla]

après cette embardée, tu reviens au sujet ?

Churchill a été comme un roc, face à Hitler, dès 1930, et tu es complètement impuissant à démontrer le contraire après l'avoir proféré avec ton culot coutumier.

[boisbouvier]

Bof !
Ne triomphe pas trop vite. Je vais me mettre à la recherche du document de Fabre-Luce car je suis sûr qu'il existe.

[Francois Delpla]

et cela va nous avancer à quoi ?
F-L n'écrit pas un document, il exprime une opinion, bien après les faits, et j'ai déjà montré qu'elle était fausse : "Churchill a bondi trop tard", écrit-il, situant ce bond en 1937. Pur roman, comme je l'ai montré, et comme tout le monde le sait : par exemple le mouvement "Arms and the Covenant" est de 1936, l'algarade avec Inskip sur le temps "qu'ont dévoré les sauterelles" de 1935, etc.
Tu ne vas quand même pas nous dire que de trouver un type qui exprime la même opinion que soi vaut démonstration ?
S'il te plaît, ne perds pas ton temps et le nôtre. Personne ici ne cherche à triompher des autres, tous à part toi sont en recherche.

Tu risques au demeurant une cruelle mésaventure, que tu chercheras (si tu fais comme d'habitude) à dissimuler mais qui n'en sera pas moins cuisante. Je crains que Fabre-Luce ne tire grand parti, comme tant d'anti-churchilliens médiocres, du soutien de Churchill à Mussolini et même, peut-on dire, de la basse cour qu'il fait à ce genre de volaille. Or tu es un grand partisan d'une différence radicale entre nazisme et fascisme, ce qui constitue pour l'instant l'un de nos rares points d'accord. Je te le redis dans ton intérêt comme dans celui du débat, laisse tomber Fabre-Luce et reconnais qu'un bonhomme au moins a été précocement lucide sur le danger nazi (deux avec Georges Mandel).

[boisbouvier]

S'il te plaît, ne perds pas ton temps et le nôtre. Personne ici ne cherche à triompher des autres, tous à part toi sont en recherche.

Comment se fait-il qu'un homme de ton niveau d'études ne se rende pas compte du ridicule qu'il y a à se louer soi-même en même temps qu'à débiner l'adversaire par une attaque ad hominem ?
D'après toi, tu es un petit saint qui ne recherche qu'une seule chose, la vérité, tandis que moi, je suis l'affreux fasciste qui ne pense qu'à faire revenir un nouvel Hitler ou un nouveau Mussolini au pouvoir, genre Franco ou Bush junior.
Le sens de l'humour ? Tu connais ?

[Francois Delpla]

débiner l'adversaire par une attaque ad hominem ?
D'après toi, tu es un petit saint

merci, j'avais compris le sens de l'expression, pas la peine de donner aussitôt un exemple !

tu me reproches (à tort) une "attaque ad hominem" pour m'en servir une aussitôt.

(c'était si difficile à comprendre ?)

Les personnes ici ne m'intéressent en rien, qu'il s'agisse de Roger-Norodom, uniformément poli et bienveillant à la ville comme à la Toile, ou de Boisbouvier, dont on ne saurait en dire autant.

Je viens seulement débattre de points d'histoire.

[boisbouvier]

Je viens seulement débattre de points d'histoire.

Mais non, justement. Personne plus que toi, Delpla, n'use de qualificatifs, d'épithètes et d'attributs, et ça augmente au fur et à mesure que tu te sens acculé dans les cordes.
Relis-toi.
La démocratie est bien un poison violent.
Vichy a bien sauvé les Juifs.
Le pacifisme est bien fauteur de guerre.
Churchill ne fut pas infaillible.
Hitler a bien été élu.
Seelöwe ne fut pas une gesticulation.
Hitler ne fut pas un surhomme. Etc.

[Francois Delpla]

Je viens seulement débattre de points d'histoire.

Mais non, justement.

affirmer (ou nier) n'est pas démontrer.

[boisbouvier]

Démontrer ?
Mais je t'ai mis en face de tes contradictions !
La preuve :



[quote]boisbouvier
Sujet du message: Re: Blum VS Hitler...
MessagePublié: Samedi 06 Novembre 2010 21:54:15
En ligne

Inscrit le: Lundi 13 Octobre 2008 19:36:21
Messages: 789
Citer:
Pour le prouver il suffira de dire que Churchill lui-même, alors simple député, félicite la France de sa modération au lendemain du coup de force rhénan . Dit BRH.

Alors, je dis :

Et c'est Delpla lui-même qui dit ça ?
Je ne le crois pas. Ce doit être une erreur.




BRH dit :
C'est surtout une erreur de Churchill... Cela dit, Churchill approuvait entièrement la demande de la France auprès des puissances "locarniennes". Savoir que la remilitarisation de la Rhénanie était inacceptable et que l'Angleterre devait répondre favorablement à la mise en oeuvre du pacte de Locarno. Mais le changement de gouvernement en France permit à l'Angleterre de botter en touche !

_________________



Moi :
Il n'en demeure pas moins que, d'après Delpla, Churchill étant infaillible n'a pu féliciter le gouvernement français de sa modération après le coup de force de Hitler.
De deux choses l'une : ou bien le texte cité n'est pas de lui ou bien il se contredit frontalement avec ses écrits antérieurs. Rappelez-vous le dialogue qu'eut Churchill en 1930 avec le petit-fils de Bismarck donné comme preuve de cette infaillibilité.



Moi, toujours:
Voici la référence. Delpla a écrit ceci sur un autre fil :

Churchill a été comme un roc, face à Hitler, dès 1930, et tu es complètement impuissant à démontrer le contraire après l'avoir proféré avec ton culot coutumier.

Tu fais des excuses oui ou non ?

[Francois Delpla]

Michel, ton incorrection devient préoccupante.

Il y a peut-être dans mes propos une très légère apparence de contradiction; la correction, pratiquée par la grande majorité des internautes, consiste à demander des explications. Le boisbouviérisme, à insulter d'abord et à suggérer ensuite de quoi il s'agit.

La contradiction se résout ainsi :

-je n'ai jamais parlé d'infaillibilité;

-Churchill félicite la France pour sa modération tout en exigeant que la SDN (dont fait alors partie l'URSS) prenne vraiment le dossier à bras le corps, afin que l'Allemagne, si elle ne fait pas promptement repasser le Rhin à ses troupes, soit menacée de la coalition qui l'écrasera, après tant d'occasions manquées, en 1945.

[boisbouvier]

Michel, ton incorrection devient préoccupante.

Toujours la paille et la poutre. Relis-toi et tu verras qui, de nous deux, a le premier, et le plus, pratiqué la condescendance, le mépris, l'incorrection.
Faut-il que je te cite ?

Churchill félicite la France pour sa modération tout en exigeant que la SDN (dont fait alors partie l'URSS) prenne vraiment le dossier à bras le corps, afin que l'Allemagne,

Autrement dit Churchill commet la faute politique suprême : faire confiance à la SDN pour assurer la paix.
Il ne vaut donc pas mieux que Blum, Delbos ou Baldwin.

[BRH]

Boisbouvier n'a pas totalement tort sur ce point, mais il se trompe sur un détail : d'après ce que j'ai lu, Churchill comptait sur l'application du pacte de Locarno. Autrement dit, si l'Allemagne persistait à refuser les propositions des puissances locarniennes (à ne pas confondre avec la SDN), celles-ci devaient alors lui adresser un ultimatum. Le plus cocasse (pour ne pas dire tragique) est que son futur poulain Eden fit capoter définitivement la manoeuvre...

[Francois Delpla]

Toujours la paille et la poutre. Relis-toi

toujours la plus grande précision dans la démonstration ! Je sais très bien ce que j'ai écrit.
Tu venais d'être pris en flagrant délit d'insulter d'abord et de demander un éclaircissement ensuite : y a-t-il aujourd'hui tant d'éclaircissements à demander sur tes répétitives proses ?

et toujours, s'agissant de Churchill en l'occurrence, la toge du procureur au lieu de la loupe de l'historien.

Il est très important, et hélas méconnu par bien d'autres que toi, que Churchill ait eu une véritable religion de la SDN -complètement passée sous silence par Bush, Blair et leurs perroquets. Il voulait précisément cette SDN avec des griffes que tu appelles de tes voeux sous le nom de "tribunal avec gendarmerie". Autrement dit, mais à quoi bon répéter, une réplique au coup rhénan en forme de menace de guerre immédiate, par une coalition anglo-franco-soviéto-italienne.

Bruno, ce n'est pas un détail ! Et Eden n'a jamais été "un poulain", mais un appeaser moins obtus et plus récupérable que les autres. Cela aussi, il faudrait le voir en face aujourd'hui, pour avancer.

Et pour terminer sur une note plus légère, on a là le bon argument en défense de Pétain que son médiocre avocat évite avec régularité : il n'était pas plus marionnette, entre les mains du Führer, que la moyenne. Mais Churchill, pas du tout, même s'il ne comprenait pas tout (des excuses, un jour, pour m'avoir reproché à tort, et avec quelle véhémence, de l'avoir traité d'infaillible ?).

[Francois Delpla]

Michel, on parle de toi :

http://www.delpla.org/forum/viewtopic.p ... 5531#p5531

[boisbouvier]

que son médiocre avocat

Le médiocre avocat, c'est moi.
Ton incorrection, Delpla, devient préoccupante.

[boisbouvier]

Michel, on parle de toi :

http://www.delpla.org/forum/viewtopic.p ... 5531#p5531

Impossible de lire. J'ai été banni définitivement.