Le dossier Hitler

[Baron Percy]

On est en droit de se demander ce qui a pu pousser deux dictateurs à s'intéresser l'un à l'autre, particulièrement lorsqu'il s'agit de deux personnages à la brutalité insurpassable, des chefs de file de deux idéologies fanatiques qui ont conduit l'Europe du XXème siècle au fond de l'abîme.
Une réponse est à éliminer d'emblée : il est certain que l'intérêt de Staline n'était pas motivé par un quelconque sentiment d'horreur devant les crimes d'Hitler, abominations auxquelles il ne paraissait pas porter une attention spéciale. En effet, sur ce point, ils étaient à égalité.
Mais, sur le terrain de la prudence et du calcul, Staline était le plus fort, car il n'aimait pas les jeux de hasard.
Son erreur fut d'avoir prêté à Hitler une rationalité égale à la sienne dans l'exercice du pouvoir. Cette surestimation de la rationalité de Hitler allait de pair avec une sous-estimation de son idéologie fanatique et raciste.
Par contre, Staline suivit Hitler sur le plan de l'agression et se rendit complice de l'expansion allemande à l'est par une expansion simultanée de l'Union soviétique à l'ouest. Le partage de la Pologne en fait foi.
Le traitement infligé aux prisonniers polonais et à la population civile par les deux agresseurs fut tout à fait comparable, même si les motivations de Staline étaient non pas racistes, mais politiques et impérialistes.
La question n'est donc pas seulement de se demander jusqu'à quel point le national-socialisme était fasciné par l'idéologie de l'ennemi, le bolchévisme, et doit donc être compris comme une réaction à la mission révolutionnaire universelle de la révolution d'octobre 1917.
L'élément déterminant réside dans le principe de la dictature du chef et dans la similitude des techniques de domination, parmi lesquelles un exercice de la violence dont les limites n'étaient fixées que par le seul chef au pouvoir.
La haute estime, paradoxale à première vue, dans laquelle Hitler tenait Staline, y compris pendant la guerre d'extermination, peut être définie comme une "collégialité des dictateurs" dont les racines se trouvent dans la foi en la toute-puissance du dictateur et en la force comme moyen déterminant de l'exercice du pouvoir.
Et, pour l'un comme pour l'autre, la lutte et la guerre représentaient les lois du mouvement de l'histoire : la lutte des classes pour les communistes et la lutte raciale pour les nationaux-socialistes.

[alain adam]

J'ai l'impression que vous avez mal lu ou mal compris le sens de mon propos.
Il n'y est dit nulle part qu'Hitler était génial, mais bien qu'il considérait Staline comme tel.
Je suis bien évidemment loin de considérer cet avis comme pertinent.
Mais il me semblait utile d'en faire mention pour permettre de mieux saisir la complexité de la personnalité du dictateur nazi.

J'appuyais juste sur un point precis , sans forcement de rapport avec vos argumentations , mais certains comprendrons .
Il est clair pour moi , de partager votre opinion sur la vision de Staline par Hitler . L'un et l'autre etaient a enfermer dans de sombres et putrides prisons .
Les deux tortionnaires , sont aussi complexes que fous , la logique ne les touche pas , et c'est par la radicalisation qu'ils affirment leur pouvoir .
N'importe qui pourrait etre classifié comme genie , si le principe suffisait a eliminer les opposants . Et dans ce piege pourtant manifeste , encore beaucoup tombent .
Etre rusé n'a rien du genie , c'est user de ce que l'on connait , pour résoudre les problemes . Ma vision d'hitler se resume a cela : il etait "rusé" lorsqu'il avait connaissance de ce qui se faisait , mais ne l'etait plus des lors que lui meme avait imposé une nouvelle forme de guerre , il n'en avait aucune experience réelle .
Il ne pouvait apprehender les problemes decoulant , ne pouvait les comprendre, et c'est ce qui l'a mené vers sa perte , fort heureusement .
Imaginez un vrai genie , qui pense chaque instant a 2000% , a sa place .
Mais les genies sont si intelligents qu'ils ne font pas de mal a leurs pairs , et n'ont pas besoin d'envahir la planete pour répandre une information .
Ils le font tout simplement , quoi qu'il en coute .

[Baron Percy]

Merci d'avoir pris la peine d'éclairer votre pensée.

Pour prolonger mon propos, il me semble intéressant d'examiner la façon dont Staline, d'un côté, Hitler et son porte-parole Goebbels, de l'autre, appréciaient un problème parallèle dans l'exercice de leur pouvoir, à savoir le rôle du corps des officiers et des généraux, qui est également caractéristique des conséquences pratiques de leur conception du pouvoir.
On trouve par exemple dans le "Journal" de Goebbels, de nombreux jugements positifs sur Staline, voire le citant en exemple.
Staline, selon lui, était un "calculateur très froid... qui, avant tout, savait évaluer correctement les possibilités et les effets d'un grand mouvement populaire".
Ailleurs, Goebbels déclare que Staline avait eu raison de faire assassiner la clique des généraux réactionnaires. En Allemagne, selon lui, il eût fallu faire de même. De façon révélatrice, après l'attentat du 20 juillet 1944 contre Hitler, Staline a réagi en exprimant son incompréhension devant le fait que celui-ci n'avait pas éliminé plus tôt les élites militaires traditionnelles.
Incontestablement, Hitler et Goebbels observaient la technique de pouvoir de Staline avec la plus grande attention, tandis que Staline, de son côté, était fortement intéressé par le système de pouvoir de Hitler.
C'est pourquoi le NKVD exigea que ses prisonniers Otto Günsche et Heinz Linge rédigent des notes et des témoignages, qui furent rassemblés dans le fameux "Dossier Hitler" établi entre 1948 et 1949 sous la direction du lieutenant-colonel Fiodor Karpovitch Parparov.

[Paul Ryckier]

Réponse au message de 2 Mai.

Rapentat,

merci pour votre réponse et excuses pour le délai. Entretemps à Budapest et sur les forums du BBC.

Sur les recherches de Joachim Fest?

Je pense que vous comprenez de l'Allemand? Autrement je cherche une URL en Français.
http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Untergang

"Le film est basé surtout sur l'oevre de Joachim Fest avec le même nom"

"la vraie pesonne d'Hitler"? J'ai ajouté après: "Dans les premières années de son règne? Quand il était plus au moins sain et a pris, on doit le dire de son point de vue! des décisions qui ont une certaine logique"

Ce que je voulais dire c'est que ce n'est pas assez de donnez pour nous enseigner de l'histoire les derniers jours d'Hitler, mais tout l'impact de sa personne dès que son accès au pouvoir. Et ça c'est dèja une critique sur le film. Aussi l'impact sur l'histoire par ses collaborateurs et l'impact sur leur concitoyens allemands.

J'ai trouvé une URL qui donne à peu prêt mon opinon:
http://www.autrecinema.org?section=critiques&id=542

Un débat sur le site de François Delpla concernant le film. François est maintenant un des contribeurs sur ce forum. Je ne l'ai pas lu complètement jusqu'à maintenant.
http://www.delpla.org/article.php3?id_article=126

Et enfin le débat sur le forum de l'histoire du BBC auquel j'ai aussi contribué, et si vous comprenez de l'anglais:
http://www.bbc.co.uk/dna/mbhistory/F223 ... ad=4131629
"Hitler était FOU!" Ce débat est aussi une réponse sur les constatations de Bruno.

Déja une heure et demie ici, en Belgique, près de Bruges. C'est tout pour ce soir.
Merci de nouveau pour votre réponse,

cordialement,

Paul.

[rapentat]

Bonsoir,

Réponse au message de 2 Mai.
Rapentat,
merci pour votre réponse et excuses pour le délai. Entretemps à Budapest et sur les forums du BBC.
Sur les recherches de Joachim Fest?
Je pense que vous comprenez de l'Allemand? Autrement je cherche une URL en Français.Paul.

Pas de problème mon cher Paul, je ne suis pas pressé. Habitant l'Allemagne depuis plusieurs années, la langue allemande me pose de moins en moins de problèmes, quoique...??
Effectivement d'après Wikipédia, Fest serait à l'origine du script du film, dont acte.
Je connaissait cet historien de par ses prises de positions contre Gunther Grass, mais c'est une autre histoire.

Cordialement.

[Paul Ryckier]

Rapentat,

je vous remercie pour votre réponse.

Oui, et vous avez aussi Jochim Fest et le "Historikerstreit" (1986-87)
http://de.wikipedia.org/wiki/Historikerstreit. C'est un peu compliqué pour capter l'ensemble selon moi.

J'ai cherché dans des sites en langue française et le mieux que j'ai trouvé:
http://www.fndirp.asso.fr/massacres%20genocides.htm
Voyez aussi le "home" de ce site. Ce que est toujours intéressant pour voir de quelle direction le vent souffle.

"Paul Rassinier" est aussi mentioné. Lors des recherches pour le BBC j'ai rencontré des textes de Rassinier, qui me semblent un peu "hors de coutume". Alors j'ai trouvé, en cherchant au fond, plus de renseignement autour de la figure de Paul Rassinier. À l'internet on doit être toujours vigilant concernant les sources. Mais ça ne veut pas dire qu'on doit moins prudent dans la bibliotheque . Controler les sources coup sur coup...partout .

Cordialement,

Paul.

[Francois Delpla]

Bonsoir !


Il se trouve que depuis un an je participe à l'élaboration d'un documentaire sur Hitler et que je n'ai le droit de le dire que depuis que TF1 l'a programmé !

voir ici : http://www.delpla.org

[Baron Percy]

Merci pour cet intéressant lien.
Je prends bonne note de la date de diffusion de cette émission que je ne manquerai pas de visionner.
Je compte également me procurer quelques-uns de vos ouvrages afin de parfaire mes connaissances sur cette période sombre, mais cruciale de l'histoire contemporaine.
Bien cordialement.

[Paul Ryckier]

Re: Message 25 Mai.

François,

je joins mon compatriote, le Baron, avec son interesse sur le sujet, que vous avez mentioné.

Cordialement,

Paul.

[boisbouvier]

Honnêtement -à mesure que le temps passe- Hitler ne me paraît pas pire que Attila ou Gensis-Khan.

Ce qui fait de Hitler un monstre c'est le génocide juif car son hypernationalisme était dans la logique de son temps.
Tous les pays de l'Europe (différence avec les E-U) ont été impérialistes et expansionnistes et le Japon, seul pays non européen à être arrivé à la modernité scientifique et industrielle, s'est empressé de les imiter et de les dépasser.
Or, ce génocide juif ne fut connu avec certitude qu'en janvier 45.
Pas étonnant dans ces conditions qu'il ne soit apparu "tel qu'en lui-même enfin l'éternité le change", qu'après la fin de la guerre.

[boisbouvier]

Certains historiens font remonter la modernité politique (nationaliste, expansionniste et impérialiste) au traité de Westphalie (1648) qui eut pourtant l'avantage de mettre un terme aux guerres de religion qui avaient ensanglanté l'Europe pendant plus d'un siècle.
C'est un à peu près.
"Rendre carré le pré du roi", "arriver aux frontières naturelles", ajouter du prestige et de la force aux Maisons de France, d'Autriche ou d'Espagne... ont fort ressemblé aux nationalismes des trois derniers siècles.
L'Amérique, en créant des "Unions" et des "Conventions" a, là comme ailleurs, innové et fondé l'avenir sur des bases différentes..
C'est Washington et Jefferson contre Bismarck qui, lui, ne croyait qu'en la force pour bâtir.
Hitler n'a fait que suivre Bismarck.

[boisbouvier]

Pour que Hitler fût génial il faudrait que le mot "génial" ait un sens.
On ne peut comparer Hitler ni avec Mozart, génial en musique, ni avec Newton, génial en Physique, ni avec Jésus, génial en métaphysique.
Là où Hitler apparait comme génial, c'est en démagogie.
Or, cette "science" n'en est pas une.
Elle est plutôt du domaine de l'esthétique ou de l'art.
Pure coïncidence entre un homme et son temps, entre un homme et son peuple.
Aucune règle, aucun corpus, aucune chaire universitaire n'en donnera jamais la leçon.
C'est comme le grand comédien : Raimu ou Michel Simon apprirent leur métier sur le tas.
En politique Hitler fut un "enfant de la balle".

[Francois Delpla]

Là où Hitler apparait comme génial, c'est en démagogie.

génial ? j'évite le mot, mais il avait bien d'autres compétences, et surtout une manière unique de faire de la politique, qu'on tarde encore à comprendre.

[boisbouvier]

génial ? j'évite le mot, mais il avait bien d'autres compétences, et surtout une manière unique de faire de la politique, qu'on tarde encore à comprendre.


Rapporter ce message

Et, en même temps il était fou !
Mais que veut dire "faire de la politique" ?
Je me suis aperçu que nos livres d'Histoire distribuaient des appréciations variées aux principaux acteurs de notre histoire de sorte que certains, comme Clovis, Philippe Auguste, Jeanne d'Arc, François 1°, Henri IV, Richelieu, De Gaulle s'en trouvaient portés au pinacle tandis que d'autres, comme Brunehaut et Frédégonde ou Isabeau de Bavière ou Marie de Médicis ou Louis XV ou Pétain étaient voués aux gémonies.
Or, on ne dit jamais au grand jamais pour quelle raison les uns sont si bons et les autres si mauvais.
J'ai mon idée là-dessus.

[Francois Delpla]

Et, en même temps il était fou !

d'accord.

Mais que veut dire "faire de la politique" ?

diriger un Etat, en l'occurrence, y compris ses forces armées.

Je découvre un peu plus chaque jour que Hitler le faisait d'une façon spéciale et unique dans toute l'histoire, en raison précisément de sa folie et d'un alliage absolument exceptionnel entre ce trait et l'intelligence manoeuvrière.

Or j'ai commencé à poser les problèmes ainsi il y a vingt ans, j'ai accumulé des matériaux et des réflexions quasiment chaque jour depuis, écrit une quinzaine de livres et des dizaines d'articles, et l'ampleur de ce qui reste à découvrir croît sans cesse à mes yeux.

Tiens, voici en exclusivité un élément de ma moisson de la semaine dernière à Londres.
Mon attention ayant été appelée sur Canaris par un étudiant il y a quelques mois, j'ai appris à cette occasion le nom de son premier biographe : Karl-Heinz Abshagen (1895-1976). Le titre est tout un programme : Canaris. Patriot und Weltbürger, Stuttgart 1949. Même si tu ne lis pas l'allemand, va voir son Wikipedia : http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Heinz_Abshagen
Trois livres sur l'Angleterre dans les années 20 et 30 !
Et maintenant, va sur le site des National Archives de Londres, tape Abshagen sur le moteur de recherche du catalogue et tu verras apparaître trois dossiers KV, c'est-à-dire MI 6 ou autrement dit Intelligence Service.

Ils sont gros : il est vrai que tout son courrier était intercepté entre 1931 et 1939, alors qu'il était correspondant à Londres de plusieurs journaux. Et l'on voit les fonctionnaires, tant du contre-espionnage que du Foreign Office, se concerter périodiquement pour savoir s'il faut l'expulser ou lui fiche la paix, en d'autres termes si c'est un espion ou seulement un bon journaliste, habile à obtenir des sources ! Et finalement il reste jusqu'à la guerre !! Pour l'excellente raison qu'il arrive à se faire passer pour un Allemand de droite, viscéralement anticommuniste mais porteur de doutes sérieux sur Hitler et, surtout, sur son entourage SS "qui ne cesse de le monter contre l'Angleterre".

Il ne semble pas que ces dossiers aient fait l'objet de livres ou d'articles : quel gisement inexploité ! J'ai photocopié pas mal, il reste à lire et cela prendra du temps. Mais d'ores et déjà j'ai repéré un endroit crucial : dans la deuxième quinzaine de mars 39, Abshagen serine à ses amis très haut placés, notamment dans l'entourage de Chamberlain, qu'à présent l'Allemagne va vers la guerre et que si on veut stopper le processus il faut lui parler le langage le plus ferme (on sait qu'il y a eu des avertissements de ce genre dans l'été 38 avant Munich, mais c'est très neuf pour mars 39).

De là à dire que la garantie de Chamberlain à la Pologne, le 31 mars, est directement téléguidée de Berlin, il y a un pas... que je n'hésiterai peut-être plus à franchir dans quelques semaines.