Le dossier Hitler

[Baron Percy]

Tel est le titre du rapport rédigé à l'intention exclusive de Staline après l'interrogatoire de l'aide de camp et du majordome du Führer, capturés par l'armée Rouge.
Ce dossier fascinant éclaire d'un jour totalement inédit le parcours politique d'Hitler et sa vie privée, mais aussi les obsessions mégalomanes de son commanditaire.
Une enquête choc menée par les services secrets russes.
Disponible en librairie pour moins de 20 euros.

Je l'ai commandé et vous ferai part de mes impressions après lecture.

[Baron Percy]

Je viens enfin de recevoir cet ouvrage d'un intérêt historique majeur.
L'ayant rapidement compulsé, j'ai été agréablement surpris par la somme d'informations qu'il semble contenir.
Ce dossier livre une foule de renseignements inédits sur la vie du dictateur, de sa prise de pouvoir en 1933 à son suicide en 1945.
Il donne également une image sans fard de ce qui se passait réellement dans son entourage.
Flanqué d'un appareil critique remarquable, il autorise une réflexion pertinente sur la notion même de témoignage.
Sa lecture sera l'occasion pour moi de vous délivrer des commentaires plus détaillés...

[rapentat]

Bonjour,

Connaissant assez mal cette période, je poserai juste une question. Ce livre a été écrit d'après les interrogatoires de l'aide de camp et du majordome d'Hitler par l'Armée Rouge. Ils étaient déjà au service de cet homme avant 1933??.
J'attends avec intérêt vos impressions, car il faut dire que le film " la chute " m'avait fortement impressionné, surtout la performance de l'acteur qui incarne Hitler.
Merci pour les réponses.

Cordialement

[Baron Percy]

Ce dossier secret a été établi par le NKVD pour Joseph Staline sur la base des procès-verbaux d'interrogatoire de l'aide de camp personnel de Hitler, Otto Günsche, et de son serviteur particulier, Heinz Linge, à Moscou, en 1948 et 1949.
C'est à eux que Hitler ordonna d'incinérer son cadavre et celui d'Eva Braun.
Depuis 1935, Linge appartenait à l'escorte personnelle du Führer.
En 1939, il devint son serviteur particulier, et plus tard son majordome.
Günsche rejoignit son escorte personnelle en 1936.
Hitler en fit son aide de camp particulier en 1943.
Les deux hommes furent capturés par les Soviétiques dans la nuit du 2 au 3 mai 1945.
Pendant quatre ans, de 1946 à 1949, ils furent interrogés pour fournir des renseignements sur Hitler.
Inlassablement, leurs interrogateurs leur posèrent des questions sur les conditions de vie du dicateur, sur ses relations avec les grands chefs de la Wehrmacht, exigeant des détails sur des événements qui s'étaient déroulés dans les différents quartiers généraux du Führer.
En raison des doutes sérieux concernant le suicide de Hitler, on alla jusqu'à emmener les deux hommes sur place en leur demandant une nouvelle description exacte des dernières heures de sa vie et en leur enjoignant d'indiquer l'endroit où fut brûlé son cadavre.
A ler retour, ils reçurent l'ordre de rédiger leurs souvenirs. En même temps, on augmenta la pression sur ces deux détenus de choix en leur enlevant leur statut de prisonniers de guerre réguliers. C'est sous la menace d'être jugés pour crimes de guerre en cas de refus qu'ils durent mettre leurs souvenirs sur le papier.
Linge et Günsche se virent tous deux condamnés à vingt-cinq ans de travaux forcés.
En 1955, ils furent relâchés avec les derniers prisonniers de guerre détenus en Union Soviétique.
On envoya Linge en République fédérale, tandis que Günsche, libéré en RDA, fut remis au ministère de la Sûreté de l'Etat.
Pour lui, les portes de la prison de Bautzen s'ouvrirent en 1956.

[Paul Ryckier]

Rapentat,

"la chute". Je l'avais discuté déja avec un Allemand de Bavière sur le forum du BBC (en Anglais, la seule langue qui est permis). Je n'avais pas vu le film jusqu'à maintenant, mais j'ai lu presque toutes les critiques En faveur et contre. Alors vous direz comment pouvez-vous faire une appréciation?
Je ne le fais pas. Le film est basé il semble sur les recherches de Joachim Fest. C'est possible que l'acteur fait de "son" Hitler une réprésentation extraordinaire, mais, et je le demande à vous, est-ce que la "vraie" personne de Hitler est réprésentée? Dans les premières années de son "règne"? Quand il était plus au moins sain et a pris on doit le dire de son point de vue! des décisions, qui ont une certaine logique.

Ce que je veux dire, ce n'est pas en démoniser ou en ridiculiser qu'on capte la personalité d'Hitler? comme dans le film le plus récent. J'ai vu le "trailer". Hitler jouant avec les bateaux de la marine de guerre dans son bain. Alors je préfére: "The Great Dictator" de Charlie Chaplin, qui est une des chef-d'oevres de la cinématographie. Je pense, mais je ne suis pas sûr, que dans ce film (je l'avez vu deux ou trois fois) la figure d'Hitler représente plutôt les idées qu'il représente, que d'une tentative de démontrer la psychologie d'Hitler, ce qui est naturalellement plus difficile. (Dans mon humble opinion ).

Je me souviens de la mémoire de ma mère (né 1920) qui dit que Hitler n'était pas dans ses premières années un type "farfelu".
Peut-être on peut demander Sostene un de notre contributeurs, qui a vécu la période d'Hitler, ce qu'il pense?
Et on ne peux pas oublier de demander François Delpla, qui a aussi écrit un livre sur Hitler. Encore un.

Cordialement,

Paul.

[Paul Ryckier]

Baron, chèr compatriote,

comme Rapentat, je suis très interessè pour apprendre plus de ce livre. Merci pour l'avoir mentioné.

Cordialement,

Paul.

[rapentat]

Bonjour,

Le film est basé il semble sur les recherches de Joachim Fest.

Je pensais que ce film avait été fait d'après les mémoires de Traudl Junge, secrétaire particulière d'Hitler de 1942 à 1945. Peut être que le travail de Fest m'a échappé.

C'est possible que l'acteur fait de "son" Hitler une réprésentation extraordinaire, mais, et je le demande à vous, est-ce que la "vraie" personne de Hitler est réprésentée?

N'ayant pas connu personnellement Hitler, il m'est difficile de parler de sa " vraie personnalité " A l'époque, en 2005 je crois, ce film fit grand bruit car pour certain il représentait Hitler dans la vie de tous les jours et donc il avait quelque chose d'humain. Pour beaucoup le portrait n'était pas erroné, mais complaisant, il fallait le représenter pour ce qu'il représentait pour tout le monde, c'est à dire un monstre. Pour moi je pense que dans l'intimité il devait être un être comme tout le monde, aimant sa femme et son chien, mais en führer cela devenait autre chose. Hitler était un homme dans ce que l'homme peut avoir de plus abject. Le personnage est un vrai cas d'école pour les psychiatres, nombre de bouquins ont été écrit sur le sujet.
Une oeuvre si réussie soit-elle, est toujours partielle et donc partiale, pour qui n'y trouve pas ce qu'il désire.
Mais attendons les impressions du Baron

Cordialement.

[BRH]

Honnêtement -à mesure que le temps passe- Hitler ne me paraît pas pire que Attila ou Gensis-Khan.

Il est du même niveau: paranoïaque, mégalomane et tyrannique ! Ce qui surprend, c'est qu'un tel avatar des pires monstres de l'Histoire ait pu sévir au XXème siècle.

De ce point de vue, la guerre de 14/18 a permis l'éclosion de tyrans hallucinés, qu'ils soient rouges ou bruns.

Hitler était bien pire que Guillaume II ou François-Joseph. Tout comme aucun Czar ne peut véritablement être comparé à Staline !

[rapentat]

Bonjour,

Honnêtement -à mesure que le temps passe- Hitler ne me paraît pas pire que Attila ou Gensis-Khan.

Le voilà bien le vrai danger, l'oubli. L'homme est ainsi fait, il a cette faculté d'oubli qui lui permet de vivre. La vie serait intolérable si nous nous souvenions avec acuité des moments douloureux.
Donc nous avons un rôle important, enfant de l'immédiat après guerre (pour moi 1948), nous avons ce devoir de mémoire pour que l'on n'oubli pas les méfaits de tels monstres.

Cordialement.

[alain adam]

Bonjour,

Honnêtement -à mesure que le temps passe- Hitler ne me paraît pas pire que Attila ou Gensis-Khan.

Le voilà bien le vrai danger, l'oubli. L'homme est ainsi fait, il a cette faculté d'oubli qui lui permet de vivre. La vie serait intolérable si nous nous souvenions avec acuité des moments douloureux.
Donc nous avons un rôle important, enfant de l'immédiat après guerre (pour moi 1948), nous avons ce devoir de mémoire pour que l'on n'oubli pas les méfaits de tels monstres.

Cordialement.

Par de multiples contacts que j'ai pu avoir , la releve se perpetue chez les babyboomers, et la generation suivante , jusqu'a des petits jeunes de 15/16 ans d'aujourd'hui qui ont deja des convictions tres fermes .
Bien entendu , les deux extremes y sont representés , mais je pense qu'internet favorisera grandement le fait que "l'oubli soit oublié" .

Meme si je ne suis pas du tout de la meme generation que la votre ( années 70 ) , j'oeuvre egalement , avec mes modestes moyens , pour que persiste une connaissance des atrocités commises . J'y reviendrai plus longuement , lorsque le projet ATF40 se transformera en ATF39-45 et que nous pourrons alors exprimer toute une serie de temoignages sur des evenements que je qualifie d'inhumains .
Pour le moment , je me suis arrété a en parler deux fois , deja en 1940 , dans des textes , mais ils seront plus nombreux le temps s'ecoulant , car deja a ce moment la , l'etat major fermait les yeux ... ou ordonnait .

Comme je l'ai souvent dit , le principal est de savoir , pas d'en parler a longueur de temps ( moi même je n'aime pas parler de la barbarie humaine engendrée par certains hommes comme Hitler , par simple degout ) , mais pour faire persister le savoir , je ne vois qu'une solution : alimenter ce qui va devenir la bibliotheque de tout le monde dans une dizaine d'années : internet .

Rapentat , nous sommes donc bien sur la meme longueur d'onde .

Alain

[Baron Percy]

Citation : " pour faire persister le savoir , je ne vois qu'une solution : alimenter ce qui va devenir la bibliotheque de tout le monde dans une dizaine d'années : internet . "


Le plus grand risque consiste en la disparition prochaine des derniers témoins.
Il est donc nécessaire que le flambeau soit transmis aux jeunes générations afin que le souvenir se perpétue.
"Celui qui écoute un témoin devient un témoin à son tour".
Selon ce principe immuable, une association nommée "Les territoires de la mémoire" oeuvre en Belgique pour collationner les témoignages des derniers rescapés sous forme de supports visuels de manière à ce qu'ils puissent encore servir de preuve irréfutable longtemps après que le dernier d'entre eux ait disparu.
On ne peut que saluer et encourager de telles initiatives citoyennes et humanistes.

[Baron Percy]

En ce qui concerne la personnalité d'Hitler, je ne puis que confirmer son extrême complexité.
Pour avoir lu "Dans la tanière du loup", le témoignage de Traudl Junge, la secrétaire du Fürher, on a la surprise de découvrir avec elle, en lieu et place du tribun vociférant que les images d'actualités nous montrent, "un monsieur souriant et délicat, à la voix douce et modulée".
Hitler la protégera et symbolisera même pour elle une forme de figure paternelle.
Une autre preuve de sa personnalité déroutante ?
Il voyait véritablement en Staline un génie qui avait été contraint d'éliminer le maréchal Toukhatchevski pour conserver son pouvoir, parce qu'un monde le séparait de l'ancien officier tsariste. Staline était donc à sa manière un "gars génial" et on ne pouvait qu'éprouver pour lui un "respect absolu". De même, selon Hitler, sa politique sociale et économique méritait d'être saluée.
Sa remarque "Si Churchill est un chacal, Staline est un tigre" est sans doute encore plus éloquente.
En effet, dans toutes les déclarations fortes de Hitler, on est régulièrement frappé par la haine et le mépris avec lesquels il tire à boulets rouges sur les hommes d'Etat démocratiques de l'époque comme Churchill ou Roosevelt, alors qu'il ne critique Staline que de manière exceptionnelle.
Cette "affinité de l'âme" trouvait sa source idéologique dans la glorification du césarisme charismatique, qui transcendait les idéologies et rendait ainsi leur contenu négligeable par rapport à la glorification du dictateur.

[alain adam]

En ce qui concerne la personnalité d'Hitler, je ne puis que confirmer son extrême complexité.
Pour avoir lu "Dans la tanière du loup", le témoignage de Traudl Junge, la secrétaire du Fürher, on a la surprise de découvrir avec elle, en lieu et place du tribun vociférant que les images d'actualités nous montrent, "un monsieur souriant et délicat, à la voix douce et modulée".
Hitler la protégera et symbolisera même pour elle une forme de figure paternelle.
Une autre preuve de sa personnalité déroutante ?
Il voyait véritablement en Staline un génie qui avait été contraint d'éliminer le maréchal Toukhatchevski pour conserver son pouvoir, parce qu'un monde le séparait de l'ancien officier tsariste. Staline était donc à sa manière un "gars génial" et on ne pouvait qu'éprouver pour lui un "respect absolu". De même, selon Hitler, sa politique sociale et économique méritait d'être saluée.
Sa remarque "Si Churchill est un chacal, Staline est un tigre" est sans doute encore plus éloquente.
En effet, dans toutes les déclarations fortes de Hitler, on est régulièrement frappé par la haine et le mépris avec lesquels il tire à boulets rouges sur les hommes d'Etat démocratiques de l'époque comme Churchill ou Roosevelt, alors qu'il ne critique Staline que de manière exceptionnelle.
Cette "affinité de l'âme" trouvait sa source idéologique dans la glorification du césarisme charismatique, qui transcendait les idéologies et rendait ainsi leur contenu négligeable par rapport à la glorification du dictateur.

ou plutot un simple d'esprit qui voyait des choses communes parfois et d'autres pas du tout , et donc en resultait des avis differents ...
Je dis cela en passant , pour moi , hitler n'a rien de genial , a aucun point .

Alain

[Baron Percy]

J'ai l'impression que vous avez mal lu ou mal compris le sens de mon propos.
Il n'y est dit nulle part qu'Hitler était génial, mais bien qu'il considérait Staline comme tel.
Je suis bien évidemment loin de considérer cet avis comme pertinent.
Mais il me semblait utile d'en faire mention pour permettre de mieux saisir la complexité de la personnalité du dictateur nazi.

[Administrateur]

Hitler génial ? Non, effectivement...

Mais très malin quand même, surtout pour manipuler à distance les dirigeants de l'époque, Y compris Staline !

Il est avéré qu'il a sû se jouer des dirigeants occidentaux, au moins jusqu'au 10 mai 1940.

Et que tous ceux qui ont cru pouvoir l'utiliser s'y sont brûlés les ailes, à commencer par les dirigeants allemands.