Mitterrand à Vichy

[Baron Percy]

Ceci dit, je ne suis sans-doute pas tout à fait impartial envers Mitterrand...

Qui peut l'être en vérité ?
N'a-t-il pas déclaré lui-même : "Le mystère de l'homme me paraît être une colossale pièce montée."

[rapentat]

Bonjour,

Merci mon cher Percy pour votrre exposé, mais cela ne m'a guère renseigné sur le personnage.
Je pense que longtemps encore (surtout si les archives se ferment avec la nouvelle loi) nous nous poserons des questions vis à vis de monsieur Mitterand.
Habitué avec la guerre, Vichy, la résistance, à un double jeu, à porter plusieurs casquettes, cette façon de faire le poursuivera toute sa vie, Bousquet, Mazarine, les écoutes etc... et toujours expliquer par un sempiternel " c'est plus compliqué que çà ".
Etre membre de l'Etat Français, avoir comme ami Bousquet et déclarer sur la question juive " on ne savait pas "me laisse dubitatif. N'était-il pas prisonnier de ses lectures Machiavel et autres ?? Et qu'en fin de compte pour lui, l'important pour un homme politique est le but à atteindre.
Effectivement le côté Janus de monsieur Mitterrand est assez troublant et ne laisse pas impartial.

Cordialement

[Baron Percy]

Le personnage est en effet assez ambigu et son parcours pour le moins atypique.
Je me souviens avoir lu il y a quelques années un ouvrage que lui avait consacré une journaliste et intitulé "Le rouge et le noir".
Cette ambiguité omniprésente apparaissait en filigrane des différents chapitres de ce livre.
Et le silence prolongé du principal intéressé n'a évidemment contribué qu'à cultiver celle-ci.
Il est donc parti en emportant quelques secrets avec lui...

[boisbouvier]

Or, celui qui personnalisa cette collaboration, c'est René Bousquet, ami de Mitterrand.

Quelle erreur!
Le principal artisan du sauvetage massif des juifs de France fut Bousquet.
Lisez Attali.
Rafler en quelques semaines la quasi-totalité d'une partie prédéterminée de la population (l'exemple hongrois le prouve) est très facile.

[boisbouvier]

N'était-il pas prisonnier de ses lectures Machiavel et autres ?? Et qu'en fin de compte pour lui, l'important pour un homme politique est le but à atteindre.
Effectivement le côté Janus de monsieur Mitterrand est assez troublant et ne laisse pas impartial.

Tous les gouvernements, même les plus aimables, ont été amenés à utiliser des moyens expéditifs lorsque les circonstances l'exigeaient. Voyez les services secrets anglo-gaullistes lors de l'assassinat de Darlan , la CIA, le MI5, le SDECE, etc. Tout est affaire de proportions.
Et il est bien dommage que des officiers de la Wehrmacht se soient sentis liés par leur serment personnel au Führer lors des complots contre sa personne.
Machiavel revient en force aujourd'hui à l'EHESS. Le dernier livre de Pierre Manent "Le regard politique" en est plein... que c'est un scandale.
Je viens de le lui dire !

[boisbouvier]

Pour moi qui rends Vichy responsable et artisan de tant malheurs évités, la fidélité que Mitterrand a gardée envers quelques "collabos" comme ce Bousquet si injustement compromis plaide en faveur de son honnêteté foncière, au contraire.
Celui qui est machiavélique dans l'affaire, c'est Chirac quand il inaugure la plaque qui commémore la rafle du Vel d'Hiv. dont il rend Vichy responsable. Son staff électoral lui a dit qu'il y avait des voix juives à récupérer par cette action.
Au même endroit Mitterrand avait été conspué par un commando juif peu avant et son ami Badinter avait dû prendre la parole fortement pour calmer la foule hostile.

[Francois Delpla]

Mitterrand pratiquait volontiers la déformation des faits pour se tirer apparemment à son avantage d'une discussion. Cela peut marcher sur le moment, les médias étant ce qu'ils sont (par exemple ils commencent à passer en boucle ses contradictions quand un mal en point comme Woerth se contredit, mais ce n'est pas demain la veille qu'ils le feront pour Sarkozy), mais devant l'histoire on est en caleçon : en 1994, lors d'une longue émission où il avait à répondre des "révélations" du livre de Péan, il osa prétendre que les mesures antisémites de Vichy ne visaient que les Juifs étrangers, et les interviewers ne relevèrent pas.

[boisbouvier]

mais devant l'histoire on est en caleçon : en 1994, lors d'une longue émission où il avait à répondre des "révélations" du livre de Péan, il osa prétendre que les mesures antisémites de Vichy ne visaient que les Juifs étrangers, et les interviewers ne relevèrent pas.

Non!
Il dit qu'à Vichy on pensait généralement que De Gaulle et Pétain étaient secrètement d'accord.
C'était d'ailleurs vrai, mais à un niveau qui a fait que le secret en question dura très longtemps en raison de l'existence d'un parti communiste puissant que De Gaulle dut ménager.

[Francois Delpla]

Que vois-je ?

Tu oses nier un fait établi et indubitable ?
Car c'est un fait qu'il a prétendu lors de cette émission que les mesures de Vichy visaient "les Juifs étrangers".

[Francois Delpla]

Voici la citation précise, rappelée par Antoine Perraud http://www.mediapart.fr/club/blog/antoi ... zy-au-suje :

François Mitterrand, interrogé par Jean-Pierre Elkabbach le 12 septembre 1994, commet une erreur lourde de sens :
« — Et pourquoi, alors qu’il y a le gouvernement de capitulation, qu’il y a eu les lois anti-juives, vous allez à Vichy, pourquoi vous n’allez pas à Londres ou à Alger ? Je vous pose la question.
— Vous me dites les lois anti-juives. Il s’agissait — ce qui ne corrige rien et ne pardonne rien — d’une législation contre les juifs étrangers, dont j’ignorais tout. »

[boisbouvier]

Cette réponse est intéressante à plus d'un titre.
Mitterrand ment, bien sûr, car il savait tout de ces lois anti-juives mais, ayant sa carrière politique à faire et à continuer, il ne pouvait, comme je le fais moi, justifier ces lois qui ont été un mal pour un bien puisque sans elles la majorité et non la minorité des Juifs de France auraient péri. On est dans la nécessité pour les politiciens de parler "politiquement correct".
Or, ça prouve quoi sinon que la démocratie ne convient qu'à des peuples adultes comme le peuple américain mais que le peuple français n'en est pas encore digne puisqu'on ne peut pas lui dire la vérité ?
Par ailleurs, au cours de cet interview, il a dit aussi qu'à Vichy on pensait que De Gaulle et Pétain avaient passé une alliance secrète.

[Francois Delpla]

Cette réponse est intéressante à plus d'un titre.

Michel !!!!
tu venais de nier péremptoirement et méchamment qu'elle existât !

Ta façon dégagée de passer à autre chose te nuit plus que tout.

[BRH]

Les dialogues deviennent inintéressants. Merci d'y réfléchir.

[Francois Delpla]

Puis-je m'autoriser un léger désaccord ?

Michel Boisbouvier ne vient pas pour débattre d'histoire mais pour asséner une religion.

Il n'est cependant pas vrai que ses contorsions et diversions soient toujours inintéressantes.

Certes, ici, il a nié que Mitterrand ait dit une chose puis, mis devant l'évidence, s'est mis à commenter cette chose sans un mot d'excuse ou de regret. J'admets que ce n'est guère intéressant et ne compte pas en faire un réveillon, mais laisser passer ce genre de comportement sans le relever serait tendre la joue gauche.

Sur un fil voisin en revanche, son attachement, malgré des démentis dont il est obligé de reconnaître la valeur, à une contre-vérité encore très répandue dans la tête des humains (Hitler élu démocratiquement), est un symptôme dont l'intérêt ne se limite pas à sa personne.

[boisbouvier]

Oser dire que Hitler n'a pas été élu quand il a été le chef d'un parti qui a envoyé plus de deux cents députés au Reichstag relève de ... (je n'ose pas prononcer le mot).
En fait, je te comprends, Delpla. Tu es tellement déconfit dans tes convictions les plus anciennes et les plus intimes, ton pacifisme, ton "démocratisme", ton antivichysme, ton antibushisme,ton gauchisme universitaire irresponsable que tu t'accroches comme un noyé à sa bouée de sauvetage à la seule chose qui te reste : Hitler n'a donc pas été élu directement.
Quel scoop, messeigneurs !
Or, élu, il l'a été cependant par l'intermédiaire de membres du parti qu'il avait fondé et qu'il dirigeait exclusivement depuis dix ans et cela devrait suffire à démontrer ce qui est en cause à savoir que la démocratie est (ou peut être) un poison violent. Élu, il l'a été trois cents fois au lieu d'une en 1932 et 1933. Quant à 1936, c'est la quasi totalité du peuple allemand (98,6%, d'après Kershaw)) qui lui voua une approbation et un dévouement fanatiques, et cela au moment même où il violait les règles les plus sacrées et les plus anciennes de la vie communautaire : le respect de la parole donnée.
La démocratie est bien un poison violent !