Pétain et les Juifs

[boisbouvier]

Voici le texte qui m'a fait exclure du Forum "Livres de Guerre".

Ce que l’on dit et ce que l’on tait concernant Vichy

Les détracteurs de Vichy énoncent volontiers la liste des lois d’exclusion promulguées par les différents gouvernements qui se sont succédé à Vichy entre 1940 et 1944, mais ils ne disent rien sur les lois, les décrets-lois, les décrets et les arrêtés ministériels ou préfectoraux qui ont existé avant lui.
Or, il se trouve que ni le fait de légiférer en dehors du contrôle parlementaire (les décrets-lois instaurés par et sous Daladier à l’automne 1939), ni celui d’exclure les étrangers (souvent juifs) des avantages attribués aux « nationaux », ni celui de dénationaliser des étrangers récemment naturalisés, ni celui d’exclure les communistes, ni celui d’autoriser les préfets à interner les étrangers dans des camps, n’ont commencé avec Vichy. Ils existèrent dès 1938-39, alors que la Chambre, élue en 1936, était réputée « de gauche » et de Front populaire.
La xénophobie apparaît spécialement dans le décret sur la déchéance de la nationalité française du 9 septembre 1939, signé Albert Lebrun, président de la III° République, mais, en fait, la République est devenue xénophobe en 1932 : loi du 10 août 1932 obligeant les étrangers voulant travailler en France à posséder une autorisation ministérielle spéciale, circulaire Salengro du 14 août 1936 freinant l’immigration des réfugiés juifs allemands, décret-loi du 12 novembre 1938 aggravant la police des étrangers.
En ce qui concerne les lois d’exclusion qui concernent les Juifs il faut surtout parler des ordonnances allemandes : elles ont toujours précédé les lois d’exclusion françaises, mais ne pas cacher non plus que l’antisémitisme a existé en France avant Vichy.
Georges Bonnet, ministre des affaires étrangères quand même, laisse son journal périgourdin « La République nouvelle » critiquer Blum le 5 janvier 1939 « de vouloir la guerre pour venger ses coreligionnaires » et les radicaux du périodique « L’ère nouvelle », ou encore les socialistes qui entourent Zorelli, critiquent avec virulence « la clique juive » qui entoure Léon Blum.
Pourquoi si peu de gens réagissent-ils au statut des juifs d’octobre 40 (il n’y eut que le pasteur Boegner et la Fédération protestante de France), sinon parce que l’opinion dans son ensemble était affectée de ce défaut ?
Henri Frenay, résistant de la première heure, l’admet et E. Mounier, dans son mensuel catholique de gauche « Esprit », approuve à demi-mot le statut du 4 octobre. Quant au consistoire central des Israélites de France, ayant eu vent, fin septembre, des projets du gouvernement , il avait proposé que nul ne puisse remplir de fonction publique s’il n’était français depuis au moins deux générations. L’historicisme vous dis-je ! Même les Juifs le connaissaient. Ah ! mais.
Quant aux ordonnances allemandes systématiquement oubliées par les détracteurs de Vichy, elles sont manifestement à l’origine des actes politiques les plus antisémites de ce gouvernement.
Qu’on en juge.
L’ordonnance du 27 septembre 1940, afin de déposséder les Juifs qui avaient fui la zone occupée, leur interdit d’y revenir.
Elle oblige toute personne juive à se faire enregistrer auprès du sous-préfet de son arrondissement : le registre est en marche.
Elle oblige tout commerce détenu par un Juif à s’afficher comme tel : l’étoile jaune pour les boutiques !
Elle punit les contraventions d’amende, d’emprisonnement et de confiscation de biens.
L’ordonnance du 26 avril 1941 précisait que désormais la plupart des activités économiques étaient interdites aux Juifs : c’est le deuxième statut de juin 41 qui s’annonce.
D’autres ordonnances furent promulguées qui aggravèrent le sort des juifs : 28 mai, 13 août, 17 décembre 41, 7 février 42.
A tort ou à raison, Vichy crut de son intérêt de légiférer alors qu’il eût pu (qu’il eût dû ?) s’en abstenir.
A mon avis, il fit bien. En ces matières scabreuses d’exclusion et de persécution où il s’est sali les mains, ça lui permit de garder la main en particulier sur sa police et d’atténuer ainsi les rigueurs de ces exclusions, de ces persécutions et pour finir de ces meurtres.
Les chiffres parlent d’eux-mêmes.

Quand on aime l’histoire on cherche la vérité et l’on agit comme un juge. On instruit à charge et à décharge et on entend les deux parties en présence, leurs avocats et leurs témoins. Agir comme vous le faites, en faisant silence sur tout ce qui décharge Vichy, constitue une imposture.
Et ce n’est pas la seule.
Vous nous ramenez les conventions de La Haye de 1907 pour nous dire que Vichy n’aurait pas dû tolérer les arrestations des Juifs puisque ces arrestations étaient exorbitantes des droits de police de la puissance occupante, lesquels ne concernaient que la sécurité des troupes. N’est-ce pas oublier un peu vite que les Allemands étaient les juges suprêmes de ce qui menaçait ou ne menaçait pas leurs troupes, de sorte que si la fantaisie leur avait pris de croire que cette sécurité était menacée par les bossus ou par les roux ou par les bègues, Vichy n’ aurait rien pu contre.

[boisbouvier]

Vichy a souvent fait plus que les Allemands pour capturer des juifs, étrangers ou citoyens français.
Boisbouvier cite Hilberg sur des ecrits de 1961

Mais en 1998 , lors d'une conference , à Lyon , au centre d' Histoire de la Resistance et de la Deportation :


Question de M . Blachère , journaliste à R. Hilberg : Quel a été, en France, le rôle de Vichy?

Essentiel. Les Allemands ont procédé avec beaucoup de finesse pour gouverner un pays de cette taille. Il fallait une armée de législateurs, de magistrats, de gestionnaires, de techniciens... Ils ne l'avaient pas. Il fallait donc que la France les aide aussi bien dans la zone occupée que dans celle dite 'libre'. Ils avaient besoin d'une administration apte à exercer au quotidien la coercition d'Etat dans un cadre légal. Ils avaient besoin de l'industrie, des chefs d'entreprise et de leurs gestionnaires. Ils avaient besoin des travailleurs français pour compenser le manque de travailleurs en Allemagne. En échange de quelques concessions de forme, Vichy a répondu à cette nécessité. En ce qui concerne les juifs, Vichy a considéré que la France, pays occupé, n'avait pas à se maintenir terre d'asile pour des 'non nationaux'. Or, une large part des juifs de France étaient des juifs d'origine étrangère. Vichy a donc été, dès le début, tout disposé à livrer ces juifs à l'Allemagne - enfants compris. Nés en France, exclusivement francophones, mais issus de parents étrangers, ils n'étaient 'pas vraiment français'. Sur 300.000 juifs de France, 75.000, aux deux tiers d'origine étrangère, ont été tués. [b]Vichy a souvent fait plus que les Allemands pour capturer des juifs, étrangers ou citoyens français.

[/b]

Je t'ai déjà fait remarquer, Lebel, que les Allemands se servaient souvent des Juifs eux-mêmes pour rafler les juifs.
Ce fut le cas en particulier à Salonique avec le rabbin Korrher, à Vienne et en Pologne.
Ils disaient aux rabateurs : "ou bien vous nous en donnez 7 ou bien c'est vous qui partez".
et ça marchait si bien qu'il n'est pus resté de Juifs en Pologne et que le Yiddishland a disparu.
Hilberg aurait donc pu dire que les Juifs ont souvent fait plus que les Allemands pour déporter les Juifs polonais, grecs ou viennois.

[boisbouvier]

Considère un instant, Lebel, dans quel état te met ta haine de Vichy.
Nous avions réussi à manger ensemble et pourtant tu en viens aux insultes !
Ce que je viens de te dire hier, je l'ai déjà dit, ici ou ailleurs, et pourtant tu m'obliges à le redire car, bien que tu n'aies rien trouvé à répondre, tu reproduis intégralement tes injustes reproches.
Et alors que se passe-t-il ?
C'est toi qui me reproches de me répéter et, "ad nauseam", en plus.
Le tiré à part de la conférence de Hilberg soigneusement sorti de son contexte n'est pas faux en lui-même mais, mis en exergue de cette façon, il le devient.
Nous avions déjà discuté des avantages que les Allemands ont tiré de l'existence de Vichy et vu que, comme le dit Henri Frenay, l'armistice (tout en découle) profitait aux deux parties en présence.
Chacune des parties a cherché à rouler l'autre.
Or, celle qui y a réussi, c'est Vichy et on peut le croire puisque c'est Hitler lui-même qui le dit dans ses propos "testamentaires" qui furent consignés par Bormann, en février 45, dans le Bunker de Berlin, les "Bunkergespräche".
"Notre plus grosse faute fut l'armistice, dit-il. Nous n'aurions pas dû suivre Abetz qui nous a trompés là dessus" (La France dans l'Europe de Hitler" de Eberhard Jäckel)
Grâce au contact personnel que Laval réussit à nouer avec Abetz ou à celui que Bousquet réussit à avoir avec Knochen, notre sort fut bien meilleur qu'il n'aurait été sans cela. Or, comment ne pas trouver admirable que tous ces avantages que j'ai énumérés concernant les juifs, les prisonniers, les affamés, les représailles limitées... comment ne pas trouver admirable, dis-je, qu'ils furent acquis sans trahir l'alliance anglaise à une époque où elle était seule en lice contre le monstre, ni ensuite quand l'occupation devint plus lourde ?

Comment ne pas trouver admirable la politique de Pétain ?
Quand, en décembre 40, il craint que la politique de Laval ne mène à un renversement d'alliances, il le congédie brutalement à la colère non seulement de Laval mais aussi d'Abetz qui opère une descente à Vichy et entre revolver au poing dans l'Hotel du Parc.
Et, en avril 42, quand il devient clair que Hitler va perdre la guerre mais que, de ce fait, sa main va s'abattre sur nous plus lourdement, comme il fut habile et salutaire de faire revenir Laval pour servir la cause de notre protection. Ce Laval devint alors providentiel. Auréolé de la couronne du martyre, il obtint donc, entre beaucoup d'autres choses, cette chose inouïe : Himmler, soi-même, a renoncé à déporter les juifs français !
Un vrai sans-faute.

[boisbouvier]

Mais la vraie raison de l'injuste discrédit dans lequel Vichy est tombé dans l'opinion tient à quelque chose qui n'est pratiquement jamais dite au point qu'elle n'a pas de nom et que je propose d'appeler le déficit d'espérance.
Balzac, dans "Le colonel Chabert", et surtout Bertrand de Jouvenel dans ses admirables analyses historiques de "Du Pouvoir" et "de la Souveraineté" -malheureusement peu lues- ont bien pointé du doigt cette raison qui fait mentir l'Histoire et qui est l'intérêt que portent (ou que ne portent pas) en elles les causes politiques. Pour illustrer cette raison, Jouvenel se sert de la pièce de Shakespeare Richard II.
Vichy était né et avait existé comme une parade à une défaite cinglante et totale. Passée, effacée, oubliée cette défaite, Vichy ne portait plus aucune espérance, ne satisfaisait plus aucune ambition, ne tendait vers aucun avenir. Il était révolu, fini, mort et enterré. Point final.

Comment aurait-il pu s'en sortir ?
Vichy, c'est le destin du roi d'Angleterre Richard II.

[lebel]

J'ai toujours eu grand plaisir à faire connaissance ou dejeuner avec des contributeurs d'autres forums , pourvu qu'ils soient interessants , que l'on soit de la même sensibilité ou pas !
Mais comme dit le proverbe : Quand on dejeune avec le Diable , il faut une grande cuiller

[BRH]

En tout cas, on pourra toujours regretter que les Américains n'aient pas été au bout de leur projet qui était de débarquer en Normandie dès septembre 1942. En coopération avec Vichy. Mais les Anglais étaient absolument opposés à ce projet. On peut même se demander si la tentative de débarquement opérée à Dieppe le 22 août 1942 n'était pas une manière de démontrer aux Américains que leur plan était impraticable. Je suis en train de terminer l'ouvrage de Paxton sur l'armée de Vichy. Le ton et le jugement de Paxton sont très différents de son Vichy où la condamnation est sans nuance... Etonnant !

[lebel]

Pour la enième fois , je me répète :
Que tu defendes Petain et Vichy , c'est ton droit
Que tu n 'admettes pas que ton discours n' a convaincu personne , c'est grave
Que tu ne tiennes aucun compte des arguments qu'on t'oppose en revenant en boucle sur tes inepties , c'est encore plus grave !

Est ce encore utile de discuter avec toi ?

[boisbouvier]

J'apprends à l'instant, Lebel, que tu es un communiste convaincu et je crois qu'en effet on ne peut rien espérer avec toi.
Le fanatisme idéologique des marxistes-léninistes et autres staliniens est aussi profond et aussi grave que le fanatisme religieux des haschaschins du XI° siècle ou celui des talibans du XXI°.
Je m'excuse de t'avoir importuné.
Comment voulais-tu que je le devine ? Tu aurais dû m'avertir au départ.

[Chef Chaudard]

B. toujours égal à lui même! !

"Le fanatisme idéologique des marxistes-léninistes et autres staliniens est aussi profond et aussi grave que le fanatisme..." des maréchalistes!

Les deux sont, fort heureusement, en voie d'extinction. Quand je disais que le ridicule ne tue pas, peut-être me suis-je trompé? C'est peut-être la cause de leur disparition?

[boisbouvier]

Chaudard, il y a peut-être une petite différence entre un vieux Maréchal de 84 ans que l'on supplie de prendre le pouvoir et un Maréchal Staline qui est prêt, lui, par amour du pouvoir, à assassiner tout ceux qui s'opposent à son ambition.
Une petite différence entre la doctrine de Marx qui ambitionne de rendre heureuse pour toujours l'humanité tout entière par la dictature du prolétariat remise entre les mains d'une avant garde mystérieusement missionnée par l'histoire et la tentative d'un militaire blanchi sous le harnais de gérer au mieux une situation catastrophique.
Quant à mon fanatisme maréchaliste, si tant est qu'il existe, avoue qu'il est forcément désintéressé car il n'y a aucune chance que Pétain revienne au pouvoir et qu'il m'appelle à entrer dans un gouvernement.

[lebel]

Curieux ce bonhomme , qui fait les demandes et les reponses , ne se base sur rien et qui , à bout d'arguments affirme que je suis un communiste convaincu ,
Je m'en tiens à la periode 41- 45 ou la Russie sovietique etait notre alliée face au nazisme
et ou les communistes , pourchassés , traqués , emprisonnés , fusillés , avec la complicité de Vichy , que tu defends , etaient une composante essentiellede la Resistance ,
Alors oui , pour cette pèriode , le prix payé par les Russes et les communistes français dans cette guerre meritent ma reconnaissance !
La guerre à l' Allemagne nazie etait la priorité des Alliés et le soutien aux soviets , une necessité , quelle que soit l'opinion qu'ils aient sur la nature du régime stalinien , Roosevelt , Churchill et De Gaulle , pragmatiques et réalistes, l'avaient bien compris
Je n'ai pas à me justifier de mes opinions politiques , mais n'ai jamais eu , hormis la periode concernée , de sympathie pour le régime communiste , le Communisme et les communistes ...........et encore moins aprés 45 !
Je regrette d'enfreindre les règles de ce forum , mais tu es un menteur , et je voudrais que tu puisses citer une ligne qui laisse penser que je serais " un communiste convaincu " !
Expert en affabulations , contre verités et tripotages de l' Histoire , ton onction de vieux chanoine et tes sous entendus mielleux ne trompent personne

Désolé , BRH , mais le bonhomme est allé trop loin !

[boisbouvier]

Et la période 39-41 qui a vu notre défaite dans une guerre qui n'aurait pas eu lieu si Staline n'avait pas signé le pacte germano-soviétique ?
Et l'invasion de la Galicie et ensuite celui de la Finlande ?
Et le PCF dont le chef, Thorez, déserte en pleine guerre et dont les militants pratiquent des sabotages dans des usines d'armement ?
Et les attentats contre des Allemands au risque de leurs représailles malgré les ordres contraires de De Gaulle mais pour obéir à Staline ?
Ça n'a pas existé peut-être ?
Tu vois Lebel, je ne fais que les demandes. Réponds y.

[lebel]

Mon pauvre ami , tu es depourvu de toute logique
Tu nous balance un scoop en revelant mes supposées convictions communistes ! Outre que ce n'est un secret pour personne , j'ai toujours partagé le point de vue politique des Alliés et de De Gaulle qui ont privilegié l'alliance avec l'URSS , et l'accueil des communistes dans la Resistance , pour vaincre l' Allemagne nazie , malgré : leurs preventions ideologiques , le pacte germano sovietique , l'invasion de la Galicie et de la Finlande et la politique du PCF

Avec tout ça , j'ai un autre bon scoop pour toi
Roosevelt , Churchill , De Gaulle , demasqués ....c'etaient des agents du NKVD et des membres de l'Internationale communiste

PS Est ce que notre Vichysto petainiste de service aurait d'autres révélations ?

[boisbouvier]

Churchill, Roosevelt et de Gaulle avaient besoin de Staline pour abattre Hitler et le Japon aux moindres frais mais ils ne se sont pas fait d'illusion sur lui.
Toi, si !
Ça te juge.
Désolé.

[lebel]

Churchill, Roosevelt et de Gaulle avaient besoin de Staline pour abattre Hitler et le Japon aux moindres frais mais ils ne se sont pas fait d'illusion sur lui.
Toi, si !
Ça te juge.
Désolé.

Et à quelle occasion , dans quels messages , pourrais tu faire etat de mes " illusions "
Je n'avais pas voix au chapitre lors de la guerre ! .............mais j'ai toujours abondé dans le sens de la politique alliée , en faveur des soviets
Evidemment , toi et ta clique de neo vichystes et d'un Laval qui souhaitait la victoire de l' Allemagne , ça te defrise !

PS , il serait interessant de relire les messages , à ce propos , sur FEG , on sera édifié