Pétain et les Juifs

[Daniel Laurent]

En tout cas, sur le forum 39/45 de Stéphane Deloglu et consorts, il semble que le fait de mettre un simple lien vers la prose des pétainistes, entraîne immédiatement le bannissement de l'intervenant !

http://www.marechal-petain.com/juifs_suite.htm

Je ne croyais pas cela possible. Comment, dans ces conditions, débattre sereinement de Vichy et des juifs ? Il ne peut y avoir de débats si une seule version, un seul discours est admis. C'est absolument contraire à la démarche historique, aux fondements même de la démocratie, basée sur le dialogue...

Ce dogmatisme -pour ne pas dire ce sectarisme- est absolument ahurissant !

Bruno, tu a recu de multiples messages de l'equipe sur ce sujet, donc "entraine immediatement le bannissement" ne corresponds pas a la realite, tu n'as pas tenu compte de nos demandes. De plus, ce n'est pas un bannissement mais un blocage temporaire de compte pour un mois. Decision a revoir en avril. Tes messages au sujet de Petain sur ce forum sont a repetition, ce qui oblige les intervenants a se repeter sans arret. pour te repondre. Les moderateurs, certes, mais aussi des membres comme Jardin David et Francis Deleu. Fatiguant et inutile.

[boisbouvier]

Je me demande si l'ostracisme brutal de Deloglu n'a pas le mérite de la franchise comparé à l'hypocrisie de type clérical d'autres. Avec Deloglu on sait à qui on a affaire. Un vrai militaire. "Pas de discussion".
J'ai toujours préféré la noblesse au clergé, d'Artagnan à Aramis. Pas vous ?

[BRH]

Bonjour,
Ton message contiens des inexatitudes, Bruno.

Fort bien. Lesquelles, donc ?

D'une part il ne s'agit pas d'un bannissement mais d'un blocage de compte pour un mois, decision a revoir en avril.

Très heureux de l'apprendre ! Il aurait été plus convenable de m'en avertir au préalable par ma messagerie personnelle. Reste que si l'on clique sur mon nom, il est précisé que ce membre n'existe pas. Et si mon compte est bloqué pour un mois, il est curieux que la "décision soit à revoir en avril"...

D'autre part, il ne s'agit pas d'une mesure "immediate" mais qui fait suite a une multitude de demandes via email ou MP de la part de l'equipe qui est fatiguee, entre autres, de tes repetitions qui obligent, pour te repondre, a se repeter...

Non, pas d'email. Quant aux MP, ce sont les miens auxquels la modération a répondus en indiquant qu'elle était solidaire de "Signal"...

Repetitions de la part de moderateurs, evidemment, mais aussi de membres comme Jardin David et Francis Deleu. Fatiguant et inutile. Nous avons un tres gros forum a gerer et ne nous ne pouvons pas nous offrir l'infinie patience dont Michel Boisbouvier beneficie sur le forum LdG.

Quelle est l'adresse de ce forum ? Je sens que je vais migrer, moi... Quant à David Jardin, je doute qu'il soit pour quelque chose dans tout cela, attendu que nous avons toujours entretenus d'excellents rapports...

[Daniel Laurent]

Quant à David Jardin, je doute qu'il soit pour quelque chose dans tout cela, attendu que nous avons toujours entretenus d'excellents rapports...

Tu melanges tout, je parlais de gens qui, comme lui, repetent leurs arguments en reponse a la xieme fois que tu avances le meme genre de choses.

[BRH]

Je ne pense pas avoir contraint David Jardin à répéter les mêmes arguments... Ni qui que ce soit d'autres.

Sur le fond, vérification faite, voici ce que j'ai reçu sur mon ancienne messagerie qui est périmée. Il me semble pourtant avoir fait les corrections nécessaires sur mon profil...


----- Original Message -----
From: <juin1944@wanadoo.fr>
To: "Bruno Roy-Henry" <roy-henry@wanadoo.fr>
Sent: Wednesday, February 24, 2010 9:12 PM
Subject: Désactivation de compte



Bonjour Bruno Roy-Henry,

L'e-mail suivant vous a été envoyé par Prosper Vandenbroucke depuis son
compte sur "FORUM LE MONDE EN GUERRE - seconde guerre mondiale 1939 1945".
Si ce message contient du spam, des termes abusifs ou des commentaires que
vous trouvez choquants, contactez l'administrateur du forum à partir du
lien suivant:

juin1944@wanadoo.fr

Dans ce cas, il faudra inclure cet e-mail en entier (particulièrement
l'entête).

Voici le message qui vous a été envoyé:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Bonsoir Bruno,
Au vu de la tournure des événements et en tenant compte que ce n'est pas la
première fois que tu es averti par des modérateurs et/ou administrateurs
quant à la limite de tes interventions, l'équipe d'admins/modos du forum
"Le Monde en guerre" a décidé - après concertation - de désactiver ton
compte et ce jusqu'à nouvelle avis.
Bien cordialement
Pour l'équipe du forum "Le Monde en guerre"
Prosper

[boisbouvier]

Au fait, Aramis n'est pas un bon exemple de membre du clergé. Même s'il a fini évêque il fut aussi mousquetaire. Non, celui qui convient c'est Tartuffe.

[BRH]

Je remercie Norodom, Loïc et quelques autres d'être intervenus pour prendre ma défense. Mais c'était peine perdue : le hareng que je suis avait déjà été mis en boîte par Sébastien Saur, gardien-conférencier du fort de Mutzig et accessoirement le traiteur de l'équipe du forum Deloglu & Vandenbroucke quand ces messieurs sont de passage à Strasbourg.

On comprend qu'après de telles agapes, il n'y ait plus rien à dire...

[BRH]

Soyons clairs : quand je vois un membre du forum qui passe son temps à prétendre que Pétain a protégé les Juifs, que la politique antisémite de son gouvernement et la déportation des Juifs ont été fait à son corps défendant, et qui après nous avoir provoqués durant des jours finit par jouer les vierges effarouchées et la victime quand on lui tape sur les doigts, ça me rend furieux, ce qui est un sacré tour de force étant donné que j'ai plutôt tendance à être du genre calme et joyeux.

Il paraît que j'aurais passé mon temps à prétendre que Pétain a protégé les juifs. Cette allégation est fausse et purement diffamatoire. J'avais écrit que Pétain avait tenté de protéger les juifs français, condamnant par ailleurs le fait de s'être lavé les mains du sort des juifs étrangers. C'est ce que ce même Saur considère comme une tentative de démontrer que la politique antisémite de son gouvernement et la déportation des juifs auraient été fait à son corps défendant. Notez d'ailleurs que j'ai toujours admis l'antisémitisme de Pétain, mais j'avais mis une réserve : cette politique était discriminatoire, pas exterminatrice. J'avais ajouté -comble de l'insolence- que Pétain ignorait probablement le sort des juifs déportés à l'été 42 ! Quelle ignominie ! Voilà ce qui a rendu furieux le Saur de service qui n'a eu de cesse depuis d'exiger que l'équipe se solidarise avec lui...

Enfin, quand on m'accuse de diffamation et de censure et qu'on me menace de poursuites judiciaires, je ne peux pas rester dans mon coin à ne rien dire. Je réagis, et vivement. C'est parfaitement normal, n'importe qui en ferait de même.

Il faut dire que notre calme et joyeux gardien assimilait mes propos au nazisme et que devant ma réaction lui promettant de le traîner en justice pour diffamation, il expliquait qu'il n'avait pas voulu me traiter de nazi, mais simplement considérer mes propos sous l'angle de la dérision... Chacun appréciera la nuance.

Pour ce qui est du lien donné par BRH, il allait à l'encontre des règles du forum, qui interdisent le prosélytisme envers les régimes nazi et vichyste. Un site qui chante les louanges du Maréchal, propose à l'écoute "maréchal nous voila", a une section "la question juive" (expression antisémite si il en est), prétend s'attaquer à l'histoire manichéenne en montrant que celle-ci n'hésite pas à manipuler les faits dans le seul but de diaboliser Pétain (je cite et c'est très fort dans le genre) fait partie de ceux-là et est inacceptable ici. Je trouve aussi de temps en temps des sites néo-nazes ou vichystes au hasard de mes navigations sur la toile. Je n'ai donné ici le lien pour aucun d'entre eux. C'est un devoir de réserve naturel pour n'importe lequel des membres de ce forum.

C'est tellement vrai, que Deloglu a crû bon ultérieurement de citer le lien en question. Comprenne qui pourra... Mais, chez les fous furieux, il faut savoir qu'Ubu est roi, en l'espèce le petit guide-conférencier du fort de Mutzig. D'ailleurs, quand on voit qu'il écrit : " "la question juive", expression anti-sémite s'il en est", on devine à qui l'on a affaire... Il est certain que si je devais manifester pour soutenir Israël, j'éviterais de me placer à ses côtés... Le reste à l'avenant. On comprend bien que pour lui, nazisme et pétainisme, c'est tout un et qu'il faut d'urgence rétablir les chambres ardentes pour pendre tous les suspects de tiédeur envers la cause des juifs (attention, expression antisémite). Bref, je ne serai pas surpris d'apprendre que Sébastien Saur est membre de la Licra et si ce n'est pas encore le cas, je l'invite à s'y inscrire illico. Il y sera bien reçu et ne manquera pas de s'y voir confier des responsabilités importantes...

Dernière chose : "l'histoire manichéenne n'hésite pas à manipuler les faits dans le seul but de diaboliser Pétain" n'est évidemment pas une citation de mes écrits, mais son interprétation par ledit Saur, expert dans l'art de travestir la pensée des intervenants au profit de ses obsessions.

BRH a dépassé les bornes, à lui d'en assumer les conséquences.

Belle manière de fermer le ban ! Mais quoi de plus normal pour un bannisseur de service, le gardien du fort (oups, je voulais dire le "gardien du Temple") !

[BRH]

Loïc a disparu au champ d'honneur, c'est bien dommage...

Loïc Sujet du message: Re: Stupidité, naïveté ou gaffe???Posté: Fév 26, '10, 17:11

modérateur Daniel, au cas où tu ne l'aurais pas remarqué tu viens de m'insulter publiquement et de plus l'insulte n'est pas légère en plus d'être d'une crétinerie abyssale sans fondement, franchement je dois être de bonne composition aujourd'hui, toi tu peux te permettre ces excés comme tu es modérateur, encore une fois une parfaite illustration de ce que je soulignais
le malaise actuel je considère que c'est vous deux qui l'avaient instauré et donc une large responsabilité vous incombe par ce genre de comportement dont tu fais montre jusqu' ici, et celà ne sert à rien d'essayer de susciter l'empathie sur ta personne par ton ironie douteuse ou de nous présenter comme de méchants ingrats qui ne reconnaissent pas le mérite de deux pauvres petits incompris comme vous, le fait est que vous prenez à partie les gens de façon bien curieuse pour le moins, vous les insultez et aprés vous vous étonnez qu'ils étalent leur méchante humeur,
sans doute affligés d'une amnésie récidivante qui efface votre mémoire tous les 24 heures esperez-vous aprés celà qu'ils aient toujours envie d'un coeur léger de depenser du temps, de la recherche (même pour des petits besogneux des forums comme moi) et de l'énergie dans le forum sachant qu'ils vont vous croiser à nouveau et risquent à tout moment une nouvelle agression
comme on fait son lit on se couche

je te remercie de tes voeux sincères sur ma proche disparition

el desaparecido

[Auguste]

Je suis parti de ce forum après une brève apparition... On est vite suspecté chez Prosper: le moindre propos qui peut sembler islamophobe et c'est la porte. je suis donc parti de moi-même. Par contre, si vous voulez baver sur le pape et autre pédophile catho, aucun problème. c'est même bien vu... Enfin, dans le doute, un coup de youp là boum et la saucisse est dans le rata !!! je dirai que ce forum est plitiquement korrect avec ce que ça implique de dimmitude et autres boufonneries.... faut pas trop dire de mal des ricains non plus! bref, vous m'avez compris..

[d'hautpoul]

Désolé, je n'ai pas trop suivi et je n'ai plus guère le temps de suivre les débats sur internet... Cela dit, il est évident que de telles attitudes et une telle mauvaise foi se manifestent, surtout à l'encontre de BRH qu'on ne peut soupçonner de complaisance envers les néo-nazis ou les négationnistes. Qu'un tel historien subisse ce genre d'avanies en dit long sur le climat de chasse aux sorcières qui s'installe en France. Mais comme toujours, ce genre d'attaques semble provenir d'une certaine gauche extrême, pour ne pas dire de l'extrême-gauche. En tout cas, ce n'est pas une raison pour baisser les bras et pour renoncer à mieux nous faire connaître l'histoire, cher BRH. Continuez ! De mon côté, je vais essayer d'être plus présent sur le forum.

Bien cordialement.

d'hautpoul

[Chef Chaudard]

Je n'ai pas trop compris les raisons du bannissement dont vous avez été l'objet. Je n'ai, en tous cas, perçu aucun relent maréchaliste à vos remarques.

Il est de fait que le forum cité est d'une prudence de chat en ce qui concerne les sujets potentiellement polémiques. Plusieurs sujets ont même été verrouillés, souvent temporairement, quand un contributeur pouvait laisser commencer à penser à faire planer l'ombre d'un doute d'une menace de dérapage. Il suffit de citer quelques mots clé pour faire lever divers barrières et messages de prudence. Je ne juge pas l'attitude des modérateurs, n'étant aucunement au fait des difficultés qu'ils rencontrent et des raisons de leur attitude, mais il s'avère qu'elle est diamétralement opposée à votre propre vision de la chose, vu la grande liberté de parole que vous tolérez sur votre forum (qui nous permet, par exemple, de comprendre ce qu'est un VRAI maréchaliste).

Votre bannissement est, en tous cas, assez injuste à mes yeux. Je ne saurais trop vous conseiller, si mes conseils ont le moindre intérêt, d'éviter les attaques personnelles ou les amalgames dans vos commentaires contre les modérateurs de ce site: elles ne font que renforcer les parties dans leurs positions et nous privent, par là même, d'un excellent contributeur. Le conseil se trouve donc être purement égoïste.

[BRH]

Merci de donner ici votre opinion que je ne peux qualifier "d'objective", sans être soupçonné de parti-pris. Mais je n'en pense pas moins.

Mon retour sur ledit forum est plus que problématique, puisque Daniel (qui est modérateur et a partie liée avec le fameux "Signal") m'a qualifié de "pétainiste pro-allemand". C'est évidemment un propos inacceptable, n'étant ni pétainiste, ni pro-allemand. Même aujourd'hui, je regrette que les évènements de la Seconde Guerre mondiale n'aient pas permis une rectification de frontières au profit de la France... C'était d'ailleurs le voeu de De Gaulle. Mais comme en 1919, nos bons amis les Anglo-Saxons se sont contentés de donner un statut spécial à la Sarre qui n'a profité à la France qu'une dizaine d'années.

[SIRACOURT]

Mon cher Bruno,
ahurissant et ignoble!...Essayez de s'exprimer sur un Forum pour trouver la vérité historique ne plait pas à tout le monde, j'en sais quelque chose!...

[boisbouvier]

Ce que l’on dit et ce que l’on tait concernant Vichy

Les détracteurs de Vichy énoncent volontiers la liste des lois d’exclusion promulguées par les différents gouvernements qui se sont succédé à Vichy entre 1940 et 1944, mais ils ne disent rien sur les lois, les décrets-lois, les décrets et les arrêtés ministériels ou préfectoraux qui ont existé avant lui.
Or, il se trouve que ni le fait de légiférer en dehors du contrôle parlementaire (les décrets-lois instaurés par et sous Daladier à l’automne 1939), ni celui d’exclure les étrangers (souvent juifs) des avantages attribués aux « nationaux », ni celui de dénationaliser des étrangers récemment naturalisés, ni celui d’exclure les communistes, ni celui d’autoriser les préfets à interner les étrangers dans des camps, n’ont commencé avec Vichy. Ils existèrent dès 1938-39, alors que la Chambre, élue en 1936, était réputée « de gauche » et de Front populaire.
La xénophobie apparaît spécialement dans le décret sur la déchéance de la nationalité française du 9 septembre 1939, signé Albert Lebrun, président de la III° République, mais, en fait, la République est devenue xénophobe en 1932 : loi du 10 août 1932 obligeant les étrangers voulant travailler en France à posséder une autorisation ministérielle spéciale, circulaire Salengro du 14 août 1936 freinant l’immigration des réfugiés juifs allemands, décret-loi du 12 novembre 1938 aggravant la police des étrangers.
En ce qui concerne les lois d’exclusion qui concernent les Juifs il faut surtout parler des ordonnances allemandes : elles ont toujours précédé les lois d’exclusion françaises, mais ne pas cacher non plus que l’antisémitisme a existé en France avant Vichy.
Georges Bonnet, ministre des affaires étrangères quand même, laisse son journal périgourdin « La République nouvelle » critiquer Blum le 5 janvier 1939 « de vouloir la guerre pour venger ses coreligionnaires » et les radicaux du périodique « L’ère nouvelle », ou encore les socialistes qui entourent Zorelli, critiquent avec virulence « la clique juive » qui entoure Léon Blum.
Pourquoi si peu de gens réagissent-ils au statut des juifs d’octobre 40 (il n’y eut que le pasteur Boegner et la Fédération protestante de France), sinon parce que l’opinion dans son ensemble était affectée de ce défaut ?
Henri Frenay, résistant de la première heure, l’admet et E. Mounier, dans son mensuel catholique de gauche « Esprit », approuve à demi-mot le statut du 4 octobre. Quant au consistoire central des Israélites de France, ayant eu vent, fin septembre, des projets du gouvernement , il avait proposé que nul ne puisse remplir de fonction publique s’il n’était français depuis au moins deux générations. L’historicisme vous dis-je ! Même les Juifs le connaissaient. Ah ! mais.
Quant aux ordonnances allemandes systématiquement oubliées par les détracteurs de Vichy, elles sont manifestement à l’origine des actes politiques les plus antisémites de ce gouvernement.
Qu’on en juge.
L’ordonnance du 27 septembre 1940, afin de déposséder les Juifs qui avaient fui la zone occupée, leur interdit d’y revenir.
Elle oblige toute personne juive à se faire enregistrer auprès du sous-préfet de son arrondissement : le registre est en marche.
Elle oblige tout commerce détenu par un Juif à s’afficher comme tel : l’étoile jaune pour les boutiques !
Elle punit les contraventions d’amende, d’emprisonnement et de confiscation de biens.
L’ordonnance du 26 avril 1941 précisait que désormais la plupart des activités économiques étaient interdites aux Juifs : c’est le deuxième statut de juin 41 qui s’annonce.
D’autres ordonnances furent promulguées qui aggravèrent le sort des juifs : 28 mai, 13 août, 17 décembre 41, 7 février 42.
A tort ou à raison, Vichy crut de son intérêt de légiférer alors qu’il eût pu (qu’il eût du ?) s’en abstenir.
A mon avis, il fit bien. En ces matières scabreuses d’exclusion et de persécution où il s’est sali les mains, ça lui permit de garder la main en particulier sur sa police et d’atténuer ainsi les rigueurs de ces exclusions, de ces persécutions et pour finir de ces meurtres.
Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Faut-il les répéter ?

Quand on aime l’histoire on cherche la vérité et l’on agit comme un juge. On instruit à charge et à décharge et on entend les deux parties en présence, leurs avocats et leurs témoins. Agir comme vous le faites, en faisant silence sur tout ce qui décharge Vichy, constitue une imposture.
Et ce n’est pas la seule.
Vous nous ramenez les conventions de La Haye de 1907 pour nous dire que Vichy n’aurait pas du tolérer les arrestations des Juifs puisque ces arrestations étaient exorbitantes des droits de police de la puissance occupante, lesquels ne concernaient que la sécurité des troupes. N’est-ce pas oublier un peu vite que les Allemands étaient les juges suprêmes de ce qui menaçait ou ne menaçait pas leurs troupes, de sorte que si la fantaisie leur avait pris de croire que cette sécurité était menacée par les bossus ou par les roux ou par les bègues, Vichy n’ aurait rien pu contre.