Par monarchie parlementaire, il faut entendre que l'exécutif est responsable devant le législatif. Comme cela ne peut être le souverain, souvent héréditaire, c'est le cabinet. Celui-ci doit donc disposer de la confiance d'une majorité de représentants du pays, élus dans des conditions démocratiques.
Si j'ai bien compris la différence entre monarchie constitutionnelle et monarchie parlementaire c'est que la monarchie parlementaire peut ne pas être démocratique ce qui fut le cas tant des monarchies de la Restauration et de Louis-Philippe que de celle de l'Angleterre.
En effet, si l'Angleterre est la mère des Parlements (comme l'Amérique est la mère des Constitutions) elle est aussi le pays d'Europe occidentale à avoir gardé le plus longtemps des institutions aristocratiques.
Or, on l'a vu, la non-responsabilité de l'exécutif devant le législatif de la monarchie constitutionnelle était plus apparente que réelle, compte tenu du vote du budget qui permet au législatif de censurer efficacement le gouvernement.
Et, on l'a vu aussi, la Constitution de la V° République met efficacement le gouvernement à l'abri de la censure de la Chambre, en particulier en faisant planer sur elle la menace de la dissolution, mais aussi en investissant le Président d'un prestige égal ou supérieur au sien.
Donc, l'Allemagne Wilhelmienne n'était ni plus ni moins démocratique que les autres pays d'Europe occidentale de la même époque.
"Check and balance" est le secret de l'affaire. Il appartient à chaque époque de trouver des adaptations appropriées à l'équilibrage des forces politiques en présence.
