Je reprends ici quelques éléments que j'ai trouvé dans la discussion intitulée "Fallait-il continuer la guerre en Afrique du Nord ?"
BRH a écrit :vous ne prenez pas en compte la volonté d'Hitler d'aboutir à une paix de compromis avec l'Angleterre : à toi les océans et les colonies, à moi le continent. Encore serait-il prêt à certaines concessions. L'armistice fait partie du paquet pour aguicher l'Angleterre. Hitler espère régler le problème au pire en automne. Il n'a nullement l'intention d'envahir la Grande-Bretagne. Peu ou prou, Pétain a fait la même analyse !
Tietie007 a écrit :La politique de l'Angleterre a toujours été de lutter contre la puissance dominante sur le continent, surtout si cette même puissance tenait Anvers, pistolet braqué sur les îles britanniques et la moitié nord de la France ! Donc le RU n'aurait jamais traité avec Hitler !! Ce dernier s'est fourvoyé à cause de sa méconnaissance du système politique britannique. Ce n'est pas parce quelque Lords aimaient bien le nazisme que ça signifiait, automatiquement, un accord entre les deux pays après l'armistice avec la France ! Et je ne vois pas en quoi l'armistice aguicherait l'Angleterre, ce serait plutôt le contraire !
Francois Delpla a écrit :as-tu une connaissance même superficielle des délibérations du cabinet britannique, notamment les 26, 27 et 28 mai ?