Dernière Guerre Mondiale no. 3 est en ligne

[Daniel Laurent]

Chères lectrices, chers lecteurs,

C’est avec un grand plaisir que nous vous présentons le troisième numéro du magazine en ligne Dernière Guerre Mondiale, gratuit et téléchargeable au format PDF ici :
http://derniereguerremondiale.net/indexDGM.php
Ce numéro comporte la particularité de compter 5 historiens professionnels au sommaire plus, bien sur, des amateurs passionnés dont des jeunes de 19 a 89 ans !

Sommaire :
Editorial - Par Daniel Laurent, page 3

Dossier : Mai-Juin 1940, les oppositions
La bataille des Alpes vue côté français - Par Laurent Demouzon, page 4
La bataille des Alpes vue côté italien - Par Alexandre Sanguedolce, page 12
Haltebefehl à Dunkerque -une énigme qui joue les prolongations, par François Delpla, page 21
Haltebefehl à Dunkerque - une théorie qui joue de présomptions, par Daniel Laurent, page 23
L’armistice a sauvé la France et la Victoire - Par Michel Boisbouvier, page 27
L’armistice n’était pas nécessaire - Par Loïc Mahé, page 32
Tirailleurs indochinois dans la bataille de France - Par L. Boussaton, page 39
La division fantôme de Rommel - Par Cédric Mas, page 41
Le service dentaire de la Wehrmacht en 1940 - Par Xavier Riaud, page 49
Le service dentaire de l’Armée française en 1940 - Par Xavier Riaud, page 53
Le site « 1940 - La France continue la guerre » - Par D. Laurent, page 58

Le désastre de l’abri Sadi Carnot Par Germaine Stephan, page 61
Le B1bis Par Thierry Decool et Jeremy Delawarde, page 65
Uniforme du 12ème RTS Par Georges Stoebener, page 73
Rubrique Marine Par Francis Liesse, page 75
Livres / Interviews :
Tonnnerre du ciel, de Xavier Van Daele, page 81
Racontes moi... Le Souvenir Français, page 83
Site partenaire : Le magazine en ligne PM’Aria, page 89

L’équipe :
Responsable rédaction : Daniel Laurent
Responsables qualité : Germaine Stéphan et Thierry Decool
Responsable publication : Alexandre Prétot

Bonne lecture !

[boisbouvier]

Merci de m'avoir publié.
Dommage de m'avoir censuré.

[Daniel Laurent]

Bonjour,

Merci de m'avoir publié.
Dommage de m'avoir censuré.

C’était ça ou tout l'article partait a la poubelle.
L’équipe de rédaction a vraiment fait un effort méritoire au nom de la Liberté d'expression mais il est des sujets sur lesquels nous sommes intransigeants.

[BRH]

Un sommaire très copieux et de qualité. Je n'ai pas encore tout lu. Bravo.

Merci pour le coup de pouce...

[Daniel Laurent]

Bonjour,

Merci pour le coup de pouce...

Il y a un autre banni qui bénéficie d'un coup de pouce dans ce numéro.
Notre magazine est membre actif de la SPA (Société Protectrice des Abrogés).

[boisbouvier]

Il y a un autre banni qui bénéficie d'un coup de pouce dans ce numéro.
Notre magazine est membre actif de la SPA (Société Protectrice des Abrogés).

Qui est l'auteur de ce coup de pouce ?
Daniel Laurent ou BRH ou un que je ne connais pas ?
En tout cas, je le remercie, car j'avais fini par croire que passé un certain âge l'être humain ne changeait plus.
La demi tolérance qui m'est accordée me dit de ne pas désespérer.

[Daniel Laurent]

Qui est l'auteur de ce coup de pouce ?
Daniel Laurent ou BRH ou un que je ne connais pas ?

Moi

En tout cas, je le remercie

Le bénéficiaire est François...

[boisbouvier]

En quoi ?

[Daniel Laurent]

En quoi ?

Avez-vous lu le magazine ?
2 articles, un de lui suivi d'un de moi, au sujet du Haltbehfel, plus une mention dans l’éditorial au sujet de son succès concernant son HDR.

[boisbouvier]

Excusez mon ignorance : HDR, ça veut dire quoi ?

[Daniel Laurent]

Excusez mon ignorance : HDR, ça veut dire quoi ?

C'est explique dans le magazine, il suffit de lire.

[norodom]

Bonjour,

L'annonce sur ce forum, de la publication d'un dossier spécial à la fois explosif et risqué:
Mai – Juin 1940. inclus dans un groupement de “paires opposées”, l'un des auteurs étant considéré comme un admirateur de Pétain parlant de l’armistice « salvateur »
Voilà de quoi troubler ma somnolence!

Attrayant !... pour un mec comme moi, non pas admirateur inconditionnel de Pétain mais ancien "Maréchaliste malgré lui", avant tout conscient des réalités d'une époque vécue.

J'enchaîne donc avec le texte de Michel Boisbouvier, qui me paraît assez cohérent et qui en cas de contestation doit être disséqué point par point avec des arguments et non pas par un rejet d'ensemble systhématique parceque c'est convenu en la circonstance.

Pour le principal:

L'Armistice a sauvé la France

Avis totalement partagé.. j'assume!
L’armistice était indispensable et je n'ai encore découvert, à part des hypothèses, aucune argumentation sensée et bien étayée qui puisse démontrer le contraire.

<<Whiston Churchill en avait convenu, reconnaissant même la bévue de Hitler en l'accordant>>

Quelqu'un possède t'il la preuve du contraire?

<<D’après Yves Bouthillier, ministre des finances de Vichy, la France fut, par habitant, la moins pillée...>>

Rappel au passage:Yves Bouthillier a été trés rigoureux dans sa gestion des finances, mais il a très longtemps insuflé son idéologie dans l'esprit du Maréchal.

Dans le contenu de l'Avertissement (sur fond rouge) en tête du texte proposé par Michel Boisbouvier, je relève:

<<L’article qui suit celui-ci permet de remettre les choses à leur place sur le plan historique.>>

L’article qui suit, c'est le texte proposé par Loïc Mahé :

Pourquoi en est-on arrivé à l’armistice ?

<<Il peut sembler facile d’admettre l’armistice demandé par la France au mois de juin 1940. Une opinion largement répandue affirme qu’il n’y avait pas d’autre choix. Les arguments sont simples, voire simplistes :
l’armée était battue, les politiques incapables d’envisager des alternatives et la population réclamait l’arrêt des combats.>>

Si ce n'est que les arguments ne sont ni simples ni simplistes, le reste est évident

<<S’il est clair que l’encerclement des armées alliées en Belgique et dans le nord de la France suivi de l’évacuation de Dunkerque signe la fin des espoirs dans la bataille de Fance, l’idée de l’armistice n’est, fin mai, qu’une hypothèse parmi d’autres, avec celles du réduit breton et de l’évacuation vers l’Afrique du Nord.>>

Celà l'est beaucoup moins

Sur l'ensemble Loïc Mahé s'est attaché à suivre à la trace les divers personnages de l'échiquier politique (et non des moindres), en minimisant l'essentiel, la triste réalité de la situation sur le terrain.

Entre autres:

<<Une partie du front français continue de reculer en bon ordre, tandis que l’Armée des Alpes fait payer très chèrement aux Italiens le « coup de poignard dans le dos ».
Dans ces circonstances, l’appel de Pétain à cesser le combat, lancé à la radio le 17 juin, scie véritablement les pattes de l’Armée>>

Si celà est vrai pour le comportement héroïque de l’Armée des Alpes, pour le reste, on croirait lire Denis Peschanski.

<<L’Armistice constitue un formidable avantage donné à l’Allemagne. Hitler parlera d’ailleurs avec raison de divine surprise.>> (NB: divine surprise)

Voici donc un point de divergeance avec les passages du texte de Michel Boisbouvier où l'auteur cite l’historien allemand Eberhard Jäckel qui met en cause la bévue de Otto Abetz et cite par ailleurs les propos de Winston Churchill.
donc... à suivre...

Quelles sont les répercussions de l’Armistice ?

<<La France, à cet instant, perd son statut de grande puissance mondiale. L’impact sur les populations indigènes de l’Empire Français est également important : le mythe de l’invincibilité du colonisateur blanc est sérieusement écorné.>>

???? je ne trouve pas les mots pour commenter ce passage et je ne dois pas être le seul !.

Pour le reste, les réactions de l'Espagne et plus conséquemment de l'Italie en la personne de Mussolini étaient aussi à prévoir.
NB que toute médaille a son revers.

Quant à ajouter <<l'Armistice de 1940 a eu pour conséquence, à l’autre bout du monde, les prétentions du Siam sur une partie du Cambodge, partie de l’Indochine française...>>
c'est quand-même pousser un peu loin !

Simple rappel au passage:
l'Indochine Française était essentiellement composée depuis 1884, des Tonkin, Annam et Cochinchine. Le Cambodge restait un protectorat français, certes intégré à l'Indochine française depuis 1887 et le Siam étant par ailleurs un royaume indépendant.

Bon!... on ne va pas y passer la nuit... pour ce qu'il en reste de la démonstration de la remise en place de la vérité historique du 2 sur le 1...je reste sur ma faim.

Cordialement,
Roger

[Chef Chaudard]

Bon!... on ne va pas y passer la nuit... pour ce qu'il en reste de la démonstration de la remise en place de la vérité historique du 2 sur le 1...je reste sur ma faim.

Peut-être est-ce simplement parce que vous n'avez pas poussé assez loin?

L’armistice était indispensable et je n'ai encore découvert, à part des hypothèses, aucune argumentation sensée et bien étayée qui puisse démontrer le contraire.

D'autres, dont un grand avec un uniforme de général, en a trouvé, lui...

<<Whiston Churchill en avait convenu, reconnaissant même la bévue de Hitler en l'accordant>>

Quelqu'un possède t'il la preuve du contraire?

Oui: http://www.livresdeguerre.net/forum/con ... 0armistice

Si ce n'est que les arguments ne sont ni simples ni simplistes, le reste est évident

Rien n'est "évident" en Histoire. Sauf dans les idées préconçues.

Je laisse là...

[norodom]

Salut Chef Chaudard,

Ravi de vous retrouver...

Avant tout-autre échange, que les choses soient bien claires...
Je ne consens à dialoguer, quel que soit le sujet, que par le biais d'échanges d'arguments détaillés... argument historique contre argument historique...
Les rappels de citations assortis de commentaires vagues ou les renvois à des liens dont je connais le contenu pour la plupart, ne m'intéressent pas... c'est du temps perdu !.
Par contre je suis "tout ouie" pour confronter nos avis personnels concernant un évènement précis, à l'exception expresse des commentaires sur les personnes.
Suis-je assez clair?

Cordialement,
Roger

[Daniel Laurent]

Je ne consens à dialoguer, quel que soit le sujet, que par le biais d'échanges d'arguments détaillés... argument historique contre argument historique...

Des arguments historiques du style de ceux que tu utilise "ailleurs" ? :

Alors, je ne veux pas verser ici de l'huile sur le feu mais je fais cependant quelques commentaires.
"L'évènement" ne doit pas être interprêté ici comme un facteur perturbateur, voire même de discorde. Je ne pense pas que ce "nouveau" magazine dont je prédis qu'il durera le temps que durent les roses, ne fera pas de l'ombre à notre Histomag44.
Si j'écris celà, c'est tout simplement parceque le contenu du dernier numéro 3 que j'ai parcouru m'a révélé pas mal de "réchauffés" sur des sujets principaux qui ont fait d'assez longue date l'objet de débats sur ce forum et sur bien d'autres et auxquels j'ai apporté ma contribution.
Ce "nouveau" magazine, dis-je, ne survivra pas à la volonté de son rédacteur en chef d'organiser sous la forme de "paires opposées" des confrontations de commentaires significativement opposés depuis fort longtemps. Je cite pour exemple l'avertissement sur fond de cadre rouge au début de l'article de M.Boisbouvier. Lorsque l'on se veut arbitre d'un débat et qu'on accepte un contributeur, on lit, on analyse et on commente après.
Ce dessein obscur ne me surprend pas, compte tenu de la personnalité du dit rédacteur en chef dont j'apprends dans la foulée le bannissement du présent forum.
Au passage je signale qu'il eut été tout à fait logique d'avoir été, au titre de membre de la communauté de ce forum, informé de cette mesure et de ses raisons (à moins que cette information m'ait échappée). Je le répète, je ne suis pas surpris, d'autant que par le passé j'avais mis l'index sur les "pétages de plomb", sans obtenir un écho intéressé, au nom de la solidarité inconditionnelle qui règnait en maître.

Tu perds ton temps pour un magazine qui ne durera que ce que durent les roses ?
Au passage, le Hors-série no.1 sera en ligne ce mois-ci, il est bouclé et notre numéro 4, deja bien rempli, sera en ligne début septembre.
Considérant que l'agitation créée sur certains forums au sujet du numéro 3 fait exploser nos téléchargements, nous réfléchissons deja au numéro 5.